Постанова від 13 жовтня 2026 р. у справі №173/3451/26 — Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/3451/26

Провадження № 3/173/1041/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2026 року м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Кожевник О.А., за участю особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , неповнолітнього ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , законного представника потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши матеріал справи про адміністративне правопорушення, який надійшов з ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинськ, громадянки України, з професійно-технічною освітою, яка працює на заводі «Мет Інвест», має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якій роз`яснено права за ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2026 о 14 год. 15 хв. в с. Новомиколаївка по вул. Шкільна у громадському місці, а саме на дитячому майданчику, ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків щодо виховання сина ОСОБА_2 який здійснював вигул собаки породи Вівчарка без намордника, що спричинило шкоду здоров`ю ОСОБА_3 . Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнала, пояснила, що вона спала, чому син пішов гуляти разом з собакою на дитячій майданчик їй не відомо. До неї прийшли потерпілі та кричали з цього приводу.

Неповнолітній ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що його друг запросив погуляти на дитячій майданчик. Він запитав у батька дозволу взяти на прогулянку собаку. Батько дозволив. Зазвичай він з собакою гуляв в лісі, а в цей раз підійшов на дитячій майданчик щоб привітатись з друзями. Попередив хлопців про те, щоб не стрибали і не дратували собаку, оскільки вона вагітна і може вкусити. ОСОБА_5 злякався та заліз на дерево. Він відійшов від ОСОБА_5 приблизно на 10 метрів. ОСОБА_5 стрибнув з дерева, собака його потягла та вкусила ОСОБА_5 . Оскар сів та почав кричати, щоб йому витерли кров та відвели додому. Він пішов додому, відвів собаку та через деякий час приїхали батьки ОСОБА_5 розмовляти з його батьками.

Малолітній потерпілий ОСОБА_6 допитаний в судовому засіданні в присутності законного представника пояснив, що ОСОБА_7 з собакою стояв близько до дерева, собака була без намордника. Раніше цю собаку він гладив, а в цей день вона була агресивна, огризалась, хотіла вкусити його за пах, а товариша за сідниці. Він стрибнув з дерева, почав відходити від собаки і вона його вкусила.

Законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що розмови з цього приводу з батьками ОСОБА_7 не вийшло. ОСОБА_8 в грубій формі повідомила, що собака має щеплення і відповіла «чи мені в швидку везти, що мені робити?». Тому вона звернулась до поліції, щоб зафіксувати, що це її собака покусала сина.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши учасників судового засідання, доходжу наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частина 3 статті 184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4цього Кодексу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- інформацією викладеною в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВБА № 167093 від 22.09.2026 р.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 згідно з якими остання пояснила, що 13.09.2026 вона відпочивала після добової робочої зміни та почула як у хвіртку хтось стукає. Вийшла на подвір`я і від ОСОБА_9 дізналась, що їх собака породи ОСОБА_10 під час того як її вигулював син вкусила її сина ОСОБА_5 . Раніше таких випадків не було, документи на собаку в наявності;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується згідно з яким ОСОБА_4 повідомила, що 13.09.2026 близько 14 год. 15 хв. собака породи Вівчарка яка належить ОСОБА_11 вкусила її сина ОСОБА_5 за праву гомілку;

- письмовими поясненнями малолітнього ОСОБА_12 наданими в присутності законного представника згідно з якими останній пояснив, що 13.09.2026 близько 14 год. 15 хв. на дитячому майданчику його за ногу вкусила собака породи ОСОБА_10 яка належить ОСОБА_11 ;

- довідкою перевірки за фактом звернення ОСОБА_4 згідно з якою встановлено, що 13.09.2026 близько 14 год. 15 хв. собака породи Німецька вівчарка, яка належить ОСОБА_11 на дитячому майданчику біля будинку культури с. Новомиколаївка вкусила за ногу малолітнього ОСОБА_13 ;

- копію свідоцтва про народження на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 матір`ю якого записано ОСОБА_1 ;

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Обставини, що пом`якшує або обтяжує покарання ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Враховуючи вище викладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вина якої у вчиненні вказаних правопорушень повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, які не оспорюються й самою ОСОБА_1 доходжу висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення в межах санкції статі, що буде достатнім для попередження вчинення нею інших правопорушень в подальшому.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 184, 280, 283 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір"

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Штраф слід перерахувати на рахунок (IBAN) – UA418999980313020106000004523, отримувач - ГУК у Дніпропетровській області/ ОТГм. Верхньодніпровськ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37988155, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок, який слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA908999980313111256000026001; отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); призначення платежу: *;101; ________ (реєстраційний номер облікової картки платника податків-фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 3400 грн.

На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя О.А. Кожевник