Вирок від 13 жовтня 2026 р. у справі №199/16219/26 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 199/16219/26

(1-кп/199/1726/26)

ВИРОК

іменем України

14.10.2026 Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді – ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання – ОСОБА_2 , розглянувши в порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду в судовому засіданні в м. Дніпрі за відсутності учасників судового провадження матеріали кримінального провадження № 12026047220000253 від 13.10.2026 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в с. Світогірське Криничанського району Дніпропетровської області, має середньо-спеціальну освіту, одружений, утримує малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , є військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, перебуває на посаді старшого водія першого автомобільного відділення першого автомобільного взводу автомобільної роти військової частини НОМЕР_1 , має військове звання «старший солдат», раніше не судимий,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ

Старший солдат ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він будучи військовослужбовцем, достовірно знаючи свої обов`язки, передбачені зазначеним вище законодавством, яке регламентує порядок виконання військового обов`язку і проходження військової служби, та маючи можливість належно їх виконувати, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, переслідуючи мету незаконного придбання та зберігання психотропної речовини для власного вживання без мети збуту, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, та суспільні відносини у сфері охорони здоров`я населення України, в порушення вимог ст.ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року № 60-95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та зловживанню ними» від 15.02.1995 року, наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 року, постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів, свідомо допустив їх порушення та вчинив кримінальне правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів за наступних обставин.

ОСОБА_5 у невстановлені в ході досудового розслідування дату та час, але не пізніше 29 вересня 2026 року, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, через месенджер «Telegram» на невстановленому в ході досудового розслідування чат-боті замовив психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), після чого, отримавши координати місцезнаходження психотропної речовини, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), 29 вересня 2026 року, у нічний час доби, знаходячись неподалік вулиці Донецьке шосе в місті Дніпрі, більш точної адреси в ході досудового розслідування не встановлено, придбав шляхом привласнення знайдений ним на землі прозорий пакет із полімерного матеріалу з пазовим замком та полосою фіолетового кольору, в якому міститься дві пігулки рожевого кольору з однієї сторони з розподільчою бороздкою та тисненням «NE», а з іншої з тисненням «HHERMESPARIS» масами 0,4001 г, 0,4052 г, що містять психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), маса якої складає 0,1470 г, 01494 г, відповідно, який ОСОБА_3 підняв та помістив до правої кишені одягнених на ньому штанів, вчинив тим самим незаконне придбання психотропної речовини без мети збуту.

Після чого, маючи у своєму безпосередньому володінні вказану психотропну речовину, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, продовжив рухатися в сторону вулиці Донецьке шосе в місті Дніпрі, чим вчинив незаконне зберігання психотропної речовини без мети збуту.

29 вересня 2026 року близько 23 години 40 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку № 1к по вулиці Донецьке шосе в місті Дніпрі, та маючи у своєму безпосередньому володінні прозорий пакет із полімерного матеріалу з пазовим замком та полосою фіолетового кольору, в якому міститься дві пігулки рожевого кольору з однієї сторони з розподільчою бороздкою та тисненням «NL», а з іншої з тисненням «HHERMESPARIS» масами 0,4001 г, 0,4052 г, що містятьпсихотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), маса якої складає 0,1470 г, 01494 г, був зупинений військовослужбовцями Національної гвардії України, які відповідно до ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» провели поверхневу перевірку ОСОБА_3 , в ході якої в правій кишені штанів, одягнених на останньому, виявили прозорий пакет із полімерного матеріалу з пазовим замком та полосою фіолетового кольору, в якому міститься дві пігулки рожевого кольору з однієї сторони з розподільчою бороздкою та тисненням «NE», а з іншої з тисненням «HHERMESPARIS» масами 0,4001 г, 0,4052 г, що містять психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), маса якої складає 0,1470 г, 01494 г відповідно, яку ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання незаконно придбав та зберігав без мети збуту.

До обвинувального акту, який направлений до суду разом із клопотанням прокурора ОСОБА_6 про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додані: письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності його захисника ОСОБА_7 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

За результатами дослідження змісту відповідної заяви та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначена заява обвинуваченого є усвідомленою, відповідає його внутрішній волі, а його процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на нього.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Встановлені органом дізнання обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.

Вищенаведені фактичні обставини поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку в обсязі обвинувачення, яке було сформульоване прокурором, і його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_3 покарання, суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальний проступок, раніше не судимий, є військовослужбовцем військової служби, за місцем несення служби характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні малолітню дитину.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння досудовому розслідуванню.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

З урахуванням обставин справи, характеристики особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає за необхідне й доцільне призначити покарання в межах санкції статті КК України за якою ОСОБА_3 визнаний винним, у виді штрафу в дохід держави, вважаючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, а також попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

На досудовому розслідуванні проведено судову експертизу, витрати за яку необхідно покласти на обвинуваченого. Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-370, 373-374, 381-382, 394 КПК України,-

УХВАЛИВ

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 51000 (п`ятдесят тисяч) гривень.

Речові докази:

- дві пігулки рожевого кольору, які схожі на наркотичні, поміщені до сліп-пакету - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової експертизи № СЕ-19/105-26/11541-НЗПРАП від 08.10.2026 року в сумі 2888,16 грн.

На вирок суду учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1