Постанова від 12 жовтня 2026 р. у справі №949/1291/26 — Дубровицький районний суд Рівненської області

Справа №949/1291/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2026 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Сарненського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2026 року о 15 годині 01 хвилині по вулиці 1000-ліття Дубровиці, 1/1, в м. Дубровиця Сарненського району Рівненської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «CITROEN BERLINGO», державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager 6810. Згідно з тестом №4380 від 27 червня 2026 року результат огляду становив 2,92 проміле, чим ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Під час складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від надання пояснень відмовився, про що свідчить відповідний запис у протоколі (а.с. 2-3).

Після надходження адміністративних матеріалів до суду ОСОБА_1 неодноразово викликався у судові засідання шляхом направлення судових повісток за місцем його проживання, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення. Однак поштові відправлення повернулися до суду неврученими з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою».

Крім того, з метою повідомлення ОСОБА_1 про судове засідання, призначене на 18 вересня 2026 року, судом було розміщено оголошення про його виклик на офіційному веб-порталі судової влади України (а.с. 17). Проте у зазначене судове засідання він не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був обізнаний про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про те, що розгляд справи здійснюватиметься Дубровицьким районним судом Рівненської області, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2-3).

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони мають у розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнаватися про стан відомого їм судового провадження.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України» наголошено, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається насамперед на відповідні державні судові органи, а розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи, її складності, поведінки сторін та предмета спору.

Верховний Суд у пункті 34 постанови від 12 березня 2019 року у справі №910/9836/18, посилаючись на рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії», зазначив, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не лише держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Учасники судового провадження повинні демонструвати готовність брати участь у його розгляді, утримуватися від дій, спрямованих на затягування розгляду справи, та добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною другою ст.268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та суд, який здійснюватиме розгляд справи, неодноразово викликався у судові засідання шляхом направлення судових повісток за зазначеним ним місцем проживання, а також шляхом розміщення оголошення про його виклик на офіційному веб-порталі судової влади України, однак у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, суд, враховуючи положення ст.268 КУпАП, вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши повно й об`єктивно обставини адміністративного правопорушення та матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а його вину у порушенні пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України підтверджують письмові та інші докази, зокрема:

– протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №704465 від 27 червня 2026 року, яким зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем «CITROEN BERLINGO», державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, встановленому за допомогою газоаналізатора Drager 6810 з результатом 2,92 проміле (а.с. 2-3);

– роздруківкою результату огляду з технічного засобу Drager Alcotest 6810, з якої вбачається, що тест №4380 від 27 червня 2026 року, проведений щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зафіксував результат 2,92 проміле (а.с. 5);

– актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 27 червня 2026 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, огляд проведено за допомогою газоаналізатора Drager 6810, результат огляду становив 2,92 проміле (а.с. 6);

– направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 27 червня 2026 року, у якому зазначено дані ОСОБА_1 та зафіксовано виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння (а.с. 7);

– зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №704465 від 27 червня 2026 року, відповідно до якого ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом «CITROEN BERLINGO», державний номерний знак НОМЕР_2 , до повного витвереження, про що засвідчив особистим підписом (а.с. 8);

– довідкою, з якої вбачається, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не притягувався, має посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане 15 березня 2017 року, яке не вилучалося (а.с. 9).

До матеріалів справи працівниками поліції також долучено відеозаписи на оптичному диску, які стосуються обставин керування ОСОБА_1 транспортним засобом «CITROEN BERLINGO», державний номерний знак НОМЕР_2 , та проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння 27 червня 2026 року. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та акта огляду, ОСОБА_1 було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810, за результатами якого встановлено 2,92 проміле. У подальшому відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, у якому він від надання пояснень відмовився (а.с. 11).

Оцінюючи надані у справі докази відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, суд встановив, що письмові докази є взаємоузгодженими та послідовними, підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно з пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

За таких підстав, з огляду на те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, яке характеризується підвищеною суспільною небезпекою та є одним із найбільш небезпечних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, пов`язаних із керуванням джерелом підвищеної небезпеки, підстав для звільнення його від адміністративної відповідальності чи закриття провадження у справі судом не встановлено. З урахуванням того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини, суд приходить до висновку, що призначення адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами є необхідним і достатнім, оскільки саме такий вид стягнення відповідає цілям адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП України особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 130, 245, 251, 252, 268, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для оплати штрафу:

-отримувач коштів: ГУК у Рівненській області (21081300);

-код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012494;

-банк отримувача: Казначейство України ЕАП;

-рахунок отримувача: UA218999980313020149000017001;

-код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Реквізити для оплати судового збору:

-отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106;

-код за ЄДРПОУ: 37993783;

-банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

-код банку отримувача: 899998;

-рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001;

-код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її захисником до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34000,00 грн (тридцять чотири тисячі гривень).

Суддя: підпис

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького

районного суду

Рівненської області Оборонова І.В.