Постанова від 13 жовтня 2026 р. у справі №550/825/26 — Чутівський районний суд Полтавської області

Справа № 550/825/26

Провадження № 3/550/338/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2026 року селище Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І., розглянувши справу, яка надійшла від СПД №2 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ВАД №994538 від 13.06.2026 року встановлено, що 12.06.2026 року о 19:30 ОСОБА_1 перебуваючи за адресою в АДРЕСА_2 ухилялася від виконання передбачених законодавством обов`язків, визначених ст. 150 СК України, ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства», щодо догляду та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній 12.06.2026 року о 19:30 год керував транспортним засобом марки «TEKKEN» по вул. Луговій поблизу будинку №3 у с. Войнівка не маючи права керування та допустив зіткнення з велосипедом на якому рухалась неповнолітня гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

12.10.2026 року через канцелярію суду представник особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Портянко Є.В. подав клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з закінченням строків, а також просив проводити судове засідання без їх участі.

За наведених обставин суддя вважає можливим провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини, що мають значення для розгляду справи по суті, суддя доходить висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч. 3 ст. 184 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу

На підтвердження вини у діях ОСОБА_1 , працівниками поліцію подано протокол про адміністративне правопорушення ВАД №994538 від 13.06.2026 , письмові пояснення ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_4 , письмові пояснення ОСОБА_5 , письмові пояснення ОСОБА_6 , та особисті поясненнями ОСОБА_1 , фототаблиця, рапортом працівників поліції, схема ДТП, довідкою про те, що ОСОБА_1 не притягалася до адміністративної відповідальності.

29.07.2026 постановою Чутівського районного суду Полтавської області направлено матеріали справи №550/825/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП на доопрацювання.

20 серпня 2026 року від СПД №2 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області надійшли доопрацьовані матеріали. Відповідно до пояснень начальника СПД №2 Сегія Ковальчука по даній справі неможлива перекваліфікація дій особи на іншу статтю, зокрема на ч. 3 ст. 184 КУпАП чи на норми, пов`язані з керуванням транспортним засобом та скоєнням ДТП. Поліція зазначила, що неповнолітній син ОСОБА_2 , 2011 року народження, на момент дорожньо-транспортної пригоди мав вік 14 років, а тому відповідно до положень статті 12 КУпАП він не досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність за ст. 124 та ст. 126 КУпАП, і не є суб`єктом самостійного адміністративного правопорушення. Оскільки базового адміністративного правопорушення з боку малолітньої чи неповнолітньої дитини юридично не існує через недосягнення віку, притягнення батьків за спеціальною частиною, а саме за ч. 3 ст. 184 КУпАП, яка передбачає відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від 14 до 16 років правопорушень, є юридично неможливим. Водночас поліція наголосила, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 994538 від 12.06.2026 року в повному обсязі відображено об`єктивну сторону проступку батьків, яка полягає в неналежному вихованні та нагляді, систематичному наданні доступу до ключів від мотоцикла дитині, яка не має права керування, що повністю охоплюється диспозицією ч. 1 ст. 184 КУпАП і не потребує зміни кваліфікації.

Оцінюючи повернуті матеріали, суддя зазначає, що за своєю суттю в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки як невиконання загальних батьківських обов`язків, передбачених частиною 1 статті 184 КУпАП, так і діянь, пов`язаних із вчиненням правопорушення підлітком віком від 14 до 16 років, що охоплюється частиною 3 статті 184 КУпАП. Водночас суд позбавлений можливості самостійно перекваліфікувати дії ОСОБА_1 на іншу, більш тяжку частину статті чи виходити за межі інкримінованого адміністративного правопорушення, відображеного в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки за аналогією з положеннями кримінального процесуального законодавства суд не вправі самостійно змінювати правову кваліфікацію діяння на іншу, якщо це змінює обсяг обвинувачення чи виходить за межі первинно інкримінованих органом поліції положень.

Разом із тим, у межах інкримінованого адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП, зібрані докази у своїй сукупності беззаперечно підтверджують факт ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання та догляду за дитиною, що дозволяє суду дійти висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч. 1 ст. 184 КУпАП, та вирішити питання про закриття справи у зв`язку із закінченням строків накладення стягнення.

Щодо строків притягнення до адміністративної відповідальності, як вбачається з протоколу серії ВАД №994538 від 13.06.2026 року, адміністративне правопорушення вчинене 12.06.2026 року о 19:30 год.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до Чутівського районного суду 24.06.2026 року.

Судове засідання, призначене на 20.07.2026 року, було відкладено у зв`язку з тим, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ознайомлювалася з матеріалами справи та виявила бажання скористатися правовою допомогою і найняти адвоката.

29.07.2026 року, постановою Чутівського районного суду Полтавської області матеріали справи було направлено на доопрацювання.

20.08.2026 року, доопрацьовані матеріали повернулися з поліції до суду.

Згідно наказу керівника апарату Чутівського районного суду Полтавської області № 22-в від 14.08.2026,суддя Михайлюк О.І. перебувала у щорічній відпустці з 17.08.2026 по 06.09.2026, внаслідок чого розгляд справи було призначено на 14.10.2026 року, на момент розгляду справи строк для притягнення до адміністративної відповідальності закінчився .

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Суддя зазначає, що закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

Правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 12.06.2026 та на час розгляду справи закінчився тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Таким чином, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 163-2, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 7 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ст. 285 КУпАП копію постанови, після її оголошення протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Суддя О.І.Михайлюк