Рішення від 12 жовтня 2026 р. у справі №539/4369/26 — Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/4369/26

Провадження № 2/539/2927/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2026 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді – Даценка В.М.,

за участю секретаря – Шрейтер С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаним позовом, який мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її син ОСОБА_2 , Після його смерті відкрилася спадщина на частку нерухомого майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

У Лубенській державній нотаріальній конторі на підставі її заяви про прийняття спадщини було заведено спадкову справу № 169/2024 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 . Однак, постановою державного нотаріуса Лубенської державної нотаріальної

контори Іщенко Г.К. від 12.06.2025 року у видачі свідоцтва про право на спадщину на майно що лишилося після смерті ОСОБА_2 було відмовлено (до зняття обмежень), у зв`язку з тим, що згідно актуальної інформації зі спеціального розділу про державну реєстрацію

обтяжень від 30.09.2011 року за №11671423, державним реєстратором Полтавської

філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України,

36003, Полтавська область, м. Полтава, вул. Жовтнева, 40-В, на підставі постанови

про відкриття виконавчого провадження, 28985655 від 29.09.2011 року, Відділу

державної виконавчої служби Лубенського МРУЮ, державним виконавцем Сергієнко

Іриною Миколаївною на ОСОБА_2 , був накладений арешт на

невизначене майно, все нерухоме майно.

Вищевказаний арешт майна було накладено відповідно до ухвали Лубенського міськрацйонного суду Полтавської області від 21.09.2011 у справі №2-з-80/2011 за заявою ПА КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову

Разом з тим, вищевказане виконавче провадження №28985655 було закінчено 28.03.2012 на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на

нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру

Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо

суб`єкта за РНОКПП НОМЕР_1 ( ОСОБА_2 ), 29.10.2012 року

за номером 13177171 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 34955038 від 29.10.2012 ВДВС Лубенського МРУЮ, головний державним виконавець О.В. Іванко накладений арешт на невизначене майно, все нерухоме майно.

Виконавче провадження № 34955038 відкрито на підставі виконавчого листа

від 05.04.2012 № 2-1226, виданий Лубенським міськрайонним судом Полтавської

області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПриватБанк» заборгованості

за кредитним договором № PLXRFB1970410 від 27.05.2007 в розмірі 14 546,86 грн.

30.04.2013 року виконавче провадження завершено на підставі п.2 ч.1 ст. 47

Закону України «Про виконавче провадження».

03 листопада 2025 року вона повідомила АТ КБ «ПриватБанк» про смерть ОСОБА_2 та про те, що після його смерті у Лубенській державній нотаріальній конторі відкрито спадкову справу, разом з тим банк відповідної вимоги до неї не пред`явив.

На підставі вищевикладеного, позивачка прохає суд скасувати арешт, який був накладений на невизначене майно, все нерухоме майно ОСОБА_2 постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Лубенського МРУЮ Сергієнко І.М., в межах виконавчого провадження №28985655 від 29.09.2011 року,

реєстраційний номер запису про обтяження 11671423 та скасувати арешт, який був накладений на невизначене майно, все нерухоме майно ОСОБА_2 постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Лубенського МРУЮ Іванко О.В., в межах виконавчого провадження №34955038 від 29.10.2012 року, реєстраційний номер запису про обтяження 13177171.

В судове засідання позивачка та її представник не з`явилися, надавши суду заяву з проханням справу розглядати за їх відсутності, позовні вимоги підтримують, прохають їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча, відповідно до ст.128 Цивільного процесуального кодексу України, був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини своєї неявки у судове засідання не повідомив, клопотання від відповідача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

На підставі статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних та доказів.

Відповідно до статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлень про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі доказів, які додані до справи.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Частиною першої статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер син позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.10). Факт родинних відносин між ними підтверджується копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 (а.с.9).

Позивачка є спадкоємицею після смерті сина та на підставі її заяви про прийняття спадщини Лубенською державною нотаріальною конторою було заведено спадкову справу № 169/2024 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 (а.с.10).

Разом з тим, постановою державного нотаріуса Лубенської державної нотаріальної

контори Іщенко Г.К. від 12.06.2025 року у видачі свідоцтва про право на спадщину на майно що лишилося після смерті ОСОБА_2 було відмовлено (до зняття обмежень), у зв`язку з тим, що згідно актуальної інформації зі спеціального розділу про державну реєстрацію

обтяжень від 30.09.2011 року за №11671423, державним реєстратором Полтавської

філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 36003, Полтавська область, м. Полтава, вул. Жовтнева, 40-В, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, 28985655 від 29.09.2011 року, Відділу державної виконавчої служби Лубенського МРУЮ, державним виконавцем Сергієнко Іриною Миколаївною на ОСОБА_2 , був накладений арешт на невизначене майно, все нерухоме майно (а.с.11).

Крім того, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на

нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру

Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо

суб`єкта за РНОКПП НОМЕР_1 ( ОСОБА_2 ), 29.10.2012 року за номером 13177171 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 34955038 від 29.10.2012 ВДВС Лубенського МРУЮ, головний державним виконавець О.В. Іванко накладений арешт на невизначене майно, все нерухоме майно (а.с.12).

Відповідно до повідомлення Лубенського ВДВС у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у відділі на примусовому виконанні перебувала ухвала №2-з-80/11 від 21.09.2011, видана Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про накладення арешту на майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 . В межах суми стягнення 14 546 грн. 86 коп. з метою забезпечення позову ПАТ КБ «ПриватБанк». Постановою державного виконавця від 29.09.2011 відкрито виконавче провадження в АСВП №28985655 з примусового виконання вищевказаної ухвали суду. 28.03.2012 виконавче провадження закінчено на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того у відділі на примусовому виконанні перебував виконавчий лист від 05.04.2012 №2-1226 виданий Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № PLXRFB1970410 від 27.05.2007 в розмірі 14 546,86 грн. Постановою державного виконавця від 29.12.2012 відкрито виконавче провадження в АСВП №34955038 з примусового виконання виконавчого листа від 05.04.2012 №2-1226 виданого Лубенським міськрайонним судом Полтавської області. 30.04.2012 виконавче провадження закінчено на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно обліково-реєстраційної документації, даних Автоматизованої системи виконавчого провадження та Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, станом на 18.09.2025 повторно виконавчий лист від 05.04.2012 №2-1226 до Лубенського ВДВС не надходив та на примусовому виконанні не перебуває. Виконавчі дії, в тому числі і зняття арешту з майна боржника, проводяться виключно по відкритому виконавчому провадженню та на підставі ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.12-13).

Відповідно до п.6 ч.4 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, судом встановлено, що арешт нерухомого майна, належного померлому ОСОБА_2 до цього часу не скасовано, що перешкоджає позивачці у оформленні спадщини.

03 листопада 2025 року позивачка повідомила АТ КБ «ПриватБанк» про смерть ОСОБА_2 та про те, що після його смерті у Лубенській державній нотаріальній конторі за її заявою про прийняття спадщини відкрито спадкову справу, разом з тим банк відповідної вимоги до неї не пред`явив.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що підстави для продовження існування арешту в межах виконавчих проваджень №28985655 та №34955038 відсутні, а тому позов ОСОБА_1 про скасування арешту майна, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 10, 13, 80, 81, 263-265, 280, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ( м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ:14360570) про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, який накладений на невизначене майно, все нерухоме

майно ОСОБА_2 постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Лубенського МРУЮ Сергієнко І.М., в межах виконавчого провадження №28985655 від 29.09.2011 року, реєстраційний номер запису про обтяження 11671423.

Скасувати арешт, який накладений на невизначене майно, все нерухоме

майно ОСОБА_2 постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Лубенського МРУЮ Іванко О.В., в межах виконавчого провадження №34955038 від 29.10.2012 року, реєстраційний номер запису про обтяження 13177171.

Заочне рішення може бути переглянуте Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М. Даценко