Рішення від 07 жовтня 2026 р. у справі №522/651/26 — Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/651/26

Провадження 2/522/4861/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

08 жовтня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Науменко А.В.,

за участю секретаря судового засідання – Зелінська К.Ю.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна пожружжя

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана адвокатом Бурдейним В.О. до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позивач обґрунтовує позов тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у шлюбі з 27.06.2014 року по 09.10.2025 року та за час шлюбу, 17.09.2020 року, ОСОБА_1 був придбаний автомобіль марки MAZDA 6, ідентифікаційний номер транспортного засобу/VIN: НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , 2014 року випуску, сірого кольору, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 10.11.2025, виданого ТСЦ 3245.

Позивач працює старшим помічником головного механіка на морському судні, з 15.01.2022 року перебуває на роботі у закордонному рейсі та відсутній на території України.

Разом з позовом представник позивача надав висновок експерта № 172-25 експертного транспортно-товарознавчого дослідження колісного транспортного засобу MAZDA 6, ідентифікаційний номер транспортного засобу/VIN: НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , згідно якого середньоринкова вартість даного автомобіля станом на 19.11.2025 року визначається рівною 538780,00 грн.

Враховуючи, що спірний автомобіль використовується відповідачем виключно у власних інтересах та більш того за кермом належного їм на праві спільної сумісної власності автомобіля постійно перебувають інші невідомі позивачу люди чоловічої статі, а також той факт, що автомобіль є неподільною річчю, позивач вважає справедливим та доцільним стягнути з ОСОБА_2 грошову компенсацію частини вартості автомобіля, замість його частки у праві спільної сумісної власності подружжя на автомобіль.

Позивач просить поділити майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що складається з автомобіля MAZDA 6, ідентифікаційний номер транспортного засобу/VIN: НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , 2014 року випуску, визнавши за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_4 ) право приватної власності на автомобіль MAZDA 6, ідентифікаційний номер транспортного засобу/VIN: НОМЕР_1 сірого кольору, припинивши право спільної сумісної власності подружжя на цей автомобіль.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_4 ,) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_5 ) вартість частини автомобіля марки MAZDA 6, ідентифікаційний номер транспортного засобу/VIN: НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , 2014 року випуску, сірого кольору, а саме 269390 (Двісті шістдесят дев`ять тисяч триста дев`яносто) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_4 ,) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_5 ) витрати на проведення експертного транспортно-товарознавчого дослідження колісного транспортного засобу MAZDA 6, ідентифікаційний номер транспортного засобу/VIN: НОМЕР_1 , у розмірі 3 000,00 грн.

Судові витрати покласти на ОСОБА_2

11 лютого 2026 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, призначений розгляд справи в загальному позовному провадженні.

Разом з позовом представником позивача -адвокатом Бурдейним В. О., подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки MAZDA 6, ідентифікаційний номер транспортного засобу/VIN: НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , 2014 року випуску, із забороною ОСОБА_2 вчинення дій спрямованих на відчуження вказаного автомобіля, які є предметом позову у даній справі.

В задоволенні даної заяви про забезпечення позову - відмовлено.

04.03.2026 року від відповідача до суду надійшла зустрічна позовна заява, в якій, позивач не заперечуючи проти поділу в рівних частках майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , автомобіля MAZDA 6, ідентифікаційний номер транспортного засобу/VIN: НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , 2014 року випуску - не згодна зі способом поділу майна подружжя, а просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію частини вартості автомобіля, замість її частки у праві спільної сумісної власності подружжя на автомобіль.

ОСОБА_2 вказує, що між сторонами була домовленість що ОСОБА_1 компенсує їй вартість частки автомобіля, після чого ОСОБА_2 не планувала більше керувати будь-яким автомобілем, бо це для неї надмірний матеріальний тягар, а саме значні витрати на технічне обслуговування автомобіля; страховку; охоронювану стоянку; бензин. Наразі, позивач за зустрічним позовом доглядає за двома дітьми, у зв`язку з чим не може влаштуватися офіційно на роботу, і якщо суд задовольнить позовні вимоги ОСОБА_1 та визнає за ОСОБА_2 право приватної власності на автомобіль MAZDA 6, ідентифікаційний номер транспортного засобу/VIN: НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , 2014 року випуску та стягне на користь ОСОБА_1 вартість частки в розмірі 269390 (Двісті шістдесят дев`ять тисяч триста дев`яносто) гривень 00 копійок, то позивачка всупереч інтересам двох малолітніх дітей, замість догляду за ними, змушена буде шукати покупців, продавати автомобіль, нервувати, бо невідомо, скільки часу буде тривати продаж автомобіля саме за 538780 гривень 00 копійок; в подальшому, перераховувати грошові кошти ОСОБА_3 , здійснювати різноманітні додаткові платежі пов`язані з виконавчою службою.

Просить визнати спільним сумісним майном подружжя автомобіль марки MAZDA 6, ідентифікаційний номер транспортного засобу/VIN: НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , 2014 року випуску, сірого кольору. В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя стягнути з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 вартість частини спірного автомобіля.

Судові витрати покласти на ОСОБА_1 .

За результатами розгляду суд ухвалив прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

02.05.2026 року через підсистему Електронний суд представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4 подав додаткові пояснення у справі, де зазначив, що сторони не змогли досягти компромісу та не уклали домовленостей щодо мирного врегулювання спору. З вимогами зустрічного позову не погоджується у повному обсязі та вказує, що ОСОБА_1 з 25.04.2026 року завершив свою професійну діяльність у морській галузі, з 2012 року не працює і не отримує доходи в Україні. Вказує, що факт відсутності у ОСОБА_2 коштів для одномоментної виплати компенсації вартості автомобіля сам по собі не може бути ознакою надмірності тягаря з такої виплати. Зазначає, що у разі задоволення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 , позивач за первісним позовом буде змушений організувати переправлення спірного автомобіля до території іншої держави, не маючи жодної інформації про його технічний стан, сплатити значні податки, у тому числі митні платежі за розмитнення автомобіля, а також грошову компенсацію ОСОБА_2 . При цьому його неповнолітні діти залишаться без транспортного засобу в умовах воєнного стану.

07.07.2026 року ухвалою суду закрито підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та призначено справу до судового розгляду.

Через підсистему Електронний суд представником ОСОБА_2 адвокатом Луценко О.А. 24.08.2026 надійшло клопотання про оголошення перерви у справі № 522/651/26 надання часу ОСОБА_2 для проведення оцінки спірного автомобіля. Протокольною ухвалою Приморського районного суду м. Одеси задоволено клопотання,оголошено перерву для можливості проведення оцінки спірного транспортного засобу.

Через підсистему Електронний суд 08.09.2026 року представником ОСОБА_2 адвокатом Луценко О.А. подане клопотання про приєднання до матеріалів справи висновку експерта № 050-СЕ/26 транспортно-товарознавчого дослідження автомобіля MAZDA, державний номер НОМЕР_2 від 07 вересня 2026 року, згідно якого актуальна ринкова вартість автомобіля визначена 489903,03 грн., та стягнення з ОСОБА_1 вартості проведення дослідження.

Суд, заслухавши думку представника позивача, відповідача та її представника дослідивши матеріали справи прийшов до наступних висновків.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі з 27.06.2014 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_6 виданим Відділом державної реєстрацї актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції. Рішенням Приморського райсуду м. Одеси від 09.10.2025 року справа № 522/17636/25 шлюб між сторонами розірвано.

У шлюбі народились діти, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що 14.05.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції видане Свідоцтво про народження серії НОМЕР_7 , актовий запис № 4551, та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про що 02.04.2022 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) видане Свідоцтво про народження серія НОМЕР_8 , актовий запис № 968, які згідно з витягами з реєстру територіальної громади від 26.02.2026 року проживають і мають реєстрацію разом з матір`ю за адресою: АДРЕСА_1 .

У період перебування у шлюбі, 17.09.2020 року подружжям був придбаний автомобіль марки MAZDA 6, ідентифікаційний номер транспортного засобу/VIN: НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , 2014 року випуску, який зареєстрований на позивача ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 від 17.09.2020 року.

10.11. 2025 року ОСОБА_1 анулював свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 від 17/09/2020 та отримав нове електронне свідоцтво про реєстрацію автомобіля із застосунку ДІЯ № DII 045196 від 10.11.2025.

Право власності на автомобіль, час його придбання підтверджується матеріалами справи та не заперечуються сторонами, а отже є спільним майном подружжя, що підлягає поділу.

Сторони не досягли згоди щодо порядку поділу набутого майна, що підтверджується письмовими поясненнями.

Згідно зі статтею 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту (стаття 61 СК України).

Право подружжя на поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, закріплено устатті 69 СК України. Поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а в разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини перша, другастатті 71 СК України), або реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки (частина другастатті 364 Цивільного кодексу України.

Частинами 1, 2ст.70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї. Принцип рівності часток застосовується незалежно від того, чи здійснюється поділ у судовому або у позасудовому порядку.

Статтею 71 СК України встановлено, що майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Судом встановлено, що автомобіль марки MAZDA 6, ідентифікаційний номер транспортного засобу/VIN: НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , 2014 року випуску зареєстрований за позивачем, але фактично знаходиться у відповідача.

Суд критично ставиться до доводів позивача за первісним позовом, що його неповнолітні діти не можуть залишитись без транспортного засобу в умовах воєнного стану, так як фактом анулювання ОСОБА_1 10.11. 2025 року свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 від 17.09.2020, вже позбавив відповідачку та неповнолітніх дітей права користування автомобілем.

Також суд критично ставиться до доводів ОСОБА_1 , що у разі задоволення зустрічної позовної заяви буде змушений організувати переправлення спірного автомобіля до території іншої держави, не маючи інформації про його технічний стан, сплатити значні податки, у тому числі митні платежі за розмитнення автомобіля, а також грошову компенсацію ОСОБА_2 . З врахуванням доведених сторонами обставин справи зазначені доводи є не обгрнутованими та недоведеними позивачем. Надмірний тягар виплати позивачем частини вартості автомобіля відповідачу не підтверджений.

Судом встановлено ОСОБА_2 не працює, що підтверджується довідкою форми ОК-7 та відомостями з державного реєстру фізичних осіб про джерела нарахованого доходу ОСОБА_2 .

Діти, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 проживають разом з матір`ю за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Витягами з реєстру територіальної громади від 26.02.2026 року

У сукупності зазначених обставин стягнення з ОСОБА_2 частини вартості автомобіль марки MAZDA 6, ідентифікаційний номер транспортного засобу/VIN: НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , 2014 року випуску на користь ОСОБА_1 є ознакою надмірності тягаря з такої виплати)))

Суд вважає доведеною актуальну ринкову вартість спірного автомобіля в розмірі грн. 489903,03 грн. згідно висновку судового експерта № 050-СЕ/26 транспортно-товарознавчого дослідження автомобіля MAZDA, державний номер НОМЕР_2 від 07 вересня 2026 року. Висновок експерта від 07 вересня 2026 року ґрунтується на безпосередньому огляді транспортного засобу та відображає ринкову вартість часом найближчим до ухвалення рішення.

Враховуючи, що відповідачка не працює та на її утриманні перебувають двоє малолітніх дітей, покладення на неї обов`язку здійснити виплату грошової компенсації частини вартості транспортного засобу створить для неї надмірний фінансовий тягар. Зважаючи на встановлену актуальну ринкову вартість автомобіля згідно з висновком експерта від 07 вересня 2026 року у розмірі 489 903,03 грн, суд визнає за доцільне залишити автомобіль у власності ОСОБА_1 , стягнувши з нього на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію частки його вартості.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя – відмовити в повному обсязі

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя – задовольнити частково.

Визнати спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_4 ), в рівних частках по 1/2 кожному, автомобіль марки MAZDA 6, ідентифікаційний номер транспортного засобу/VIN: НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , 2014 року випуску, який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 , зареєстрований за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_4 ): визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , право приватної власності на автомобіль MAZDA 6, ідентифікаційний номер транспортного засобу/VIN: НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , 2014 року випуску, сірого кольору.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_4 ) вартість 1/2 частини автомобіля марки MAZDA 6, ідентифікаційний номер транспортного засобу/VIN: НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , 2014 року випуску, сірого кольору, а саме 244951,51 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Суддя А.В. Науменко

Повний текст рішення виготовлений 14.10.2026 року.

Суддя А.В. Науменко

08.10.26