Постанова від 12 жовтня 2026 р. у справі №522/17630/26 — Приморський районний суд м. Одеси

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/17630/26

Провадження №3/522/5836/26

13 жовтня 2026 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лагода К.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГУ ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 15.09.1995 Шишацьким РВ УМВС України в Полтавській області, голову ліквідаційної комісії КНП «ДИТЯЧА МІСЬКА ПОЛІКЛІНІКА №4» ОМР, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі – КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 92/15-32-07-05-13 від 28.08.2026 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови ліквідаційної комісії КНП «ДИТЯЧА МІСЬКА ПОЛІКЛІНІКА №4» ОМР вчинила порушення ведення податкового обліку та зберігання документів згідно акту від 28.08.2026 року № 42547/15-32-07-05-18: п. 8.1, п. 8.3, п. 8.4 розділу VIII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 року № 1588 (у редакції наказу Міністерства фінансів України 22.04.2014 № 462). В ході перевірки не виявлено фактів, які б свідчили щодо умисності у діях ОСОБА_1 при здійсненні зазначених порушень.

ОСОБА_1 , будучи повідомлена про дату слухання справи в установленому законом порядку, в судове засідання не з`явилась, її інтереси були належним чином представлені представником Черток О.В., яка подала заяву про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 та її представника.

Крім того на адресу суду надійшло заперечення представника Черток О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , у якому вона просить закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення. Представник зазначила, при складенні адміністративного протоколу щодо ОСОБА_1 вимоги ч. 1 ст. 256 КУпАП дотримані не були, оскільки в ньому не вказана суть скоєного нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, в чому саме воно полягало; відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Більш того, в протоколі в графі «Дата, час і місце вчинення правопорушення» вказано, що «перевірка проводилась з 03.08.2026 року по 21.08.2026 року за місцем знаходження КНП «ДИТЯЧА МІСЬКА ПОЛІКЛІНІКА №4» ОМР: 65009, м. Одеса, вул. Добровольців, буд. 26, порушення встановлено згідно акту перевірки 28.08.2026 року за місцем проведення перевірки: 65009, м. Одеса, вул. Добровольців, буд. 26». Тобто дата та час вчинення правопорушення не вказані. Більш того, згідно першого аркушу Акту № 42547/15-32-07-05-18 від 28.08.2026 року перевіряємий період з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства – з 01.10.2023 року по 01.08.2026 року, а перевіряємий період з питань правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування – з 01.01.2011 року по 02.08.2026 року. В пункті ІІ загальні положення Акту № 42547/15-32-07-05-18 від 28.08.2026 року вказано, що ОСОБА_1 займає посаду голови ліквідаційної комісії з 10.10.2025 року згідно розпорядження міського голови № 1119К. До 10.10.2025 року директором КНП «ДМП №4» ОМР була ОСОБА_2 . Таким чином, в протоколі не визначено точно дату скоєння адміністративного правопорушення та в матеріалах справи відсутні докази того, що його скоїла саме ОСОБА_1 .

Представник також зазначила, що в матеріалах справи відсутні докази виклику правопорушника для складання протоколу, а саме: доказ направлення повідомлення про виклик на адресу правопорушника засобами поштового зв`язку. В матеріалах наявний лист ГУ ДПС в Одеській області з підписом про його отримання невідомою особою (прізвище, ініціали особи, що отримала лист, відсутні, що не дає змоги її ідентифікувати). Докази направлення копії складеного протоколу на адресу ОСОБА_1 або хоча б на адресу КНП «ДИТЯЧА МІСЬКА ПОЛІКЛІНІКА №4» ОМР для передачі правопорушнику також відсутні. У даному випадку у змісті протоколу відсутні обставини вчиненого правопорушення, не наведені наслідки, що наступили, не вказано, які ж дії (бездіяльність) були вчиненні безпосередньо ОСОБА_1 . Посилання в протоколі на порушення п. 8.1, п. 8.3, п. 8.4 розділу VIII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 року № 1588 (у редакції наказу Міністерства фінансів України 22.04.2014 № 462) не замінює необхідності викладення обставин вчинення правопорушення, які орган (посадова особа), уповноважений розглядати протокол, не повинні самі відшуковувати і трактувати довільно. Також представник зазначила, що посилання в протоколі про адміністративне правопорушення на акт перевірки, в якому зазначено допущені порушення податкового законодавства та розкрито об`єктивну сторону адміністративного правопорушення суперечить вимогам КУпАП, а саме обвинувачення, висунуте в такому протоколі, є некоректним та позбавляє особу можливості ефективно захищатися від нього. В даному випадку в матеріалах справи наявна ксерокопії першої, другої, тридцять сьомої та тридцять дев`ятої сторінок Акту № 42547/15-32-07-05-18 від 28.08.2026 року, які не завірені відповідно до вимог діючого законодавства. Більш того, в самому протоколі прямо вказано відсутність вини ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні, наголошуючи: «в ході перевірки не виявлено фактів, які б свідчили щодо умисності у діях ОСОБА_1 при здійсненні зазначених правопорушень». Представник зазначила, що оскільки сам Акт перевірки не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання, й не є обов`язковим рішенням суб`єкта владних повноважень, відтак, складення протоколу стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, на підставі самого тільки акту документальної позапланової виїзної перевірки, є передчасним та необгрунтованим, а сам протокол № 92/15-32-07-05-13 від 28.08.2026 року про адміністративне правопорушення не доводить її винуватість у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та заперечення представника ОСОБА_3 , суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини в сфері оподаткування.

Загальні положення щодо обліку платників податків встановлено главою 6 розділу 2 Податкового кодексу України.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого статтею 163-1 КУпАП, є:

а) відсутність податкового обліку;

б) порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема, неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Зокрема, правопорушення у вигляді відсутності податкового обліку вчиняється у формі бездіяльності і полягає у нездійсненні передбачених законодавством України заходів щодо ведення податкового обліку.

А правопорушення у вигляді порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема, неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України вчинюється у формі активних дій, які порушують встановлений законом порядок ведення податкового обліку або у формі бездіяльності шляхом неподання аудиторських висновків.

Суб`єкт адміністративного проступку - керівники та інші посадові особи підприємств, установ, організацій, зокрема, головні бухгалтери тощо.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення серії № 92/15-32-07-05-13 від 28.08.2026 року складено з порушеннями вимог закону.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення.

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «суть порушення», ОСОБА_1 вчинила правопорушення, що передбачено п. 8.1, п. 8.3, п. 8.4 розділу VIII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 року № 1588 (у редакції наказу Міністерства фінансів України 22.04.2014 № 462) в частині ведення податкового обліку та зберігання документів згідно акту від 28.08.2026 року № 42547/15-32-07-05-18, за що відповідальність передбачена статтею ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та зазначено, що в ході перевірки не виявлено фактів, які б свідчили щодо умисності у діях ОСОБА_1 при здійсненні зазначених порушень.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення не містить викладення самої суті адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 . Зокрема, не зазначено, які саме порушення порядку ведення податкового обліку та за який період було нею вчинено, в яких сумах, строках, періодах.

Посилання в протоколі на порушення пунктів Податкового кодексу України чи статей та підпунктів чинного законодавства України, не може замінити собою зазначення в протоколі суті адміністративного правопорушення.

При цьому, висновки з акту перевірки від 28.08.2026 року № 42547/15-32-07-05-18, за результатами якого було складено протокол, не узгоджуються з інкримінованими ОСОБА_1 правопорушеннями за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Також, суд вважає слушним посилання представника ОСОБА_3 на те, що в протоколі 92/15-32-07-05-13 від 28.08.2026 року в графі «Дата, час і місце вчинення правопорушення» вказано, що «перевірка проводилась з 03.08.2026 року по 21.08.2026 року за місцем знаходження КНП «ДИТЯЧА МІСЬКА ПОЛІКЛІНІКА №4» ОМР: 65009, м. Одеса, вул. Добровольців, буд. 26, порушення встановлено згідно акту перевірки 28.08.2026 року за місцем проведення перевірки: 65009, м. Одеса, вул. Добровольців, буд. 26». Тобто дата та час вчинення правопорушення не вказані.

Таким чином, протокол 92/15-32-07-05-13 від 28.08.2026 року не містить необхідних відомостей, які є обов`язковими реквізитами відповідно до ст. 256 КУпАП.

Крім того, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Таким чином, суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням викладеного, у суду відсутні підстави зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме: порушення порядку ведення податкового обліку, подання аудиторських висновків.

У зв`язку з цим, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 163-1, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: К.О.Лагода