Постанова від 13 жовтня 2026 р. у справі №503/1575/26 — Кодимський районний суд Одеської області

Справа № 503/1575/26

Провадження №3/503/707/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2026 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Новіцької Г.І.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кодима матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

17.09.2026 року о 13:00 годині в м. Кодимі по вул. Грушевського ОСОБА_1 керуючи електричним трициклом CORSO здійснила виїзд на зустрічну смугу на якій рухався автомобіль Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого сталося зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих осіб немає, у зв`язку з чим своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 13.3 Правил дорожнього руху та тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 визнала вчинення нею порушення Правил дорожнього руху, але зазначила що дані дії вчинила внаслідок нападу на неї собаки. На уточнююче запитання суду повідомила, що інвалідності не має.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила, що бачила, як на ОСОБА_1 під час руху напала собака в результаті чого остання здійснила виїзд на зустрічну смугу дороги по якій вона рухалася на автомобілі. Також ОСОБА_2 зауважила, що є власником автомобіля, яким керувала, та не має до ОСОБА_1 ніяких претензій. Також вважала відсутніми підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілу та дослідивши матеріали справи суд встановив наступні фактичні обставини.

17.09.2026 року о 13:00 годині в м. Кодимі по вул. Грушевського ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом – електричним трициклом CORSO здійснила виїзд на зустрічну смугу на якій рухався автомобіль Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого сталося зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 774119 від 17.09.2026 року (а.с.2), який підписаний ОСОБА_1 без яких-небудь зауважень щодо викладених в ньому обставин;

- роздруківкою рапорту із бази даних «Армор» ВПД №1 (м. Кодима) Подільського РУП ГУНП в Одеській області (а.с.3-4), згідно якого 17.09.2026 року о 14:38 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: Подільський район, м. Кодима, вулиця.., ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись на електроциклі по вул. Грушевського м. Кодима та з власної необережності допустила падіння із транспорту в результаті чого електроцикл зіткнувся із автомобілем марки Міцубісі НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті вказаної події ОСОБА_1 тілесних ушкоджень не отримала, також звернулася із заявою в якій просить не розглядати повідомлення ОСОБА_2 так як будь – яких претензій ні до кого вона не має. Відносно ОСОБА_1 буде винесено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП;

- копією схеми місця ДТП складеної 17.09.2026 року (а.с.5-6), яка на ознайомлення з нею підписана обома учасниками пригоди без яких-небудь зауважень щодо її змісту та на якій зафіксовано розташування електричних опор 241 та 288, автомобіль Mitsubishi Outlander та електричний трицикл CORSO, які причетні до пригоди, відносно проїзної частини та один одного, а також з описом виявлених видимих (зовнішніх) пошкоджень на транспортних засобах отриманих в результаті зіткнення, а саме у транспортного засобу Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодження передньої лівої частини бамперу, а у транспортного засобу CORSO (електричний трицикл) пошкодження передньої частини електротрициклу;

- фототаблицею ДТП по вул. Грушевського в м. Кодимі 17.09.2026 року (а.с.7-8), яка містить в собі роздруківки фотознімків з місця ДТП на яких зафіксовано сталий об`єкт на місцевості – електричної опори № 241 та розташування транспортних засобів, які причетні до пригоди, а саме автомобіль Mitsubishi Outlander, який своєю передньою частиною з`їхав на узбіччі проїзної частини, а електричний трицикл CORSO був перекинутий на лівий бік кермом до лівого переднього колеса автомобіля Mitsubishi Outlander;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 17.09.2026 року (а.с.10), в яких остання повідомила, що 17.09.2026 року о 13:00 рухалася на своєму автомобілі Міцубісі Аутлендер, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Грушевського в м. Кодимі і помітила електричний трицикл, який рухався в зустрічному напрямку, в цей момент на керманичку трициклу напав безпритульний пес, внаслідок чого керманичка трициклу відволіклася та не впоравшись з керуванням здійснила виїзд на зустрічну смугу, де і здійснилося зіткнення передньою частиною трициклу з передньою лівою частиною її автомобіля, внаслідок чого її автомобіль отримав механічні ушкодження бамперу;

- поясненнями самої ОСОБА_1 , як тими, що були надані нею усно під час судового розгляду в судовому засіданні так і тими, що були надані нею письмово 17.09.2026 року (а.с.9), в яких остання підтвердила, що 17.09.2026 року близько 13:00 години рухалася на своєму електротрициклі CORSO, по вул. Грушевського м. Кодимі в бік с. Серби. Під час руху по вулиці на неї раптово напав пес, який був без прив`язі, внаслідок чого Вона відволіклася, не впоралася з керуванням та виїхала на зустрічну смугу руху, де і здійснила зіткнення з автомобілем Міцубісі Аутлендер, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження передніх частин.

Водночас із цим суд відзначає, що у пункті 35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.08.2023 року у справі № 208/712/19 висловлено позицію про те, що положення КУпАП не містять заборони використовувати у судовому рішенні письмові пояснення, надані службовій особі правоохоронного органу.

Відтак суд вважає вище наведені письмові пояснення учасників справи допустимими, належними, достатніми і достовірними доказами, внаслідок узгодженості внутрішнього змісту кожного із них та відсутності суперечностей між ними, що дозволяє суду зробити на їх підставі однозначні та переконливі висновки щодо дійсних обставин діяння.

Згідно пункту 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (надалі за текстом – Правила), дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до пункту 13.1 Правил, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Водночас пунктом 13.3 Правил передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

В свою чергу ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Ураховуючи зазначене вище суд вважає, що діяння вчинене особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, в стані крайньої необхідності.

Відповідно до пункту 4 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Таким чином, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з вчиненням особою дії в стані крайньої необхідності.

Керуючись ст. 18, 213, 221, 246-247, 265, 268, 283-284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з вчиненням нею цієї дії в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 15.10.2026 року.

Суддя Д.В. Вороненко