Постанова від 14 жовтня 2026 р. у справі №502/2108/26 — Кілійський районний суд Одеської області

Справа № 502/2108/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2026 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Березніков О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції №1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 громадянина України, мешкаючого: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 730711 ОСОБА_1 28.07.2026 о 00 годині 03 хвилин у м. Кілія провул. Гагарінський, біля буд. 2Б, керував автомобілем “Ford Escape” д.н. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою алкотестеру Драгер, результат 3,10 проміле. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 категорично не погодився з викладеними у протоколі обставинами, вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та вважає провадження у справі таким, що підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Тобто, обов`язковою умовою для притягнення особи до відповідальності є доведеність факту виконання нею функцій водія — здійснення руху (керування) транспортним засобом. 28.07.2026 року о 00 годині 03 хвилині у м. Кілія по провул. Гагарінський, біля буд. 2Б, ОСОБА_1 не керував автомобілем «Ford Escape» (державний номер НОМЕР_2 ) та не здійснював на ньому жодного руху. Надані співробітниками поліції матеріали не містять жодного належного та допустимого доказу, який би спростовував його слова та підтверджував факт керування ним вказаним автомобілем. Долучений поліцейськими до протоколу оптичний диск із відеозаписом із нагрудних бодікамер є технічно пошкодженим та фізично не відтворюється, у зв`язку з чим у матеріалах справи повністю відсутня відеофіксація факту руху автомобіля, його зупинки чи перебування його за кермом під час руху. За відсутності відеозапису руху або інших належних доказів (наприклад, показань свідків), твердження поліцейських про керування ОСОБА_1 автомобілем є виключно суб`єктивним припущенням. Згідно інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, огляду на стан сп`яніння підлягають виключно водії, які керують транспортними засобами. Оскільки факт керування ним автомобілем «Ford Escape» відсутній та жодним доказом не підтверджений, у співробітників поліції не було жодних законних підстав вимагати від нього проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» чи будь – якого технічного приладу здатного на виявлення кількості парів алкоголю в організмі. Оскільки вимога про проходження огляду була висунута до особи, яка не керувала транспортним засобом, результат алкотестера «Драгер» у розмірі 3,10 проміле та відповідний акт огляду не можуть вважатися належними та допустимими доказами у справі та не несуть жодної юридичної сили. Зважаючи на викладене, ОСОБА_1 просив , просив провадження у справі про притягнення нього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП — закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши надані докази у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що обов`язковим елементом складу та події даного адміністративного правопорушення є суб`єкт — водій, тобто особа, яка безпосередньо керує транспортним засобом, а також доведений факт здійснення такого керування (руху) у стані сп`яніння.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 730711 від 28.07.2026 року, ОСОБА_1 інкримінується те, що він 28.07.2026 о 00 годині 03 хвилині у м. Кілія по провул. Гагарінському, біля буд. 2Б, керував автомобілем «Ford Escape» (д.н. НОМЕР_2 ) у стані алкогольного сп`яніння (результат огляду за допомогою алкотестера «Драгер» — 3,10 проміле), чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечив проти обставин, викладених у протоколі, та пояснив, що вищевказаним транспортним засобом взагалі не керував. Зазначив, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази підтвердження факту керування, оскільки наданий працівниками поліції оптичний диск із відеозаписом є технічно пошкодженим та не відтворюється. Крім того, наголосив на порушенні процедури проведення огляду, оскільки за відсутності факту керування вимоги поліцейських щодо проходження огляду на стан сп`яніння є безпідставними, а результати газоаналізатора «Драгер» не можуть бути прийняті судом як доказ.

Оцінюючи надані поліцією докази, суд зазначає, що долучений до матеріалів справи оптичний DVD-диск із відеозаписом з нагрудного реєстратора (бодікамери) поліцейських є пошкодженим та технічно не відтворюється, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості дослідити з нього будь-які фактичні дані щодо руху чи зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

З метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд викликав у судове засідання поліцейського ОСОБА_2 , який склав матеріали про адміністративне правопорушення, для надання пояснень та належних доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Однак поліцейський ОСОБА_2 до суду не з`явився, будь-яких пояснень по суті справи та додаткових підтверджень факту керування не надав.

Разом з тим, у матеріалах справи міститься рапорт поліцейського Головченка О.А., згідно з яким останній повідомив, що 28.07.2026 року відеофіксація події здійснювалася на нагрудний реєстратор (бодікамеру) інвентарний номер 11130017966/13, який в подальшому було перенесено на DVD-диск та направлено до суду разом з матеріалами справи. Також у рапорті вказано, що надати інші відеозаписи з місця події не представляється можливим, оскільки відеозапис було перенесено на диск в одному екземплярі.

Таким чином, орган поліції офіційно підтвердив відсутність інших носіїв відеоінформації та неможливість надання суду належного відеозапису з місця події.

Суддя підкреслює, що сам по собі факт перебування особи біля транспортного засобу за відсутності належних і допустимих доказів безпосереднього здійснення руху цим транспортним засобом не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння..., огляду на стан сп`яніння підлягають виключно водії транспортних засобів.

За відсутності підтвердженого факту керування ОСОБА_1 автомобілем, у працівників поліції були відсутні законні підстави для проведення огляду останнього на стан сп`яніння.

Результати огляду за допомогою приладу «Драгер» (3,10 проміле) за таких обставин визнаються недопустимим доказом та не можуть слугувати підставою для притягнення особи до відповідальності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання та надання доказів винуватості особи покладається на суб`єкта владних повноважень. Оскільки поліцією не надано жодного доказу факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а виправлення технічного браку носія відеозапису є неможливим, суд доходить висновку про недоведеність наявності самої події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також їх достатність та взаємозв`язок у сукупності, суддя дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 7, 247 ч.1 п.1, 252, 266, 278, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кілійського районного суду О. В. Березніков