Рішення від 13 жовтня 2026 р. у справі №524/13659/25 — Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/13659/25

Провадження №2-др/524/46/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

14.10.2026 м. Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі

головуючого судді Мельник Н. П.,

з участю секретаря судового засідання Поймай Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника відповідача (адвоката) Ковальчука Олександра Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Ковальчука О. М. про ухвалення додаткового рішення щодо зменьшення витрат на правничу допомогу у справі за позовом ТОВ «ФК «Процент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука від 02.10.2026 у справі № 524/13659/25 частково задоволено позовні вимоги. Відповідно до правил п. 3 ч. 1 ст. 141 ЦПК України на користь відповідача підлягають відшкодуванню судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, в розмірі 51,51 %. Від заявленої до відшкодування суми витрат на правничу допомогу 48,49 % часткового задоволення позову становить 12362,40 грн (24000 грн понесені відповідачем витрати / 100 х 51,51 %), які і просять стягнути з позивача.

05.10.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги. Представником відповідача не долучено до матеріалів справи детального опису виконаних робіт. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Клопотали розгляд справи провести за їх відсутності.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 ЦПК України (ч. 1 ст. 270 ЦПК України).

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи (ч. 3 ст. 270 ЦПК України).

Розглянувши матеріали заяви про стягнення судових витрат без повідомлення учансиків справи, суд приходить до таких висновків.

У провадженні суду перебувала справа № 524/13659/25 за позовом позовом ТОВ «ФК «Процент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

02.10.2026 у справі ухвалено рішення про задоволення позовних вимог.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України).

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: (1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; (2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 141 ЦПК України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: (1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); (2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); (3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; (4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).

У разі недотримання ч. 4 ст. 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст.137 ЦПК України).

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом 5 днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Аналогічна позиція висловлена Об`єднаною Палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постановах від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 22.01.2021 у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у постановах від 02.12.2020 у справі № 317/1209/19, від 03.02.2021 у справі № 554/2586/16-ц, від 17.02.2021 у справі № 753/1203/18.

Згідно з матеріалами справи заява представника відповідача про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення витрат на правничу допомогу подана до суду 05.10.2026. Представник відповідача зазначив, що витрати на правничу допомогу відповідач понесла на підставі договору, укладеного між ним та вдповідачем № 25/12-1 від 08.12.2025. Надано акт № 1 від 18.12.2025 на суму 15000,00 грн.

Між відповідачем та адвокатом підписано акт № 2 від 05.10.2026 про додаткове надання послуг на суму 9000,00 грн.

Таким чином, загальна сума витрат на правничу допомогу відповідача становить 24000,00 грн.

Вартість години роботи адвоката погоджена сторонами в договорі, витяг з якого, підписаний сторонами, надано до суду. Кількість наданої допомоги засвідчена в актах, завірених належним чином. На підтвердження розміру судових витрат до відзиву долучено відповідні документи.

Суд звертає увагу, що позовні вимоги задоволено на 48,49 % від заявленої суми, оскільки згідно ухваленого рішення суду від 02.10.2026 ухвалено рішення саме про задоволення позовних вимог, а не про часткове задоволення. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 30975,00 грн, врахувавши заяву представника позивача від 07.01.2026 про зменшення розміру позовних вимог (30975,00 грн).

При цьому, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках (ч. 1 с. 13 ЦПК України).

Доводи представника позивача у заяві про зменшення суми витрат на правничу допомогу в частині відсутності детального опису виконаних робіт, спростовуються матеріалами справи та долученими представником відповідача документами.

Судом враховано обсяг наданих послуг представником відповідача, його участь в судовому засіданні, підготовку ним процесуальних документів, тому стороною відповідача доведено та документально підтверджено понесені витрати на правничу допомогу.

Інших заперечень щодо неспівмірності витрат на правничу допомогу та клопотань представником позивача не заявлено та суду не надано.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц вказала на виключення ініціативи суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Зазначений підхід до вирішення питання зменшення витрат на правничу допомогу знайшов своє відображення і в постановах Верховного Суду від 02.10.2019 у справі № 815/1479/18, від 15.07.2020 у справі № 640/10548/19, від 21.01.2021 у справі № 280/2635/20.

Таким чином, з позивача на користь відповідача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у заявленому розмірі, оскільки споживач у цих правовідносинах є слабкою стороною, для ОСОБА_1 зазначена справа на є типовою на відміну від позивача.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (п. 2 ст. 247 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 247, 265, 268, 270, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника відповідача (адвоката) Ковальчука Олександра Миколайовича.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» на користь ОСОБА_1 12362 грн 40 коп витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування сторін:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент», код ЄДРПОУ 41466388, місцезнаходження: м. Київ, бульв. Вацлава Гавела, 4,

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Н.П. Мельник