Вирок від 11 жовтня 2026 р. у справі №372/3084/24 — Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/3084/24

Провадження № 1-кп-82/26

В И Р О К

іменем України

12 жовтня 2026 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024111230000357 від 14.02.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий:

- 05.05.2009 Подільським районним судом міста Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі;

- 19.07.2011 Святошинським районним судом міста Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі;

- 31.07.2019 Дніпровським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років двох місяців позбавлення волі;

- 09.07.2021 Печерським районним судом міста Києва за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК України до п`яти років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 24.12.2024 Шевченківським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 162 КК України до одного року обмеження волі;

- 05.08.2025 Голосіївським районним судом міста Києва за ч. 4 ст. 185, ст. 70 КК України до шести років позбавлення волі;

- 13.08.2025 Святошинським районним судом міста Києва за ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 10.09.2025 Оболонським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до восьми років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 12.06.2026 Подільським районним судом міста Києва за ч. 4 ст. 185, ст. 70 КК України до восьми років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 09.07.2026 Солом`янським районним судом міста Києва за ч. 4 ст. 185 КК України до восьми років семи місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Не пізніше 13 лютого 2024 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 (далі – обвинувачений, ОСОБА_4 ), маючи умисел на таємне викрадення чужого майна для власного збагачення прибув до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про запровадження воєнного стану в Україні», з подальшим продовженням строку дії, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, шляхом пошкодження вхідних дверей проник до будинку, звідки таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_6 (далі – потерпілий, ОСОБА_6 ), а саме: подовжувач на котушці з написом «Сетевой удлинитель модель: 16А» 250 V, довжиною 25 м., вартістю 763 (сімсот шістдесят три) грн 89 коп. без ПДВ та велосипед марки «Head», червоно-чорного кольору, вартістю 11 980 (одинадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят) грн 00 коп. без ПДВ.

Після вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 залишив місце скоєння злочину з викраденим майном, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 12 743 (дванадцять тисяч сімсот сорок три) грн 89 коп. без ПДВ.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинене повторно, поєднаного з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі – КК України).

Крім цього, не пізніше 23 лютого 2024 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна для власного збагачення прибув до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про запровадження воєнного стану в Україні», з подальшим продовженням строку дії, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, шляхом пошкодження вікна проник до будинку, звідки таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_7 (далі – потерпілий, ОСОБА_7 ), а саме: газонокосарку марки «BOSCH Rotak 32», серійний номер 128255615, вартістю 3 152 (три тисячі сто п`ятдесят дві) грн 60 коп. без ПДВ.

Після вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 залишив місце скоєння злочину з викраденим майном, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на суму 3 152 (три тисячі сто п`ятдесят дві) грн 60 коп. без ПДВ.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинене повторно, поєднаного з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 надав суду покази, під час яких свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав, підтвердив обставини його вчинення, викладені в обвинувальному акті, щиро покаявся у вчиненому.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що в лютому 2024 року виявив факт крадіжки майна з недобудованого будинку, у якому на той час не проживав. Зокрема, було викрадено комплект гуми, два велосипеди, каністри з бензином, будівельну драбину, телескоп, два електричні самокати, електричний подовжувач, шліфувальну машинку та будівельні інструменти. Зазначені речі зберігалися у підвальному приміщенні будинку. Потерпілий зазначив, що внаслідок кримінального правопорушення йому завдано матеріальної шкоди на суму понад 12 000 грн, при цьому частину викраденого майна було повернуто працівниками поліції.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показала, що після повернення до будинку виявили зламаний замок, пошкоджену раму вікна та відсутність частини майна. Також пояснила, що викрадені речі належать її родині, однак на момент допиту не все майно було повернуто.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду показав, що знайомий з обвинуваченим ОСОБА_4 ще зі шкільних років та певний час підтримував із ним спілкування. Зазначив, що ОСОБА_4 неодноразово приносив певні речі, які зберігав у гаражі. При цьому свідок пояснив, що йому невідомо, звідки обвинувачений брав зазначені речі. Також показав, що після телефонного дзвінка працівників поліції обвинувачений повернув речі.

Крім визнання вини обвинуваченим, показів потерпілого та свідків, вина ОСОБА_4 доводиться зібраними та перевіреними у судовому засіданні доказами:

-даними протоколу огляду місця події від 13.02.2024 року з фототаблицею, під час якого виявлено та вилучено слід злому на пасту «Consiflex», навісний замок, та у подальшому постановою слідчого Обухівського РУП ГУНП в Київській області від 14.02.2024 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні;

-квитанцією про передачу на зберігання речових доказів, вилучених стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 12024111230000357 від 14.02.2024 року;

-даними протоколу огляду місця події від 05.04.2024 року, під час якого вилучено подовжувач з написом, модель 16А 250V, газонокосарку марки BOSH Rotak 32, драбину Ernst Vielzweckleiter P140003 DIN EN 131 BGV D36, самокат Sky-Watcher, деталі до велосипеду марки Head червоно-чорного кольору, які постановою слідчого Обухівського РУП ГУНП в Київській області від 06.04.2024 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні;

-даними протоколу отримання майна від 06.04.2024 року, під час якого передано велосипед марки Head червоно-чорного кольору;

-даними протоколу огляду речей від 24.04.2024 року, під час якого потерпілий ОСОБА_6 вказав, що велосипед марки Head червоно-чорного кольору був ним придбаний у 2020 році та викрадений 13.02.2024 року за адресою: АДРЕСА_2 ;

-розпискою потерпілого ОСОБА_7 , відповідно до якої останній отримав від працівників поліції газонокосарку марки BOSH Rotak 32, що була ним придбана, для подальшого її зберігання до вирішення питання по суті справи;

-розпискою потерпілого ОСОБА_6 від 24.04.2024 році, відповідно до якої останній отримав від працівників поліції велосипед марки Head та зобов`язався зберігати до вирішення справи;

-висновком експерта судової товарознавчої експертизи № 1698 від 10.05.2024 року, відповідно до якого ринкова вартість, з урахуванням зносу, газонокосарки марки BOSH Rotak 32, серійний номер 128255615, бувшої в експлуатації з червня 2022 року, на момент вчинення злочину становить 3 152,60 грн; ринкова вартість, з урахуванням зносу, подовжувача на котушці модель 16А 250V, довжиною 25 м, бувшого в експлуатації з 2022 року, становить 763,89 грн; ринкова вартість, з урахуванням зносу, розкладної драбини Ernst Vielzweckleiter P140003 DIN EN 131 BGV D36, срібного кольору, бувшої в експлуатації з січня 2024 року, станом на 13.02.2024 року не визначалася; ринкова вартість, з урахуванням зносу, електросамокату, чорно-зеленого кольору, марки INOKIM, бувшого в експлуатації з 2021 року, на момент вчинення злочину не визначалася; ринкова вартість, з урахуванням зносу, телескопу Sky-Watcher, блакитного кольору на сріблястій тринозі із двома окулярами, бувшого в експлуатації з 2008 року, не визначалася; ринкова вартість, з урахуванням зносу, велосипеду марки Head Granger, червоно-чорного кольору, бувшого в експлуатації з 2020 року, на момент вчинення злочину становить 11 980,00 грн;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 03.06.2024 року та оптичним диском DVD-R «HP» із серійним номером «65СМС123» об`ємом 4,7 GB, на якому збережений відеозапис з проведеного слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 ;

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 09.06.2024 року, з якого та оглянутим у судовому засіданні оптичним диском DVD-R «HP» із серійним номером «65СМС123» об`ємом 4,7 GB, на якому збережений відеозапис з проведеного слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 .

Таким чином, аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази, оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність – з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд, розглядаючи кримінальне провадження відповідно до вимог ст. 337 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), у межах висунутого обвинувачення, вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведеною у повному обсязі, а тому його дії правильно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Під час призначення обвинуваченому покарання, суд враховує, що він вчинив тяжкий злочин, особу винного, який характеризується посередньо, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий, та на даний час притягується до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, матеріальна шкода відшкодована частково шляхом повернення майна.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочинів.

Враховуючи викладене та конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, позицію прокурора, який просив призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років та на підставі ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом складання покарань, призначених цим вироком та вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 09.07.2026 року, призначити обвинуваченому остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років вісім місяців з конфіскацією майна, позицію захисника, яка просила призначити обвинуваченому покарання у виді п`яти років позбавлення волі, дані про особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, а також враховуючи те, що вчинене ним кримінальне правопорушення віднесено до категорії тяжких злочинів, згідно зі ст. 12 КК України, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_4 є особою, яка неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень та має судимості, що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став та належних висновків для себе не зробив. Тому, з урахуванням зазначених обставин, суд дійшов висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

За вказаних обставин суд вважає, що щире каяття з боку обвинуваченого істотно не знижує ступінь тяжкості вчиненого, а тому підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Зважаючи на факт вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_4 до ухвалення вироку Солом`янським районним судом міста Києва від 09.07.2027 року, яким його засуджено до восьми років семи місяців з конфіскацією майна, та призначене цим вироком покарання, враховуючи висновок щодо застосування норми права, викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду від 23.09.2019 року у справі № 199/1496/17, суд визначає остаточне покарання ОСОБА_4 із застосуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлено.

Питання щодо долі речових доказів суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи, що процесуальні витрати, які складаються з витрат на проведення судових експертиз у загальній сумі 4 165,04 грн документально підтверджені, тому вказані витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 70, 100, 124, 337, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 Кримінального кодексу України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань, призначеного цим вироком та вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 09 липня 2026 року, остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років 8 (вісім) місяців з конфіскацією майна.

Строк відбування остаточного покарання ОСОБА_4 рахувати з 05 серпня 2025 року.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування остаточного покарання:

покарання, частково відбуте ним за вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 09 липня 2026 року в період з 09 липня 2026 року по 12 жовтня 2026 року включно;

увесь строк попереднього ув`язнення та відбутого покарання, який уже був зарахований ОСОБА_4 вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 09 липня 2026 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили у даному кримінальному провадженні не обирати, у зв`язку з його триманням під вартою в межах іншого кримінального провадження, що перебуває у провадженні Дарницького районного суду міста Києва.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів за проведення експертиз:

-відповідно до висновку експерта від 23.05.2024 року № СЕ-19/111-24/31066-ТР у розмірі 2 271 (дві тисячі двісті сімдесят одну) грн 84 коп.;

-відповідно до висновку експерта від 24.05.2024 року № СЕ-19/111-24/330838-ТР у розмірі 1 893 (одну тисячу вісімсот дев`яносто три) грн 20 коп.

Речові докази: - слід злому на пасту «Consiflex», навісний замок – знищити;

подовжувач з написом «Сетевой удлинитель модель: 16А» 250V, газонокосарку марки BOSH Rotak 32, драбину Ernst Vielzweckleiter P140003 DIN EN 131 BGV D36, самокат INOKIM, телескоп Sky-Watcher, деталі до телескопу, велосипед марки «Head» червоно-чорного кольору – залишати у користуванні власників;

оптичні диски: DVD-R «HP» із серійним номером «65СМС123» об`ємом 4,7 GB, на якому збережений відеозапис з проведеного слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 ; DVD-R «HP» із серійним номером «65СМС123» об`ємом 4,7 GB, на якому збережений відеозапис з проведеного слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 , - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Обухівський районний суд Київської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі ї подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя ОСОБА_1