Постанова від 12 жовтня 2026 р. у справі №357/13649/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/13649/26

3/357/4247/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2026 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону №1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України,

стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 723920 від 20.07.2026 року: 19.07.2026 року о 22 год. 00 хв. в м. Біла Церква, просп. Князя Володимира, 19, водій ОСОБА_1 керував електросамокатом марки BOLT, без номерного знаку, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бічного інтервалу та скоїв наїзд на (перешкоду) припаркований автомобіль марки «Ssang Yong» з н.з. НОМЕР_2 . При ДТП припаркований автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3.б та п.13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Щодо неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання.

ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, однак в судові засідання не з`явився, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи, до суду не надходило.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Турченко В.В. не заперечувала проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , зазначивши, що останній не має можливості прибути до суду, оскільки перебуває поза межами України.

Відповідно до статті 268 КУпАП, неприбуття в судове засідання особи, що притягується до відповідальності, не перешкоджає судовому розгляду справи за його відсутністю, тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Позиція сторони захисту щодо інкримінованого правопорушення

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Турченко В.В. просила суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зокрема, захисник вказала, що у матеріалах справи відсутні беззаперечні докази того, що саме ОСОБА_1 керував електросамокатом. При цьому, на місці події з ОСОБА_1 перебувала особа жіночої стані, котра також рухалась із ОСОБА_1 на електросамокаті, яка ймовірно й керувала ним.

Також адвокат Турченко В.В. зазначила, що механізм падіння осіб, які перебували на електросамокаті не узгоджується з наявним на автомобілі пошкодженням, оскільки пасажир електросамоката впала у лівий бік тротуару на паркан, при цьому автомобіль знаходився з правої сторони, що виключає можливість пошкодження автомобіля. Захисник зауважила, що на відеозаписах відображено, що працівники поліції також зазначали про неможливість завдання автомобілю наявного пошкодження електросамокатом чи під час падіння пасажижом, оскільки падіння відбулось у бік паркану, а не автмобіля.

Надані суду пояснення свідка

Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що приїхав того дня до будинку свого проживання, та припаркувавши свій автомобіль, пішов у двір будинку аби відчинити ворота та заїхати до двору. Коли ОСОБА_2 перебував на подвір`ї свого будинку, почув звук удару, тому вийшов на двір, де побачив ОСОБА_1 та дівчину, які рухаючись на електросамокаті, впали з нього. Крім цього ОСОБА_2 виявив на своєму автомобілі пошкодження, які ймовірно утворились після падіння електросамокату, тому ОСОБА_2 викликав працівників поліції.

Висхухавши пояснення адвоката Турченко В.В., свідка ОСОБА_2 , дослідивши клопотання адвоката Турченко В.В. про закриття провадження у справі, а також наявні у матеріалах справи докази, суддя дійшов наступного висновку.

Так, суддя зазначає, що у відповідності до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту ст.9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Положення п.2.3(б) Правил дорожнього руху визначають, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху визначає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 723920 від 20.07.2026 року ОСОБА_1 інкриміновано те, що 19.07.2026 керуючи електросамокатом марки BOLT, останній не врахував дорожньої обстановки та не дотримався бічного інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Ssang Yong» з н.з. НОМЕР_2 .

Судом установлено, що 19.07.2026 року о 22 год. 00 хв. в м. Біла Церква, просп. Князя Володимира, 19, водій ОСОБА_1 керуючи електросамокатом марки BOLT допустив падіння самокату та пасажирки.

Суддя відхиляє доводи сторони захисту із заперечення сторони захисту факту керування ОСОБА_1 електросамокатом, наявними в матеріалах справи доказами цілком підтверджується факт керування ОСОБА_1 електросамокатом.

Згідно схеми місця ДТП у електросамокату «BOLT» наявне пошкодження передньої частини самокату (керма), а у автомобіля «Ssang Yong» з н.з. НОМЕР_2 пошкоджене лакофарбове покриття правої сторони передніх дверцят.

З письмових пояснень ОСОБА_1 слідує, що рухаючись на електросамокаті, він побачив попереду припаркований автомобіль, у зв`язку із чим вирішив гальмувати, проте під час гальмування ОСОБА_1 допустив падіння у ліву сторону від автомобіля, в бік паркану.

Аналогічні пояснення ОСОБА_1 зафіксовані й на відеозаписах з нагрудних камер працівників поліції.

Крім цього й пасажирка електросамокату ОСОБА_3 , яка їхала разом з ОСОБА_1 надавала поліцейським схожі за змістом пояснення із поясненнями ОСОБА_1 , вказуючи, що вона впала з електросамокату у ліву сторону від автомобіля, тому вони не могли завдати пошкоджень автомобілю.

З рапорта поліцейської ОСОБА_4 вбачається, що лікарем швидкої медичної допомоги було встановлено попередній діагноз ОСОБА_3 , яка отримала зчесану рану лівого коліна та ліктя, що у свою чергу частково підтверджує пояснення про падіння з електросамокату у лівий бік від автомобіля, оскільки за обставин зіткнення з автомобілем, наявні ушкодження були би заподіяні в іншому місці, оскільки автомобіль знаходився з правої сторони електросамокату.

Таким чином, зазначений ОСОБА_1 та ОСОБА_3 механізм події падіння з електросамокату, свідчить, що за вказаних обставин не могло мати місця пошкодження автомобіля, оскільки контактування з автомобілем не було.

Разом із цим, суд бере до уваги дані відеозаписів, з яких слідує, що працівники поліції намагались відтворити обставини події падіння та ймовірність отримання наявного на автомобілі механічного пошкодження, та працівники поліції дійшли висновку про неможливість завдання пошкодження автомобілю кермом даного електросамокату, оскільки розташування керма електросамокату є набагато вищим від пошкодження на автомобілі.

Отже, наявними у матеріалах справи доказами достатнім чином не підтверджено факту наїзду на ОСОБА_1 на припаркований автомобіль марки «Ssang Yong» з н.з. НОМЕР_2 , під час керування електросамокатом.

Щодо меж розгляду справи

Суддя зазначає, що в ході розгляду даної справи встановлено, що керуючи електросамокатом ОСОБА_1 допустив падіння електросамокату та пасажира, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, у якому формулюється суть адміністративного обвинувачення та визначаються фактичні й правові межі судового розгляду.

Суд не вправі самостійно доповнювати викладену в протоколі фабулу або змінювати правову кваліфікацію, оскільки це призвело б до виходу за межі висунутого адміністративного обвинувачення, погіршення становища особи та порушення її права на захист.

Тому питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підлягає вирішенню в межах фактичного формулювання наведеного у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 723920 від 20.07.2026 року.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішеннях у справах «Надточій проти України» та «Коробов проти України» вказував на необхідність дотримання гарантій ст. 6 Конвенції у провадженнях, які за своїм характером є кримінальними, а також на те, що висновок про винуватість має ґрунтуватися на достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою доказах.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд не вправі усувати недоліки оформлення адміністративних матеріалів, самостійно збирати докази винуватості особи або покладати на неї обов`язок доводити свою невинуватість.

Тому наявні у справі докази не утворюють достатньої, належної та узгодженої сукупності для доведення поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та обставин події, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема факту наїзду ОСОБА_1 на припаркований автомобіль та як наслідок завдання останньому механічних пошкоджень.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події або складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене провадження у справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, 124, 221, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , розпочате за ст.124 КУпАП – закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяО.О. Гребінь