Постанова від 13 жовтня 2026 р. у справі №285/5314/26 — Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/5314/26

провадження у справі 3/0285/1928/26

14 жовтня 2026 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області

Сташків Т. Б. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від Звягельського районного ВП ГУНП України в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1

ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

26.08.2026 від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області до суду надійшов адміністративний матеріал, з якого вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, не визнав, із викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення обставинами не погодився. Пояснив, що під час виїзду з другорядної дороги на перехресті вулиць Шепетівська та Шевченка здійснював маневр плавно, у межах своєї крайньої правої смуги руху, попередньо оцінивши дорожню обстановку та відстань до інших транспортних засобів. У той же час водій автомобіля Лада Калина рухався по крайній правій смузі руху по вул. Шевченка. Зазначив, що його дії не змушували іншого учасника дорожнього руху різко змінювати швидкість або напрямок руху, а водій іншого транспортного засобу заздалегідь і без різкого гальмування змінив смугу руху з правої на ліву. Стверджував, що на відеозаписі відсутні ознаки екстреного гальмування чи подання звукових сигналів, а сам маневр не спричинив дорожньо-транспортної пригоди, пошкодження транспортних засобів або інших негативних наслідків.

Також ОСОБА_1 зазначив, що в матеріалах справи не міститься відомостей про особу водія іншого транспортного засобу, його письмових пояснень чи інших даних, які, на його думку, підтверджували б створення аварійної обстановки. Натомість з долученого до матеріалів справи відео чітко вбачається дотримання ОСОБА_1 ПДР України та відсутність факту створення ним аварійної обстановки. Вважає, що висновок працівника поліції про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення ґрунтується на припущеннях і не підтверджується належними доказами. З огляду на викладене, просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16.08.2026 о 24 год. 37 хв. на вулиці Шевченка в м. Звягель Житомирської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW» 320 D, з д.н.з. НОМЕР_1 , не надав перевагу в русі автомобілю «Lada Kalina», який рухався по головній дорозі, від чого водій транспортного засобу автомобіля «Lada Kalina» змінив напрямок руху та загальмував, що стало причиною створення аварійної обстановки для останнього.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених, статтею 255 цього Кодексу.

Відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою статті 122 КУпАП, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, передбачена ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 10.1. ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно із п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку

Відповідно до п. 16.11. ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

В матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення.

Судом було оглянуто відеозапис, наявний в матеріалах справи, з якого вбачається, що основна дорога по вул. Шевченка містить дві смуги руху в одному напрямку. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW» 320 D, з д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по другорядній дорозі по вул. Шепетівська. На нерегульованому перехресті другорядної дороги по вул. Шепетівська та основної дороги по вул. Шевченка, ОСОБА_1 , дотримуючись вимог пунктів 10.1, 10.4, 16.11. ПДР України, переконався в безпечності маневру виїзду на нерегульоване перехрестя, зайняв крайню праву смугу руху дороги по вул. Шевченка, яка містить дві смуги руху в одному напрямку. У цей час, водій автомобіля «Lada Kalina» рухався по крайній лівій смузі дороги по вул. Шевченка, яка містить дві смуги руху в одному напрямку. З вказаного відео вбачається, що виїзд ОСОБА_1 з другорядної дороги на крайню праву смугу основної дороги по вул. Шевченка, яка містить дві смуги руху в одному напрямку, жодним чином не створило перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, оскільки водій автомобіля «Lada Kalina» рухався у іншій - крайній правій смузі руху вказаної автодороги. На відео відсутній факт порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Будь-яких інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, працівниками поліції не надано. В матеріалах справи відсутні письмові пояснення водія транспортного засобу «Lada Kalina», пояснення свідків даної події, які б могли підтвердити або спростувати факт створення аварійної обстановки ОСОБА_1 , а також відсутні інші належні докази, які б підтверджували факт вчинення останнім адміністративного правопорушення та створення ним аварійної обстановки для іншого учасника дорожнього руху.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до п. 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

У п. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини, п. 2 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, п. 2 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, принципі 36 Зводу принципів захисту всіх осіб, ст. 62 Конституції України закріплено одне з найважливіших положень демократичної, правової держави презумпцію невинуватості, згідно з якою особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, враховуючи, що необхідних доказів, які підтверджують наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи суду не надано, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Б. Сташків