Рішення від 04 жовтня 2026 р. у справі №279/3865/26 — Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/3865/26

Провадження № 2/279/2647/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2026 року м. Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого судді Пацко О.О., з секретарем Зубковою І.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін цивільну справу за позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 15.02.2025 о 8 год. 10 хв. на автомобільній дорозі М-06 Київ – Чоп на км 71+ 100 м с. Ставище водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAF, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно її контролювати, в результаті чого не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з колесовідбійником, в результаті чого транспортний засіб та колесовідбійник отримали пошкодження з матеріальними збитками; потерпілі відсутні. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 та 2.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено 28 п.м. однобічного бар`єрного огородження та 28 м шумозахисних екранів, чим завдано збитків державі в особі Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області у розмірі 1 039 934,00 грн.

Автомобільна дорога М-06 Київ – Чоп (на м. Будапешт через мм. Львів, Мукачево і Ужгород) км 71 включена до Переліку автомобільних доріг загального користування державного значення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.12.2023 № 1318 «Про затвердження переліку автомобільних доріг загального користування державного значення» і належить до сфери управління Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України. Ділянки даної дороги загальною протяжністю 241,42 км знаходяться на балансі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області.

Отже, власником вищевказаних ділянок дороги М-06 Київ – Чоп (на м. Будапешт через мм. Львів, Мукачево і Ужгород) є держава, яка уповноважила Державне агентство відновлення та розвитку інфраструктури України в особі Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Житомирській області здійснювати управління ними.

07.03.2025 постановою Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АТ5268731, страхувальник уклав договір із страховиком ПАТ «НАСК «ОРАНТА», на забезпечення транспортного засобу DAF, д.н.з. НОМЕР_1 .

04.11.2025 Служба звернулась до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» із повідомленням про ДТП (вих.№ 04-01/1863 від 04.11.2025) за участі автомобіля DAF, д.н.з. НОМЕР_1 . До вищевказаного повідомлення Службою було надано копію Зведеного кошторисного розрахунку вартості відновлення металевого бар`єрного огородження та шумових екранів на автомобільній дорозі М-06 Київ – Чоп (на м. Будапешт через мм. Львів, Мукачево і Ужгород) км 71, відповідно до якого вартість відновлення становить 1 039 934 грн .

04.11.2025 ПАТ «НАСК «ОРАНТА» повідомили Службу, що страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого, за шкоду, заподіяну майну становить 160000,00 грн. та надіслали платіжне доручення на виплату 13.10.2026 Службі 160000,00 грн.

З урахуванням фактичної суми завданої майнової шкоди Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області в розмірі 1039934,00 грн. та частковим відшкодуванням цієї шкоди ПАТ «НАСК «ОРАНТА» в розмірі 160000,00 грн., розмір невідшкодованої майнової шкоди становить 879934,00 грн., який підлягає стягненню з відповідача.

29.10.2025 ОСОБА_1 було надіслано претензію за вих. № 04-01/1833 щодо добровільного відшкодування завданої майнової шкоди у тридцятиденний термін різниці між фактичним розміром завданої шкоди та страховою виплатою в розмірі 879934,00 грн.

Отже, шкода, завдана державі в особі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області у розмірі 879 934,00 грн. добровільно винуватцем ДТП ОСОБА_1 не невідшкодована. Тому позивач просить позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 879 934,00 грн майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення ним ДТП на 71+100 м автомобільної дороги М-06 Київ-Чоп.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 липня 2026 року відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Представник відповідача подав до суду відзив, в якому зазначив що позивачем не доведено належними доказами розмір заявлених збитків. Розмір шкоди визначений самим позивачем в односторонньому порядку без проведення незалежної оцінки або експертного дослідження. Також відсутні незалежні докази визначення вартості збитків. Позивач не довів балансову та залишкову вартість пошкодженого майна. Просив у задоволенні позову Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення 879 934,00 грн майнової шкоди відмовити повністю. Стягнути зі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн та інші понесені судові витрати.

Дослідивши позовні вимоги та письмові докази, суд приходить до наступного.

Автомобільна дорога М-06 Київ – Чоп (на м. Будапешт через мм. Львів, Мукачево і Ужгород) км 71 включена до Переліку автомобільних доріг загального користування державного значення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.12.2023 № 1318 «Про затвердження переліку автомобільних доріг загального користування державного значення» і належить до сфери управління Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України. Ділянки даної дороги загальною протяжністю 241,42 км знаходяться на балансі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області.

Отже, власником вищевказаних ділянок дороги М-06 Київ – Чоп (на м. Будапешт через мм. Львів, Мукачево і Ужгород) є держава, яка уповноважила Державне агентство відновлення та розвитку інфраструктури України в особі Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Житомирській області здійснювати управління нею.

З постанови Брусилівського районного суду Житомирської області від 07 березня 2025 року вбачається, що 15.02.2025 о 8 год. 10 хв. на автодорозі М-06 71+100 м с. Ставище водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAF, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно її контролювати, в результаті чого не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з колесовідбійником, в результаті чого транспортний засіб та колесовідбійник отримали пошкодження з матеріальними збитками; потерпілі відсутні. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 та 2.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Тому ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адмінпраовпорушення, передбачених ст. 124, ч.1 і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Тому суд знаходить доведеною винуватість водія ОСОБА_1 у вчиненні ДТП 15.02.2025 о 8 год. 10 хв. на автодорозі М-71+100, автомобілем DAF, д.н.з. НОМЕР_1 , та в пошкодженні колесовідбійника.

Згідно копії Зведеного кошторисного розрахунку вартості відновлення металевого бар`єрного огородження та шумових екранів на автомобільній дорозі М-06 Київ – Чоп (на м. Будапешт через мм. Львів, Мукачево і Ужгород) км 71, відповідно до якого вартість відновлення становить 1039934,00 грн.

ПАТ «НАСК «ОРАНТА» здійснили Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області страхову виплату в розмірі 160000,00 грн, (оцінену майнову шкоду) виконало своє зобов`язання перед потерпілим повністю.

З урахуванням завданої ОСОБА_1 матеріальної шкоди позивачу (потерпілому, внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди) в розмірі 1039934,00 грн. та виплатою страхового відшкодування, здійсненого потерпілому в розмірі 160000 грн., різниця між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування становить 879934,00 грн, яка підлягає стягненню із відповідача та на яку позивач (потерпілий) отримав право вимоги в рамках деліктного зобов`язання.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідальність, у таких випадках, несе винна особа, яка є водієм автомобіля чи особа, яка керувала таким автомобілем і з вини такої сталася ДТП. З урахуванням пункту 2.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 , якщо особа під час керування автомобілем мала посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на такий, переданий їй власником чи іншою особою, яка на законній правовій підставі використовує цей транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання майнової шкоди.

Відповідно до ст. 22.1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів " від 1 липня 2004 року № 1961-IV в редакції станом на час ДТП - 23.06.2023 р, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 28 цього Закону шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів " від 1 липня 2004 року № 1961-IV в редакції станом на час ДТП - 23.06.2023 р, розмір шкоди, пов`язаної з пошкодженням чи фізичним знищенням дороги, дорожніх споруд та інших матеріальних цінностей, визначається на підставі звіту, акта чи висновку про оцінку, виконаного оцінювачем або експертом відповідно до законодавства.

Згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АТ5268731, страхувальник уклав договір із страховиком ПАТ «НАСК «ОРАНТА», на забезпечення транспортного засобу DAF, д.н.з. НОМЕР_1 .

04.11.2025 Служба звернулась до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» із повідомленням про ДТП (вих.№ 04-01/1863 від 04.11.2025) за участі автомобіля DAF, д.н.з. НОМЕР_1 . До вищевказаного повідомлення Службою було надано копію Зведеного кошторисного розрахунку вартості відновлення металевого бар`єрного огородження та шумових екранів на автомобільній дорозі М-06 Київ – Чоп (на м. Будапешт через мм. Львів, Мукачево і Ужгород) км 71, відповідно до якого вартість відновлення становить 1039934, грн.

04.11.2025 ПАТ «НАСК «ОРАНТА» повідомили Службу, що страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого, за шкоду, заподіяну майну становить 160000 грн. та надіслали платіжне доручення на виплату 13.10.2026 Службі 160000 грн. страхового відшкодування, що підтверджується банківською випискою з рахунку Служби від 13.10.2025 року.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Як вбачається зі ст. 1192 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

На підставі викладеного суд знаходить обґрунтованими позовні вимоги про стягнення з відповідача розміру збитків, необхідних для відновлення пошкодженого майна.

Тому 29.10.2025 року за вих № 1833/04-01 Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області направила ОСОБА_1 претензію про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, яке мало місце 15.02.2023 р о 08 год 10 хв на автодорозі М-06 Київ-Чоп км 71+100 у розмірі 879934,00 грн.

Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підставними і законними, відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню.

При зверненні з позовом до суду позивачем Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області сплачений судовий збір в розмірі 10559,21 грн.

У зв`язку з задоволенням позовних вимог, враховуючи вимоги ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути в користь позивача судовий збір, сплачений при зверненні з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 4-13, 15, 16, 17, 18, 82, 141, 263, 265, 282, 289 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1187, 1194 ЦК України, ст.ст.22, 28, 31 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів " від 1 липня 2004 року № 1961-IV в редакції станом на 23.06.2023 р, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області майнову шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 879934 (вісімсот сімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот тридцять чотири) грн. майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області судовий збір в розмірі 10559 (десять тисяч п`ятсот п`ятдесят дев`ять) грн. 21 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 30-денний строк, який обчислюється з дня проголошення (складення) рішення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Суддя Пацко О.О.