Постанова від 12 жовтня 2026 р. у справі №295/14334/26 — Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/14334/26

Категорія 146

3/295/3350/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

з участю учасників судового засідання:

особи, що притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,

захисника Перегуди А.П.,

потерпілого ОСОБА_2 (ВКЗ),

представника потерпілого Лукашук П.А. (ВКЗ),

встановив:

21.05.2026 о 13-23 год., у м. Львів по вул. Стрийській, 352, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz Axor», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, під час зміни напрямку напрямку, а саме: під час перестроювання із середньої смуги в праву не переконався у безпеці маневру та не дав дорогу автомобілю марки «Land Rover Free Lander», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у тій смузі руху на яку він почав перестроюватись, чим створив йому аварійну обстановку змусивши водія ОСОБА_3 різко гальмувати та змінювати напрямок руху, що в подальшому призвело до виїзду за межі проїзної частини дороги з подальшим наїздом на бетонний бордюр. В результаті порушення ОСОБА_1 п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що у той день їхав до аптечного складу по крайній правій смузі в бік м. Стрий 50 км/год. і в цей час почув гучний звук і різко став, і в цей момент виїхав «Land Rover» по газону. На питання : «Що трапилось?», водій «Land Rover» відповів, що ОСОБА_1 його підрізав. Однак він не погодився з таким твердженням та запропонував скласти «Європротокол», на що ОСОБА_2 погодився. Схему місця ДТП в Європротоколі малювали разом, всі стрілки та розташування автомобілів малював ОСОБА_1 . В подальшому вони роз`їхались. Через тижня два був дзвінок, вони написали пояснення і направив. Також зазначив, що напрямок руху не змінював, дорожньої розмітки не було, при складанні європротоколу вину не визнавав, працівники поліції транспортний засіб не оглядали, в той день їхав до аптечного складу, який знаходиться одразу на право після місця ДТП. Вказав, що дійсно він малював на схемі, що він зміщувався, однак він не зміщувався, чому так на малював пояснити не може.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що у той день він рухався у крайній правій смузі зі Львова по вул. Стрийська, де порівнялись з вантажним автомобілем, який рухався у середній смузі руху. В подальшому вантажний автомобіль почав підрізати зміщуючись на його смугу для руху, тому він уникаючи зіткнення, виїхав на бордюр де завдав шкоди своєму автомобілю. Вийшов з автомобіля, і сказав, що його підрізав ОСОБА_1 , на що останній відповів, що не побачив. Він ( ОСОБА_2 ) хотів викликати поліцію, однак ОСОБА_1 запропонував скласти «Європротокол», на що ОСОБА_2 погодився. Власник вантажного транспортного засобу – ОСОБА_4 одразу перерахував 2000 грн. на евакуатор для автомобіля «Land Rover». Також зазначив, що рухався зі швидкістю 50 км/год. з чимось, ніяких перешкод у виді трактора перед дорожньо-транспортною пригодою не було. Також вказав, що побачив зміну напрямку руху вантажного автомобіля в бік його смуги за 10-15 метрів до місця можливого зіткнення. Вантажний автомобіль змістився на половину смуги руху у якій ОСОБА_2 рухався на своєму автомобілі. Зазначив, що на фотознімку видно гальмівний шлях обох транспортних засобів. В європротоколі умовну схему ДТП складав водій «Мерседеса».

Свідок ОСОБА_5 - власник транспортного засобу «Mercedes-Benz Axor», реєстраційний номер НОМЕР_1 в судовому засіданні пояснив, що 21.05.2026 ОСОБА_1 повідомив його про пригоду, що відбулась, він особисто спілкувався із потерпілим, не визнаючи вини запропонував потерпілому ОСОБА_2 скласти европротокол і у зв`язку із тим, що до огляду транспортного засобу страховим комісаром його не можна було самостійно приводити у рух, то перерахував потерпілому ОСОБА_2 в рахунок оплати вартості послуг евакуатора 2000 грн.

Захисник Перегуда А.П. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення заперечував, подав клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зокрема зазначив, що на відеозаписі події видно, що вантажний автомобіль рухався прямо без жодної зміни напрямку руху, а водій «Land Rover» рухається зі швидкістю більшою ніж вантажний автомобіль.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників судового засідання, суд приходить до таких висновків.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім пояснень наданих учасниками дорожньо-транспортної пригоди у судовому засіданні, також підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №713914 від 08.07.2026; повідомленням про вчинення адміністративного правопорушення від 12.06.2026 з доданими до нього повідомленням (європротоколом), фотознімками з місця ДТП, повідомленням про виклик; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; відеозаписом події дорожньо-транспортної пригоди та місця події.

Зокрема, на відеозаписах з камер зовнішнього спостереження та з місця події видно подію дорожньо-транспортної пригоди, а саме: як вантажний автомобіль «Mercedes-Benz Axor» не переконавшись в безпечності маневру, почав перестроювання із середньої у крайню праву смугу для руху в попутному напрямку, у якій в цей час рухався транспортний засіб «Land Rover Free Lander», створивши аварійну обстановку і змусивши водія гальмувати та змінити напрямок руху в бік узбіччя де знаходився бетонний бордюр. Також на дорожньому покритті видно сліди від гальмування, що відповідають місцю наїзду на бордюр та кінцевому розташуванню автомобіля «Land Rover Free Lander».

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1 ПДР).

У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися (п. 10.3 ПДР).

Діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Доводи захисника Перегуди А.П. про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП спростовуються дослідженими під час судового розгляду доказами.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Недоліки протоколу, зазначені захисником у клопотанні про закриття провадження по справі, не спростовують факту доведеності вини ОСОБА_1 , оскільки з доданих матеріалів судом встановлено місце події, дії учасників, наслідки у виді пошкоджень транспортного засобу автомобіля потерпілого, що видно на фотографіях та причинний зв`язок.

З матеріалів справи вбачається, що порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, було вчинено 21.05.2026.

Матеріали справи вперше надійшли на розгляд Сихівського районного суду м. Львова суду – 16.07.2026.

Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 28.07.2026 відмовлено у задоволенні клопотання захисника про направлення справи для розгляду до Богунського районного суду м.Житомира, а справу повернуто в УПП у Львівській області для визначення підсудності.

17.08.2026 року матеріали справи з УПП у Львівській області надійшли до Богунського районного суду м. Житомира на розгляд (за 4 дні до кінця строку притягнення до відповідальності, визначеного ст. 38 КУпАП).

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко