Постанова від 30 червня 2026 р. у справі №169/217/26 — Турійський районний суд Волинської області

Справа № 169/217/26

Провадження № 3/169/382/26

ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2026 року селище Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Хвіц Г.Й.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, офіційно непрацюючого, учасника бойових дій, є особою з інвалідністю третьої групи, РНОКПП: НОМЕР_1 , притягався до адміністративної відповідальності 21 листопада 2025 року за частиною третьою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи особою, яку вже було піддано адміністративному стягненню за вчинення порушення, передбаченого частиною третьою статті 173-2 КУпАП, повторно протягом року, о 09 годині 30 хвилин 21 лютого 2026 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство стосовно батька ОСОБА_2 , а саме: ображав його нецензурними словами, погрожував йому фізичною розправою та намагався затіяти з ним бійку.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суд не повідомляв, клопотань не подавав.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було роз`яснено, що справа стосовно нього буде розглядатися в Турійському районному суді Волинської області.

Враховуючи, що відповідно до положень частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, ОСОБА_1 обізнаний про наявність щодо нього судового провадження, зобов`язаний добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, однак до суду не з`явився, то за таких обставин суддя вважає за можливе розглядати справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутності останнього.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення в повному обсязі доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 207851 від 21 лютого 2026 року, письмовими заявою та поясненням ОСОБА_2 від 21 лютого 2026 року, копією постанови Турійського районного суду Волинської області від 21 листопада 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за частиною третьою статті 173-2 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи особою, яку вже було піддано адміністративному стягненню за вчинення порушення, передбаченого частиною третьою статті 173-2 КУпАП, повторно протягом року, своїми діями психологічного характеру, які виразились у висловлюванні образ, погроз та намаганні затіяти бійку, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого, вчинив домашнє насильство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 173-2 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, в цьому випадку є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

А тому, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, є учасником бойових дій, особою з інвалідністю третьої групи, враховуючи обставини, що обтяжують відповідальність, та відсутність пом`якшуючих відповідальність обставин, а також виходячи із визначеної законом мети адміністративного стягнення, суддя дійшов висновку, що в цьому випадку до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України “Про судовий збір” з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави 665 гривень 60 копійок судового збору.

Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до частини першої статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк стягнути з ОСОБА_1 на підставі частини другої статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові, - в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 040 (дві тисячі сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя