Рішення від 14 жовтня 2026 р. у справі №320/24353/24 — Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2026 року м. Київ справа №320/24353/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кочанова П.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у м.Києві, як відокремлений підрозділ ДПС до Товариства з обмеженою відповідальністю «Б`ЮТІ ХАБ» про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління ДПС у м.Києві, як відокремлений підрозділ ДПС звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Б`ЮТІ ХАБ», в якому просить суд:

- стягнути з усіх розрахункових рахунків відкритих у банках, що обслуговують ТОВ «Б`ЮТІ ХАБ» (код ЄДРПОУ 43852030) податковий борг, у розмірі 250 211,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що згідно з відомостями інформаційно-комунікаційної системи Державної податкової служби «Податковий блок», на момент звернення до суду, ТОВ «Б`ЮТІ ХАБ» (код ЄДРПОУ: 43852030) має заборгованість перед бюджетом у розмірі - 250 211,00 гривень. Вказана заборгованість виникла у зв`язку з несплатою податкових зобов`язань, а саме не сплатою грошового зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням (форма 'Ш') від 23.11.2023 № 737110415, яким донараховано штрафні санкції у сумі 250 211,00 гривень, у встановлені законодавством строки, що підтверджується інформацією про податковий борг та інтегрованою карткою ТОВ «Б`ЮТІ ХАБ».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 6 червня 2024 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач позов не визнав, надав відзив, в якому наполягав на необґрунтованості позовних вимог вказуючи, що податкове повідомлення-рішення від 23.11.2023 № 737110415 оскаржується ним у судовому порядку, з огляду на що грошове зобов`язання за цим рішенням не є узгодженим, що виключає право податкового органу стягувати з підприємства таку суму, враховуючи, що фактично, податковий борг у товариства відсутній.

Головне управління ДПС у м. Києві із позицією ТОВ «Б`ЮТІ ХАБ» не погодилось, надало відповідь на відзив, в якому наполягало на задоволенні позовних вимог, з підстав, вказаних у позові.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, судом встановлено наступне.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Б`ЮТІ ХАБ» (код ЄДРПОУ: 43852030, юридична адреса: 01030, м.Київ, Шевченківський р-н., вул. Пирогова, буд. 4/26, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань перебуває на обліку як платник податків за основним місцем обліку.

Як вбачається з картки реєстраційних даних платника в ІКС «Податковий блок», Товариство з обмеженою відповідальністю «Б`ЮТІ ХАБ» перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у м.Києві.

12 червня 2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Б`ЮТІ ХАБ» подало звітну податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 2021 рік, в якій самостійно визначив суму податку в розмірі 3110160 грн.

11 серпня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Б`ЮТІ ХАБ» подало уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 2021 рік, в якій самостійно визначив суму податку в розмірі 2903160 грн.

Головним управлінням ДПС у м. Києві було проведено камеральну перевірку ТОВ «Б`ЮТІ ХАБ» щодо порушення термінів сплати (перерахування) податку на прибуток підприємства, за результатами якої складено Акт від 17.10.2023 № 66382/Ж5/26-15-04-15-03.

Означеним Актом камеральної перевірки Головним управлінням ДПС у м. Києві було встановлено порушення позивачем термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання по податку на прибуток підприємства.

На підставі висновків означеного Акту ГУ ДПС було сформовано податкове повідомлення-рішення від 23.11.2023 № 737110415, яким до ТОВ «Б`ЮТІ ХАБ» застосовано штрафну санкцію у розмірі 10% на суму 250211,00 грн.

У зв`язку з несплатою підприємством у встановлений сирок грошового зобов`язання за вказаним повідомленням-рішення ГУ ДПС було сформовано податкову вимогу форми «Ю» від 05.02.2024 року № 001563-1302-2615, яка була направлена засобами поштового зв`язку та повернута до контролюючого органу поштовою службою з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Вказана вимога не оскаржувалась та не відкликалась.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, контролюючий орган звернувся до відповідача із запитом щодо надання активів підприємства, на який останнє надало відповідь вих.№ 1 від 23.04.2024, в якій, серед іншого, було повідомлено контролюючий орган, що ТОВ «Б`ЮТІ ХАБ» звернулось до суду із позовом про визнання протиправним та скасування ППР від 23.11.2023 № 737110415, відповідно, грошове зобов`язання за цим повідомленням-рішенням не є узгодженим. До відповіді товариством було долучено копію позовної заяви.

Про оскарження податкового повідомлення-рішення від 23.11.2023 № 737110415 в судовому порядку відповідачем, також, зазначено і у відзиві на позовну заяву.

З відкритого ресурсу Єдиний державний реєстр судових рішень, судом встановлено, що, дійсно, в проваджені Київського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 320/25481/24 за позовом ТОВ «Б`ЮТІ ХАБ» до Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення; ухвалою суду від 8 липня 2024 року провадження у справі відкрито.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини регулюються нормами Конституції України та Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України).

Відповідно до ст. п. 14.1.137 ст. 14 ПК України орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Контролюючий орган має право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджету та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу.

За змістом пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України, грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання (пп.14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Тобто, виникнення податкового боргу є юридичним фактом, який пов`язаний із несплатою узгодженої суми податкового зобов`язання протягом установленого строку.

Органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень, у відповідності до положень пункту 41.2 статті 41 ПК України.

У разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу (п.57.3 ст.57 ПК України).

Згідно п. 58.2 ст. 58 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно із п. 58.3 ст. 58 ПК України, податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Із матеріалів справи вбачається, що податкове повідомлення-рішення від 23.11.2023 № 737110415, яким до ТОВ «Б`ЮТІ ХАБ» застосовано штрафну санкцію у розмірі 10% на суму 250211,00 грн, яке було прийнято на підставі проведеної камеральної перевірки відповідача надсилалось податковим органом на адресу відповідача однак було повернуто до податкового органу не врученим.

У відповідності до пункту 42.2 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Відповідно до п.59.1 ст.59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно пункту 59.3 вказаної статті податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Згідно із п.59.4 ст. 59 ПК України, податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до 59.5 ст. 59 ПК України передбачено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. Якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Із матеріалів справи вбачається, що на адресу відповідача податковим органом була надіслана податкова вимога форми «Ю» від 05.02.2024 року № 001563-1302-2615, яка була повернута до податкового органу з відміткою служби поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання».

Враховуючи положення Податкового кодексу України, податкова вимога форми «Ю» від 05.02.2024 року № 001563-1302-2615 вважається врученою відповідачу належним чином.

Водночас, судом встановлено, що ТОВ «Б`ЮТІ ХАБ» оскаржило податкове повідомлення-рішення від 23.11.2023 № 737110415 в судовому порядку, скерувавши 17.04.2024 позовну заяву до суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 8 липня 2024 року відкрито провадження в адміністративній справі № 320/25481/24 за позовом ТОВ «Б`ЮТІ ХАБ» до Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, розгляд справи триває.

При цьому, судом встановлено, що товариство звернулось до Київського окружного адміністративного суду із позовом про визнання протиправним та скасування ППР 17.04.2024, та повідомило контролюючий орган про оскарження ним повідомлення-рішення в суді листом від 23.04.2024, тоді як до суду ГУ ДПС звернулось із цим позовом 24.05.2024, тобто, тоді, як останньому було відомо про оскарження відповідачем повідомлення-рішення від 23.11.2023 № 737110415.

Згідно до пп. 20.1.34 п. 20.1ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Отже, стягненню підлягає тільки узгоджений податковий борг.

В цьому контексті суд вважає, що існування на час звернення контролюючим органом із позовом про стягнення податкового боргу та розгляду спірного питання в межах цієї справи, факту судового оскарження платником податків податкового повідомлення-рішення, на підставі якого контролюючим органом пред`явлено позов про стягнення податкового боргу, безумовно свідчить про неузгодженість грошового зобов`язання та виключає задоволення позову про стягнення такого податкового боргу.

Як встановлено частиною 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи викладене, зважаючи на відсутність підтвердження факту узгодження податкових зобов`язань, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення суми боргу в розмірі 250211,00 грн. з рахунків відповідача в обслуговуючих банках є не обґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.

Судом враховується, що згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно положень ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, з огляду на що залишає позовні вимоги ГУ ДПС без задоволення.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати в цьому випадку стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 2, 6, 8-10,13, 14, 72-77, 139, 241-247, 250, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС у м.Києві, як відокремлений підрозділ ДПС до Товариства з обмеженою відповідальністю «Б`ЮТІ ХАБ» про стягнення податкового боргу - відмовити.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 15 жовтня 2026 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кочанова П.В.