Рішення від 14 жовтня 2026 р. у справі №484/5744/26 — Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/5744/26

Провадження № 2/484/4100/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2026 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого – судді Маржиної Т.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості, ціна позову 38 097 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

18.08.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» (далі – ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2001253552101 від 22.02.2019 року в сумі 38 097 грн.

Позов мотивований тим, що між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (ідентифікаційний код юридичної особи 14282829,) (надалі - АТ «ПУМБ»/Банк/Позикодавець/Кредитодавець) та ОСОБА_1 (надалі - Позичальник/Боржник/Відповідач) було укладено кредитний договір №2001253552101 від 22.02.2019 року. Кредитний договір було укладено шляхом власноручного підписання Позичальником заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за умовами якої клієнт беззастережно підтверджує, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. На підставі зазначеного Кредитного договору Позичальнику надано грошові кошти в якості кредиту у сумі, зазначеній у розрахунку заборгованості, на умовах строковості, поворотності та оплатності. Розмір процентної ставки відображено у розрахунку заборгованості. За зазначеним кредитним договором відповідач отримав кредит на умовах строковості, поворотності та оплатності. Відповідно до змісту Заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яку Відповідач підписав власноручно, розмір річної процентної ставки складає 47,88%. Відповідач довготривалий строк не виконував належним чином свої кредитні зобов`язання перед Банком. Заборгованість відповідача перед Банком станом на 26 червня 2026 р. складала 38097,00 грн., з яких: 24558,07 грн. — заборгованість за кредитом; 13538,93 грн. — заборгованість по процентам. 26 червня 2026 року між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» укладено договір факторингу № 1, за яким ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» (ліцензія на діяльність фінансової компанії з правом надання послуг – факторинг, надання коштів та банківських металів у кредит; переоформлена Національним банком України 27.03.2024 р., витяг із Державного реєстру фінансових установ №27-0026/24179 від 28.03.2024р.), отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників БАНКУ, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача. Згідно реєстру боржників, загальна сума заборгованості, Відповідача станом на дату укладання договору факторингу, за Кредитним договором склала 38097,00 грн, з яких: 24558,07 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, та 13538,93 грн. сума заборгованості за відсотками. Вказана сума боргу була нарахована БАНКОМ та не змінювалась Позивачем з дати відступлення права вимоги за договором факторингу №1 від 26.06.2026 року. Зазначена сума кредитної заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин позивач просить стягнути з відповідача на його користь зазначену суму заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 21.08.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду на 15.10.2026 року за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Сторонам роз`яснено порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, клопотань і доказів.

Надіслано сторонам копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі; відповідачці – копію позовної заяви з додатками.

27.08.2026 року відповідач звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи.

08.09.2026 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Плискань І.О. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

17.09.2026 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Плискань І.О. надійшов відзив на позовну заяву в якому вона зазначає, що позивачем не надано доказів, що Відповідачу банком було надано кредитний ліміт у сумі 10 000,00 грн, так само як не було доведено, що цей кредитний ліміт збільшувався до 15 000,00 грн, потім до 19 000,00 грн, а потім до 24 600,00 грн., що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову. У позовній заяви Позивач просить стягнути з Відповідача 38097,00 грн., з яких: 24558,07 грн. — заборгованість за кредитом; 13538,93 грн. — заборгованість по процентам. Позивач вказує, що між АТ «Пумб» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2001253552101 від 22.02.2019 року. На підтвердження вказаних позовних вимог Позивач долучив до позовної заяви: заяву № 2001253552101 від 22.02.2019 року про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, підписану Відповідачем; виписку по особовому рахунку Відповідача НОМЕР_1 .UAH за період з 22.02.2019 до 25.06.2026 року; довідку про збільшення кредитного ліміту, підписану в односторонньому порядку представником АТ «Пумб» Є. О. Донцовою; розрахунок заборгованості станом на 25.06.2026 року, підписаний в односторонньому порядку представником АТ «Пумб» Є. О. Донцовою. У заяві № 2001253552101 від 22.02.2019 року вказано: «Я, що підписався нижче, прошу Банк встановити на мій поточний рахунок у гривнях, відкритий за цією Заявою, кредитний ліміт у сумі 10 000,00 грн». Водночас до позову долучено виписку по рахунку НОМЕР_1 .UAH за період з 22.02.2019 до 25.06.2026 року на 5 аркушах. Проте, дана виписка не містить інформації про те, що Відповідачу зі сторони АТ «Пумб» 22.02.2019 року було надано доступ до кредитного ліміту у розмірі 10 000,00 грн. Також дана виписка не містить відомостей про те, що 19.06.2019 року відбулося збільшення кредитного ліміту до 15 000,00 грн, 17.10.2019 року- до 19 800,00 грн, а 13.02.2020 року - до 24 600,00 грн. У довідці про збільшення кредитного ліміту вказано, що по договору № 2001253552101 від 22.02.2019 р. 22.02.2019 року відбулося встановлення кредитного ліміту у розмірі 10 000,00 грн, 19.06.2019 року – збільшення кредитного ліміту до 15 000,00 грн, 17.10.2019 року- збільшення кредитного ліміту до 19 800,00 грн, 13.02.2020 року- збільшення кредитного ліміту до 24 600,00 грн. Зауважую, що дана довідка складена та підписана в односторонньому порядку представником АТ «Пумб» Є. О. Донцовою. Розрахунок заборгованості станом на 25.06.2026 року також не є належним доказом надання Відповідачу кредиту, оскільки не є первинним документом, який підтверджує отримання кредиту, користування ним, а, отже сам по собі не є належними доказом наявності заборгованості. Розрахунок складений самим Позивачем, а тому інформація, зазначена у ньому, за умови відсутності первинних документів щодо видачі кредитних коштів, не може бути належним доказом отримання позичальником коштів у кредит та наявності заборгованості перед позивачем. Отже, інформація про те, що у Відповідача сформувалася заборгованість у розмірі 24558,07 грн не знаходить свого підтвердження у жодних документах, долучених Позивачем до позовної заяви.

Позивач не надав суду належний розрахунок заборгованості (первинні документи бухгалтерського обліку), які б підтверджували наявність у Відповідача заборгованості 24558,07 грн. (тіло кредиту) та 13538,93 грн (заборгованість по процентам). Однак, заява № 2001253552101 від 22.02.2019 року не містить умов щодо процентної ставки за кредитним зобов`язанням. У заяві лише зазначено, що строк дії кредитного ліміту, процентна ставка за користування кредитним лімітом, розмір мінімального платежу та інші умови надання та обслуговування кредитної картки встановлюються відповідно до умов ДКБО в залежності від типу кредитної картки. Реальна річна процентна ставка складає 47,88%. Орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом (у т.ч. тіло кредиту, відсотки, комісії та інші платежі) 12577,58 грн. До позовної заяви навіть не додано текст публічної пропозиції АТ «Пумб» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ДКБО). Хоча навіть якби такий текст був доданий, відсутність на ньому підпису Відповідача свідчить про те, що сторонами не було погоджено істотних умов договору. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані Відповідачу умови та правила банківських послуг, відсутність в заяві домовленості сторін про розмір відсотків за користування кредитними коштами, посилання Позивача на Публічну пропозицію на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб не може розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із Відповідачем кредитного договору, оскільки вона достовірно не підтверджує вказаних обставин. Посилання Позивача на умови та правила надання банківських послуг, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку в заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Умови надання та обслуговування кредитних карток не додані до матеріалів даної справи, не містять підпису Відповідача, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного сторонами 22.02.2019 року шляхом підписання заяви.

Заявлені Позивачем витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн не підтверджені належними та допустимими доказами в розумінні ч. 8 ст. 141 ЦПК України, оскільки надані документи не містять умови про строк та порядок оплати, яка б породжувала безумовний, юридично визначений обов`язок оплати правничої допомоги адвокату з боку Позивача. З огляду на зазначене просила відмовити в задоволенні позову.

18.09.2026 року від представника позивача Карапетрової К.В. надійшла відповідь на відзив в якому вона зазначає. Ознайомившись із наведеними у відзиві доводами та запереченнями відповідача, позивач з ними не погоджується, вважає їх необґрунтованими, такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються належними і допустимими доказами виходячи з наступного. Між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (ідентифікаційний код юридичної особи 14282829,) (надалі - АТ «ПУМБ»/Банк/Позикодавець/Кредитодавець) та ОСОБА_1 (надалі - Позичальник/Боржник/Відповідач) було укладено кредитний договір №2001253552101 від 22.02.2019 року (надалі – кредитний договір). Кредитний договір було укладено шляхом власноручного підписання Позичальником заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за умовами якої клієнт беззастережно підтверджує, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (надалі за текстом ДКБО), яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ»: www. pumb. ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані клієнту в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, зокрема, і через Дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у Банку). На підставі зазначеного Кредитного договору Позичальнику надано грошові кошти в якості кредиту у сумі, зазначеній у розрахунку заборгованості, на умовах строковості, поворотності та оплатності. Розмір процентної ставки відображено у розрахунку заборгованості. Факт отримання Відповідачем кредитних коштів підтверджується відповідним банківським документом, який додається, а також випискою з банківського рахунку Позичальника, яка є первинним бухгалтерським документом, оформленим відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Такий кредит у формі відновлювальної кредитної лінії, хоч і є споживчим кредитом, проте не надається на рахунок позичальника одноразово з подальшим його поверненням частинами згідно графіку до повного погашення. Кредит на кредитній картці використовується клієнтом кожного разу з можливістю у разі сплати повторного використання цих коштів. За даних обставин, ніяких інших документів (як-от платіжна інструкція про одноразове перерахування кредиту клієнту на поточний рахунок), крім виписки по рахунку та/або довідки про встановлення/збільшення кредитного ліміту неможливо надати чи взагалі виготовити. Відповідачем не подавались заяви (листи) про незгоду з розміром кредитного ліміту, встановленого банком. 26 червня 2026 року між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» укладено договір факторингу № 1, за яким ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» (ліцензія на діяльність фінансової компанії з правом надання послуг – факторинг, надання коштів та банківських металів у кредит; переоформлена Національним банком України 27.03.2024 р., витяг із Державного реєстру фінансових установ № 27-0026/24179 від 28.03.2024р.), отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників БАНКУ, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача. Згідно реєстру боржників, загальна сума заборгованості, Відповідача станом на дату укладання договору факторингу, за Кредитним договором склала 38097,00 грн, з яких: 24558,07 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, та 13538,93 грн. сума заборгованості за відсотками Указана сума боргу була нарахована БАНКОМ та не змінювалась Позивачем з дати відступлення права вимоги за договором факторингу №1 від 26.06.2026 року. ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» за своїми правовим статусом відноситься до юридичних осіб, що мають статус фінансових установ, які, відповідно до Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії», мають право здійснювати діяльність з надання фінансових послуг на території України. На підтвердження розміру заборгованості за кредитом, Банком надано розрахунок заборгованості та виписку по особовому рахунку Відповідача. З розрахунку заборгованості відповідача перед АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ''ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК'' за Кредитним договором №2001253552101 від 22.02.2019 року зі всіма змінами і доповненнями до нього, станом на 25.06.2026 р. (включно) користувався кредитними коштами та частково погашав заборгованість. Станом на 25.06.2026 (день, що передує відступленню права вимоги позивачу) заборгованість за наданим кредитним договором становить 38 097,00 (тридцять вісім тисяч дев`яносто сім гривень 00 копійок) гривень, в тому числі: - заборгованість за сумою кредиту 24 558.07 гривень (двадцять чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят вісім гривень 07 копійок); - заборгованість за процентами 13 538.93 гривень (тринадцять тисяч п`ятсот тридцять вісім гривень 93 копійки); Розрахунок заборгованості підтверджує розмір заборгованості за кредитним договором, адже містить детальний опис нарахованої заборгованості, дати здійснення платежів боржником, залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), а також включає суми погашеного позичальником тіла кредиту та відсотків по кожному платіжному періоду. Відповідно виписки по особовому рахунку за період часу з 22.02.2019 по 25.06.2026, відповідач отримав від кредитодавця обумовлені укладеним між сторонами кредитним договором кредитні кошти в повному обсязі шляхом встановлення кредитного ліміту, активно користувався кредитною карткою, здійснював списання та поповнення кредитної картки, тобто відповідач вчинив Позивач зауважує, що виписка з банківському рахунку є належним доказом, оскільки відображає рух коштів та доводить активне користування відповідачем кредитними коштами та неналежне виконання ним своїх обов`язків з погашення кредиту. Така виписка має статус первинного документа, що підтверджується Переліком типових документів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 року № 578/5, є належним доказом отримання та користування відповідачем кредитними коштами, у ній зазначені всі операції з часу активації кредитної картки зі зняття грошових коштів, погашення заборгованості, яка відповідачем не спростована, що підтверджується і змістом п. 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75. Щодо умов кредитування, безпосередньо погоджених відповідачем у заяві про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб Відповідач був обізнаний з умовами публічної пропозиції договору з усіма додатками, тарифами та умовами кредитування при підписанні ним заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Заперечення Відповідача щодо необізнаності з умовами кредитування, відсутності актуальних редакцій Договору комплексного банківського обслуговування (ДКБО) та Тарифів є повністю безпідставними та спростовуються умовами правочину, до якого він добровільно - заяві про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Підписавши заяву про приєднання до Договору, Відповідач підтвердив свою обізнаність та згоду з його умовами, а також прийняв на себе обов`язок самостійно відстежувати зміни до Договору та Тарифів, розміщені на офіційному Сайті Банку (п. 2.3.3 Публічної пропозиції). Сторони узгодили, що публікація оновлених редакцій Договору та Тарифів на Сайті Банку є належним способом сповіщення Клієнта (п. 2.3.1, 2.3.2 Публічної пропозиції). Відповідно, Банк у повному обсязі виконав свої зобов`язання щодо інформування Клієнта про умови обслуговування. Відповідач зобов`язався сплачувати заборгованість, проценти, комісії та неустойку у строки та розмірах, передбачених Договором (п. 5.1.7 Публічної пропозиції), а припинення чи розірвання Договору не звільняє його від обов`язку повного погашення заборгованості (п. 2.4.5 Публічної пропозиції). Таким чином, посилання Відповідача на недоведеність змісту умов кредитування є спробою ухилитися від виконання взятих на себе договірних зобов`язань, оскільки механізм ознайомлення та зміни умов був чітко визначений у підписаній ним заяві та Публічній пропозиції. У даному випадку укладення Відповідачем договору з Банком відбулось шляхом вчинення відповідачем власноручного письмового підпису 22.02.2019 у заяві №2001253552101 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, у якій сторонами було погоджено суттєві умови обслуговування, а також підтверджено факт ознайомлення та згоди Відповідача з публічною пропозицією ПАТ «ПУМБ», Умовами та Тарифами в їх сукупності. Крім того, заява містить підтвердження Відповідача про отримання від Банку примірника заяви №2001253552101 від 22.02.2019 року. Таким чином, при оцінці доводів відзиву Позивач просить суд врахувати умови, безпосередньо зафіксовані в підписаній заяві. Питання подальшої зміни кредитного ліміту, фактичного використання коштів, періоду нарахування процентів, визначення заборгованості підтверджується доданими до позову документами. Щодо кредитного ліміту та фактичного використання коштів Довідка банку про встановлення та зміну кредитного ліміту містить послідовність облікових значень ліміту та розмір процентної ставки, яка в усіх рядках становить 47,88 % річних. Згідно з цими даними, Відповідачу було встановлено кредитний ліміт 22.02.2019 у розмірі 10000,00 грн, 19.06.2019 – 15000,00 грн, 17.10.2019 – 19800,00 грн, 13.02.2020 – 24600,00 грн. Зазначені обставини підтверджуються довідкою про збільшення кредитного ліміту за договором №2001253552101 від 22.02.2019 року з ІТС АТ «ПУМБ», а також випискою з особового рахунку Відповідача за період з 22.02.2019 по 25.06.2026. Умовами Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, передбачено право Банку змінювати клієнту кредитний ліміт. Строк дії кредитного ліміту, процентна ставка за користування кредитним лімітом, розмір мінімального платежу та інші умови надання та обслуговування кредитної картки встановлюються відповідно до умов ДКБО в залежності від типу кредитної картки. Оскільки кредитування здійснювалося в межах карткового рахунку, операції за яким мали динамічний характер (Відповідач як знімав кошти, так і частково погашав заборгованість), виписка з особового рахунку є належним та допустимим доказом, що підтверджує реальний розмір отриманого та неповернутого кредиту. Також, згода Відповідача зі встановленим кредитним лімітом та розміром процентної ставки виражалася у формі конклюдентних дій, а саме — у регулярному використанні кредитних коштів та систематичному поповненні рахунку для погашення заборгованості. У разі незгоди зі збільшенням кредитного ліміту, Відповідач мав безумовне право та можливість звернутися до Банку з відповідною заявою про його зменшення чи скасування, або ж відмовитися від використання карткового рахунку. Оскільки Відповідач цього не зробив і продовжив активно користуватися грошовими коштами, він повністю прийняв оновлені умови кредитування. Відповідач безпосередньо погодив у заяві стандартну річну ставку 47,88 %. Довідка банку відображає ту саму ставку при всіх наведених значеннях ліміту. Доводи відповідача щодо неспівмірності витрат є суто суб`єктивними. Натомість надані позивачем докази у їх сукупності свідчать, що витрати на професійну правничу допомогу адвоката Рудзея Ю.В. у розмірі 10 000,00 грн повною мірою відповідають критеріям обґрунтованості, пропорційності та реальності, визначеним ч. 3 ст. 141 ЦПК України, а тому мають бути стягнуті з відповідача на користь позивача. На основі вищевикладеного позов підтримала та просила його задовольнити.

Сторони про місце, день та час розгляду справи були повідомлені завчасно і належним чином.

До початку розгляду справи будь-яких інших заяв, клопотань, доказів сторонами не подано.

Вирішуючи справу на основі наявних письмових доказів, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають повному задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (ідентифікаційний код юридичної особи 14282829,) (надалі - АТ «ПУМБ»/Банк/Позикодавець/Кредитодавець) та ОСОБА_1 (надалі - Позичальник/Боржник/Відповідач) було укладено кредитний договір №2001253552101 від 22.02.2019 року.

Як роз`яснив Верховний Суд у постанові від 25 травня 2021 року у справі №554/4300/16-ц, належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Згідно із зазначеною нормою закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Верховний Суд підкреслив, що виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Такого змісту норма закріплена у пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75, яка передбачає, що виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Порядок, періодичність друкування та форма надання виписок (у паперовій/електронній формі) із особових рахунків клієнтів обумовлюються договором банківського рахунку, що укладається між банком і клієнтом під час відкриття рахунку.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, надані позивачем виписки за рахунком позичальника підтверджують обставини видачі кредиту та його розміру.

Разом з тим, відповідач в терміни, встановлені договором, свої зобов`язання не виконувала, щомісячно кредит не сплачувала, внаслідок чого утворилась заборгованість.

26 червня 2026 року між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» укладено договір факторингу № 1, за яким ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» (ліцензія на діяльність фінансової компанії з правом надання послуг – факторинг, надання коштів та банківських металів у кредит; переоформлена Національним банком України 27.03.2024 р., витяг із Державного реєстру фінансових установ №27-0026/24179 від 28.03.2024р.), отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників БАНКУ, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача.

Згідно реєстру боржників, загальна сума заборгованості, Відповідача станом на дату укладання договору факторингу, за Кредитним договором склала 38097,00 грн, з яких: 24558,07 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, та 13538,93 грн. сума заборгованості за відсотками. Вказана сума боргу була нарахована БАНКОМ та не змінювалась Позивачем з дати відступлення права вимоги за договором факторингу №1 від 26.06.2026 року.

Згідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 1050 та ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідно до ст. 611 Цивільного кодексу України однією з форм відповідальності за порушення зобов`язання є сплата неустойки, у вигляді штрафу або пені.

Відповідно до ч.1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно до ч.1 ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

26 червня 2026 р. складала 38097,00 грн, з яких: 24558,07 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, та 13538,93 грн. сума заборгованості за відсотками.

Щодо кредитного ліміту та фактичного використання коштів суд зазначає наступне. Довідка банку про встановлення та зміну кредитного ліміту містить послідовність облікових значень ліміту та розмір процентної ставки, яка в усіх рядках становить 47,88 % річних. Згідно з цими даними, Відповідачу було встановлено кредитний ліміт 22.02.2019 у розмірі 10000,00 грн, 19.06.2019 – 15000,00 грн, 17.10.2019 – 19800,00 грн, 13.02.2020 – 24600,00 грн. Зазначені обставини підтверджуються довідкою про збільшення кредитного ліміту за договором №2001253552101 від 22.02.2019 року з ІТС АТ «ПУМБ», а також випискою з особового рахунку Відповідача за період з 22.02.2019 по 25.06.2026. Умовами Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, передбачено право Банку змінювати клієнту кредитний ліміт. Строк дії кредитного ліміту, процентна ставка за користування кредитним лімітом, розмір мінімального платежу та інші умови надання та обслуговування кредитної картки встановлюються відповідно до умов ДКБО в залежності від типу кредитної картки. Оскільки кредитування здійснювалося в межах карткового рахунку, операції за яким мали динамічний характер (Відповідач як знімав кошти, так і частково погашав заборгованість), виписка з особового рахунку є належним та допустимим доказом, що підтверджує реальний розмір отриманого та неповернутого кредиту. Також, згода Відповідача зі встановленим кредитним лімітом та розміром процентної ставки виражалася у формі конклюдентних дій, а саме — у регулярному використанні кредитних коштів та систематичному поповненні рахунку для погашення заборгованості. У разі незгоди зі збільшенням кредитного ліміту, Відповідач мав безумовне право та можливість звернутися до Банку з відповідною заявою про його зменшення чи скасування, або ж відмовитися від використання карткового рахунку. Оскільки Відповідач цього не зробив і продовжив активно користуватися грошовими коштами, він повністю прийняв оновлені умови кредитування. Відповідач безпосередньо погодив у заяві стандартну річну ставку 47,88 %. Довідка банку відображає ту саму ставку при всіх наведених значеннях ліміту.

Щодо належного розрахунку заборгованості суд зазначає наступне.

Розрахунок заборгованості підтверджує розмір заборгованості за кредитним договором, адже містить детальний опис нарахованої заборгованості, дати здійснення платежів боржником, залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), а також включає суми погашеного позичальником тіла кредиту та відсотків по кожному платіжному періоду. Відповідно виписки по особовому рахунку за період часу з 22.02.2019 по 25.06.2026, відповідач отримав від кредитодавця обумовлені укладеним між сторонами кредитним договором кредитні кошти в повному обсязі шляхом встановлення кредитного ліміту, активно користувався кредитною карткою, здійснював списання та поповнення кредитної картки, тобто відповідач вчинив конклюдентні дії щодо визнання договору і відповідно, щодо правомірності вимог позивача за договором про надання кредиту. Виписка з банківському рахунку є належним доказом, оскільки відображає рух коштів та доводить активне користування відповідачем кредитними коштами та неналежне виконання ним своїх обов`язків з погашення кредиту. Така виписка має статус первинного документа, що підтверджується Переліком типових документів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 року № 578/5, є належним доказом отримання та користування відповідачем кредитними коштами, у ній зазначені всі операції з часу активації кредитної картки зі зняття грошових коштів, погашення заборгованості, яка відповідачем не спростована, що підтверджується і змістом п. 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75. Виписка по рахунку клієнта є тим документом, який підтверджує факт видачі коштів клієнта, так як є тим документом, який відповідає законодавству про бухгалтерський облік та фінансову звітність. А тому може бути належним та допустимим доказом, який підтверджує наявну заборгованість позичальника. До такого правового висновку дійшов Верховний суд у постановах: від 30.11.2022 №214/6975/15-ц; від 25.11.2022 №1512/2-214/11; від 21.09.2022 №381/1647/21; від 01.08.2022 №369/11694/15-ц; від 06.07.2022 №128/2269/20; від 01.06.2022 №172/35/16; від 31.05.2022 №194/329/15-ц; від 25.05.2022 №219/7527/16; від 25.05.2022 №645/59/16-ц; від 20.05.2022 №336/4796/18; від 09.02.2022 №161/5648/20; від 02.02.2022 №205/7751/16-ц.

Відповідач безпосередньо погодив у заяві стандартну річну ставку 47,88 %.

Довідка банку відображає ту саму ставку при всіх наведених значеннях ліміту.

Позовні вимоги у загальному розмірі 38 097 грн. є повністю обґрунтованими та доведеними.

Відповідач добровільно заборгованість не погашає.

З будь-якими заявами відповідач до позивача не звертався, причин невиконання зобов`язання не пояснював.

Враховуючи, що відповідач взятих на себе кредитних зобов`язань в строки, передбачені кредитним договором, належним чином не виконала, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитом та процентах є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 662 грн. 40 коп.

За змістом ч.ч.1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої у постановах КЦС ВС від 09.06.2020 року по справі № 466/9758/16-ц та від 15.04.2020 року у справі № 199/3939/18-ц аналізовані витрати сторони судового процесу мають бути документально підтверджені та доведені. Позаяк склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі, на підтвердження цих обставин до суду повинні бути надані: договір про надання правової допомоги, який повинен містити детальний опис послуг, що надаються, їхню вартість, порядок обчислення гонорару адвоката (фіксований розмір або погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо; документи, що містять детальний опис робіт та послуг, виконаних (наданих) адвокатом у рамках справи відповідно до умов договору (акти виконаних робіт або наданої допомоги, специфікації витраченого часу адвоката тощо); оформлені у встановленому законом порядку документи, що свідчать про здійснення оплати гонорару адвоката та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги на підставі договору (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку, касові чеки або інший банківський документ, що підтверджує здійснення оплати послуг адвоката в рамках конкретної справи).

Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.

Крім того, у згаданих вище постановах Верховний Суд зазначає, що при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).

Тому суд може зменшити розмір понесених витрат на правничу допомогу, якщо обсяг робіт і час, витрачений на підготовку документів, є явно неспівмірним із складністю виконаних адвокатом робіт.

На підтвердження вказаних витрат позивачем суду надано: договір про надання правничої допомоги від 26 березня 2026 року, акт наданих послуг правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги від 26 березня 2026 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Враховуючи вищевикладене, складність справи, ціну позову, тривалість витраченого представником позивача часу, пропорційність витрат до предмету спору та обсягу фактично наданих послуг і результатів розгляду справи, з урахуванням вимог ч.3 ст. 141 ЦПК України, суд вважає, що розмір витрат, понесених позивачем на правничу допомогу, в сумі 10 000 грн., слід зменшити до 1 000 грн., а тому зазначену суму слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 274 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ», ЄДРПОУ: 43696954, заборгованість за кредитним договором №2001253552101 від 22.02.2019 року, яка станом на 26 червня 2026 р. складала 38 097 грн. (тридцять вісім тисяч дев`яносто сім) грн 87 к., з яких заборгованість за кредитом 24 558 (двадцять чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят вісім) грн. 07 коп., та заборгованість по процентам 13 538 (тринадцять тисяч п`ятсот тридцять вісім) грн. 93 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ», ЄДРПОУ: 43696954, судовий збір в сумі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп., та витрати понесенні позивачем на правничу допомогу 1 000 (одна тисяча) грн., а всього 3 662 (три тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про сторони:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ», ЄДРПОУ: 43696954, адреса: вул. Іоанна Павла ІІ, 4/6, корпус А, офіс 303, м. Київ, 01042.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення виготовлено 15 жовтня 2026 року.

СУДДЯ: