Вирок від 14 жовтня 2026 р. у справі №484/4329/26 — Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/4329/26

Провадження: № 1-кп/484/406/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2026 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026152110000392, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця селища Ущаж Верхньотоємського району Архангельської області р.ф., який має базову середню освіту, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , постійного місця проживання не має, є учасником бойових дій, проходив військову службу по мобілізації на посаді старшого стрільця-вогнеметника другого механізованого відділення другого механізованого взводу третьої механізованої роти першого механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , раніше судимий

- вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.09.2026 за ч.1 ст. 125, ч.4 ст. 186 КК України на підставі ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 сім років,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.4 ст.186 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора – ОСОБА_4

обвинуваченого – ОСОБА_3

захисника – ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

26.05.2026 приблизно о 06:00, більш точний час під час досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_3 проходив повз домоволодіння АДРЕСА_2 та помітив на подвір`ї вказаного домоволодіння транспортний засіб - мотоцикл марки «SPARK», модель «SP200R-32», без реєстраційного номеру, з номером шасі « НОМЕР_2 », чорного кольору, рік випуску 2025 року, який належав ОСОБА_6 . У цей час у обвинуваченого виник прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння зазначеним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений у вказаний вище час, діючи умисно, маючи мету на незаконне заволодіння транспортним засобом та обернення його на свою користь, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії є таємними, не маючи при цьому дозволу власника або інших законних підстав для проникнення на територію вказаного домоволодіння, протиправно відкрив хвіртку та незаконно проник на його територію. Після чого він підійшов до мотоциклу та, не маючи змоги завести двигун, почав котити його, тим самим придав транспортному засобу руху вперед, тобто без будь-якого дозволу власника незаконно заволодів вказаним транспортним засобом. В подальшому ОСОБА_3 з місця події разом з вищезазначеним мотоциклом зник, розпорядившись ним на власний розсуд. Отже внаслідок своїх протиправних дій, ОСОБА_3 незаконно заволодів транспортним засобом — мотоциклом марки «SPARK», модель «SP200R-32», без реєстраційного номеру, з номером шасі « НОМЕР_2 », чорного кольору, рік випуску 2025 року, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 , матеріального збитку в сумі 45 655 грн. 00 коп.

26.05.2026 за вказаним фактом на підставі заяви ОСОБА_6 від 26.05.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №12026152110000392 за ч.2 ст. 289 КК України.

Обвинувачений у судовому засіданні, свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що дійсно у день, вказаний у обвинувальному акті, вранці, він прийшов до свого знайомили ОСОБА_6 за місцем його проживання для розмови. Зайшов до подвір`я, постукав у вікно. Потерпілий не відгукнувся. На подвір`ї він побачив мотоцикл, який він вирішив забрати, щоб потерпілий знайшов його для розмови. Дозволу забрати мотоцикл власник йому не давав. У вчиненому розкаявся.

Потерпілий до суду не прибув, надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі. На виклик та допит потерпілого прокурор, обвинувачений та захисник не наполягали.

Вина обвинуваченого підтверджується також доказами, наданими прокурором.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 26.05.2026 та таблиці зображень до нього, під час проведення з дозволу власника огляду домоволодіння АДРЕСА_2 потерпілий вказав на місце, де перебував мотоцикл.

Згідно із розпискою від 26.05.2026 ОСОБА_7 добровільно вдав працівникам поліції мотоциклом марки «SPARK», з номером шасі « НОМЕР_3 », чорного кольору, вказуючи, що вказаний мотоцикл передав йому ОСОБА_3 .

Відповідно до протоколу огляду від 26.05.2026 та таблиці зображень до нього вказаний мотоцикл був оглянутий та вилучений. В подальшому, 25.06.2026, вказаний мотоцикл був повернути власнику, про що свідчить розписка потерпілого.

Згідно із висновком експерта від 25.06.2026 №СЕ-19/115-26/8059-АВ станом на 26.05.2026 середня ринкова вартість мотоциклом марки «SPARK SP200R-32», 2025 року випуску, чорного кольору, номер кузову НОМЕР_3 , об`єм двигуна 196см3, тип палива – бензин, могла становити 43360грн. згідно із накладної №28995 від 28.09.2025 ціна такого мотоцикла дорівнювала 45655грн. Вартість викраденого учасники процесу не оспорювали.

Про дослідження інших доказів учасники кримінального провадження клопотань не надали. Отже, інші докази судом не досліджувались. При цьому судом були роз`яснені відповідні наслідки.

Отже, дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у інше сховище.

Відповідно до вимог, викладених в п. п. 1, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст.. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Обираючи міру покарання суд враховує, що обвинувачений вчинив тяжкий злочини, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має посередню характеристику за місцем проходження служби.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає повне визнання своєї вини, щире каяття у скоєному.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, дані про його особу, обставини вчинення кримінального правопорушення, дають підстави для призначення йому покарання в межах санкції статті, що визначає відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, що йому інкримінують, у виді позбавлення волі.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_3 засуджений вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.09.2026 за ч.1 ст. 125, ч.4 ст. 186 КК України на підставі ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 сім років. Вирок набрав законної сили 12.10.2026.

Оскільки обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення до ухвалення вищевказаного вироку, суд вважає за необхідне призначити йому покарання відповідно до ч.4 ст. 70 КК України, яке він має відбувати реально. На думку суду таке покарання є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Цивільний позов потерпілим суду не наданий.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

На підставі ч.2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави судові витрати на залучення експертів для проведення експертиз в сумі 3850,88грн.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили залишити обраний раніше у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з конфіскацією усього майна, яке є його власністю.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, до призначеного покарання приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.09.2026 та остаточно призначити покарання у виді 7 (семи) років 1 (одного) місяця позбавлення волі з конфіскацією усього майна, яке є його власністю.

Строк відбуття покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 26.05.2026 до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили залишити обраний раніше у виді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експертів для проведення експертиз в сумі 3850 (три тсячі вісімсот п`ятдесят)грн 88коп.

Речові докази мотоциклом марки «SPARK», модель «SP200R-32», без реєстраційного номеру, з номером шасі « НОМЕР_2 », чорного кольору, рік випуску 2025 року, який повернутий потерпілому ОСОБА_6 , залишити у його власності.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити, що обвинувачений, потерпілий мають право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1