Рішення від 14 жовтня 2026 р. у справі №484/5897/26 — Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/5897/26

Провадження № 2/484/4211/26

Рішення

іменем України

15 жовтня 2026 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Максютенко О.А, секретар Завірюха В.Ю розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другої первомайської державної нотаріальної контори Миколаївської області про зняття арешту з нерухомого майна

встановив

позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Зарицьку О.В. звернувся до суду з позовом, в якому просив зняти арешт з усього його майна в тому числі з належного на праві власності житлового будинку загальною площею 63.7 кв.м., житловою площею 32.9 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , який був накладений на підставі повідомлення №535 від 13.09.2001 року Первомайського районного суду Миколаївської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна та зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 10.07.2006 року за реєстраційним номером обтяження:3439087 (архівний запис, архівний номер: 2385959NIKOLAEV9, реєстратор: Друга Первомайська державна нотаріальна контора).

В обґрунтування позовних вимог вказує, що позивач є власником житлового будинку загальною площею 63.7 кв.м., житловою площею 32.9 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане майно він набув у власність на підставі договору дарування від 01.04.1994 року. Право власності за позивачем зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується витягом №490625268 від 19.08.2026 року.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з`ясувалось про наявність запису про обтяження на підставі повідомлення Первомайського районного суду Миколаївської області в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна. Однак, 01.11.2001 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна провадження було закрито у зв`язку з добровільним врегулюванням спору. На сьогоднішній день правові підстави для збереження арешту на майно повністю відпали. Враховуючи викладене, позивач вважає, що арешт існує без належної правової підстави, що порушує його право на право власності, а тому він був вимушений звернутись до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 25.08.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників провадження.

Про слухання справи сторони повідомленні належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до частини першої ст.4 ЦПК України, частини першої ст.16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною ч.1 ст.15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Статтями 12, 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зі змісту ст.76-80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Докази повинні відповідати ознакам належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність достатності.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи наступне.

Згідно даних довідки №490625268 від 19.08.2026 року щодо інформації із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі повідомлення №535 від 13.09.2001 року Первомайського районного суду Миколаївської області накладено арешт на невизначене все майно ОСОБА_1 реєстраційним номером обтяження:3439087 (архівний запис, архівний номер: 2385959NIKOLAEV9, реєстратор: Друга Первомайська державна нотаріальна контора).

Згідно повідомлення Первомайського районного суду Миколаївської області від вересня 2001 року арешт на все майно ОСОБА_1 накладене у зв`язку з розглядом цивільної справи справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна.

Відповідно до копії ухвали від 01.10.2001 року Первомайського районного суду Миколаївської області справа 2-55/2001 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна закрито, у зв`язку з відмовою від позову. Ухвала набрала законної сили 01.11.2001 року.

Згідно ч.4 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Права власності є непорушним.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась 17 липня 1997 року, відповідно до Закону від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 р. Першого протоколу та протоколів № 2, № 4, № 7 та № 11 до Конвенції» закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи безперешкодно користуватись своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватись і розпоряджатись належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У постанові Верховного Суду від 03.06.2026 року в справі №932/5808/25 сформульовано правовий висновок про те, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Таким чином, наявність тривалого арешту майна (більше 20 років) за відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача є невиправданим втручанням у майнові права позивача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, в тому виді, як він був накладений.

Керуючись ст.10, 12, 13, 81, 89, 141, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

вирішив

позовні вимоги ОСОБА_1 до Другої первомайської державної нотаріальної контори Миколаївської області про зняття арешту з нерухомого майна задовольнити.

Зняти арешт з всього з усього невизначеного майна, всього нерухомого майна належного ОСОБА_1 , який був накладений на підставі повідомлення №535 від 13.09.2001 року Первомайського районного суду Миколаївської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна та зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 10.07.2006 року за реєстраційним номером обтяження:3439087 (архівний запис, архівний номер: 2385959NIKOLAEV9, реєстратор: Друга Первомайська державна нотаріальна контора).

Рішення суду може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи: позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 , проживає АДРЕСА_1 .

Відповідач: Друга первомайська державна нотаріальна контора Миколаївської області, код ЄДРПОУ 02892764 вул.Грушевського,1 м.Первомайськ Миколаївської області.

Суддя: