Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №481/1257/26 — Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/1257/26

Провадж.№ 3/481/316/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дрига Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи, що надійшли від військової частини НОМЕР_1 , відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верчани, Стрийського району, Львівської області, українця, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.07.2026 року відносно ОСОБА_1 командиром мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 майором ОСОБА_2 складено протокол № А4820/064 про військове адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-11 КУпАП, за фактом того, 28.06.2026 року кулеметник 3 мотопіхотного відділення 1 мотопіхотного взводу 1 мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 без дозволу безпосереднього командира залишив місце тимчасової дислокації підрозділу та був відсутній до моменту його доставлення співробітниками Військової служби правопорядку, чим допустив самовільне нез`явлення до місця служби в умовах особливого періоду, чим порушив вимоги, передбачені абз. 2, 3, 5 ст. 11, абз. 8, 9, 16 ст. 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, абз.2, 6 ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та не надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 28.06.2026 року під час ранкової перевірки особового складу було виявлено відсутність кулеметника 3 мотопіхотного відділення 1 мотопіхотного взводу 1 мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 , про що командування було своєчасно повідомлено. У подальшому встановлено, що без дозволу безпосереднього командира залишив місце тимчасової дислокації підрозділу та був відсутній до моменту його доставлення співробітниками Військової служби правопорядку.

Частиною 3 статті 172-11 КУпАП передбачено відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 доведена письмовими доказами, долученими до матеріалів справи:

- протоколом про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-11 КУпАП № А4820/064 від 27.07.2026 року;

- копією рапорту командира 1 мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 від 28.06.2026 року;

- копією рапорту командира 1 мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 від 28.06.2026 року;

- копією рапорту командира 1 мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 від 29.06.2026 року;

- копією рапорту командира 1 мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 від 30.06.2026 року;

- витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) про результати службового розслідування по факту самовільного залишення військової частини НОМЕР_1 солдатом ОСОБА_1 № 2987 від 07.07.2026 року;

- копією акту службового розслідування начальника юридичної служби військової частини НОМЕР_1 від 07.07.2026 року;

- витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно господарської діяльності) № 1710 від 28.06.2026 року;

- витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 141 від 17.05.2026 року;

- витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 183 від 28.06.2026 року;

- витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 184 від 29.06.2026;

- витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 185 від 30.06.2026;

- поясненнями ОСОБА_4 від 01.07.2026 року;

- поясненнями ОСОБА_5 від 07.07.2026 року;

- поясненнями ОСОБА_1 від 07.07.2026 року;

- службовою характеристикою на ОСОБА_1 ;

- медичною характеристикою на ОСОБА_1 ;

- копією військового квитка серія НОМЕР_3 від 02.03.2026;

Кримінальна відповідальність за ч. 5 ст.407 КК України наступає у випадку самовільного залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем, а також нез`явлення його вчасно на службу без поважних причин, вчинені в бойовій обстановці, а так само ті самі дії тривалістю понад три доби, вчинені в умовах воєнного стану.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України введено у Україні воєнний стан який діє по теперішній час.

Наведеними доказами підтверджено, що ОСОБА_1 безпідставно був відсутній на військовій службі з 28.06.2026 року 07:00 години по 21:30 годину 28.06.2026 року, тобто менше трьох діб, а отже у його діях відсутній склад кримінального правопорушення та він підлягає адміністративній відповідальності за ч. 3 ст.172-11 КУпАП.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена сукупністю вказаних доказів. Вказані дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст.172-11 КУпАП.

Згідно ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вимогами частини 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-11 КУпАП, ОСОБА_1 було вчинено 28 червня 2026 року, справа надійшла до суду 04.09.2026 року, в провадженні судді перебуває з 04.09.2026 року та станом на 12.10.2026 року закінчилися строки, визначені ст. 38 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення,передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП слід закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 33, 38, 247, 283-285, 287-289 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-11 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-11 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА