Постанова від 14 жовтня 2026 р. у справі №483/862/26 — Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 483/862/26

Провадження № 3-зв/945/1/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 жовтня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Лопіна О.О., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки у постанові Миколаївського районного суду Миколаївської області від 09.10.2026 у справі №483/862/26 за заявою про самовідвід судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП,

встановила:

Постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 09.10.2026 року заяву про самовідвід судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М. від розгляду справи № 483/862/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП задоволено, постановлено справу № 483/862/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, передати до канцелярії Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області для повторного авторозподілу.

Разом з тим, у резолютивній частині постанови допущено описку, помилково не вказано “задовольнити”.

Отже, судом встановлено, що у постанові Миколаївського районного суду Миколаївської області у справі №483/862/26 від 09.10.2026 за заявою про самовідвід судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, допущена описка, а саме не зазначено результат розгляду заяви.

Так, ураховуючи те, що нормами КУпАП не передбачено виправлення описки у постанові, виходячи з положень ч. 1 ст. 2 КУпАП для забезпечення об`єктивного розгляду справи та прав учасників судового розгляду, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України, а саме: ст. 379 КПК України, якою врегульоване вказане питання та виправити описку у постанові суду.

Аналогія закону це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає у застосуванні до нього врегульованих конкретною нормою правовідносин норми закону, що регламентує подібні відносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно вимог ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне з власної ініціативи внести виправлення у постанову Миколаївського районного суду Миколаївської області від 09.10.2026 у справі №483/862/26.

Керуючись ст.304 КУпАП,

постановила:

Виправити описку у постанові Миколаївського районного суду Миколаївської області від 09.10.2026 у справі №483/862/26 за заявою про самовідвід судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, доповнивши резолютивну частину постанови в першому абзаці: заяву про самовідвід судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М. від розгляду справи № 483/862/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП - “задовольнити”.

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області від 09.10.2026 у справі №483/862/26 за заявою про самовідвід судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М. від розгляду справи № 483/862/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ЛОПІНА