Рішення від 14 жовтня 2026 р. у справі №487/4739/26 — Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/4739/26

Провадження № 2/487/3233/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2026 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Марченко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2026 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» (позивач) до ОСОБА_1 (відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 932846964 від 12.02.2022, укладеними з ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», в загальній сумі 14 258,00 грн (8000,00 грн – заборгованість по тілу кредиту, 6 258,00 грн – заборгованість по відсотках за користування кредитом) та судові витрати, а саме: судовий збір - 2662,40 грн, витратив на професійну правничу допомогу - 7000 грн.

Разом з позовною заявою подано клопотання про витребування з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформації, яка містить банківську таємницю.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що ТОВ «ФК «ЕЙС» отримало право вимоги за договором № 932846964 від 12.02.2022 укладеним ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» з відповідачем. З часу відступлення права вимоги відповідач не здійснив жодного платежу. У зв`язку з цим, позивач звертається до суду.

25 червня 2026 року відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, витребувано докази з АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

03 серпня 2026 року надійшла відповідь АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

29 вересня 2026 року надійшов відзив на позовну заяву, сформований в підсистемі «Електронний суд» представником відповідача – Кузьміною Н.О. Відповідно до відзиву, відповідач не пам`ятає укладення 12.02.2022 договору з ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», а також оформлення 23.02.2022 додаткового отримання 6000,00 грн. Позивач не довів належним чином укладення договору та отримання саме відповідачкою двох траншів – 2000,00 грн та 6000,00 грн. Щодо першого траншу, то кредитний договір містить інформацію про одноразовий ідентифікатор, який за даними самого документа відправлено 12.02.2022 о 18:48:17 та введено о 18:48:52. У договорі також зазначено номер телефону НОМЕР_1 . Разом з тим, сам договір передбачає, що одноразовий ідентифікатор міг передаватись не лише шляхом СМС, а також через месенджер, електронну пошту або Особистий кабінет. Тому наявність у договорі позначки про відправлення та введення одноразового ідентифікатора не підтверджує його фактичний канал доставки, факт доставки саме на номер 0930669324, належність цього номера відповідачці на дату укладення договору, конкретну ІР-адресу та сесію користувача, особу, яка фактично здійснила введення ідентифікатора. Щодо другого траншу, представник відповідача посилається на те, що сам факт існування укладеного 12.02.2022 року договору та використання одноразового ідентифікатора при його укладенні не доводить автоматично, що саме Відповідачка 23.02.2022 року ініціювала отримання додаткових 6 000,00 грн. Платіжний документ, наданий позивачем, не підтверджує цих обставин. Кредитний договір містить відомості про OTP лише щодо укладення самого договору 12.02.2022 року — MNV54S8V лише на суму 2000,00 грн. Жодного окремого електронного доказу ініціювання другого траншу 23.02.2022 року у наданих матеріалах Відповідачка не вбачає. Щодо відступлення прав вимоги, представник відповідача посилається на недоведеність отримання суми фінансування за першим договором факторингу. З наведених підстав представник відповідача просила відмовити у задоволенні позову.

30 вересня 2026 року надійшла відповідь на відзив, яка обґрунтована тим, що для укладення якого Відповідач добровільно за допомогою мережі інтернет перейшов на офіційний сайт Товариства – www.moneyveo.ua та обрав для себе у вбудованому калькуляторі бажану суму грошових коштів та бажаний строк кредитування. Після чого заповнив відповідну заявку на кредит, в якій вказав свої персональні дані, а саме: прізвище, ім`я, по-батькові, паспортні дані, номер телефону, ідентифікаційний номер, адресу електронної пошти, номер банківської картки для перерахування коштів та пропонує Заявнику, на власний розсуд, вказати логін і пароль (унікальний алфавітно-числовий набір символів) для входу в Особистий Кабінет. Договір про надання кредиту підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між первісним кредитором та відповідачем не був би укладений. Одноразовий персональний ідентифікатор - MNV54S8V направлено Відповідачу 12.02.2022 о 18:48:17 год. на номер мобільного телефону вказаний ним в Заявці на отримання грошових коштів – НОМЕР_1 , одноразовий персональний ідентифікатор введено Відповідачем у відповідне поле в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства 12.02.2022 о 18:48:59 год. Кредитний договір укладений в електронній формі із застосуванням електронного підпису. Після його підписання примірник договору у візуалізованій формі, що унеможливлює внесення до нього змін, було направлено відповідачу на електронну адресу, зазначену ним під час оформлення заявки, а також відображено в його особистому кабінеті. Процедура укладення договору передбачає отримання відповідачем електронного листа та SMS-повідомлення з одноразовим ідентифікатором, а також здійснення входу на веб-сайт товариства за допомогою логіна та пароля особистого кабінету. Відтак без виконання зазначених дій укладення кредитного договору між позивачем та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» було б технічно неможливим. Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» належним чином вжило всіх необхідних заходів для здійснення перевірки та ідентифікації особи. Щодо перерахування кредитних коштів, представник позивача зазначив, що позивачем надано платіжні доручення. Відповідачем жодних доказів, що спростовують вимоги Позивача або докази неотримання кредитних коштів не надано. Щодо оплати за договором факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018р., представник позивача зазначив, що подані Позивачем договори факторингу, протоколи погодження та витяги з реєстру прав вимоги самі по собі є достатніми для підтвердження заявлених вимог. Акти звірки, у свою чергу, виконують допоміжну функцію та додатково підтверджують сплату суми фінансування Фактором Клієнту, що свідчить про послідовність та узгодженість правової позиції Позивача. Враховуючи наведене, просив задовольнити позов та судові витрати покласти на відповідача.

01 жовтня 2026 року надійшов відзив на позовну заяву, аналогічний за змістом попередньому відзиву.

Ані відповідач, ані її представник в судове засідання не з`явились, причину не повідомили.

Враховуючи повторну неявку відповідача та її представника, заяву представника позивача, викладену у позовній заяві про розгляд справи без його участі, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін та їх представників та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 12.02.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії № 932846964, відповідно до умов якого, Кредитодавець зобов`язується надати Позичальникові Кредит у вигляді Кредитної лінії, в розмірі Кредитного ліміту на суму 8000 грн 00 коп. на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти за користування Кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «СМАРТ» Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (п. 2.1.).

Відповідно до п. 2.2. Договору, сума Кредитного ліміту, вказана в п. 1.1. Договору, це максимальна сума Кредиту, яка протягом строку дії Договору одночасно може бути у розпорядженні Позичальника.

Відповідно до п. 2.3. Договору, Кредитодавець надає Позичальнику перший Транш за Договором в сумі 2000 грн 00 коп. одразу після укладення Договору, який має бути повернено до 14.03.2022 р.

Відповідно до п. 2.4. Договору, Другий та решта Траншів з Договором надаються Позичальнику протягом Дисконтного періоду кредитування на умовах передбачений цим Договором.

Відповідно до п. 2.5. Договору, Загальна сума Кредиту за цим Договором складається з сум Кредиту за всіма наданими Траншами, що отримані Позичальником протягом всього строку дії Договору.

Пунктом 3.6. Договору визначено, що Позичальнику надається Дисконтний період кредитування, протягом якого Позичальник може збільшувати суму Кредиту (отримати черговий Транш) в межах Кредитного ліміту, шляхом ініціювання такої операції в Особистому кабінеті, а також частково повернути суму Кредиту. На момент укладення цього Договору строк Дисконтного періоду користування складає 30 (тридцять) днів від дати отримання Позичальником першого Траншу.

Розділом 4 Договору визначено порядок укладення договору та створення електронного підпису сторонами, зокрема: З метою укладення цього Договору Позичальник, ознайомившись з Правилами, заповнив Заявку, вказавши всі дані, визначені в Заявці як обов`язкові. При подачі Заявки Позичальник вказав суму грошових коштів, яку він бажає отримати одразу після укладення Договору (перший Транш). Максимально доступна сума Кредиту, яка доступна Позичальнику і яку Позичальник може отримати другим та наступними Траншами, вказана в п. 2.1. Договору як сума Кредитного ліміту, та визначається Кредитодавцем в залежності від кредитного рейтингу Позичальника. Позичальник підтверджує що вказав в Заявці повні, точні та достовірні особисті дані, які необхідні Кредитодавцю для прийняття рішення про надання чи ненадання Кредиту, а також бажаний спосіб отримання Кредиту. Позичальник зобов`язується оновлювати ці дані в Особистому кабінеті не пізніше ніж протягом 3-х календарних днів з дня виникнення змін в таких даних. (пункти 4.1., 4.2. розділу 4 Договору).

Відповідно до п. 4.6. розділу 4 Договору, на підставі даних, зазначених у первинній Заявці, Інформаційно-телекомунікаційна система Кредитодавця здійснила ідентифікацію Позичальника та формувала його Особистий кабінет.

Відповідно до розділу 5 Договору: За вибором Позичальника, кожен окремий Транш за цим Договором може надаватися Позичальнику в наступний спосіб:

5.1.1. шляхом ініціювання Кредитодавцем безготівкового перерахування суми Кредиту на банківський рахунок Позичальника, за реквізитами Платіжної картки 5168-74XX-XXXX-0027, що відбувається до 3 (трьох) банківських днів з моменту укладення Договору чи ініціювання отримання чергового Траншу за Договором. За затримку перерахування коштів, що спричинена діями третіх осіб, Кредитодавець відповідальності не несе;

5.1.2. шляхом видачі готівкових коштів у відділенні фінансової установи, з якими у Кредитодавця укладені відповідні договори на переказ грошових коштів без відкриття рахунку. Позичальник самостійно обирає відділення фінансової установи, в якому бажає отримати Кредит, з числа тих що доступні для отримання грошового переказу. Позичальник може отримати Кредит протягом 10 (десяти) календарних днів від дати укладення Договору чи ініціювання отримання чергового Траншу таким способом. В такому разі обчислення строку надання Кредиту та нарахування процентів за користування починається з дати отримання грошового переказу Позичальником. Не отримання грошового переказу Позичальником, протягом вказаного вище строку, є відмовою Позичальника від отримання Кредиту та скасовує обов`язок виконання Кредитодавцем відповідних зобов`язань за Договором.

5.2. Перший Транш за цим Договором, у сумі вказаній в п. 2.3. Договору, надається способом вказаним в п. 5.1.1. Договору.

Відповідно до п. 6.1. розділу 6 Договору, Позичальник в будь-який час, протягом Дисконтного періоду дії Договору, може збільшити суму Кредиту (отримати черговий Транш) в межах Кредитного ліміту, шляхом ініціювання такої операції в Особистому кабінеті, в тому числі при частковому погашенні Кредиту. Повернення Кредиту в повному обсязі позбавляє права Позичальника отримати нові Транші, а Договір вважається припиненим шляхом його повного виконання.

Сторони дійшли згоди, що сума Кредиту за всіма наданими Траншами має бути повернена Кредитодавцю не пізніше дати закінчення Дисконтного періоду кредитування - 14.03.2022, а саме не пізніше ніж через 30 (тридцять) днів від дати отримання першого Траншу Позичальником (пункт 7.1. Договору).

Дата повернення Кредиту, що вказана в п. 7.1. Договору, переноситься, а вказаний строк кредитування продовжується при настанні наступних відкладальних обставин:

у разі продовження Позичальником Дисконтного періоду кредитування, зобов`язання щодо повернення основної суми Кредиту кожен раз переносяться на нову дату закінчення Дисконтного періоду кредитування, вирахувану відповідно до правил цього Договору;

у разі якщо Позичальник продовжує користуватись Кредитом після закінчення Дисконтного періоду кредитування, зобов`язання щодо повернення основної суми Кредиту переносяться на наступний день після закінчення Дисконтного періоду, однак при не надходженні платежу зобов`язання Позичальника по оплаті основної суми Кредиту знову відкладається кожен раз на один календарний день, але не більше ніж на 90 (дев`яносто) календарних днів від дати закінчення Дисконтного періоду.

Відповідно до розділу 8 Договору, за умови якщо Позичальник не скористається умовами зменшення витрат та загальної вартості Кредиту за Договором на умовах пункту 8.5. Договору, то зобов`язання Позичальника по сплаті процентів за весь строк Дисконтного періоду кредитування визначається за процентною ставкою 766,50 (сімсот шістдесят шість цілих п`ять десятих) відсотків річних, що на день укладення Договору становить 2,10 відсотків в день від суми залишку Кредиту що знаходиться у Позичальника за кожний день користування ним (далі – Базова процентна ставка).

Зобов`язання по сплаті процентів за користування Кредитом після закінчення Дисконтного періоду кредитування визначається за процентною ставкою 1087,70 (одна тисяча вісімдесят сім цілих сім десятих) відсотків річних, що на день укладення Договору становить 2,98 відсотків в день від суми залишку Кредиту, що знаходиться у Позичальника за кожний день користування ним.

Вказаний договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором відповідача MNV54S8V, що підтверджується договором та довідкою щодо дій позичальника в ІТС Товариства; та кваліфікованим електронним підписом кредитодавця.

Відповідно до довідки щодо дій позичальника в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», 23.02.2022 позичальником збільшено суму кредиту на 6000,00 грн.

ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» виконало свої зобов`язання, а саме перерахував на картку відповідача, вказану у заявці (5168-74ХХ-ХХХХ-0027) грошові кошти у загальній сумі 8000,00 грн: 2000,00 грн – 12.02.2022, 6000,00 грн - 23.02.2022, що підтверджується довідками ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», платіжними дорученнями, відповіддю АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ухвалу суду про витребування доказів, відповідно до якої на ім`я відповідача було емітовано картку № НОМЕР_2 .

Із розрахунку заборгованості, складеному ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» встановлено, що відповідач має заборгованість станом на 05.05.2022 у сумі 9218,00 грн, з яких: 8000,00 грн – тіло кредиту, 1218,00 грн – проценти за користування кредитом.

28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали Договір факторингу № 28/1118-01, а в подальшому додаткові угоди, якими продовжено строк дії договору.

Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 175 від 05.05.2022 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 (з урахуванням додаткових угод до нього), ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до ОСОБА_1 за договором № 932846964 від 12.02.2022 на загальну суму 9218,00 грн, з яких: 8000,00 грн – тіло кредиту, 1218,00 грн – проценти за користування кредитом.

Відповідно до розрахунку заборгованості, складеному ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», ним за період з 06.05.2022 до 30.10.2023 нараховані проценти і загальний розмір заборгованості склав 14 258,00 грн, яких: 8000,00 грн – тіло кредиту, 6 258,00 грн – проценти за користування кредитом.

30 жовтня 2023 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу № 30/1023-01, предметом якого є відступлення прав вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги. Право вимоги від Клієнта до Фактора переходить в момент підписання сторонами відповідного Реєстру прав вимог, встановленому в відповідному Додатку договору (п.4.1.).

Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 1 від 30.10.2023 від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за договором № 932846964 від 12.02.2022 на загальну суму 14 258,00 грн.

11 липня 2025 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» уклали Договір факторингу № 11/07/25-Е, відповідно до умов якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором № 932846964 від 12.02.2022 на суму 14 258,00 грн.

Вирішуючи даний спір, суд виходить з такого.

Згідно з статтею 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 ЦК України).

Частиною першою статті 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Отже, відповідно до статей 205, 207 ЦК України, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19.

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом частини 1 статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 526 ЦК України презюмується, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (статті 610, 611 ЦК України).

Тлумачення ч.1 ст. 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК України); дарування (ч.2 ст.718 ЦК України); факторингу (гл.73 ЦК України).

Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23.09.2015 року у справі №6-979цс15 «… боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. Неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі».

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що правонаступник кредитора у зобов`язанні наділений правом отримати від боржника заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що при укладенні договору № 932846964 від 12.02.2022 сторони досягли згоди щодо всіх його істотних умов, відповідачем підписаний цей договір в порядку, передбаченому ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» виконало свої зобов`язання щодо надання коштів у загальній сумі 8000,00 грн.

Доводи представника відповідача про відсутність доказів укладення договору саме відповідачем, спростовують наявними у справі доказами та встановленими судом фактичними обставинами, зокрема умовами розділу 4 Договору, відповідно до яких цей договір укладається позичальником через Телекомунікаційний ресурс Кредитодавця шляхом подання заяви на отримання кредиту, здійснення ідентифікації Позичальника, прийняття рішення Кредитодавцем, ознайомлення Позичальника з Офертою в особистому кабінеті, введення у спеціальному полі під офертою, яка містить усі істотні умови Договору, Одноразового ідентифікатора, який надіслано позичальнику та натиснення іконки «відправити/підписати».

Отже без вчинення цих дій договір неможливе укладення договору.

Відповідно до цього ж розділу, Верифікація Позичальника здійснена шляхом отримання інформації про Позичальника з офіційного та/або надійного джерела, а саме наступним способом: Спосіб верифікації - Договір покладання з АТ КБ "ПРИВАТБАНК", дата отримання інформації 28.12.2021, ідентифікатор для перевірки сесії передачі інформації - d157993c-0b27-496e-8d7f79274c9e0a0a.

Окрім цього, відповідно до довідки щодо дій позичальника в ІТС ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» одноразовий ідентифікатор було відправлено відповідачу на номер телефону НОМЕР_1 , зазначений нею у кредитному договорі, що спростовує доводи представника відповідача про відсутність доказів способу відправки одноразового ідентифікатора.

За таких обставин, заперечення відповідача факту підписання договору суд відхиляє.

Ініціювання отримання відповідачем другого траншу кредиту у сумі 6000,00 грн підтверджується довідкою щодо дій позичальника в ІТС ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА».

Отримання відповідачем кредитних коштів у загальній сумі 8000,00 грн підтверджується платіжними дорученнями від 12.02.2022 та від 23.02.2022, відповіддю АТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу суду та не спростовано відповідачем.

Отже позивачем доведено виконання ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» своїх зобов`язання за договором.

Також слід зазначити, посилаючись на недоведність позовних вимог, представник відповідача вдалася лише до оцінки доказів, наданих позивачем.

Водночас, обов`язок доказування власної правової позиції у справі не може полягати лише у спростуванні протилежною стороною доводів іншої сторони, а насамперед полягає у доведенні стороною власної правової позиції.

Однак представником відповідача не надано доказів на підтвердження своїх заперечень та не зверталась із клопотання про їх витребування, у разі неможливості їх надати.

Відповідно до розрахунку заборгованості, відповідач не виконала свого зобов`язання, внаслідок чого закономірною є наявність заборгованості.

Наявні у справі розрахунки заборгованості як первісного кредитора так і наступних кредиторів відповідають умовам договору та не спростовані відповідачем.

За вказаних обставин, суд вважає доведеним та обґрунтованим наявність у відповідача заборгованості в розмірі 14 258,00 грн, яких: 8000,00 грн – тіло кредиту, 6 258,00 грн – проценти за користування кредитом.

Також встановлено, що ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» стало правонаступником ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» у зобов`язанні за цим договором на загальну суму 14 258,00 грн.

З долучених позивачем витягів з реєстру боржників та прав вимоги за цими договорами встановлено, що їх зміст відповідає додаткам, затвердженим відповідними договорами, витяги оформлені шляхом копіювання відповідних сторінок реєстру, що стосуються саме відповідача, містять підписи сторін договору та засвідчені належним чином.

Вказане свідчить про набуття позивачем права вимоги до відповідача.

Доводи відповідача щодо відсутності доказів оплати за договорами факторингу №28/11/18-01 від 28.11.2018 року суд відхиляє як безпідставні, оскільки умови договору не ставлять перехід права вимоги у залежність від фактичного здійснення розрахунків між сторонами договору факторингу.

Також суд враховує, що з урахуванням принципу тлумачення favor contractus (тлумачення договору на користь дійсності) сумніви щодо дійсності, чинності та виконуваності договору (правочину) повинні тлумачитися судом на користь його дійсності, чинності та виконуваності (постанова Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10березня 2021 у справі № 607/11746/17).

Отже доводи відповідача щодо відсутності доказів відступлення прав вимоги спростовуються матеріалами справи.

У постанові від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13 Велика Палата Верховного Суду наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджувальної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим ніж протилежний.

Тобто, сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу сама концепція змагальності втрачає сенс.

Верховний Суд зауважує, що за загальним правилом доказування тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову покладається на позивача, за таких умов доведення не може бути належним чином реалізоване шляхом спростування позивачем обґрунтованості заперечень відповідача. Пріоритет у доказуванні надається не тому, хто надав більшу кількість доказів, а в першу чергу їх достовірності, допустимості та достатності для реалізації стандарту більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджувальної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим ніж протилежний (Постанова ВС від 21 вересня 2022 року у справі № 645/5557/16-ц).

У цій справі сукупність досліджених доказів свідчить про доведеність позивачем укладення первісним кредитором договору з відповідачем, наявності у відповідача заборгованості перед позивачем у сумі 14 258,00 грн та набуття позивачем права вимоги за цим договором, тому суд задовольняє позовні вимоги.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до матеріалів справи, позивачем при поданні позову сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Оскільки позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у сумі 2662,40 грн.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу, представником позивача надані належні докази на підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн та враховуючи задоволення позову у повному обсязі, ці витрати також слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 10-13, 81, 141, 259, 263-265, 354-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» заборгованість за договором кредитної лінії № 932846964 від 12.02.2022 у сумі 14 258,00 грн, яких: 8000,00 грн – тіло кредиту, 6 258,00 грн – проценти за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС», місцезнаходження: м. Київ, вул. Юрія Поправки, буд. 6, кабінет 13, ЄДРПОУ 42986956.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1

Повне судове рішення складено 15 жовтня 2026 року.

Суддя: З. М. Сухаревич