Рішення від 14 жовтня 2026 р. у справі №487/5162/26 — Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/5162/26

Провадження № 2/487/3423/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2026 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді: Лагоди А.А.,

секретаря: Мамчур К.Е.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Служби у справах дітей Миколаївської міської ради, ОСОБА_3 , про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2026 представник позивача звернулась до суду із вищезазначеним позовом. Просить суд усунути перешкоди, які чиняться ОСОБА_2 у спілкуванні з її малолітньою онукою — ОСОБА_4 визначивши наступний порядок участі позивача у вихованні та спілкуванні з малолітньою, а саме надати ОСОБА_2 право на щоденне телефонне спілкування з онукою, у тому числі із використанням засобів телефонного, аудіо- та відеозв`язку (Viber, Telegram, WhatsApp, Signal або інших доступних засобів електронної комунікації), щоденно з 18:00 до 20:00 години, надати ОСОБА_2 право на особисті зустрічі з малолітньою ОСОБА_4 двічі на місяць у вихідні дні з 10:00 до 18:00 години за попереднім погодженням з опікуном дитини дати, часу та місця проведення зустрічі, за взаємною згодою бабусі та опікуна допускається передача дитини ОСОБА_2 для спільного перебування протягом усіх вихідних днів (із суботи до неділі) з подальшим поверненням дитини опікуну у погоджений сторонами час, надати ОСОБА_2 право на спільне перебування з малолітньою ОСОБА_4 протягом одного тижня літніх канікул та одного тижня зимових канікул за попереднім погодженням з опікуном конкретних дат, з урахуванням стану здоров`я дитини, навчального процесу, місця її перебування та найкращих інтересів дитини; зобов`язати особу (осіб), яка здійснює опіку над малолітньою ОСОБА_4 , не чинити перешкод ОСОБА_2 у виконанні рішення суду щодо спілкування та участі у вихованні онуки, а у разі неможливості проведення зустрічі у погоджений час — завчасно повідомляти про це позивача та сприяти погодженню іншої дати і часу спілкування. Судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що є рідною бабусею малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Матір`ю малолітньої ОСОБА_5 є донька позивача — ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . 06 квітня 2024 року дитину було вилучено у матері. Після смерті матері рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 22 травня 2024 року № 884 малолітній ОСОБА_7 було надано статус дитини-сироти. ОСОБА_2 брала активну участь у вихованні онуки. Бабуся фактично займалася розвитком дитини, приділяла значну увагу її навчанню, вихованню, дозвіллю, супроводжувала онуку до закладів раннього розвитку, творчих гуртків, забезпечувала її культурний, моральний та інтелектуальний розвиток, брала участь у медичному супроводі дитини та постійно підтримувала тісний емоційний зв`язок із нею. Після смерті доньки позивач, керуючись виключно інтересами малолітньої онуки, звернулася до органу опіки та піклування із заявою про призначення її опікуном дитини. У задоволенні зазначеної заяви ОСОБА_2 було відмовлено, що підтверджується відповіддю Служби у справах дітей. Після отримання відмови позивач неодноразово зверталася до Служби у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради із заявами про сприяння у відновленні її спілкування з онукою та визначенні порядку такого спілкування. Із отриманих відповідей убачається, що питання спілкування залежить від позиції опікуна дитини, який не надав згоди на такі зустрічі, а позивачу було рекомендовано звернутися до суду. Позивачу достеменно не відомо, хто на день звернення до суду є законним опікуном малолітньої ОСОБА_5 , а також не відомі реквізити рішення про встановлення опіки та рішення про призначення опікуна. ОСОБА_2 до звернення до суду використала всі можливі позасудові способи захисту свого права та права онуки на підтримання сімейних зв`язків: звернулася із заявою про призначення її опікуном, неодноразово зверталася до Служби у справах дітей щодо встановлення порядку спілкування з онукою, направила адвокатський запит для отримання необхідних документів і лише після того, як зазначені заходи не дали результату та вимушена звертатися до суду за захистом своїх прав.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2026 зазначена цивільна справа заява надійшла в провадження судді Лагоди А.А.

Ухвалою суду від 01.07.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження.

14.07.2026 до суду від представника відповідача Служби у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради Покітко Алли надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві наголошується, що Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради не є належним відповідачем у цій справі, оскільки не є законним представником дитини-сироти ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та не може чинити перешкоди у спілкуванні з бабою ОСОБА_2 . Відповідно до рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 22.05.2024 №884, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надано статус дитини-сироти. За рішенням виконкому Миколаївської міської ради від 12.06.2024 №997 встановлено опіку над дитиною ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначено її опікуном ОСОБА_3 . Опікунська родина проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Служба у справах дітей виконує функції органу опіки та піклування та відповідно до ст.246 СК України контролює дотримання прав дитини, над якою встановлено опіку, надано відповідні копії рішень.

27.07.2026 до суду від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Бондар М.В. надійшло клопотання про залучення співвідповідача.

Ухвалою суду від 28.07.2026 клопотання задоволено та залучено у якості співвідповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою суду від 19.08.2026 зобов`язано Служби у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради надати висновок щодо порядку спілкування бабусі ОСОБА_2 з онукою ОСОБА_9

12.10.2026 до суду від ВК ММР надійшов висновок про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною вих.№ 27089/02.02.01-22/25/14/26 від 09.10.2026. За вказаним висновком орган опіки та піклування ВК ММР вважає за доцільне усунути перешкоди позивачу у спілкуванні з онукою, ОСОБА_9 , надавши їй можливість безперешкодного спілкування за наступним графіком: перша, третя субота місяця з 10:00 до 18:00, з завчасним попередження опікуна про відвідування дитини. Інші вимоги позивача щодо спілкування з дитиною, а саме: щоденне телефонне спілкування з онукою, спільне перебування протягом одного тижня літніх канікул та одного тижня зимових канікул, за домовленістю з опікуном, та з урахуванням стану здоров`я, інтересів, бажання дитини та безпекової ситуації.

Позивач та її представник позивача в судове засідання не з`явились, надано письмову заяву згідно якої уточнили позовні вимоги, а саме просили усунути перешкоди, визначивши порядок спілкування з дитино на підставі висновку Органу опіки та піклування, а також розглянути справу у письмовому провадженні.

Представник Органу опіки та піклування в судове засідання не з`явився, раніше надавалась заява про розгляд справи без участі органу Опіки та піклування.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, надала письмову заяву згідно якої визнала уточнені позовні вимоги, а саме просили усунути перешкоди, визначивши порядок спілкування з дитино на підставі висновку Органу опіки та піклування, а також розглянути справу у письмовому провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Згідно з ч. 1 ст. 206 ЦПК України, відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі. За приписами ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши подані сторонами письмові докази, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду по суті, приходить до наступного.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 08.09.2017 у ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 народилась донька ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 07.05.2024 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В свою чергу за свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 від 05.09.2018 (повторно) ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , народилась у м. Уссурійськ Приморський край рф, батьком записано ОСОБА_12 , матір`ю ОСОБА_2 .

Таким чином, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є матір`ю померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та відповідно бабою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 22.05.2024 №884, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надано статус дитини-сироти, оскільки мати ОСОБА_10 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , дитина перебуває в родині ОСОБА_3 , яка бажає опікуватись дитиною.

Згідно з рішенням виконкому Миколаївської міської ради від 12.06.2024 №997 встановлено опіку над дитиною ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначено ОСОБА_3 опікуном над дитиною.

У відзиві на позов Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради повідомила суд, що опікунська родина проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Листом від 14.06.2024 №Н-60 Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради повідомила позивача, що вона неодноразово помічена у вживанні алкогольних напоїв, відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення від 13.03.2024, а тому служба не може розглядати позивача як потенційного опікуна дитини. Також повідомлено позивача, що дитину ОСОБА_9 передано під опіку та буде проведено бесіду з опікуном щодо можливого спілкування баби з онукою.

Листом від 01.08.2024 №Н-96 Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради повідомила позивача, що опікун не надала згоди на спілкування позивача з малолітньою ОСОБА_13 та послалась на ст.263 СК України.

Листом від 07.02.2025 №Н-17 Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради повідомила позивача, що вдруге проведено бесіду з опікуном щодо участі баби у вихованні дитини. Опікун не дає згоди на спілкування позивача з малолітньою ОСОБА_13 .

З наданої довідки від №б/н та дати ФОП ОСОБА_14 вбачається, що ОСОБА_2 з 21.10.2020 по 16.06.2021 приводила дитину ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в школу раннього розвитку «ДіТвоРа» на заняття.

З наданої довідки від №б/н та дати ФОП ОСОБА_16 вбачається, що ОСОБА_2 з грудня 2023 по лютий 2024 приводила онуку ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дитячий простір «Любий куточок» на творчі, розвиваючі заняття.

З наданої довідки від 10.04.2024 №70/01-12911 КНП ММР «МДЛ №2» встановлено, що ОСОБА_2 відвідувала у лікарні свою онуку ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходилась у соматичному відділенні з 06.03.2024 по 22.03.2024.

КНП ММР «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 СЛА №3» підтверджує про знаходження під наглядом лікаря педіатра ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , декларація з лікарем була розірвана та переукладена 09.03.2023 з лікарем ЦПМСД №3 ОСОБА_17 з раннього віку догляд за дитиною здійснює бабуся ОСОБА_2 бо мати вела осоціальний спосіб життя.дитина вакцинована за віком в повному обсязі, знаходиться на обліку о офтальмолога та кардіолога, обстежується за планом, проходить курси лікування.

За інформацією КНП «МОЦПС» ММР від 08.04.2024 №96 гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , до закладу за медичною допомогою до лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не зверталась.

Позивач зареєстрована та проживає за адресо.: АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою про реєстрацію місця проживання особи.

Згідно висновку ВК ММР про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною вих.№ 27089/02.02.01-22/25/14/26 від 09.10.2026 орган опіки та піклування вважає за доцільне усунути перешкоди бабі, ОСОБА_2 , у спілкуванні з онукою, ОСОБА_9 , надавши їй можливість безперешкодного спілкування за наступним графіком: перша, третя субота місяця з 10:00 до 18:00, з завчасним попередженням опікуна про відвідування дитини. Інші вимоги позивача щодо спілкування з дитиною, а саме: щоденне телефонне спілкування з онукою, спільне перебування протягом одного тижня літніх канікул та одного тижня зимових канікул, за домовленістю з опікуном, та з урахуванням стану здоров`я, інтересів, бажання дитини та безпекової ситуації.

Відповідно до статей 3, 18 Конвенції про права дитини в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Статтями 12 - 15 Конвенції визначено право дитини висловлювати свою думку (право бути почутою).

На рівні внутрішнього законодавства України принцип урахування найкращих інтересів дитини викладно у пункті 8 статті 7 СК України та у статті 11 Закону України «Про охорону дитинства», згідно з положеннями яких регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини; предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів дитини.

Відповідно до статті 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права.

Положення статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено право на повагу до сімейного життя, поширюються у тому числі і на відносини між бабою, дідом та онуками, якщо між ними існують достатньо тісні зв`язки (Рішення ЄСПЛ у справі «Kruskic v. Croatia» від 25 листопада 2014 року, п. 108). ЄСПЛ зазначає, що держава повинна за загальним правилом забезпечити збереження сімейного зв`язку там, де він існує. Відносини між бабою, дідом і онуками за своїм характером відрізняються від відносин між батьками і дітьми і, зокрема, вимагають меншого ступеня захисту. Право на повагу до сімейного життя баби, діда у відносинах з їхніми онуками передбачає, у першу чергу, право підтримувати звичайні стосунки з онуками, навіть якщо такий контакт зазвичай відбувається за згодою особи, яка має батьківську відповідальність» (Рішення ЄСПЛ «Bogonosovy v. Russia» від 05 березня 2019 року, п. 82).

Відповідно до статті 257 СК України баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення.

Відповідно до статті 263 СК України спір щодо участі баби та діда у вихованні дитини вирішується судом відповідно до статті 159 СК України.

За змістом статті 159 СК України суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні, побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи.

Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Згідно зі статтею 158 СК України за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення. Рішення органу опіки та піклування є обов`язковим до виконання.

Із досліджених судом доказів можна зробити висновок про те, що дитина проживає разом із відповідачкою ОСОБА_3 , яка призначена опікуном над дитиною, ОСОБА_9 , яка проживає в м. Миколаєві, а у позивача рідної бабусі, яка також проживає у м. Миколаєві, існують перешкоди в спілкуванні з онукою, зокрема у вигляді неможливості систематичних побачень із нею, спілкуванні по телефону та за допомогою месенджерів тощо.

До того ж судом встановлено, що між сторонами по справі відсутній був компроміс щодо порядку зустрічей та участі у вихованні дитини, які самі по собі не можуть впливати, та як наслідок, усунути позивача від спілкування з онукою, оскільки особисті відносини між сторонами не повинні порушувати інтереси дитини.

Бабуся беззаперечно має право на особисте спілкування з нею, а опікун не має права перешкоджати бабусі спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не має негативного впливу на нормальний розвиток дитини. Втім порядок побачень бабусі з дитиною має бути встановлений, насамперед, з урахуванням інтересів самої дитини, які мають пріоритет над інтересами сторін.

Матеріали справи не містять доказів які б свідчили про негативний вплив на нормальний розвиток дитини.

При цьому, вирішуючи питання щодо спілкування позивача з онукою з урахуванням віку дитини, виходячи з пріоритету прав дитини, яка не може бути заручником особистих відносин сторін, беручи до уваги бажання бабусі піклуватися про онуку, ураховуючи важливість традицій і культурних цінностей для захисту і гармонійного розвитку дитини, суд дійшов висновку, що встановлені обставини свідчать про доцільність задоволення позову.

Визначаючи конкретний порядок участі позивача у вихованні дитини, суд враховує, що форми й методи виховання дитини не повинні суперечити Конституції України (стаття 52), Конвенції про права дитини від 2 листопада 1989 року (статті 8,12, 16, 19, 28, 31, 32, 34, 36, 37), Декларації прав дитини,Закону України «Про охорону дитинства» та приймає до уваги те, що позивач бажає брати участь у вихованні рідної онуки і таке спілкування не перешкоджатиме нормальному розвитку дитини.

Суд також вважає необхідним роз`яснити сторонам, що побудова відносин має здійснюватись на паритетних засадах, на почуттях любові і поваги, взаємодопомоги і підтримки. Сторони не повинні поглиблювати конфліктну ситуацію, захищаючи свої власні інтереси, а намагатись проявити справжню турботу, реалізувати свої права шляхом домовленості і забезпечити належні умови для розвитку дитини.

Отже, суд вважає за доцільне зобов`язати відповідача ОСОБА_3 не чинити перешкоди позивачу ОСОБА_2 у спілкуванні з онукою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Встановити порядок спілкування бабусі з онукою шляхом встановлення систематичних побачень кожної першої та третьої суботи місяця з 10:00год. до 18:00год., з завчасним попередженням опікуна ОСОБА_3 про відвідування дитини, щоденним телефонним спілкування з онукою, у тому числі із використанням засобів телефонного, аудіо- та відеозв`язку (Viber, Telegram, WhatsApp, Signal або інших доступних засобів електронної комунікації), щоденно з 18:00 до 19:00 години, спільним перебування з онукою протягом одного тижня літніх канікул та одного тижня зимових канікул, за попереднім погодженням з опікуном конкретних дат, з урахуванням стану здоров`я, інтересів, бажання дитини та безпекової ситуації.

Враховуючи, що позивачем не висувається вимога про розподіл судових витрат то їх слід віднести на рахунок позивача.

Керуючись Конвенцією про права дитини, Декларацією прав дитини, Законом України «Про охорону дитинства», статтями 19, 141, 150, 151, 153, 157-159 СК України, статтями 4, 12, 76-81, 133, 141, 259, 263-268, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Служби у справах дітей Миколаївської міської ради, ОСОБА_3 , про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні – задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні зі своєю онукою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначити способи участі бабусі у спілкуванні та вихованні зі своєю онукою, а саме:

- право на щоденне телефонне спілкування з онукою, у тому числі із використанням засобів телефонного, аудіо- та відеозв`язку (Viber, Telegram, WhatsApp, Signal або інших доступних засобів електронної комунікації), щоденно з 18:00 до 19:00 години за попереднім погодженням з опікуном конкретних дат, з урахуванням стану здоров`я, інтересів, бажання дитини та безпекової ситуації;

- право на особисті зустрічі з онукою ОСОБА_4 кожної першої та третьої суботи місяця з 10:00 до 18:00 години з завчасним попередженням опікуна ОСОБА_3 про відвідування дитини, дати, часу та місця проведення зустрічі;

- право на спільне перебування з малолітньою ОСОБА_4 протягом одного тижня літніх канікул та одного тижня зимових канікул, за попереднім погодженням з опікуном ОСОБА_3 конкретних дат, з урахуванням стану здоров`я, інтересі, бажання дитини та безпекової ситуації.

Зобов`язати ОСОБА_3 , яка здійснює опіку над малолітньою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не чинити перешкод ОСОБА_2 у виконанні рішення суду щодо спілкування та участі у вихованні онуки, а у разі неможливості проведення зустрічі у погоджений час — завчасно повідомляти про це ОСОБА_2 та сприяти погодженню іншої дати і часу спілкування з онукою.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 .

Відповідач: Служба у справах дітей Миколаївської міської ради, ЄДРПОУ 26565573, адреса: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20.

Суддя А.А. Лагода