Рішення від 12 жовтня 2026 р. у справі №475/953/26 — Доманівський районний суд Миколаївської області

Доманівський районний суд Миколаївської області

Справа № 475/953/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 жовтня 2026 р.с-ще Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Єгорової Н.І.,

при секретареві Маковецькій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Доманівка, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про визнанню протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПП в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7517761 від 09.07.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Позивач посилається на те, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7517761 від 09.07.2026 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч 1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 09.07.2026 о 12:11 год. в с. Оршівці, траса Н10 км205 ,керуючи транспортним засобом "Volkswagen Golf " , державний номерний знак НОМЕР_1 , у населеному пункті рухався зі швидкістю 74 км/год, тим самим перевищив встановлені обмеження швидкості руху в населеному пункті на 24км. Швидкість руху вимірювалася лазерним вимірювачем TRUCAM LTІ 20/20, 372№008372 б/к 4236790. Чим порушив п. 12.4 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає, що дана постанова винесена із порушенням вимог чинного зиюнодавства та є незаконною, а обставини наведені в постанові не відповідають дійсності.

На думку позивача постанова винесена передчасно без дослідження всіх обставин справи..

Так, працівник поліції при винесені постанови посилається на доказ, який підтверджує обставини щодо перевищення швидкості руху транспортним засобом в зоні дії дорожнього знаку «населений пункт»- це здійснення вимірювання швидкості руху приладом TRUCAM 008443. Однак, в постанові відсутні посилання на докази місцезнаходження дорожнього знаку «5.70» . Крім того, поліцейський використовував прилад TruCam в незакріпленому стані, а утримував в руці під час вимірювання швидкості руху, що впливає на точність і правильність вимірів..

Позивач зазначає, що салон автомобіля обладнаний радаром Stinger S 650, який попереджає водія за 800-1000 м. , що на дорогі проводиться фіксація швидкості руху. Позивач звернув увагу, що на момент подачі сигналу про зупинку автомобіль рухався з допуститмою швидкістю 45 км/год.

На думку позивача, оскаржувана постанова не містить інформації стосовно доказу, яким підтверджувались обставини стосовно розміщення на вказаному відрізку дороги дорожнього знаку «5.70» лише за наявності якого можливе монтування/розміщення автоматичної фототехніки і відеотехніки щодо фіксації обставин порушення правил дорожнього руху в тому числі і швидкісного режиму, отже, інспектор патрульної поліції, який ухвалив постанову у справі адміністративне правопорушення грубо порушив вимоги закону.

Враховуючи наведене, позивач просить скасувати постанову серії ЕНА №7517761 від 09.07.2026, закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з"явився, надав на адресу суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові та розглянути справу без його участі.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Маланчук М.В. в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву . У відзиві на позов представник позовні вимоги не визнав та зазначив, що під час несення служби в Чернівецькій області с.Оршівці , автодорога Н-10,205 км 09.07.2026 екіпажем патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС008372) було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме, водій транспортного засобу "Volkswagen Golf " , державний номерний знак НОМЕР_1 рухався у населеному пункті зі швидкістю 74 км/год. тим самим перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 24 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України. Після чого інспектором було подано сигнал про зупинку транспортному засобу на підставі ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію".

Поліцейський, підійшовши до водія після зупинки транспотрного засобу, з"ясував , що це був ОСОБА_1 . Належним чином представившись, поліцейський пояснив суть правопорушення, причину та підставу зупинки та перевірки документів. Працівник поліції попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 а) ПДР України. Водій виконав законну вимогу патрульного та надав запитувані документи для перевірки.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 12.4 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.122 КУпАП, було прийнято рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Правопорушнику при цьому роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згодом лейтенант поліції Андрійчук М.Ю.правомірно виніс постанову за ч. 1 ст. 122 КУпА про накладення стягнення на правопорушника у виді штрафу в розмірі 340 грн.. та згідно зі ст. 285 КУПАП позивача було ознайомлено зі змістом постанови, та під підпис вручено її копію.

Представник відповідача зазначив,що застосування приладу TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС008372) здійснювалося на правових підставах.

Лазерний вимірювач TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушенння правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam. Зазначений прилад швидкості отримав сертифікапт перевірки типу засобів вимірювальної техніки від 26.12.2018 №UA,TR.001 241-18. Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/35377 лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів пройшов випробування та є придатним до застосування. Лазерний вимірювач TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювання. Використання приладу TruCam в ручному режимі є законним, а тому на думку представника відповідача підстав для задоволення позовних вимог не має.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази долучені до позову та до відзиву, переглянувши відеозаписи, що долучені до справи, суд прийшов до наступного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою серії ЕНА №7517761 від 09.07.2026 ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.122 КУпАПта накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Зі змісту постанови вбачається, що екіпажем патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості TRUCAM LTІ 20/20, серійний номер ТС 008372, було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме те, що водій ОСОБА_1 , 09.07.2026 о 12:11 год. в с. Оршівці, траса Н10 км205 ,керуючи транспортним засобом "Volkswagen Golf " , державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався у населеному пункті зі швидкістю 74 км/год, тим самим перевищив встановлені обмеження швидкості руху в населеному пункті на 24км. Швидкість руху вимірювалася лазерним вимірювачем TRUCAM LTІ 20/20, 372№008372 б/к 4236790. Водій порушив п. 12.4 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 не згоден з даною постановою, вважає, що її винесено передчасно без урахування всіх обставин, а тому вона є незаконною та підлягає скасуванню..

Відповідно до ч.1статті 8 Закону України «Про Національну поліцію`поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцієюта законами України.

Згідно п. 8 ч.1статті 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч. 1статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В пункті 1.3Правил дорожнього рухузазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Розділом 8 Правил дорожнього рухувстановлено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч.1ст.122 КУпАП адміністративнга відповідальність настає у випадках перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш ніж на двадцять кілометрів на годину та тягне накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 2статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Таким чином інспектором патрульної поліції правомірно розглянуто справу на місці вчинення адміністративного правопорушення, при цьому як слідує з оглянутого в судовому засіданні відеозапису, інспектором зафіксовано порушення Правил дорожнього руху у виді перевищення швидкості руху у населеному пункті.

Відповідно до ч. 4статті 285 КУпАПу випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Таким чином, працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення з порушення ПДР (стаття 122 КУпАП) на місці вчинення такого правопорушення.

При цьому, положення ст.276,278,279 КУпАП, що стосуються розгляду справи про адміністративне правопорушення, на спірні правовідносини не розповсюджуються, оскільки у даному випадку КУпАП передбачає спеціальну, спрощену процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності - винесення постанови на місці вчинення правопорушення.

Відповідно достатті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Згідност. 40 Закону України «Про Національну поліцію`поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою, зокрема, забезпечення дотриманняправил дорожнього руху.

Отже положеннями ст.31,40 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено можливість використання поліцією застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Факт руху автомобіля, яким керував позивач ОСОБА_1 , зі швидкістю 74 км/год, підтверджується відеозаписом, здійсненим за допомогою лазерного вимірювача швидкості TRUCAM, сертифікат якого був чинний станом на дату винесення оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення. Даний прилад може використовуватися в ручному режимі.

Лазерний вимірювач швидкості «TruCAM LTІ 20/20» отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 року №UA.TR.001 241-18, який було зареєстровано в державному реєстрі вимірювальної техніки за номером У3197-12.

Відповідачем долучено до відзиву на позов копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/35377 , яке чинне до 20 листопада 2026 на вимірювач швидкості транспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM 11 № ТС008372 та копію сертифіката затвердження типу засобів вимірювальної техніки, виданий 29.08.2012.

Відповідно до Інструкції виробника лазерний вимірювач TruCAM передбачає можливість використання даного приладу як в мобільному так і в статичному режимі.

Згідно повідомлення Мінекономрозвитку ДП "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів - лазерний вимірювач TruCAM відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму, вимірювач також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортного засобу в автоматичному режимі.

Так, лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTІ 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год.Правильність реалізації у приладі TruCAM зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCAM, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушенняправил дорожнього рухувід моменту її фіксації приладом TruCAM.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав стверджувати, що факт руху автомобіля "Volkswagen Golf " , державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , зі швидкістю 74 км/год у межах населеного пункту село Оршівці, підтверджується відеозаписом наявним у матеріалах справи.

Відомості, зазначені позивачем у позовній заяві, що на радарі, яким обладнаний його автомобіль ним зафіксована швидкість, що становила 45 км./год. на момент руху в населеному пункті ніякими доказами не підтверджені, а тому суд не враховує їх при прийнятті рішення у справі.

Крім того, відповідно до відомостей служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернівецькій області Державного агенства відновлення та розвитку інфраструктури України № 209 від 18.02.2025 зазначено, що населений пункт "Оршівці" знаходиться на 204+075-207+914 км. автомобліьної дороги Н-10. На вищевказаних кілометрах розміщені дорожні знаки, які інформують учасників дорожнього руху про початок та кінець населеного пункту.

Представник відповідача у відзиву на позов зазначив, що контроль швидкості руху транспортних засобів здійснюється не лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації (5.76). Прилад «TruCAM LTІ 20/20» не є автоматичним засобом вимірювальної техніки, а відповідний дорожній знак інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями ПДР за допомогою спеціальних технічних та(або) технічних засобів фіксації саме щодо змонтованої техніки. При зупинці патрульного автомобіля наявність попереджувального знаку не є необхідною, адже фото-, відеофіксація здійснюється не постійно, а лише в момент наявності на дільниці дороги екіпажу патрульнолї поліції. Аналогічна правова позиція міститься у постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2022 у справі № 718/1331/22.

З даною позицією погоджується і суд.

Системний аналіз вищевказаних норм чинного законодавства країни дає підстави для висновку про те,що поліцейський діяв у межах та у спосіб, передбачені чинним законодавством України,а постанова про адміністративне правопорушення ЕНА№7517761 від 09.07.2026 за формою відповідає вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розгляд справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч. 1статті 122 КУпАП, відноситься до компетенції органів Національної поліції. Працівники органів поліції, які мають спеціальні звання поліції мають накладати адміністративні стягнення та розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені цих органів.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку , що позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА№7517761 від 09.07.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 122 КУпАП не підлягають задоволенню..

На підставі вищевикладеного, і керуючись ст.241-246,250,268-272,286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови ЕНА№7517761 від 09.07.2026 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до П"ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя :Н. І. Єгорова