Рішення від 14 жовтня 2026 р. у справі №468/1978/26 — Березнегуватський районний суд Миколаївської області

Провадження № 2/470/636/26

Справа № 468/1978/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2026 року с-ще Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.,

за участю секретаря судового засідання Дячук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2026 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області від Баштанського районного суду Миколаївської області, у відповідності до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, надійшла позовна заява АТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позові зазначено, що 20 січня 2024 року ОСОБА_1 встановила мобільний додаток monobank. Відповідно до п.1 Розділу 1 «Терміни та визначення» Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ "Універсал Банк", мобільний додаток monobank – сервіс Банку, що дозволяє надавати Клієнтові банківські послуги через смартфон за допомогою мобільного додатку. АТ "Універсал Банк" свої зобов`язання за Договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачці можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту, однак відповідачка зобов`язань за договором не виконала, кредитні кошти вчасно не повернула. На підставі вищезазначеного загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АТ "Універсал Банк" за Договором, станом на 07 червня 2026 року, становить 65235,31 грн., в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 65112,61 грн. та заборгованість за пенею 122.7 грн. На підставі зазначеного, просив суд стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за Договором про надання банківських послуг “Monobank” від 20 січня 2024 року, в розмірі 65235,31 грн., станом на 07 червня 2026 року та судовий збір, у розмірі 2662,40 грн.

В судове засідання сторони не з`явилися, представник позивача в позові зазначив про розгляд справи в його відсутність, підтримання позовних вимог та не заперечення проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом направлення судового виклику рекомендованим листом з повідомленням за місцем реєстрації, однак в судове засідання не з`явилася, причини неявки суд не повідомила, відзиву на позовну заяву не направляла (а.с.167).

За наявності умов, визначених у ч.1 ст.280 ЦПК України, судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, розгляд справи здійснено без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що 20 січня 2024 року між позивачем та ОСОБА_1 було підписано Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг "Monobank". Згідно укладеного договору позивач відкрив відповідачці поточний рахунок і випустив платіжну картку з встановленим кредитним лімітом, вказаним у мобільному додатку (а.с.150-151).

Положеннями Анкети-заяви визначено, що вона разом із Умовами і правилами обслуговування, тарифами та паспортом споживчого кредиту, складають договір про надання банківських послуг (а.с.110-121).

Підписавши Анкету-заяву відповідачка підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники вищезазначених документів у мобільному додатку і зобов`язався виконувати умови кредитного договору.

За умовами договору, визначеному у паспорті споживчого кредиту, відповідачці відкривається поновлювальна кредитна лінія з лімітом до 500000 грн. (в залежності від суми, яка погоджена у заявці на кредит та відображена у мобільному застосунку), на строк 25 років, на споживчі потреби, з пільговою процентною ставкою 0,00001%, базовою процентною ставкою 3,1% в місяць, штрафами за порушення зобов`язань: від 1 до 30 днів, у розмірі 50,00 грн, від 31 до 90 днів, у розмірі 100,00 грн, від 91 до 210 днів – за формулою:100,00 грн. + 6,2% від суми заборгованості, що виникла на перший день відповідного календарного місяця та претензійним штрафом, що сплачується у разі непогашення протягом 60 календарних днів простроченого грошового зобов`язання: 500 грн. + 5% від суми загальної заборгованості з урахуванням нарахованих і прострочених відсотків і комісій (а.с.131-136).

Крім того за умовами укладеного договору, у разі прострочення виконання грошового зобов`язання, з 121 дня прострочення з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню 74,4% річних.

На підставі укладеного договору відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок з 20 січня 2024 року, що підтверджується випискою по рахунку, однак зобов`язань за договором не виконала, кошти на погашення заборгованості вносила не в повному обсязі (а.с.38-94).

Згідно довідки позивача від 07 червня 2026 року відповідачці 20 січня 2024 року було встановлено кредитний ліміт, в розмірі 75000 грн., однак з часом його було зменшено, станом на 02 квітня 2026 року кредитний ліміт відповідачки по картці становив 65236 грн. (а.с.143).

Розрахунок заборгованості проведений позивачем станом на 07 червня 2026 року свідчить, що загальна сума заборгованості відповідачки становить 65235,31 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту, в розмірі 65112,61 грн. та заборгованості за пенею, в розмірі 122,7 грн.(а.с.96-109).

Згідно п.п.10.11. ст.1 Закону України "Про споживче кредитування", споживче кредитування - правовідносини щодо надання, обслуговування та повернення споживчого кредиту; споживчий кредит (кредит) - грошові кошти, що надаються споживачу (позичальникові) на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Відповідно до ст.14 вказаного Закону договір про споживчий кредит укладається в порядку, визначеному цивільним законодавством України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

За змістом ст. 55 Закону України "Про банки і банківську діяльність", відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Згідно п.1 ч.2 ст.11 Цивільного Кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до вимог ст.ст.525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в строк, встановлений в договорі, одностороння відмова від зобов`язання, якщо інше не встановлено договором, не допускається.

За змістом статті 634 цього Кодексу, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються Банком, то повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим Банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частиною 1 ст. 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. За змістом ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно ст. 627 ЦК України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частини 1 та 2 ст.625 ЦК України передбачають, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк чи інша фінансова установа надає кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Верховний Суд у справі № 335/248/16-ц від 14.03.2018, предметом якої був спір про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, зробив правовий висновок, що статтями 1050, 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Банк виконав свої зобов`язання за договором, надавши відповідачці право розпоряджатися кредитними коштами, у розмірі 75000 грн, у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, однак, в порушення умов кредитного договору, відповідачка свої зобов`язання не виконала, у зв`язку з чим, станом на 07 червня 2026 року, у неї виникла заборгованість за кредитним договором, зокрема за тілом кредиту, в розмірі 65112,61 грн.

За такого, враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що відповідачка не виконала взятих на себе зобов`язань, а тому з неї на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 20 січня 2024 року, зокрема за тілом кредиту, в розмірі 65112,61 грн.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідачки на користь позивача пені, в розмірі 122,7 грн. то за вимогами ч.1 ст.624 ЦК України якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Однак, згідно п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, в Україні в зв`язку з російською агресією введено воєнний стан, який продовжено дотепер.

За такого, враховуючи, що відповідачці нараховано заборгованість за пенею в період дії в Україні воєнного стану, суд дійшов висновку про відмову позивачу в стягненні з відповідачки заборгованості за пенею, в розмірі 122,7 грн.

Посилання позивача в позовній заяві на ЗУ «Про споживче кредитування», як на підставу для стягнення неустойки, в якому будь-якої заборони на її нарахування не передбачено, судом до уваги не приймаються, оскільки вони вказаних висновків суду не спростовують та не спростовують вимог ЦК України про звільнення позичальника від відповідальності за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідачки на користь позивача витрати на оплату судового збору, пропорційно задоволеним позовним вимогам, в розмірі 2657,39 грн. (а.с.164).

Керуючись ст.ст.12, 13, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 , на користь акціонерного товариства "Універсал Банк", код ЄДРПОУ 21133352, заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 20 січня 2024 року, станом на 07 червня 2026 року, в розмірі 65112,61 (шістдесят п`ять тисяч сто дванадцять грн. 61 коп.) грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту.

Стягнути із ОСОБА_1 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 , на користь акціонерного товариства "Універсал Банк", код ЄДРПОУ 21133352, витрати по сплаті судового збору, в розмірі 2657,39 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Березнегуватським районним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його постановлення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

Позивач: акціонерне товариство "Універсал Банк", місце знаходження: індекс 04080, вул. Оленівська, 23 м. Київ, код ЄДРПОУ 21133352;

Відповідачка: ОСОБА_1 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 15 жовтня 2026 року.

Суддя С. А. Луста