Постанова від 14 жовтня 2026 р. у справі №468/2326/26 — Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа №468/2326/26

3/468/478/26

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2026 суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Гапєєва Т.В., за участю, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його законного представника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Баштанського районного відділу поліції Головного управління поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Баштанка Миколаївської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

-за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 121, ч.1 та ч. 2 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24.08.2026 о 21 год 53 хв за адресою: вул. Героїв Небесної Сотні, 39 в м.Баштанка Миколаївської області водій ОСОБА_1 керував мотоциклом марки LIFAN SR220-4V, державний номерний знак НОМЕР_1 та перевозив пасажира, у якого не було мотошолома, чим порушив вимоги п. 2.3.г. Правил дорожнього руху України.

24.08.2026 о 21 год 53 хв за адресою: вул.Героїв Небесної Сотні, 39 в м.Баштанка Миколаївської області водій ОСОБА_1 керував мотоциклом марки LIFAN SR220-4V, державний номерний знак НОМЕР_1 та не мав при собі реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив вимоги п. 2.1.б. Правил дорожнього руху України.

24.08.2026 о 21 год 53 хв за адресою: вул.Героїв Небесної Сотні, 39 в м.Баштанка Миколаївської області водій ОСОБА_1 керував мотоциклом марки LIFAN SR220-4V, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1.а. Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що обставини, вказані в протоколах, мали місце. Він дійсно не має прав на водіння транспортного засобу, перевозив пасажира без мотошолома, не мав документів на мотоцикл, проте зобов`язується в майбутньому порушень не допускати.

Законний представник ОСОБА_2 пояснила, що посилить контроль за дитиною, в майбутньому він не допускатиме порушень.

Дослідивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов наступних висновків.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 2.3.г. Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Відповідно до п. 2.1.б. вказаних Правил водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб.

Згідно з п. 2.1.а. вказаних Правил водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 5 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством..

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або за передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Крім власного визнання вини неповнолітнім ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище правопорушень, його вина підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 754205 від 24.08.2026, серії ЕПР1 №754198 від 24.08.2026, серії ЕПР1 №754186 від 24.08.2026, якими підтверджено обставини вчинення адміністративних правопорушень, а саме: 24.08.2026 о 21 год 53 хв за адресою: вул. Героїв Небесної Сотні, 39 в м. Баштанка Миколаївської області водій ОСОБА_1 керував мотоциклом марки LIFAN SR220-4V, державний номерний знак НОМЕР_1 та перевозив пасажира, у якого не було мотошолома, при цьому не мав права керування транспортним засобом та не мав при собі реєстраційний документ на транспортний засіб, протоколи підписані водієм без зауважень;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , де він зазначив, що 24.08.2026 близько 21 год 53 хв за адресою: вул. Героїв Небесної Сотні, 39 в м. Баштанка Миколаївської області він керував мотоциклом марки LIFAN SR220-4V, державний номерний знак НОМЕР_1 та перевозив пасажира, у якого не було мотошолома, після зупинки на вимогу працівників поліції з`ясувалось, що в нього не має при собі реєстраційного документу на транспортний засіб та права керування ним.

При оформленні пояснень ОСОБА_1 роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, а також права і обов`язки, передбачені КУпАП під підпис.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в судовому засіданні. При цьому дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, вказували про порушення вимог КУпАП України під час їх отримання, у справі відсутні і не встановлені.

Таким чином, суд доходить висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки на розгляді в суді перебувають одночасно три справи про адміністративне правопорушення № 468/2324/26 (провадження №3/468/476/26), № 468/2325/26 (провадження №3/468/477/26), №468/2326/26 (провадження №3/468/478/26) за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , суддя на підставі ст.36 КУпАП вважає за доцільне об`єднати справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

Згідно зі ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Між тим, відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відтак, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, визнання ним вини, щире каяття, відсутність наслідків для інших осіб, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративне правопорушення № 468/2324/26 (провадження №3/468/476/26), № 468/2325/26 (провадження №3/468/477/26), №468/2326/26 (провадження №3/468/478/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер № 468/2326/26 (провадження №3/468/478/26).

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

СУДДЯ: