Рішення від 14 жовтня 2026 р. у справі №127/524/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/524/26

Провадження 2/127/76/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2026 рокум. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Горбатюка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Соушко Ю.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача – адвоката Івашківської А.О.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі із майна, що перебуває у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі із майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Позов обґрунтовано тим, що позивачу належить 5/8 часток житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , а відповідачу належить 2/8 часток цього домоволодіння. Позивач зазначила, що власник решти 1/8 частки домоволодіння їй невідомий, у зв`язку з чим здійснити виділ частки за домовленістю співвласників неможливо.

Позивач користується відокремленою частиною житлового будинку, яка має окремий вхід та відповідно до технічного паспорта складається з коридору площею 4,1 кв. м, кухні площею 14,2 кв. м, санвузла площею 4,7 кв. м, холу площею 7,5 кв. м, коридору площею 4,3 кв. м та кімнати площею 15,0 кв. м. З огляду на викладене просила виділити їй у приватну власність зазначені приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.01.2026 відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Відповідачу роз`яснено право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та наслідки неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2026 задоволено клопотання представника позивача – адвоката Івашківської А.О. та призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ТОВ «Подільський центр судових експертиз». На вирішення експертів поставлено питання щодо технічної можливості виділу частки ОСОБА_1 у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників та можливих варіантів такого виділу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.04.2026 поновлено провадження у справі у зв`язку з надходженням клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.04.2026 витребувано у КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» належним чином засвідчену копію матеріалів інвентаризаційної справи на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 . Провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

На адресу суду від ТОВ «Подільський центр судових експертиз» надійшов висновок судового експерта № 867 від 20.07.2026 разом із матеріалами цивільної та інвентаризаційної справ.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.07.2026 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 26.08.2026 суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Учасники справи проти закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті не заперечували.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача – адвокат Івашківська А.О. позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до договору міни від 12.06.2024, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Лазько С.І. та зареєстрованого в реєстрі за №1174, встановлено, що ОСОБА_1 набула у власність 5/8 часток житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що житловий будинок з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , має реєстраційний номер 2374627105101. Право спільної часткової власності ОСОБА_1 на 5/8 часток домоволодіння зареєстровано 12.06.2024 на підставі договору міни. За ОСОБА_2 зареєстровано право власності на дві частки по 1/8, що разом становить 2/8 часток домоволодіння.

Відповідно до технічного паспорта, виготовленого КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» 09.12.2025, встановлено, що загальна площа житлового будинку становить 84,1 кв. м, житлова площа – 34,2 кв. м, допоміжна площа – 49,9 кв. м.

Згідно з технічним паспортом від 09.12.2025 приміщення № 1 загальною площею 49,8 кв. м складається з коридору 1-1 площею 4,1 кв. м, кухні 1-2 площею 14,2 кв. м, санвузла 1-3 площею 4,7 кв. м, холу 1-4 площею 7,5 кв. м, коридору 1-5 площею 4,3 кв. м та кімнати 1-6 площею 15,0 кв. м. Приміщення № 2 загальною площею 17,1 кв. м складається з кухні площею 7,3 кв. м та кімнати площею 9,8 кв. м. Приміщення № 3 загальною площею 17,2 кв. м складається з кухні площею 7,8 кв. м та кімнати площею 9,4 кв. м. До складу домоволодіння також входять прибудови, сараї, вбиральня, погріб, огорожі та хвіртка.

Відповідно до висновку судового експерта ТОВ «Подільський центр судових експертиз» Данилюка Валерія Олександровича № 867 від 20.07.2026 встановлено, що ринкова вартість домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , становить 2 058 116 грн. Вартість ідеальної частки ОСОБА_1 , яка становить 5/8 домоволодіння, складає 1 286 323 грн, а відповідна цій частці площа житлового будинку – 52,6 кв. м.

Згідно з висновком судового експерта № 867 від 20.07.2026 виділ у натурі належних ОСОБА_1 5/8 часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами без відступу від ідеальної частки технічно неможливий.

Відповідно до варіанта № 1 висновку судового експерта № 867 від 20.07.2026 ОСОБА_1 можливо виділити частину житлового будинку літ. «А», до складу якої входять хол 1-4 площею 7,5 кв. м, коридор 1-5 площею 4,3 кв. м та кімната 1-6 площею 15,0 кв. м, а також прибудову літ. «а1», до складу якої входять коридор 1-1 площею 4,1 кв. м, кухня 1-2 площею 14,2 кв. м та санвузол 1-3 площею 4,7 кв. м. Загальна вартість майна за варіантом № 1 становить 1 089 601 грн, що на 196 722 грн менше вартості ідеальної частки позивача. Фактична частка за цим варіантом становить 53/100.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно з ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно з ч. 1–3 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно з ч. 2 ст. 364 ЦК України якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦК України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦК України неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 06.11.2023 у справі № 707/2516/18 зазначив, що під час вирішення спору про виділ у натурі частки зі спільної нерухомості визначальним є встановлення технічної можливості такого виділу. Попереднє отримання дозволів на виконання будівельних робіт до ухвалення судового рішення не вимагається.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23.04.2025 у справі №357/3145/20 зазначила, що поділ спільного майна та виділ частки із такого майна мають різні правові наслідки. У разі виділу частки право спільної часткової власності припиняється лише для співвласника, якому частку виділено в натурі, а щодо решти майна для інших співвласників режим спільної часткової власності зберігається.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд установив, що ОСОБА_1 належить 5/8 часток житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності позивача підтверджують договір міни та відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Як співвласник домоволодіння позивач має право вимагати виділу в натурі частки із спільного майна.

Для вирішення заявлених вимог необхідно встановити технічну можливість виділу позивачу відокремленої частини домоволодіння. Таку можливість підтверджує висновок судового експерта № 867 від 20.07.2026, відповідно до якого виділ запропонованих приміщень можливий без проведення ремонтно-будівельних робіт.

Судовий експерт склав висновок за результатами дослідження матеріалів цивільної справи, інвентаризаційної справи та технічної документації на домоволодіння. Висновок містить опис дослідження, розрахунки, графічні матеріали та відповіді на поставлені судом питання. Висновки експерта щодо складу та площі приміщень узгоджуються з технічним паспортом від 09.12.2025.

Учасники справи висновок експерта не оспорювали та клопотань про призначення додаткової чи повторної експертизи не заявляли. Оцінивши його разом з іншими доказами, суд приймає висновок № 867 від 20.07.2026 як належний, допустимий та достовірний доказ технічної можливості виділу в натурі частини домоволодіння.

Варіант № 1 передбачає виділ саме тих приміщень, які позивач зазначила у прохальній частині позовної заяви, а саме: коридору площею 4,1 кв. м, кухні площею 14,2 кв. м, санвузла площею 4,7 кв. м, холу площею 7,5 кв. м, коридору площею 4,3 кв. м та кімнати площею 15,0 кв. м. Отже, заявлений позивачем спосіб виділу відповідає технічно можливому варіанту, який визначив експерт.

Суд враховує, що запропонований варіант передбачає відступ від ідеальної частки позивача, а вартість майна, яке їй виділяється, на 196 722 грн менша за вартість належних їй 5/8 часток домоволодіння. Водночас після надходження висновку експерта ОСОБА_1 підтримала вимогу про виділ саме зазначених у позові приміщень, предмет та розмір позовних вимог не змінювала, вимоги про стягнення грошової компенсації не заявляла.

За таких обставин суд вирішує спір у межах заявлених вимог про виділ конкретних приміщень. Підстав присуджувати позивачу інше майно чи грошову компенсацію, про які вона не просила, суд не має. Питання визначення часток інших співвласників у решті домоволодіння та розподілу цієї решти майна не є предметом заявленого позову.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала та проти виділу позивачу зазначених приміщень не заперечувала. Суд оцінює визнання позову у сукупності з документами, які підтверджують право власності позивача, технічним паспортом та висновком судового експерта. Ці докази підтверджують наявність правових підстав для задоволення заявленої вимоги.

Враховуючи викладене, підтверджене право власності ОСОБА_1 на частку домоволодіння, технічну можливість виділу зазначених у позові приміщень та позиції учасників справи, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Про стягнення судових витрат позивач не заявляла, тому суд не вирішує питання щодо стягнення їх з відповідача.

Керуючись ст. 13, 76, 81, 89, 110, 206, 258, 259, 263–265, 273, 354 ЦПК України, ст. 183, 317, 319, 321, 356, 358, 364 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі із майна, що перебуває у спільній частковій власності, задовольнити.

Виділити у приватну власність ОСОБА_1 частку у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 : коридор площею 4,1 кв. м, кухню площею 14,2 кв. м, санвузол площею 4,7 кв. м, хол площею 7,5 кв. м, коридор площею 4,3 кв. м, кімнату площею 15,0 кв. м.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення чи складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 15 жовтня 2026 року.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя В. В. Горбатюк