Постанова від 12 жовтня 2026 р. у справі №127/29173/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/29173/26

Провадження № 3/127/5661/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2026 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.08.2026 о 00:40 год. у м. Вінниця на вул. 600-річчя, 50, керував електросамокатом «VEVI», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, проводився у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки, зі згоди водія за допомогою приладу Драгер 7510, тест № 0382, результат позитивний 0,57 % проміле.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху – керування транспортним засобом особами в стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засіданя ОСОБА_1 не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, а саме за наявним у матеріалах справи номером телефону, що підтверджується довідкою про доставку СМС – повідомлення наявною у матеріалах справи.

Крім того, інформація щодо розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності доступна для ознайомлення усім заінтересованим особам і може бути безперешкодно отримана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за її власним бажанням на офіційному веб-сайті суду,

Відтак, не проявлення належної заінтересованості у результатах розгляду справи протягом тривалого строку, не звернення до суду за інформацією щодо стану розгляду справи не може вважатись порушенням права на справедливий розгляд справи.

Враховуючи викладене, а також позицію Верховного Суду, викладену у справі № 910/9836/18 від 12.03.2019, де зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі, з урахуванням того, що ОСОБА_2 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_2 не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 .

Захисник Рикун А.В. у судовому засіданні зазначив, що з відеозапису не вбачається факту керування самокатом саме ОСОБА_1 . Під час проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , працівниками поліції був змінений муштук та на другу спробу прилад Драгер показав позитивний результат. Враховуючи усі матеріали справи вбачається порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 не було повідомлено про можливість та порядок проходження огляду у медичному закладі, а направлення до медичного закладу складено вже після того, як ОСОБА_1 відпустили додому.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомила, що самокатом керувала вона, а ОСОБА_1 стояв позаду неї, тобто був пасажиром. Зазначила, що під час спілкування із поліцейськими, останні не запитали у ОСОБА_1 про згоду чи незгоду із результатами обстеження, не надали направлення в лікарню та повідомили, що далі їм їрухатись заборонено і далі вони пішли пішки.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку захисника Рикуна А.В. та пояснення свідка ОСОБА_3 , суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху вбачається, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» - легкий персональний електричний транспортний засіб - колісний транспортний засіб, який оснащений та приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) із потужністю у діапазоні до 1000 Вт, системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка здатна заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електричної енергії, з одним, двома, трьома або чотирма колесами, який має максимальну конструктивну швидкість у діапазоні до 25 кілометрів на годину, тобто електросамокат вважається транспортним засобом.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 747518 від 17.08.2026 слідує, що ОСОБА_1 17.08.2026 о 00:40 год. у м. Вінниця на вул. 600-річчя, 50, керував електросамокатом «VEVI», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, проводився у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки, зі згоди водія за допомогою приладу Драгер 7510, тест № 0382, результат позитивний 0,57 % проміле.

Верховний Суд в постанові від 27.05.2021 (справа № 824/1164/18-а) виснував, що притягнення до адміністративної відповідальності починається з моменту складання протоколу та його пред`явлення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з абз. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Отже, протоколом серії ЕПР 1 № 747518 від 17.08.2026 підтверджується наявність події адміністративного правопорушення, вказаний протокол був складений у чіткій відповідності до вимог КУпАП.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 747518 від 17.08.2026 доданий тест з приладу «Драгер 7510» від 10.08.2026, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат 0,57 % (проміле).

Інструкцією з експлуатації газоаналізатора «Драгер 7510», визначено умови навколишнього середовища при експлуатації даного приладу, а саме, що робоча температура має бути від - 5 до + 50 С°.

У тесті приладу "Драгер", що долучений до протоколу, температура повітря зазначена + 25 С°, що свідчить про те, що тест на стан алкогольного сп`яніння проводився у межах допустимої температури, передбаченої інструкцією даного приладу та з дотриманням строків калібрування, який в останнє проводився 14.10.2025, а огляд поліцейським проводився 17.08.2026, тобто без порушень.

Відповідно до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, становить 1 рік.

Як вбачається з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений у зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, за допомогою приладу «Драгер 7510», результат огляду на стан сп`яніння є позитивний.

Крім того, до матеріалів справи долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.08.2026 о 00:55 год., оскільки в результаті огляду виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що 17.08.2026 рухався на електросамокаті, тоді його зупинила поліція, провела огляд на стан сп`яніння та склали протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з рапортом працівника поліції Тарасенко О., 17.08.2026 о 00:40 год. під час патрулювання в складі наряду «Юнкер-103», спільно з старшим лейтенантом поліції Крачуком С.О., у м. Вінниця, вул. 600-річчя, 50, за порушення комендантської години було зупинено електросамокат «VEVI», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп?яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Огляд на стан сп?яніння проводився у встановленому законом порядку на місцем зупинки зі згоди водія в процесі безперервної відеофіксації на портативний відеорегістратор № 472965, № 468896, за допомогою пристрою Alcotest Drager 7510 № 0382, результат позитивний 0.57 проміле, складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, вина ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовані обставини, викладені у матеріалах справи, а саме те, що ОСОБА_1 керував електросамокатом під час комендантської години разом із пасажиркою, як вбачається із відеозапису пасажирка після зупинки відійшла від самокату та за кермом транспортного засобу залишився ОСОБА_1 , що свідчить про перебування останнього за кермом. Внаслідок керування самокатом під час комендантської години, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, в ході спілкування працівниками поліції у останнього, було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, який і не заперечував даний факт та повідомив, що вживав алкоголь, після чого, останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що водій погодився, огляд пройшов, результат виявився позитивним.

Суд звертає увагу, що як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом, оскільки зазначив про це у своїх письмових поясненнях та не заперечував факту вживання алкоголю, про що повідомив на відеозаписі.

Крім того, із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, слідує, що ОСОБА_1 погодився із результатами огляду, про що свідчить його підпис.

Варто зазначити, що суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_3 , оскільки пояснення останньої суперечать матеріалам адміністративної справи та поясненням ОСОБА_1 .

На спростування заперечень захисника Рикуна А.В. щодо складення направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, після оформлення усіх матеріалів стосовно ОСОБА_1 та не роз`яснення останньому можливості огляду у медичному закладі, суд зазначає, відповідно до інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 був згоден із результатом огляду, поліцейськими не було роз`яснено про огляд у медичному закладі, однак працівниками поліції за для не порушення прав особи звернутись на протязі двох годин у медичний заклад, було складено направлення на огляд.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразилось у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, суд дійшов висновку, що його вина цілком доведена.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: