Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №137/1386/26 — Літинський районний суд Вінницької області

ПОСТАНОВА

Справа № 137/1386/26

12 жовтня 2026 р. 3/137/544/26

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, (ст. 268 КУпАП роз`яснена),

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.1 ст.130 КУпАП України, в якому зазначено, що 29.08.2026 о 21:21 в с-ще Літин по вул. Б.Хмельницького 29 Вінницького району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував мопедом Honda Dio д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка вимова, тремтіння пальців рук. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки зі згоди водія за допомогою алкотестра Драгер 6810, тест №2460, результат тесту позитивний 1,77 промілле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

30.9.2026 до суду надійшло клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Бистрицького М.І. про визнання недійсним огляду на стан сп`яніння та закриття провадження у справі з огляду на те, що підставою для звернення до суду із даним клопотанням є наявність грубих порушень зі сторони працівників поліції встановленого порядку проведення огляду на стан сп`яніння водіїв транспортних засобів, що мало місце під час огляду ОСОБА_1 29.08.2026, які полягають в наступному.

Так, працівниками поліції грубо порушено вимоги Порядку №1103 про направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ N 1103 від 17 грудня 2008 року та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015

Так, з письмових матеріалів справи та наявного відеозапису із портативного відеореєстратора працівника поліції ID798527, вбачається, що ОСОБА_1 не погодився із результатами огляду на стан сп`яніння проведеного працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу.

Окрім того, висловлюючи свою категоричну незгоду з результатами огляду на стан сп`яніння проведеного працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 відмовився виконувати свій підпис в Акті огляду в графі «З результатами згоден», що безсумнівно засвідчує його незгоду.

Працівники поліції повідомили, що вони випишуть направлення та щоб він їхав до КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка» ВОР» самостійно, на що у нього є дві години, при цьому категорично відмовились доставити його до лікарні.

У справі відсутні будь-які відомості щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, як і відомості, щодо вживання працівниками поліції заходів з доставлення його до такого закладу та проходження ним медичного огляду.

А тому вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №758428 на ОСОБА_1 було складено без будь яких правових підстав.

Також звертає увагу суду на те, що відповідно до наявної у справі роздруківки значень газоаналізатора, під час огляду ОСОБА_1 працівниками поліції було використано технічний засіб «Drager Alcotest 6810», остання перевірка калібровки даного технічного засобу проводилась ще 05.02.2026, тобто раніше ніж за шість місяців до моменту проведення огляду, що вказує на недостовірність результатів даного приладу. відповідно, позбавляє суд можливості посилатись на вказаний доказ на підтвердження вини мого клієнта у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП просить визнати недійсним огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, проведений 29.08.2026.

Зважаючи на зазначене, вважає, що дана справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що напередодні він випив слабоалкогольного напою, тому коли його зупинили працівники поліції він був впевнений, що тверезий і пройшов тест на стан сп`яніння. З результатом не згоден. У лікарню для проходження огляду ніхто не завіз. Вважає, що його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Бистрицького М.І. в судовому засіданні зазначив, що працівниками поліції було порушено законодавство що проходження огляду на стан сп`яніння, зокрема огляд було здійснено приладом, який не пройшов повірку. Його довіритель не був згоден із результатом на місці проходження, про що надавав свої пояснення, проте поліцейські не забезпечили йому пройти огляд у медичному закладі на спростування вказаного результату. Просить провадження у справі закрити.

На підтвердження вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №758428 від 29.08.2026 (а.с.1); направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння(а.с.2); Акт огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3); результатом тесту Драгер (а.с.4) відповідно до якого у ОСОБА_1 встановлено алкогольне сп`яніння 1,77 промілле та диск з відеозаписом (а.с.6).

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, відповідно до пункту 2.9. «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); - лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Відповідно до п. 7 розділу установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, проведеного поліцейським з використанням спеціального технічного засобу, показники якого після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Таким чином, зафіксований у ОСОБА_1 результат 1,77 проміле перевищує встановлений Інструкцією пороговий показник 0,2 проміле.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 та його представника щодо того, що він вживав напередодні слабоалкогольний напій, який не міг показати такого результату і відповідно ставити під сумнів результат тесту приладу Драгер 6810 у суду підстав не має. Так, результат огляду не є відомостями, викладеними виключно працівником поліції у протоколі чи рапорті, а підтверджується результатом вимірювання спеціального технічного засобу.

Щодо недостовірного вказаного результату через порушення строків чинної повірки спеціального технічного засобу та об`єктивних даних про несправність приладу або недостовірність конкретного результату, суд вважає, що не має достатнього доказового підґрунтя.

Щодо не забезпечення можливості пройти ОСОБА_1 огляд у медичному закладі, суд зазначає, що у працівників поліції була відсутня вказана підстава для такого огляду, оскільки ОСОБА_1 не висловлював такого бажання пройти огляд у медичному закладі.

В разі незгоди з вказаним результатом, ОСОБА_1 міг самостійно пройти такий огляд на спростування чи підтвердження стану алкогольного сп`яніння.

Суд вважає, що в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП необхідно відмовити оскільки в судовому засіданні наданими суду доказами, встановлений факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, присутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено вину ОСОБА_1 у керуванні транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

При обранні заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, який притягується до відповідальності, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами, оскільки наданими суду доказами підтверджується керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Разом з тим, відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України у справах, пов`язаних із порушенням їхніх прав. Судом встановлено, що відповідно до посвідчення № НОМЕР_2 ОСОБА_1 є учасником бойових дій, а тому його слід звільнити від сплати судового збору. Керуючись ст.33, 245, ч.1 ст.130 , 268, 283-284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення даної постанови до виконання становить три місяці.

Суддя: Желіховський В. М.