Постанова від 13 жовтня 2026 р. у справі №990/167/26 — Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2026 року

м. Київ

справа № 990/167/26

провадження № 11-321заі26

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідачки Стрелець Т. Г.,

суддів Банаська О. О., Білоконь О. В., Булейко О. Л., Гімона М. М., Губської О. А., Ємця А. А., Короля В. В., Кравченка С. І., Мазура М. В., Мартинюк Н. М., Пількова К. М., Погрібного С. О., Ступак О. В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17 червня 2026 року у справі № 990/167/26 (судді Васильєва І. А. Ханова Р. Ф., Бившева Л. І., Хохуляк В. В., Юрченко В. П.) за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Національна школа суддів України, про визнання протиправним та нечинним акта, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И Л А:

Зміст позовної заяви та судового рішення, ухваленого щодо неї

1. У травні 2026 року ОСОБА_1 (далі - позивач, скаржник) звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції (далі - Касаційний адміністративний суд) з позовною заявою до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС України, Комісія, відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Національна школа суддів України (далі - третя особа, НШС України), у якій просив:

- визнати акт ВККС України протиправним та нечинним частково, а саме рішення ВККС України від 08 квітня 2026 року № 40/зп-26 «Про затвердження кодованих та декодованих результатів тестування знань з історії української державності у межах оголошених рішеннями Комісії від 29 жовтня 2025 року № 193/зп-25 та № 194/зп-25 конкурсів на зайняття вакантних посад суддів у Спеціалізованому окружному адміністративному суді та Спеціалізованому апеляційному адміністративному суді» в частині, зокрема додаток 1 (Кодовані та декодовані результати тестування знань з історії української державності, складеного 07 квітня 2026 року кандидатами на посаду судді Спеціалізованого окружного адміністративного суду) - рядок 168 (ОСОБА_1), стовпчик «D» (Бал кандидата), в якому наведено значення «39», тобто в частині встановлення (затвердження результату) ОСОБА_1 «бала кандидата» зі значенням 39, а не 40 балів;

- визнати протиправною бездіяльність ВККС України щодо незастосування принципів адміністративної процедури, в силу яких вона була юридично зобов`язана зарахувати як правильну відповідь, надану ОСОБА_1 на запитання «Яка основна мета Революційної Української партії, визначена у «Самостійній Україні»?», і самостійно усунути порушені інтереси зазначеної особи;

- зобов`язати ВККС України вчинити певні дії, повторно розглянути результати тестування знань з історії української державності для кандидатів на посаду судді Спеціалізованого окружного адміністративного суду і за наявності підстав внести зміни в частині, в якій зазначене рішення 08 квітня 2026 року № 40/зп-26 визнається судом нечинним та протиправним; тобто вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, про збільшення на 1 бал результату оцінювання за етапом «Анонімне тестування з історії української державності», з урахуванням правової оцінки такого питання, наданої судом у рішенні.

2. На обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що він бере участь у конкурсі на зайняття 17 вакантних посад суддів у Спеціалізованому окружному адміністративному суді, який оголошено рішенням Комісії від 29 жовтня 2025 року № 193/зп-25 (далі - Конкурс).

3. 07 квітня 2026 року він у межах кваліфікаційного оцінювання, яке передує Конкурсу, складав іспит (анонімне тестування) з історії української державності, за результатом якого набрав 39 зі 40 можливих балів.

4. Позивач наголошує, що йому на вказаному іспиті серед відібраних індивідуально тестувальною системою питань під № 16 випало питання «Яка основна мета Революційної Української партії, визначена у «Самостійній Україні»?».

5. Зазначене питання та відповідь на нього були під № 333 в оприлюдненому рішенням Комісії від 09 лютого 2026 року № 11/зп-26 Переліку питань анонімного тестування з історії української державності з правильними відповідями для проведення кваліфікаційних іспитів кандидатів на посади суддів Спеціалізованого окружного адміністративного суду та Спеціалізованого апеляційного адміністративного суду в межах конкурсів, оголошених 29 жовтня 2025 року (далі - Перелік питань № 11/зп-26).

6. Відповідно до змісту вказаного Переліку питань № 11/зп-26 правильною відповіддю з огляду на зазначене рішення Комісії слід вважати «Створення незалежної української держави» (далі також спірне запитання).

7. Натомість замість надати нібито правильну спірну відповідь, відкинувши очевидні «дистрактори», неправильні варіанти відповіді, позивач позначив правильною іншу відповідь, зміст якої зводився до того, що «відповідною метою було створення автономії у складі царської росії». У результаті цього надана позивачем відповідь була зарахована як така, що містить помилку.

8. На переконання позивача, ВККС України не вжила засобами тестувальної інформаційної системи вичерпних заходів із забезпечення відповідності всіх тестових завдань вимогам щодо наявності правильної відповіді, яка може бути лише одна, та застосувала до нього некоректно сформульоване запитання, визначила помилковою його відповідь, яка насправді є найбільш точною з погляду даних історичної науки.

9. ОСОБА_1 зауважив, що вжиті ним заходи досудового врегулювання спірного питання не стали наслідком перегляду його результату іспиту (анонімне тестування) з історії української державності.

10. Позивач вважає, що Комісія допустила протиправну бездіяльність щодо незарахування відповіді на вказане вище питання як правильної, яка порушила його правомірний інтерес в одержанні максимального бала під час оцінювання і кращого шансу в майбутній конкурсній процедурі.

11. Також ОСОБА_1 зазначив, що про безпосереднє порушення своїх інтересів (прав) він дізнався під час проведення анонімного тестування, до цього моменту жодне із запитань у затвердженому Переліку питань № 11/зп-26 не можна було віднести до таких, що зачіпають його інтереси. Хоча на цей час строк позовної давності щодо оскарження Переліку питань № 11/зп-26 вже сплинув, одак, на думку позивача, цей Перелік, а саме у частині затвердження питання № 333 та відповіді на нього, є першочерговою основою для звернення до суду із цим позовом.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

12. Касаційний адміністративний суд рішенням від 31 березня 2026 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив.

13. Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що:

- суб`єктом, який розробляв завдання іспиту з історії української державності, формував базу завдань іспиту, а також здійснював контроль актуальності їх стану, є НШС України;

- Комісія затверджує програми етапів іспиту (крім тестування щодо когнітивних здібностей), таксономічні характеристики тестувань для відповідного етапу іспиту та оприлюднює на своєму офіційному вебсайті не пізніше ніж за 30 днів до дня проведення відповідного етапу іспиту;

- дії НШС України щодо некоректності розроблення завдання іспиту, а також формування бази завдань іспиту з історії української державності в частині відповіді на питання № 333 протиправними не визнавались;

- Перелік питань № 11/зп-26 у спірній частині також не визнавався протиправним та не був скасованим;

- позивач, під час підготовки до зазначеного іспиту до НШС України або Комісії із заявами про некоректність цього питання, помилковість оприлюдненої правильної відповіді на нього чи будь-якими іншими зауваженнями з цього приводу не звертався так само, як і інші учасники конкурсу;

- на звернення позивача після складання іспиту Комісія, з огляду на надану НШС України інформацію, повідомила його, що коректність тестового завдання № 333 підтверджена;

- немає підстав для висновку про некоректність спірного питання (відповіді на нього) та, як наслідок, про допущену відповідачем протиправну бездіяльність щодо незарахування ОСОБА_1 відповідного бала за вказане завдання та визначення позивачу 40 балів замість 39;

- Комісія не наділена й повноваженнями з приводу надання оцінки твердженням позивача щодо певних історичних подій;

- спірне рішення не порушує прав позивача, оскільки ним затверджено його бал за результатами проведеного іспиту, на підставі якого ОСОБА_1 допущено до другого етапу кваліфікаційного іспиту - тестування когнітивних здібностей.

Короткий зміст та обґрунтування вимог, наведених в апеляційній скарзі

14. ОСОБА_1 не погодився з рішенням Касаційного адміністративного суду від 17 червня 2026 року, подав до Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата) апеляційну скаргу, у якій просить скасувати його та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

15. Також позивач, посилаючись на частину другу статті 5, речення друге частини другої статті 9, частини третю - п`яту статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та заявлене у справі клопотання про вихід судом за межі позовних вимог, крім задоволення позовних вимог, також просить забезпечити ефективний захист порушених прав, зокрема, але не обмежуючись цим:

- зобов`язати ВККС України розглянути з урахуванням позиції суду питання про визнання недійсними результатів та про проведення повторного анонімного тестування як першого етапу кваліфікаційного оцінювання (кваліфікаційного іспиту), а саме анонімного тестування з історії української державності для всіх учасників осіб, допущених до такого тестування як кандидатів на посаду судді в Спеціалізованому окружному адміністративному суді;

- зобов`язати усунути наявну недостатню правову врегульованість публічно-правових відносин з перегляду рішень щодо етапів кваліфікаційних іспитів безпосередньо ВККС України, зокрема, за заявою учасника такого етапу (анонімного тестування, виконання практичного завдання) відповідно до принципів адміністративної процедури.

16. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_1 підставами для її задоволення зазначив:

- неповне з`ясування Касаційним адміністративним судом обставин справи (пункт 1 частини першої статті 317 КАС України), а саме що суд не оцінив змісту першоджерела «Самостійна Україна» та академічні джерела, внутрішню суперечність переліку тестових питань ВККС України, лист Українського інституту національної пам`яті від 28 травня 2026 року у частині фахового роз`яснення, адміністративний прецедент від 14 жовтня 2025 року, рейтинговий характер шкоди та пасивність щодо позиції третьої особи - НШС України;

- недоведеність обставин, визнаних судом установленими (пункт 2 частини першої статті 317 КАС України), а саме коректність тестового завдання № 333 встановлена виключно на підставі запевнень його розробника, без незалежної академічної перевірки;

- невідповідність висновків обставинам справи (пункт 3 частини першої статті 317 КАС України), а саме: помилкове ототожнення автоматизації підрахунку балів з добросовісністю змісту завдання; неправомірне використання відсутності скарг як доказу правильності відповіді;

- неправильне застосування норм матеріального права: розширювальне тлумачення частини третьої статті 88 Закону України від 2 червня 2016 року

№ 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 1402-VIII) до проміжного рішення; незастосування частини другої статті 77 КАС України про тягар доказування; вибіркове застосування практики Європейського суду з прав людиини; незастосування Закону України від 17 лютого 2022 року № 2073-IX «Про адміністративну процедуру» та статей 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; порушення норм процесуального права, включно з двома обов`язковими підставами скасування за пунктами частини третьої статті 317 КАС України: вирішення прав осіб, не залучених до справи.

Рух апеляційної скарги

17. За результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Великої Палати 15 липня 2026 року доповідачем у справі визначено суддю Стрелець Т. Г.

18. Велика Палата ухвалою від 16 липня 2026 року відкрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , а ухвалою від 09 вересня 2026 року призначила справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без виклику учасників справи на 14 жовтня 2026 року.

Позиція Комісії стосовно доводів апеляційної скарги

19. У відзиві ВККС України заперечує проти апеляційної скарги, просить Велику Палату відмовити в її задоволенні та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

20. Комісія наголошує, що Касаційний адміністративний суд повно та всебічно з`ясував обставини у справі, яким у повній мірі відповідають висновки, наведені в рішенні суду.

21. Аргументи апеляційної скарги здебільшого збігаються з мотивами рішення суду першої інстанції та зводяться до того, що спірне рішення Комісії є законним та не порушує прав та інтересів позивача.

22. Зокрема, відповідач зазначив таке:

- Комісія завчасно, в порядку та строки, визначені Законом № 1402-VIII та Положенням про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, затвердженим рішенням Комісії від 19 червня 2024 року № 185/зп-24 (в редакції станом на час виникнення спірних питань) (далі - Положення № 185/зп-24), оприлюднила перелік питань тестування з історії української державності та правильні відповіді на такі тестові запитання (ключі), з якими з метою підготовки мали можливість ознайомитися кандидати на посади суддів, зокрема, Спеціалізованого окружного адміністративного суду;

- до Комісії у період від опублікування такого переліку до затвердження її рішенням від 08 квітня 2026 року № 40/зп-26 кодованих та декодованих результатів тестування знань з історії української державності жодних зауважень чи заяв щодо некоректності питання, що міститься у такому переліку під № 333, не надходило, зокрема від позивача;

- НШС України як розробник тестових завдань з історії української державності підтвердила коректність такого завдання;

- інформаційна система не зарахувала відповідного бала за вказане завдання, оскільки відповідь позивача на це тестове завдання не відповідала ключу до нього, відтак Комісія, затвердивши оскаржуваним рішенням результат тестування знань з історії української державності позивача, не допустила жодних порушень прав та законних інтересів останнього, а лише констатувала (затвердила) набрану ним кількість балів;

- не було підстав для вчинення Комісією будь-яких дій чи ухвалення рішень щодо виключення з переліку такого тестового запитання, анулювання результатів складання такого тестування, розгляду питання щодо можливого повторного складання тестування учасниками конкурсу;

- висновок про те, що тестове завдання з історії української державності № 333 містить некоректну відповідь, яка є спірною з методичного, історичного і логічного погляду, є суб`єктивною думкою позивача та зводиться до полеміки відповідності опису в першоджерелах та публіцистських творах певних історичних подій;

- прийняте пленарним складом Комісії рішення від 05 листопада 2025 року № 197/зп-25,яким визнано нечинними практичні завдання, виконані 14 жовтня 2025 року учасниками першої групи - кандидатами на посаду судді місцевого суду та суддями, які виявили намір бути переведеними до іншого місцевого суду, та визначено нову дату четвертого етапу такого кваліфікаційного іспиту, не можна розцінювати як прецедент до спірних правовідносин, оскільки підставою для його ухвалення слугував лист НШС України від 28 жовтня 2025 року № 12-01/2585 щодо недоліків у практичному завданні, яке було згенероване для учасників першої групи, що виконувала практичне завдання 14 жовтня 2025 року. Натомість у спірних правовідносинах НШС України підтвердила коректність тестового завдання з історії української державності № 333;

- суд першої інстанції не порушував норм процесуального права, оскільки не ухвалював рішення про права та інтереси осіб, які не були залучені до участі у справі;

- безпідставними є також доводи про порушення Касаційним адміністративним судом норм процесуального права в частині допуску до участі у справі представника відповідача Капші А. С. та надання оцінки поданого нею відзиву на позовну заяву, оскільки згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 02 січня 2026 року вона уповноважена вчиняти дії від імені юридичної особи (відповідача);

- оскільки Касаційний адміністративний суд констатував відсутність порушення Комісією законних прав та інтересів позивача, не було й підстав для визначення ефективного способу захисту, заявленого позивачем.

Обставини справи, встановлені судом

23. ВККС України рішенням від 29 жовтня 2025 року № 193/зп-25 оголосила конкурс на зайняття 17 вакантних посад суддів у Спеціалізованому окружному адміністративному суді (далі - Конкурс), а також затвердила умови його проведення (додаток 1 до рішення Комісії від 29 жовтня 2025 року № 193/зп-25).

24. У грудні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до ВККС України із заявою про допуск до участі у цьому Конкурсі та проведення кваліфікаційного оцінювання для підтвердження здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді.

25. Комісія своїм рішенням від 01 грудня 2025 року № 207/зп-25 затвердила, зокрема:

- програму іспиту (етапу) і таксономічну характеристику анонімного тестування з історії української державності для проведення кваліфікаційного іспиту кандидатів на посаду судді в межах конкурсу до Спеціалізованого окружного адміністративного суду, оголошеного рішенням Комісії від 29 жовтня 2025 року № 193/зп-25;

- програму іспиту (етапу) і таксономічну характеристику анонімного тестування з історії української державності для проведення кваліфікаційного іспиту кандидатів на посаду судді в межах конкурсу до Спеціалізованого апеляційного адміністративного суду, оголошеного рішенням Комісії від 29 жовтня 2025 року № 194/зп-25.

26. Рішенням Комісії від 05 лютого 2026 року № 1/вс-26 допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в Конкурсі 40 кандидатів, зокрема й ОСОБА_1

ВККС України рішенням від 09 лютого 2026 року № 11/зп-26 вирішила оприлюднити на своєму офіційному вебсайті перелік питань анонімного тестування з історії української державності з правильними відповідями для проведення кваліфікаційних іспитів кандидатів на посади суддів Спеціалізованого окружного адміністративного суду та Спеціалізованого апеляційного адміністративного суду в межах конкурсів, оголошених 29 жовтня 2025 року в межах конкурсів (а. с. 65, 66 том 2).

27. Рішенням ВККС України від 25 лютого 2026 року № 16/зп-26 призначено кваліфікаційний іспит у межах конкурсу на зайняття вакантних посад суддів у Спеціалізованому окружному адміністративному суді, а також визначено таку черговість етапів проведення іспиту: перший - тестування знань з історії української державності; другий - тестування когнітивних здібностей; третій - тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації Спеціалізованого окружного адміністративного суду; четвертий - виконання практичного завдання зі спеціалізації Спеціалізованого окружного адміністративного суду.

28. Комісія рішенням від 23 березня 2026 року № 30/зп-26, зокрема, призначила тестування знань з історії української державності у межах оголошеного Конкурсу.

29. Цим рішенням також визначено / встановлено, що:

- результат складання тестування знань з історії української державності особою, яка бере участь одночасно у конкурсах до Спеціалізованого окружного адміністративного суду та Спеціалізованого апеляційного адміністративного суду, є результатом цього етапу іспиту в обох конкурсах;

- середній допустимий та прохідний бал тестування знань з історії української державності - 75 відсотків максимально можливого бала, або 30 балів;

- до другого етапу кваліфікаційного іспиту - тестування когнітивних здібностей, будуть допущені кандидати на посади суддів Спеціалізованого окружного адміністративного суду та Спеціалізованого апеляційного адміністративного суду, які успішно складуть тестування знань з історії української державності.

30. ВККС України рішенням від 08 квітня 2026 року № 40/зп-26, зокрема вирішила:

- затвердити кодовані та декодовані результати тестування знань з історії української державності, складеного 07 квітня 2026 року кандидатами на посаду судді Спеціалізованого окружного адміністративного суду;

- допустити до другого етапу кваліфікаційного іспиту - тестування когнітивних здібностей 169 кандидатів на посади суддів, зокрема, Спеціалізованого окружного адміністративного суду, які успішно склали тестування знань з історії української державності, у тому числі і ОСОБА_1 : бал кандидата - 39, результат етапу - успішно складено (а. с. 18-25, том 1).

31. 09 квітня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Комісії із заявою (вх. № 02-4098/26 від 10 квітня 2026 року), у якій запропонував виправити або вилучити питання № 333 з бази тестових запитань, а також просив зарахувати надану ним відповідь на тестове запитання № 333 як правильну і скорегувати його результат участі в тестуванні (а. с. 183-185, том 1).

32. 22 квітня 2026 року Комісія на зазначене звернення надала ОСОБА_1 відповідь, у якій повідомила, що розробниками тестових завдань з історії української державності підтверджено коректність тестового завдання № 333 (а. с. 221, том 1).

33. 28 квітня 2026 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до Комісії (вх. № 02-4867/26 від 29 квітня 2026 року), у якій просив: визнати, що поставлене спірне запитання № 333 у затвердженому Переліку питань має некоректне формулювання і неоднозначну відповідь; на підставі презумпції правомірності дій особи, в цьому випадку його відповідей під час тестування, визнати надану ним відповідь допустимою і коректною, тобто правомірною. Зарахувати її як правильну; відповідно скорегувати результат оцінювання на цьому етапі, збільшивши його до 40 балів (на один оспорюваний бал); внести відповідні зміни до рішення Комісії від 08 квітня 2026 року № 40/зп-26 (а.с. 187-190, том 1).

34. 13 травня 2026 року Комісія надала позивачу відповідь на заяву від 29 квітня 2026 року вх. № 02-4867/26, у якій повідомила, що перегляд рішень про затвердження тестування, ухвалених Комісією у пленарному складі, чинними нормативно-правовими актами не передбачено. Також у листі зазначено, що НШС України підтверджено коректність тестового завдання № 333.

Норми права, які регулюють спірні правовідносини, та висновки Великої Палати щодо їх застосування при вирішенні спору в цій справі

35. Заслухавши суддю-доповідачку, дослідивши матеріали справи та наведені в апеляційній скарзі доводи, Велика Палата дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з огляду на таке.

36. ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом, вважаючи, що рішення Комісії від 08 квітня 2026 року № 40/зп-26 є протиправним у частині виставлення 39 балів за результатами складання іспиту з історії української державності, а також вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо не коригування такого результату до 40 балів.

37. Протиправність такого рішення обґрунтовує тим, що на іспиті з історії української державності, результати якого затверджені спірним рішенням, йому випало питання під № 16, яке було некоректно сформульоване, а відповідь на нього, визначена Комісією як правильна, є щонайменше дискусійною. Як наслідок, надана ним відповідь хоча, є найбільш точною, на його думку, з погляду даних історичної науки, але визнана Комісією помилковою.

38. Відповідач у свою чергу заперечив порушення прав ОСОБА_1 з огляду на коректність спірного тестового завдання.

39. Оцінюючи висновки суду, рішення якого переглядається, та аргументи учасників справи, Велика Палата виходить з такого.

40. Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

41. Частина друга статті 2 КАС України встановлює, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

42. Отже, судовий контроль за реалізацією суб`єктами владних повноважень їхніх повноважень здійснюється за визначеними частиною другою статті 2 КАС України критеріями, зокрема чи діяли вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

43. З огляду на обставини спірних правовідносин Велика Палата вважає, що для правильного вирішення цієї справи необхідно надати відповідь на питання, чи були у відповідача законні підстави для виставлення ОСОБА_1 за результатами складання іспиту з історії української державності 40 балів.

44. Частина друга статті 128 Конституції України визначає, що призначення на посаду судді здійснюється за конкурсом, крім випадків, визначених законом.

45. Організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні, що функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів і забезпечує право кожного на справедливий суд, визначає Закон № 1402-VIIІ.

46. Відповідно до частини першої статті 92 Закону № 1402-VIII (у редакції, чинній на час призначення та складання іспиту з історії української державності) ВККС України є державним колегіальним органом суддівського врядування, який на постійній основі діє у системі правосуддя України.

47. Статтею 93 Закону № 1402-VIII визначено повноваження Комісії, до яких згідно з пунктами 2, 6, 7 частини першої цієї статті належить: проведення добору кандидатів для призначення на посаду судді; затвердження форми і змісту заяви про участь у доборі кандидатів на посаду судді, анкети кандидата на посаду судді, порядку складання кваліфікаційного іспиту та методики оцінювання кандидатів, положення про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, порядку та методології кваліфікаційного оцінювання, порядку формування і ведення суддівського досьє (досьє кандидата на посаду судді), програми та порядку проходження початкової підготовки судді; проведення кваліфікаційного оцінювання.

48. Відповідно до пункту 3 частини другої статті 31 Закону № 1402-VIII Спеціалізований окружний адміністративний суд є вищим спеціалізованим судом.

49. 02 жовтня 2025 року набрав чинності Закон України від 16 вересня 2025 року № 4602-IX «Про утворення Спеціалізованого окружного адміністративного суду, Спеціалізованого апеляційного адміністративного суду».

50. Відповідно до пункту 63 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1402-VIII конкурс на зайняття посад суддів, зокрема, Спеціалізованого окружного адміністративного суду оголошується ВККС України протягом одного місяця з дня набрання чинності законом України щодо утворення Спеціалізованого окружного адміністративного суду.

51. Частиною першою статті 79 Закону № 1402-VIII встановлено, що конкурс на зайняття вакантної посади судді проводиться відповідно до цього Закону та положення про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, що затверджується ВККС України, з дотриманням вимог законодавства про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків.

52. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 792 Закону № 1402-VIII ВККС України проводить конкурс на зайняття вакантних посад, зокрема вищого спеціалізованого суду - на основі рейтингу кандидатів за результатами кваліфікаційного оцінювання та з урахуванням особливостей, передбачених статтею 793 цього Закону.

53. Відповідно до частини другої статті 793 Закону № 1402-VIII у конкурсі на зайняття вакантної посади судді вищого спеціалізованого суду може брати участь особа, яка відповідає вимогам до кандидата на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією, а також відповідає одній із вимог, визначених частиною першою статті 28 (для апеляційного суду), частиною першою чи другою статті 33 (для вищого спеціалізованого суду) цього Закону.

54. ВККС України проводить кваліфікаційне оцінювання кандидата на посаду судді вищого спеціалізованого суду (пункт 2 частини четвертої статті 793 Закону № 1402-VIII.

55. За нормою частини першої статті 83 Закону № 1402-VIII кваліфікаційне оцінювання проводиться ВККС України з метою визначення здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями.

56. Кваліфікаційне оцінювання проводиться прозоро та публічно, у присутності судді (кандидата на посаду судді), який оцінюється, та будь-яких заінтересованих осіб (частина четверта статті 84 Закону № 1402-VIII).

57. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 85 Закону № 1402-VIII одним з етапів кваліфікаційного оцінювання є складання кваліфікаційного іспиту.

58. Згідно із частиною другою статі 85 Закону № 1402-VIII кваліфікаційний іспит для цілей кваліфікаційного оцінювання є основним засобом встановлення відповідності судді (кандидата на посаду судді) критерію професійної компетентності та проводиться в порядку, передбаченому статтею 74 цього Закону, з урахуванням особливостей, встановлених цією главою.

59. Відповідно до частини першої статті 74 Закону № 1402-VIII кваліфікаційний іспит є атестуванням професійної компетентності кандидата на посаду судді з метою виявлення належних знань, рівня підготовки та здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді.

60. Згідно зі змістом частин другої - шостої статті 74 Закону № 1402-VIII підставою для допуску до складання кваліфікаційного іспиту є рішення ВККС України.

Кваліфікаційний іспит проводиться шляхом складання анонімних тестувань та практичних завдань.

Анонімне тестування проводиться щодо когнітивних здібностей, історії української державності, загальних знань у сфері права та однієї або кількох спеціалізацій суду на вибір: адміністративної, господарської та загальної (цивільної і кримінальної).

Форма та зміст тестувань, практичних завдань, а також порядок їх проведення затверджуються ВККС України.

Комісія не пізніше ніж за 30 днів до дня проведення кваліфікаційного іспиту оприлюднює його програму та перелік питань тестування (крім тестування щодо когнітивних здібностей) на своєму офіційному вебсайті.

Кандидат на посаду судді вважається таким, що склав кваліфікаційний іспит з вибраної спеціалізації суду, якщо він: 1) набрав не менше 75 відсотків максимально можливого бала за тестування щодо загальних знань у сфері права та відповідної спеціалізації суду; 2) набрав не менше 75 відсотків максимально можливого бала за виконання практичного завдання щодо відповідної спеціалізації суду; 3) успішно пройшов тестування щодо когнітивних здібностей та історії української державності. Успішним проходженням вважається набрання кандидатом середнього допустимого бала тестування щодо когнітивних здібностей та історії української державності, встановленого ВККС України.

Комісія встановлює прохідний бал кваліфікаційного іспиту, який не може бути нижчим за 75 відсотків максимально можливого бала за відповідне тестування (крім тестування щодо когнітивних здібностей та історії української державності) та виконання практичного завдання кваліфікаційного іспиту.

61. Порушення процедури проведення кваліфікаційного іспиту може бути оскаржено в порядку, встановленому законом (частина одинадцята статті 74 Закону № 1402-VIII).

62. На підставі повноважень, визначених у Законі № 1402-VIII, Комісія 19 червня 2024 року затвердила Положення № 185/зп-24.

63. Відповідно до пункту 1.6 Положення № 185/зп-24 основними принципами іспиту є об`єктивність, неупередженість, запобігання конфлікту інтересів, прозорість, рівність умов для його учасників та дотримання встановлених законодавством правил поведінки щодо конфлікту інтересів.

64. Згідно з підпунктом 1.8.1 пункту 1.8 Положення № 185/зп-24 одним із засобів проведення іспиту є складання анонімного тестування, що визначає рівень знань з історії української державності.

65. Черговість етапів складання іспиту визначається рішенням Комісії (пункт 1.9 Положення № 185/зп-24).

66. Нормою пункту 1.12 Положення № 185/зп-24 визначено, що етапи складання іспиту кандидатами на посаду судді вищого спеціалізованого суду є: тестування когнітивних здібностей; тестування знань з історії української державності; тестування загальних знань у сфері права; тестування знань зі спеціалізації відповідного суду; виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного суду.

67. Розділ 2 Положення № 185/зп-24 визначає організаційну підготовку до складання іспиту.

68. Відповідно до пункту 2.1 Положення № 185/зп-24 організаційна підготовка до проведення іспиту включає такі заходи: розроблення проєкту програми іспиту (програм етапів іспиту) і таксономічних характеристик тестувань (підпункт 2.1.1); затвердження програми іспиту (програм етапів іспиту) і таксономічних характеристик тестувань (підпункт 2.1.2); розроблення завдань іспиту (підпункт 2.1.3); формування баз завдань іспиту (підпункт 2.1.4); розробрання завдань для складання етапів іспиту (підпункт 2.1.5).

69. Зміст тестувань і практичних завдань визначається програмою іспиту (пункт 2.2 Положення № 185/зп-24).

70. Пункт 2.3 Положення № 185/зп-24 визначає, що таксономічна характеристика тестування визначає питому вагу дисциплін програми етапу іспиту в тестуванні. Питома вага розділу програми етапу іспиту - відсоткове співвідношення кількості тестових запитань з відповідної дисципліни до загальної кількості запитань тестування.

71. Відповідно до пункту 2.4 Положення № 185/зп-24 проєкти програм етапів іспиту, таксономічні характеристики тестувань та завдання іспиту розробляються НШС України або самостійно Комісією. До виконання цих заходів може бути залучено інших фахівців.

72. Програми етапів іспиту, таксономічні характеристики тестувань та тип практичного завдання для відповідного етапу іспиту затверджуються Комісією та оприлюднюються на офіційному вебсайті Комісії не пізніше ніж за 30 днів до дня проведення відповідного етапу іспиту (пункт 2.5 Положення № 185/зп-24).

73. Згідно з пунктом 2.6 Положення № 185/зп-24 форма тестового завдання - закрите завдання, що складається з основи (текст запитання) та чотирьох варіантів відповідей, серед яких лише один є правильним (ключ), а три є неправильними (дистрактори).

74. НШС України передає Комісії сформовану базу завдань іспиту у форматі, запропонованому Комісією (пункт 2.12 Положення № 185/зп-24).

75. Приписами пунктів 2.16, 2.17 Положення № 185/зп-24 визначено, що база завдань іспиту завантажується до інформаційної системи, що використовується Комісією для цілей проведення іспиту. Вибір завдань для складання іспиту (етапу) здійснюється в інформаційній системі, що використовується Комісією для цілей іспиту, за принципом випадковості.

76. Відповідно до пункту 2.20 Положення № 185/зп-24 у межах науково-методичного забезпечення діяльності Комісії щодо організаційної підготовки до проведення іспиту НШС України зобов`язана:

- розробляти проєкти програм етапів іспиту та контролювати актуальність їх стану (підпункт 2.20.1);

- розробляти проєкти таксономічних характеристик (підпункт 2.20.2);

- розробляти завдання іспиту, формувати бази завдань іспиту, контролювати актуальність їх стану та забезпечувати їх конфіденційність (підпункт 2.20.3);

- забезпечувати актуальність завдань іспиту шляхом їх оновлення та конфіденційність на етапі їх розроблення (підпункт 2.20.4);

- вести облік авторів, рецензентів і редакторів завдань іспиту (підпункт 2.20.5);

- інформувати Комісію та інших суб`єктів, що здійснюють процедури добору на посаду судді місцевого суду, конкурсу на зайняття вакантної посади судді, кваліфікаційного оцінювання, про авторів, рецензентів і редакторів завдань іспиту (підпункт 2.20.6);

- не пізніше трьох робочих днів з дня втрати актуальності програми або завдання іспиту повідомити про це Комісію (підпункт 2.20.7);

- не пізніше двадцяти робочих днів з дня втрати актуальності програми або завдання іспиту надати Комісії пропозиції щодо внесення відповідних змін до програми або бази завдань іспиту (заміна необхідної кількості завдань) (підпункт 2.20.8);

77. Згідно з підпунктом 4.7.2 пункту 4.7 Положення № 185/зп-24 кількість запитань у тестуванні з історії української державності - 40.

78. Роботи учасників перевіряються та оцінюються в інформаційній системі (пункт 5.1 Положення № 185/зп-24).

79. Максимально можливий бал на етапі іспиту - тестування знань з історії української державності - 40 (підпункт 5.7.2 пункту 5.7 Положення № 185/зп-24).

80. У пункті 6.1 Положення № 185/зп-24 визначені такі стадії встановлення результатів іспиту: затвердження кодованих результатів кожного етапу іспиту (підпункт 6.1.1); затвердження декодованих результатів кожного етапу іспиту (підпункт 6.1.2); затвердження загальних результатів іспиту (підпункт 6.1.3).

81. Згідно з підпунктом 6.3.2 Положення № 185/зп-24 у рішенні про затвердження кодованих результатів етапу іспиту зазначається: код учасника; бал учасника; результат етапу іспиту («успішно складено» або «не складено»).

82. Учасник визнається таким, що успішно склав етап іспиту (крім тестування щодо когнітивних здібностей), у разі набрання 75 або більше відсотків від максимально можливого бала (пункт 6.3.3 Положення № 185/зп-24).

83. Відповідно до підпункту 6.4.2 Положення № 185/зп-24 у рішенні про затвердження декодованих результатів етапу іспиту зазначається: прізвище, ім`я, по батькові учасника; код учасника; бал учасника; результат етапу іспиту («успішно складено» або «не складено»).

84. За результатами успішного проходження певного етапу (певних етапів) іспиту Комісія може ухвалити рішення про допуск учасника (учасників) до наступного етапу (пункт 1.15 Положення № 185/зп-24).

85. У контексті наведених ОСОБА_1 доводів на обґрунтування вимог як позовної так і апеляційної скарги, а також наведених норм права важливо зазначити таке.

86. Згідно з нормами Закону № 1402-VIII та Положення № 185/зп-24 Комісія проводить кваліфікаційне оцінювання кандидата на посаду судді вищого спеціалізованого суду, одним із етапів якого є складання кваліфікаційного іспиту, зокрема шляхом проходження анонімного тестування з історії української державності.

87. Водночас складанню кваліфікаційного іспиту передують заходи з їх організаційної підготовки, а саме: розроблення та затвердження проєкту програми іспиту (програм етапів іспиту) і таксономічних характеристик тестувань; розроблення завдань іспиту; формування баз завдань іспиту; обрання завдань для складання етапів іспиту.

88. У свою чергу, обов`язок, зокрема, з розроблення проєкту програм етапів іспиту та контролювання актуальності їх стану, розроблення проєкту таксономічних характеристик, а також розроблення завдання іспиту, формування бази завдань іспиту покладено на НШС України.

89. Натомість Комісія затверджує та оприлюднює на своєму офіційному вебсайті не пізніше ніж за 30 днів до дня проведення відповідного етапу іспиту програми етапів іспиту, таксономічні характеристики тестувань та тип практичного завдання для відповідного етапу іспиту.

90. Суд першої інстанції встановив, що Комісія рішенням від 01 грудня 2025 року № 207/зп-25 затвердила, зокрема програму іспиту (етапу) і таксономічну характеристику анонімного тестування з історії української державності для проведення кваліфікаційного іспиту кандидатів на посаду судді в межах конкурсу до Спеціалізованого окружного адміністративного суду та Спеціалізованого апеляційного адміністративного суду.

91. 02 лютого 2026 року НШС України передала Комісії бази тестових завдань з історії української державності для проведення кваліфікаційних іспитів кандидатів на посади суддів Спеціалізованого окружного адміністративного суду та Спеціалізованого апеляційного адміністративного суду в межах конкурсів, оголошених 29 жовтня 2025 року.

92. Рішенням від 09 лютого 2026 року № 11/зп-26 Комісія вирішила оприлюднити на своєму офіційному вебсайті Перелік питань № 11/зп-26.

93. З огляду на встановлені обставини Велика Палата погоджується з висновком суду першої інстанції, що в межах зазначеного Конкурсу розробником тестових завдань з історії української державності була не Комісія, а НШС України.

94. Стосовно ж посилань скаржника на некоректність одного з питань та відповіді на нього, яке випало йому на тестуванні з історії української державності, що відбулось 07 квітня 2026 року, Велика Палата зазначає таке.

95. Некоректним і таким, що містить неоднозначну, дискусійну відповідь, ОСОБА_1 вважає питання, наведене у Переліку питань № 11/зп-26 під № 333, а саме: «Яка основна мета Революційної Української партії, визначена у «Самостійній Україні»?», правильною відповіддю визначено «Створення незалежної української держави».

96. У межах розгляду цієї справи встановлено, що 09 квітня 2026 року, вже після тестування 07 квітня 2026, позивач звернувся до Комісії із заявою. В ній ОСОБА_1 запропонував виправити або вилучити питання № 333 з бази тестових запитань та зарахувати надану ним відповідь як правильну та скорегувати його результат участі в тестуванні.

97. Комісія, відповідаючи на вказану заяву, повідомила ОСОБА_1 , що розробниками тестових завдань з історії української державності (НШС України) підтверджено коректність тестового завдання № 333

98. Позивач із цього приводу зазначив, що НШС України підтвердила коректність власного продукту, натомість вона є підпорядкованою Комісії. Проте матеріали справи не містять жодних доказів незалежної академічної чи наукової перевірки його доводів. Також ОСОБА_1 вказав, що суд першої інстанції однобоко оцінив зміст листа Українського інституту національної пам`яті від 28 травня 2026 року.

99. З цього приводу варто зауважити, що згідно із частинами першою, другою статті 104 Закону № 1402-VIII НШС України є державною установою зі спеціальним статусом у системі правосуддя, яка забезпечує підготовку висококваліфікованих кадрів для системи правосуддя та здійснює науково-дослідну діяльність.

100. НШС України утворюється при ВККС України і здійснює свою діяльність відповідно до цього Закону та статуту, затвердженого ВККС України.

101. НШС України здійснює, зокрема, науково-методичне забезпечення діяльності судів, ВККС України та ВРП.

102. Як уже зазначалось, саме на НШС України нормами Положення № 185/зп-24 покладено обов`язок, зокрема, з розроблення завдання іспиту, формування бази завдань та контролю їх актуальності.

103. З огляду на викладене Велика Палата вважає, що саме у спірних правовідносинах НШС України є тим суб`єктом, який уповноважений перевіряти актуальність / коректність завдань іспиту, що і було ним зроблено стосовно питання № 333.

104. У контексті наведеного Велика Палата вважає правильною надану Касаційним адміністративним судом оцінку змісту листа Українського інституту національної пам`яті від 28 травня 2026 року, а саме стосовно того, що він не має правових підстав формувати адміністративний висновок, який би мав наслідком зміну результатів тестування або був обов`язковим для застосування під час оцінювання.

105. Також Велика Палата вважає доречними зауваження суду першої інстанції, що:

- дії НШС України щодо розроблення завдання іспиту, а також формування бази завдань іспиту в частині тестування з історії української державності відносно питання № 333 та відповіді на нього протиправними не визнавались;

- рішення Комісії від 09 лютого 2026 року № 11/зп-26, яким затверджено Перелік питань, не оскаржувалось позивачем у судовому порядку, протиправним не визнавалось та не було скасоване;

- матеріали справи не містять жодних доказів звернення до Комісії та/або до НШС України до початку проведення іспиту та затвердження результатів його проведення із зауваженнями чи заявами щодо некоректності відповіді на питання, що міститься у такому переліку під № 333.

106. Велика Палата вважає важливим для правильного розгляду цієї справи, врахування того факту, що Комісія у визначені Законом строки (рішення від 09 лютого 2026 року) оприлюднила Перелік питань № 11/зп-26, який містив правильні відповіді. Тим самим забезпечила рівні можливості всіх кандидатів на посаду судді (учасників Конкурсу) у підготовці до іспиту.

107. Тобто кандидати на посаду судді при належній підготовці до іспиту з історії української державності мали можливість знати правильну відповідь на кожне з питань, що містить Перелік питань № 11/зп-26.

108. Натомість позивач звернувся до Комісії із заявою, в якій повідомив про некоректність питання № 333 (відповіді на нього) з Переліку питань № 11/зп-26 лише 09 квітня 2026 року, тобто після того, як склав іспит.

109. Вказана обставина дає підстави для висновку, що позивач не скористався у повній мірі наданою Комісією можливістю підготовки до іспиту, що у свою чергу не може свідчити про протиправність дій відповідача.

110. Крім того, Велика Палата погоджується з правильністю зауважень суду першої інстанції, що:

- ОСОБА_1 складав тестування знань з історії української державності й у межах кваліфікаційного іспиту для кандидатів на посаду судді місцевого суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до іншого місцевого суду в межах процедури добору кандидатів на посаду судді місцевого суду, оголошеного рішенням Комісії від 11 грудня 2024 року № 366/зп-24;

- основи тестових запитань з історії української державності (з посиланнями на джерела та із зазначенням правильних відповідей) для проведення кваліфікаційного іспиту в межах Конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 11 грудня 2024 року № 366/зп-24, містять ідентичне тестове питання під № 333, що й Перелік питань № 11/зп-26;

- позивач до Комісії із заявами про некоректність цього питання, помилковість оприлюдненої правильної відповіді на таке питання чи будь-якими іншими зауваженнями щодо такого в межах зазначеного Конкурсу до місцевого суду не звертався.

111. Тобто позивачу упродовж тривалого часу був відомий зміст спірного питання (відповідь на нього), але він йому до моменту складання 07 квітня 2026 року іспиту не здавався некоректно сформульованим.

112. Повертаючись до спірних правовідносин, важливо зауважити, що спірним рішенням у частині, що стосується позивача, затверджено його кодований та декодований результат етапу кваліфікаційного іспиту - тестування знань з історії української державності у межах Конкурсу із значенням 39 балів із 40 можливих.

113. Набраний позивачем бал за результатом указаного іспиту дозволив йому успішно скласти цей іспит та бути допущеним Комісією до другого етапу кваліфікаційного іспиту - тестування когнітивних здібностей.

114. У контексті встановлених обставин у справі, а також того, що позивач не заперечує, що його відповідь під час тестування знань з історії української державності на питання № 16, яке у Переліку питань № 11/зп-26 зазначене під № 333, є відмінною від правильної, Велика Палата погоджується з висновком Касаційного адміністративного суду щодо відсутності підстав для зарахування наданої позивачем відповіді на вказане питання як правильної та встановлення його результату на рівні 40 балів, а також із тим, що спірне рішення не порушує прав та інтересів ОСОБА_1 , а тому не може бути визнане протиправним.

115. Інші доводи апеляційної скарги, з огляду на встановлені у справі обставини, також не спростовують правильності висновків суду першої інстанції щодо відсутності підстав для визнання рішення Комісії від 08 квітня 2026 року № 40/зп-26 протиправним у частині, що стосується позивача.

116. Також за встановлених обставин Велика Палата не вбачає й підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про:

- визнання протиправною бездіяльності ВККС України щодо незастосування принципів адміністративної процедури, в силу яких він був юридично зобов`язаний зарахувати як правильну відповідь, надану ОСОБА_1 на запитання «Яка основна мета Революційної Української партії, визначена у «Самостійній Україні»?», і самостійно усунути порушені інтереси зазначеної особи;

- зобов`язання ВККС України вчинити певні дії, повторно розглянути результати тестування знань з історії української державності для кандидатів на посаду судді Спеціалізованого окружного адміністративного суду і за наявності підстав внести зміни в частині, в якій зазначене рішення 08 квітня 2026 року № 40/зп-26 визнається судом нечинним та протиправним, тобто вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, а саме про збільшення на 1 бал результату оцінювання за етапом «Анонімне тестування з історії української державності».

117. Підсумовуючи викладене, оцінивши обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів, наведених ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, Велика Палата доходить висновує, що суд першої інстанції при розгляді цієї справи повно та всебічно встановив обставини справи, що мають значення для її вирішення, і дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Висновок за результатами розгляду скарги

118. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

119. На підставі частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

120. Оскільки Касаційний адміністративний суд розглянув цю справу з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують викладених у судовому рішенні цього суду висновків, то апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Щодо розподілу судових витрат

121. Відповідно до частини шостої статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

122. Оскільки Велика Палата не змінює судове рішення та не ухвалює нове, розподілу судових витрат вона також не здійснює.

Керуючись статтями 266, 308, 310, 315, 316, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17 червня 2026 року у справі № 990/167/26 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачка Т. Г. Стрелець

Судді: О. О. Банасько С. І. Кравченко

О. В. Білоконь М. В. Мазур

О. Л. Булейко Н. М. Мартинюк

М. М. Гімон К. М. Пільков

О. А. Губська С. О. Погрібний

А. А. Ємець О. В. Ступак

В. В. Король