Постанова від 29 вересня 2026 р. у справі №872/6/26 — Касаційний господарський суд Верховного Суду

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 року

м. Київ

cправа № 872/6/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,

за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.

за участі представників сторін відповідно протоколу судового засідання від 30.09.2026

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙМ-ЕЛЕКТРО"

на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2026

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО БАЛАНС"

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації "Третейське управління правовими конфліктами" від 14.04.2026

у третейській справі № 4/2026

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО БАЛАНС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙМ-ЕЛЕКТРО"

про стягнення 6 656 886,86 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

1. 01.12.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО БАЛАНС" ("Постачальник") та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАЙМ-ЕЛЕКТРО" ("Покупець") укладено договір поставки №01/12-2/25 (далі - договір №01/12-2/25 від 01.12.2025), відповідно до пункту 1.1 якого Постачальник зобов`язується в обумовлені строки, у порядку та на умовах, визначених цим договором, передати (поставити) електротехнічну продукцію (товар), а Покупець зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти й оплатити такий товар.

2. Згідно з пунктом 11.3 договору №01/12-2/25 від 01.12.2025 сторони домовились про те, що усі спори, які виникають щодо цього договору, пов`язані з ним або випливають з нього, у тому числі, але не обмежуючись спорами, які стосуються його укладення, виконання, порушення (стягнення штрафних санкцій, пені, неустойки, товарного кредиту тощо), припинення, зміни, розірвання або недійсності, підлягають передачі на розгляд до Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації "Третейське управління правовими конфліктами" на умовах і в порядку, передбачених Положенням про Постійно діючий третейський суд при Миколаївській професійній асоціації "Третейське управління правовими конфліктами" та Регламентом Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації "Третейське управління правовими конфліктами". Сторони підтверджують, що ознайомлені із Регламентом Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації "Третейське управління правовими конфліктами", який розглядається як невід`ємна частина цієї третейської угоди. Сторони домовились про те, що розгляд всіх спорів між ними відповідно до даної третейської угоди буде проводитися третейським судом у складі одного третейського судді, якого призначає голова Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації "Третейське управління правовими конфліктами" зі списку третейських суддів, що є додатком №3 до Регламенту даного суду та має обов`язковий характер. Сторони визнають обов`язковість рішення обраного третейського суду відповідно до статті 50 Закону України "Про третейські суди". Сторони зобов`язуються сумлінно виконувати обов`язки і вимоги третейського суду з метою об`єктивного розгляду спору. Рішення третейського суду для сторін є остаточним і підлягає виконанню. Сторони дійшли згоди про те, що мовою третейського розгляду відповідно до даної третейської угоди буде українська мова.

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО БАЛАНС" звернулось до Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації "Третейське управління правовими конфліктами" із позовом про стягнення коштів, у зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем умов договору поставки №01/12-2/25 від 01.12.2025 р.

4. Рішенням Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації "Третейське управління правовими конфліктами" від 14.04.2026 у справі №4/2026 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО БАЛАНС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙМ-ЕЛЕКТРО" задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙМ-ЕЛЕКТРО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО БАЛАНС" кошти у сумі 6656886,86 грн, що складається з: 4410734,94 грн - основна заборгованість, 1304459,46 грн - товарний кредит (пункт 7.3 договору), 214431,69 грн - пеня за період з 02.02.2026 по 30.03.2026 (пункт 9.2 договору), 661610,24 грн - штраф (пункт 9.3 договору), 21443,18 грн - 3% річних за період з 02.02.2026 по 30.03.2026 та 44207,35 грн - інфляційні нарахування з 12.02.2026 по 21.03.2026; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙМ-ЕЛЕКТРО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО БАЛАНС" третейський збір у розмірі 26313,77 грн.

5. 11.05.2026 до Південно-західного апеляційного господарського суду в електронній формі надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО БАЛАНС" б/н від 11.05.2026 (вх.№1920/26 від 11.05.2026) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації "Третейське управління правовими конфліктами" від 14.04.2026 у справі №4/2026.

5.1. Вказана заява мотивована невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАЙМ-ЕЛЕКТРО" рішення Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації "Третейське управління правовими конфліктами" від 14.04.2026 у справі №4/2026 у добровільному порядку.

6. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі судді Таран С.В. від 14.05.2026, зокрема, прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО БАЛАНС" б/н від 11.05.2026 (вх.№1920/26 від 11.05.2026) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації "Третейське управління правовими конфліктами" від 14.04.2026 у справі №4/2026; призначено розгляд вказаної заяви на 03.06.2026 о 9:30; витребувано з Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації "Третейське управління правовими конфліктами" справу №4/2026 та роз`яснено, що справа має бути направлена до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги; попереджено заявника про наслідки не надання третейським судом на вимогу господарського суду вказаної справи, передбачені пунктом 8 частини першої статті 355 Господарського процесуального кодексу України, у вигляді відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а також про те, що згідно з частиною шостою статті 353 Господарського процесуального кодексу України у випадку подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду в електронній формі документи, зазначені в пунктах 1, 2 частини четвертої цієї статті, можуть подаватися в копіях, проте заявник повинен надати такі документи до суду до початку судового розгляду вказаної заяви, при цьому у разі неподання вказаних документів заява повертається без розгляду, про що судом постановляється відповідна ухвала; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО БАЛАНС", Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАЙМ-ЕЛЕКТРО" та Постійно діючий третейський суд при Миколаївській професійній асоціації "Третейське управління правовими конфліктами" у строк до 29.05.2026 надати до Південно-західного апеляційного господарського суду письмову інформацію стосовно наявності або відсутності у провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду або іншого суду заяв про оскарження і скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації "Третейське управління правовими конфліктами" від 14.04.2026 у справі №4/2026, а також відомості про скасування вказаного рішення третейського суду або визнання недійсною третейської угоди (у разі їх наявності); встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ТАЙМ-ЕЛЕКТРО" строк до 29.05.2026 для надання відзиву на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО БАЛАНС" б/н від 11.05.2026 (вх.№1920/26 від 11.05.2026) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації "Третейське управління правовими конфліктами" від 14.04.2026 у справі №4/2026.

7. На виконання вимог вищезазначеної ухвали 25.05.2026 до суду апеляційної інстанції надійшов лист Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО БАЛАНС" №20/05/2026-1 від 20.05.2026 (вх.№1920/26/Д1 від 25.05.2026), в якому останнє повідомило про те, що у провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду або інших судів відсутні заяви про оскарження та/і скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації "Третейське управління правовими конфліктами" від 14.04.2026 у справі №4/2026, а також про відсутність у заявника відомостей щодо скасування вказаного рішення третейського суду та визнання недійсною третейської угоди. Поряд з цим, з огляду на подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду б/н від 11.05.2026 (вх.№1920/26 від 11.05.2026) в електронній формі, до вищенаведеного листа заявником було додано оригінали рішення Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації "Третейське управління правовими конфліктами" від 14.04.2026 у справі №4/2026 та третейської угоди (договір поставки №01/12-2/25 від 01.12.2025).

8. Крім того, 25.05.2026 до апеляційного господарського суду надійшов лист Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації "Третейське управління правовими конфліктами" б/н від 19.05.2026 (вх.№1920/26 від 25.05.2026) про відсутність у провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду або інших судів заяв про оскарження та/і скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації "Третейське управління правовими конфліктами" від 14.04.2026 у справі №4/2026 та про відсутність у останнього відомостей про скасування вищенаведеного рішення третейського суду або визнання недійсною третейської угоди. До вказаного листа додано матеріали справи №4/2026.

9. Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАЙМ-ЕЛЕКТРО" своїм правом щодо надання відзиву на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО БАЛАНС" б/н від 11.05.2026 (вх.№1920/26 від 11.05.2026) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації "Третейське управління правовими конфліктами" від 14.04.2026 у справі №4/2026 не скористалося.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

10. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2026 заяву ТОВ "ЕНЕРГО БАЛАНС" від 11.05.2026 (вх.№1920/26 від 11.05.2026) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації "Третейське управління правовими конфліктами" від 14.04.2026 у справі №4/2026 задоволено.

Ухвалено видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації "Третейське управління правовими конфліктами" від 14.04.2026 у справі №4/2026. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙМ-ЕЛЕКТРО" (код ЄДРПОУ: 44357334; 54039, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Безіменна, буд. 124) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО БАЛАНС" (код ЄДРПОУ: 45723339; 54025, Миколаївська обл., м. Миколаїв, пров. Зоряний, буд. 32) кошти у сумі 6656886,86 грн (шість мільйонів шістсот п`ятдесят шість тисяч вісімсот вісімдесят шість гривень вісімдесят шість копійок), що складається з: 4410734,94 грн (чотири мільйони чотириста десять тисяч сімсот тридцять чотири гривні дев`яносто чотири копійки) - основна заборгованість; 1304459,46 грн (один мільйон триста чотири тисячі чотириста п`ятдесят дев`ять гривень сорок шість копійок) - товарний кредит (пункт 7.3 договору); 214431,69 грн (двісті чотирнадцять тисяч чотириста тридцять одна гривня шістдесят дев`ять копійок) - пеня за період з 02.02.2026 по 30.03.2026 (пункт 9.2 договору); 661610,24 грн (шістсот шістдесят одна тисяча шістсот десять гривень двадцять чотири копійки) - штраф (пункт 9.3 договору); 21443,18 грн (двадцять одна тисяча чотириста сорок три гривні вісімнадцять копійок) - 3% річних за період з 02.02.2026 по 30.03.2026 та 44207,35 грн (сорок чотири тисячі двісті сім гривень тридцять п`ять копійок) - інфляційні нарахування з 12.02.2026 по 21.03.2026. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙМ-ЕЛЕКТРО" (код ЄДРПОУ: 44357334; 54039, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Безіменна, буд. 124) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО БАЛАНС" (код ЄДРПОУ: 45723339; 54025, Миколаївська обл., м. Миколаїв, пров. Зоряний, буд. 32) третейський збір у розмірі 26313,77 грн (двадцять шість тисяч триста тринадцять гривень сімдесят сім копійок). Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙМ-ЕЛЕКТРО" (код ЄДРПОУ: 44357334; 54039, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Безіменна, буд. 124) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО БАЛАНС" (код ЄДРПОУ: 45723339; 54025, Миколаївська обл., м. Миколаїв, пров. Зоряний, буд. 32) витрати зі сплати судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у розмірі 1331,20 грн (одна тисяча триста тридцять одна гривня двадцять копійок).

10.1. Судове рішення мотивовано тим, що що рішення Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації "Третейське управління правовими конфліктами" від 14.04.2026 у справі №4/2026 не скасовано компетентним судом; дана справа підвідомча Постійно діючому третейському суду при Миколаївській професійній асоціації "Третейське управління правовими конфліктами"; строк для звернення з заявою про видачу наказу Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО БАЛАНС" не пропущений; рішення прийнято у спорі, передбаченому третейським застереженням; третейське застереження не визнано недійсним компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду сформований з порушенням вимог Закону України "Про третейські суди" та третейського застереження, до суду не надано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

-Враховуючи вищевикладене, а також те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАЙМ-ЕЛЕКТРО" рішення Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації "Третейське управління правовими конфліктами" від 14.04.2026 у справі №4/2026 добровільно не виконує, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО БАЛАНС" б/н від 11.05.2026 (вх.№1920/26 від 11.05.2026) про видачу наказу на примусове виконання зазначеного рішення третейського суду.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги

11. До Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙМ-ЕЛЕКТРО" надійшла апеляційна скарга, у якій заявлено вимогу скасувати ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2026 у справі №872/6/26 та і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви.

11.1. Скаржником зазначено, що ТОВ "ТАЙМ-ЕЛЕКТРО" не було відомо про розгляд справи у третейському суді, а також відповідач посилається на те, що не підписував третейське застереження, тобто, апеляційну скаргу мотивовано тим, що відповідач - ТОВ «ТАЙМ-ЕЛЕКТРО» не надавало згоду на розгляд спорів третейським судом.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі та подані клопотання

12. ТОВ "ЕНЕРГО БАЛАНС" подано відзив на апеляційну скаргу з проханням залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

13. ТОВ «ЕНЕРГО БАЛАНС» подано додаткові пояснення у справі з проханням відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової комплексної почеркознавчої і технічної експертизи документів; ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2026 у справі №872/6/26 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «ТАЙМ-ЕЛЕКТРО» - без задоволення.

14. ТОВ «ЕНЕРГО БАЛАНС» подано заяву, у якій позивач зазначає, що 24.06.2026 р. на електрону адресу Позивача надійшов лист (б/н від 17.06.2026р.) Відповідача щодо варіанту врегулювання наявної та підтвердженої заборгованості Боржника, у тому числі, але не виключно, за Рішенням (додається), отже, враховуючи викладене, Відповідачу достеменно було відомо про наявність Рішення та його зміст; він не заперечує про існування/дійсність/ підписання договору поставки №01/12-2/25 від 01.12.2025 р. та наявну по ньому заборгованість.

Подані клопотання та їх розгляд

15. ТОВ "ТАЙМ-ЕЛЕКТРО" (скаржником) подано клопотання про призначення у справі комплексної почеркознавчої і технічної експертизи.

16. ТОВ "ТАЙМ-ЕЛЕКТРО" у поданому клопотанні зазначає, що до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшли копії документів, які надавалися позивачем у якості письмових доказів до третейського суду та до Південно-західного апеляційного господарського суду, серед яких є копія договору поставки №01/12-2/25 від 01 грудня 2025 року, який складається з чотирьох аркушів, останній з яких містить печатку, схожу на печатку ТОВ «ТАЙМ-ЕЛЕКТРО» та підпис виконаний ніби то від імені директора ТОВ «ТАЙМ ЕЛЕКТРО» Коваленка О.В., а також підпис та печатку від імені позивача. Підпис від імені Коваленка О.В. та печатка на цьому підписі виконані таким чином, що не дають змогу візуально ідентифікувати автентичність цього підпису, що викликає сумніви у тому, що підпис дійсно виконано самим Коваленком О.В.

17. Як зазначає заявник, ТОВ «ТАЙМ-ЕЛЕКТРО» зі свого боку підписало договір у 2-х екземплярах та направило позивачу. У підписаній редакції договору поставки №01/12-2/25 від 01.12.2025 відповідачем підписано кожен аркуш. У підписаній відповідачем редакції договору поставки №01/12-2/25 від 01.12.2025 не було будь-яких умов про можливість передачі спору на розгляд третейському суду.

18. Другий екземпляр договору позивач відповідачу не повернув. Отже обидва екземпляри підписаного відповідачем договору поставки №01/12-2/25 від 01.12.2025 знаходяться у позивача.

19. Отже, як переконує ТОВ «ТАЙМ-ЕЛЕКТРО» є усі підстави вважати, що відповідачем після отримання обох екземплярів договору в односторонньому порядку змінено перші три аркуші договору, до яких внесено зміни тексту - умов договору, у тому числі на третьому аркуші викладено п. 11.3. у редакції, яка містить умови про розгляд спорів третейським судом, про що сторони не домовлялися та дані умови своїми підписами не підтверджували (не скріплювали).

20. ТОВ «ТАЙМ-ЕЛЕКТРО» вбачає необхідність спростування або підтвердження підписання сторонами третейської угоди, для чого, на його думку, необхідно підтвердити або спростувати факт підробки документу, а саме першого - третього аркушів договору, від 01.12.2025 №01/12-2/25 у тому числі в частині викладеного п. 11.3. в редакції, яка не була погоджена відповідачем, а також встановити справжність підпису Коваленка О.В. на останньому аркуші договору поставки, який також міг бути замінений з метою отримання копій на аркушах однієї партії та на одному друкарському пристрої.

21. Розглянувши наведене клопотання про призначення комплексної почеркознавчої і технічної експертизи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

22. Відповідно до частини першої статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і разом з тим додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

23. Згідно з частиною третьою статті 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

24. Призначення судової експертизи на стадії апеляційного провадження за своєю правовою природою є отриманням нового процесуального джерела доказів. Проте, реалізація права на клопотання про призначення експертизи обмежена загальними правилами змагальності та своєчасності подання доказів.

25. Відповідно до положень статті 353 та частини першої статті 355 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд не здійснює оцінку законності та обґрунтованості рішення третейського суду по суті спору, не перевіряє правильність застосування третейським судом норм матеріального права чи повноту встановлення обставин справи. Суд лише перевіряє наявність чи відсутність вичерпних підстав для відмови у видачі виконавчого документа, передбачених статтею 355 ГПК України.

26. Дослідження дійсності Угоди, яка була предметом розгляду у третейському суді, зокрема шляхом призначення судової експертизи, є оцінкою доказів по суті спору. Зазначене виходить за межі процесуальних повноважень компетентного суду у цій категорії справ.

27. Посилання ТОВ «ТАЙМ-ЕЛЕКТРО» на його відсутність під час розгляду справи у третейському суді та у суді першої інстанції не можуть бути підставою для призначення експертизи судом апеляційної інстанції, оскільки матеріали справи свідчать про належне сповіщення скаржника про час і місце судових засідань (буде окремо досліджено у мотивувальній частині цієї постанови), а отже, неотримання судової кореспонденції та неявка у судові засідання є наслідком суб`єктивної поведінки самого скаржника щодо реалізації його процесуальних прав.

28. З огляду на положення статті 76 ГПК України (належність доказів), клопотання про призначення експертизи, спрямоване на встановлення обставин, які стосуються суті спору, розглянутого третейським судом, не стосується предмета доказування у справі про видачу виконавчого листа на стадії апеляційного перегляду особою, яка не скористалась правом подання відповідного клопотання у суді першої інстанції.

29. За таких обставин, оскільки Скаржник був належним чином повідомлений про розгляд справи судом першої інстанції, не надав переконливих та об`єктивних доказів поважності причин неподання відповідного клопотання раніше, а предмет клопотання виходить за межі дослідження компетентним судом у цій категорії справ, колегія суддів Верховного Суду керуючись статтями 99, 269, 355 ГПК України, ухвалила відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи.

Рух апеляційної скарги

30. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №872/6/26 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого (суддя - доповідач), Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2026.

31. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05 серпня 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі № 872/6/26 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙМ-ЕЛЕКТРО" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2026 та призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙМ-ЕЛЕКТРО" у справі №872/6/26 на 26 серпня 2026 року о 12:30 год. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330; витребувано з Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №872/6/26 з оригіналом оскаржуваного судового рішення; витребувано з Південно-західного апеляційного господарського суду / Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації "Третейське управління правовими конфліктами" матеріали третейської справи № 4/2026 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО БАЛАНС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙМ-ЕЛЕКТРО" про стягнення 6 656 886,86 грн.

32. 13.08.2026 витребувані матеріали надійшли на адресу Касаційного господарського суду.

33. Водночас, судом встановлено, що у вказаних матеріалах відсутній Регламент Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації "Третейське управління правовими конфліктами", необхідний для розгляду вказаної справи.

34. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26 серпня 2026 відкладено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙМ-ЕЛЕКТРО" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2026 у справі №872/6/26 на 30 вересня 2026 року о 12:45 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

Витребувано у Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації "Третейське управління правовими конфліктами" копію Регламенту Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації "Третейське управління правовими конфліктами".

35. 10.09.2026 на виконання ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26 серпня 2026 року, надано копію Регламенту Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації "Третейське управління правовими конфліктами".

Позиція Верховного Суду

Щодо меж розгляду справи судом апеляційної інстанції

36. За правилами пункту 11 частини першої статті 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті.

37. Підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами 2, 3 цієї статті. Справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

38. Частиною другої статті 25 ГПК України, передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції. Аналогічна норма міститься в частині другій статті 253 зазначеного кодексу.

39. Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

40. Отже, Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди розглядають як суди першої інстанції, зокрема справи щодо видачі наказів на примусове виконання рішень третейських судів.

41. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

42. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

43. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

44. Оцінивши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи та правильність застосування Північним апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, виходячи з такого.

45. Предметом судового розгляду у цій справі була заява про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду.

46. Статтею 55 Закону України "Про третейські суди" визначено, що рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

47. За змістом частини першої статті 56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

48. Відповідно до частини третьої статті 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

49. Згідно з частиною першою статті 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

50. Норма аналогічного змісту визначена і в частині шостій статті 56 Закону України "Про третейські суди".

51. Отже, при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа.

Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 910/8665/17, від 04.06.2019 у справі № 873/8/19, від 27.06.2019 у справі № 873/19/19, від 11.07.2019 у справі № 910/8692/17, від 13.11.2019 у справі № 873/51/19, від 24.12.2019 у справі № 870/45/19.

52. Згідно з частиною другою статті 1 Закону України "Про третейські суди" до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

53. Склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів (частини перша, друга статті 16 Закону України "Про третейські суди").

54. Згідно з частиною першою статті 5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

55. Відповідно до абз. 4 частини першої статті 2 Закону України "Про третейські суди" третейська угода - це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

56. Частинами першою, четвертою - шостою статті 12 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

57. Колегією суддів встановлено, що 01.12.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО БАЛАНС" ("Постачальник") та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАЙМ-ЕЛЕКТРО" ("Покупець") укладено договір поставки №01/12-2/25 (далі - договір №01/12-2/25 від 01.12.2025), відповідно до пункту 1.1 якого Постачальник зобов`язується в обумовлені строки, у порядку та на умовах, визначених цим договором, передати (поставити) електротехнічну продукцію (товар), а Покупець зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти й оплатити такий товар.

58. Згідно з пунктом 11.3 договору №01/12-2/25 від 01.12.2025 сторони домовились про те, що усі спори, які виникають щодо цього договору, пов`язані з ним або випливають з нього, у тому числі, але не обмежуючись спорами, які стосуються його укладення, виконання, порушення (стягнення штрафних санкцій, пені, неустойки, товарного кредиту тощо), припинення, зміни, розірвання або недійсності, підлягають передачі на розгляд до Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації "Третейське управління правовими конфліктами" на умовах і в порядку, передбачених Положенням про Постійно діючий третейський суд при Миколаївській професійній асоціації "Третейське управління правовими конфліктами" та Регламентом Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації "Третейське управління правовими конфліктами". Сторони підтверджують, що ознайомлені із Регламентом Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації "Третейське управління правовими конфліктами", який розглядається як невід`ємна частина цієї третейської угоди. Сторони домовились про те, що розгляд всіх спорів між ними відповідно до даної третейської угоди буде проводитися третейським судом у складі одного третейського судді, якого призначає голова Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації "Третейське управління правовими конфліктами" зі списку третейських суддів, що є додатком №3 до Регламенту даного суду та має обов`язковий характер. Сторони визнають обов`язковість рішення обраного третейського суду відповідно до статті 50 Закону України "Про третейські суди". Сторони зобов`язуються сумлінно виконувати обов`язки і вимоги третейського суду з метою об`єктивного розгляду спору. Рішення третейського суду для сторін є остаточним і підлягає виконанню. Сторони дійшли згоди про те, що мовою третейського розгляду відповідно до даної третейської угоди буде українська мова.

59. Дійсність зазначеної угоди скаржником у порядку, визначеному положеннями статей 74, 76-77 ГПК України не спростовано.

60. Отже, з урахуванням положень пункту 11.3 договору №01/12-2/25 від 01.12.2025, статей 1, 2, 27 Закону України "Про третейські суди" Постійно діючий третейський суд при Миколаївській професійній асоціації "Третейське управління правовими конфліктами" був компетентним вирішувати наявний між позивачем та відповідачем спір.

61. Скаржник стверджує, що не брав участі при розгляді справи третейським судом, оскільки не отримував викликів третейського суду та не отримував рішення третейського суду. Також, стверджує, що відповідач не брав участі при розгляді Південно-західним апеляційним господарським судом заяви про видачу судового наказу. Відповідач не був обізнаний з текстом договору поставки, який надавався позивачем до третейського суду, а про зміст п. 11.3., яким передбачено можливість передачі спору для вирішення третейському суду, відповідачу стало відомо з тексту ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2026 у справі №872/6/26.

62. Аналізуючи доводи апеляційної скарги про те, що Відповідач не знав про існування у договорі третейського застереження (пункт 11.3), а також не отримував викликів третейського суду та не був обізнаний про розгляд справи у третейському суді, колегія суддів зазначає таке.

63. За своєю правовою суттю твердження скаржника, який ставить під сумнів наявність третейської угоди підпадають під регулювання пункту 4 частини першої статті 355 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого суд відмовляє у видачі наказу, якщо рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди.

64. Колегія суддів відхиляє вказані доводи з огляду на таке.

65. При розгляді заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд не здійснює оцінку законності та обґрунтованості рішення по суті спору, не перевіряє повноту встановлення обставин справи, а лише перевіряє наявність чи відсутність вичерпних підстав для відмови, визначених статтею 355 цього Кодексу.

66. Договір поставки №01/12-2/25 від 01.12.2025 є двостороннім правочином, скріпленим печатками та підписами сторін. За змістом частини першої статті 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (презумпція правомірності правочину).

67. Матеріали справи не містять доказів оскарження ТОВ "ТАЙМ-ЕЛЕКТРО" рішення третейського суду в порядку статті 346 ГПК України або пред`явлення окремого позову про визнання цього договору чи третейського застереження недійсними, спір повністю охоплюється діючою третейською угодою сторін (третейським застереженням), а підстави для застосування пункту 4 частини першої статті 355 ГПК України відсутні, що правильно встановлено під час розгляду справи щодо видачі наказу судом першої інстанції.

68. Твердження скаржника про те, що він не брав участі у третейському розгляді та у засіданні Південно-західного апеляційного господарського суду (як судом першої інстанції) через неотримання викликів, колегія суддів оцінює критично. Скаржник був залучений до розгляду як безпосередня сторона спору (Відповідач).

69. Більше того, матеріалами справи доведено, що ухвала про початок розгляду справи №4/2026 Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» від 02.04.2026 року відправлена Відповідачу судом в порядку та межах строку, передбаченого пунктами 51, 55 Регламенту суду (а.с. 37,38 Справи №4/2026 Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами»).

70. 04.04.2026 року наведена ухвала надійшла на почтове відділення Укрпошти за місцезнаходженням Відповідача, але була отримана останнім лише 17.04.2026р.

71. Згідно з трекінгом поштових відправлень, поштове відправлення за трек-номером 5402503203226 надійшло на адресу отримувача 04.04.2026, тобто за 10 днів до засідання третейського суду.

72. Отже, неотримання поштової кореспонденції за юридичною адресою у відповідні строки є наслідком суб`єктивної поведінки самої особи (Відповідача), яка несе ризики своєї процесуальної бездіяльності.

73. Крім того, як вбачається з матеріалів справи та встановлено Південно-західним апеляційним господарським судом у оскаржуваній ухвалі від 03.06.2026 у судовому засіданні 03.06.2026 представники сторін участі не брали, хоча були належним чином сповіщені про дату, час та місце його проведення, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 21,22).

74. Крім того, Південно-західним апеляційним господарським судом зазначено у оскаржуваній ухвалі про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАЙМ-ЕЛЕКТРО" своїм правом щодо надання відзиву на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО БАЛАНС" б/н від 11.05.2026 (вх.№1920/26 від 11.05.2026) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації "Третейське управління правовими конфліктами" від 14.04.2026 у справі №4/2026 не скористалося, що в силу вимог процесуального закону не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

75. Підсумовуючи наведене слід дійти до висновку, що скаржник був належним чином повідомлений про процеси в обох інстанціях, а його неявка у судові засідання була його власним процесуальним вибором та не свідчить про порушення прав останнього.

76. На підставі викладеного та враховуючи те, що підстави, з яких суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають, а скаржником не доведено жодну із них, Суд вважає що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙМ- ЕЛЕКТРО" задоволенню не підлягає, оскільки суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації "Третейське управління правовими конфліктами" від 14.04.2026 у справі №4/2026.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

77. Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

78. Враховуючи наведене, Колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙМ-ЕЛЕКТРО" та залишення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2026 у справі №872/6/26 без змін.

Щодо розподілу судових витрат

79. У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, витрати зі сплати судового збору за її подання і розгляд залишаються за скаржником.

Керуючись статтями 29, 253, 269, 275, 276, 282, 284, 355 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙМ-ЕЛЕКТРО" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2026 у справі №872/6/26 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.І. Картере

К.М. Огороднік