Постанова від 15 вересня 2026 р. у справі №914/3360/20 — Касаційний господарський суд Верховного Суду

?

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2026 року

м. Київ

cправа № 914/3360/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.,

секретаря судового засідання - Кондратюк Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області на постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.05.2026 (колегія суддів: Бойко С. М., Бонк Т. Б., Якімець Г. Г.) та рішення Господарського суду Львівської області від 25.09.2025 (суддя Крупник Р. В.) у справі

за позовом Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області до 1) Львівської районної ради Львівської області, 2) Спільного комунального підприємства "Архітектурно-планувальне бюро об`єднаних громад", за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: 1) Державного реєстратора нерухомого майна юридичних та фізичних осіб Солонківської сільської ради Львівського району Львівської області Павлишина Назара-Павла Андрійовича, 2) Солонківської сільської ради Львівського району Львівської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - 3) Територіального управління Державної судової адміністрації в Львівській області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним акта приймання-передачі нерухомого майна, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації права комунальної власності на майно,

за участю представників:

позивача - Докторевича Р. А., Серняк О В.,

відповідача-2 - Прімєрової Н. Г.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. Пустомитівська міська рада Львівської області звернулася до Господарського суду Львівської області з позовною заявою до Пустомитівської районної ради Львівської області (замінено правонаступником - Львівською районною радою), Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області (замінено правонаступником - Солонківською сільською радою Львівського району Львівської області; ухвалою суду від 12.02.2025 змінено процесуальний статус на третю особу), державного реєстратора Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Павлишина Назара-Павла Андрійовича (замінено правонаступником - державним реєстратором нерухомого майна, юридичних та фізичних осіб Солонківської сільської ради Павлишином Назаром-Павлом Андрійовичем; ухвалою суду від 12.02.2025 змінено процесуальний статус на третю особу) (далі - державний реєстратор Павлишин Н.-П. А.) та Спільного комунального підприємства "Архітектурно-планувальне бюро об`єднаних громад" (далі - СКП "Архітектурно-планувальне бюро", в якому просив:

- визнати незаконним та скасування рішення Пустомитівської районної ради Львівської області від 20.11.2020 № 880 в частині передання в оперативне управління та комунальну власність чотирьох об`єктів нерухомого майна;

- визнати недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, укладений 25.11.2020, який став підставою для державної реєстрації за права комунальної власності на вказане вище майно;

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер від 30.11.2020 № 55415465 на адміністративний будинок, загальною площею 428,0 кв. м, який знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Пустомити, вул. Кандиби І., буд. 3;

- скасувати державну реєстрацію права комунальної власності на приміщення гаражів за адресою: Львівська обл., м. Пустомити, вул. Грушевського, буд. 35а, а також адміністративні будинки за адресами: Львівська обл., м. Пустомити, вул. Грушевського, буд. 35 та Львівська обл., м. Пустомити, вул. Шевченка, буд. 13.

2. Позов обґрунтовано тим, що 20.11.2020 Пустомитівська районна рада прийняла рішення № 880, яким передала СКП "Архітектурно-планувальне бюро" в оперативне управління та комунальну власність майно, що перебуває у спільній власності територіальних громад Пустомитівського району, а саме: адміністративні будинки та приміщення гаражів за адресою: Львівська обл., м. Пустомити, вул. Грушевського, буд. 35, буд. 35а, вул. Шевченка, буд. 13 та вул. Кандиби, буд. 3. На підставі цього рішення та відповідно до акта приймання-передачі державним реєстратором прийнято рішення від 30.11.2020 № 55415465 про реєстрацію права комунальної власності за відповідачем-2 на адміністративний будинок, загальною площею 428,0 кв.м., який знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Пустомити, вул. Кандиби І., буд. 3. Реєстрація права власності на решту об`єктів проведено державним реєстратором без прийняття рішення про державну реєстрацію.

3. Як стверджує позивач, вказані рішення є незаконними, адже:

- порушують його права як співвласника спірного нерухомого майна, оскільки Пустомитівська районна рада розпорядилася ним без згоди, зокрема, позивача;

- порушують його право на отримання у комунальну власність спірних об`єктів нерухомого майна, розташованих у межах Пустомитівської об`єднаної територіальної громади, яке передбачене пунктом 10 Прикінцевих і перехідних положень Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні";

- відповідач-2 не є суб`єктом права комунальної власності, а отже, не може набувати таке право на спірні об`єкти;

- передача комунального майна спільної власності відповідачу-2 та створення на його основі СКП "Архітектурно-планувальне бюро", засновником якого виступають лише чотири територіальні громади району, порушує права інших співвласників, адже вони (у тому числі позивач) не надавали згоди на утворення СКП і передачу йому спірного майна;

- Державний реєстратор Павлишин Н.-П. А. здійснив реєстрацію права власності СКП "Архітектурно-планувальне бюро" на приміщення гаражів за адресою: Львівська обл., м. Пустомити, вул. Грушевського, буд. 35а, а також адміністративні будинки за адресами: Львівська обл., м. Пустомити, вул. Грушевського, буд. 35 та Львівська обл., м. Пустомити, вул. Шевченка, буд. 13 без прийняття рішення про державну реєстрацію цього права, що не відповідає вимогам чинного законодавства України.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

4. Рішенням Пустомитівської районної ради Львівської області від 22.07.2014 № 496 затверджено перелік майна, що належить до спільної власності територіальних громад Пустомитівського району, згідно з яким до такого майна, зокрема, належить:

1) Адміністративний будинок Пустомитівської районної ради, м. Пустомити, вул. Грушевського, 35;

2) Гаражі Пустомитівської районної ради, м. Пустомити, вул. Грушевського, 35а;

3) Будинок, м. Пустомити, вул. Шевченка, 13;

4) Будинок, м. Пустомити, вул. І. Кандиби, 3;

5) Комунальне підприємство "Архітектурно-планувальне бюро" Пустомитівської районної ради (далі - КП "Архітектурно-планувальне бюро").

5. На підставі матеріалів реєстраційних справ, а також відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань судами встановлено, що:

1) Адміністративний будинок літ. "А-2", що знаходиться в м. Пустомити на вул. Грушевського, 35 згідно з технічним паспортом від 16.04.2003 має загальну площу 801,4 кв. м. На підставі рішення Пустомитівської міської ради від 15.02.2007 № 02-03/66 Пустомитівській районній раді видано свідоцтво про право власності 072432 від 15.02.2008 серія САВ № на цей будинок, форма власності спільна комунальна, частка 1/1. Згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 30.11.2020 № 234675449 право комунальної власності зареєстроване за Пустомитівською районною радою на підставі рішення державного реєстратора Павлишина Н.-П. А. від 30.11.2020 № 55415036, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2234936546236.

2) Гаражі, що знаходяться в м. Пустомити на вул. Грушевського, 35а згідно з технічним паспортом від 03.05.2007 мають загальну площу 136,2 кв. м. На підставі рішення Пустомитівської міської ради від 14.06.2007 № 02-03/220 Пустомитівській районній раді видано свідоцтво про право власності від 15.02.2008 серія САВ № 972433 на це нерухоме майно, форма власності спільна комунальна, частка 1/1. Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 30.11.2020 № 234674435 право комунальної власності зареєстроване за Пустомитівською районною радою на підставі рішення державного реєстратора Павлишина Н.-П. А. від 30.11.2020 № 55415036, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2234931346236.

3) Адміністративний будинок літ. "А-1", що знаходиться в м. Пустомити на вул. Шевченка, 13 згідно з технічним паспортом від 14.04.2017 має загальну площу 423,9 кв. м. Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 16.04.2019 № 163703592 право комунальної власності зареєстроване за Пустомитівською районною радою на підставі рішення державного реєстратора Яремчука Ю. І. від 16.04.2019 № 46489892, реєстраційний номер об`єкта нерухомого мана 1811760046236; підстава виникнення права власності рішення Пустомитівської районної ради від 22.07.2014 № 496 та технічний паспорт від 14.04.2017.

4) Адміністративний будинок, що знаходиться в м. Пустомити на вул. І. Кандиби, 3 має загальну площу 428,0 кв .м. На підставі рішення виконавчого комітету Пустомитівської міської ради від 20.09.2012 № 02-03/182 Пустомитівській районній раді видано свідоцтво про право власності від 09.10.2012 на цей будинок, форма власності комунальна, частка 1/1. Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 21.03.2013 № 1481868 право комунальної власності зареєстроване за Пустомитівською районною радою на підставі рішення державного реєстратора від 21.03.2013 № 1049093, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 25702246236.

5) Засновником КП "Архітектурно-планувальне бюро" (код ЄДРПОУ 22371145; дата державної реєстрації: 05.02.2002; номер запису: 14041200000001108) станом на 20.11.2020 була Пустомитівська районна рада із розміром внеску до статутного капіталу 1 250 000,00 грн.

6. Рішенням Пустомитівської районної ради від 20.11.2020 № 880 (далі - рішення № 880) вирішено передати в оперативне управління та комунальну власність КП "Архітектурно-планувальне бюро" майно, що перебуває у спільній власності територіальних громад Пустомитівського району, зокрема:

1) адміністративні будинки, що знаходяться в м. Пустомити, на вул. Грушевського, 35; вул. Шевченка, 13 та вул. І.Кандиби, 3, а також приміщення гаражів, що знаходяться у м. Пустомити, на вул. Грушевського, 35а;

2) частку в статутному фонді КП "Архітектурно-планувальне бюро", що становить 100 %, в комунальну власність об`єднаної територіальної громади (ОТГ) Пустомитівського району, а також доручити голові районної ради Гичці Г.Г. здійснити організаційно-правові заходи щодо виходу районної ради зі складу засновників КП "Архітектурно-планувальне бюро".

7. На підставі рішення № 880 Пустомитівська районна рада передала, а КП "Архітектурно-планувальне бюро" прийняло вищеперелічене нерухоме майно в оперативне управління, що підтверджується актом приймання-передачі від 25.11.2020, та за встановленими судами обставинами це майно перебуває в комунальній власності Пустомитівської районної ради.

8. Апеляційним судом також встановлено, що 30.11.2020 на підставі рішення № 880 та акту приймання-передачі від 25.11.2020 за КП "Архітектурно-планувальне бюро" в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстроване право комунальної власності на:

1) Адміністративний будинок літ. "А-2", загальною площею 801,4 кв. м, який знаходиться в м. Пустомити на вул. Грушевського, 35;

2) Приміщення гаражів, загальною площею 136,2 кв. м, які знаходяться в м. Пустомити на вул. Грушевського, 35а;

3) Адміністративний будинок літ. "А-1", загальною площею 423,9 кв. м, який знаходиться в м. Пустомити на вул. Шевченка, 13;

4) Адміністративний будинок, загальною площею 428,0 кв. м, який знаходиться в м. Пустомити на вул. І. Кандиби, 3.

9. Підставою для внесення запису про право комунальної власності щодо всіх вказаних об`єктів нерухомого майна було рішення державного реєстратора Павлишина Н.-П. А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30.11.2020 № 55415465. Водночас, згідно з цим рішенням вирішено провести державну реєстрацію права власності лише на адміністративний будинок, який знаходиться в м. Пустомити на вул. І. Кандиби, 3.

10. 30.11.2020 відбулося засідання зборів засновників КП "Архітектурно-планувальне бюро", на якому були прийняті рішення, оформлені протоколом від 30.11.2020 № 1, зокрема:

1) ввести засновниками вказаного комунального підприємства Давидівську сільську раду ОТГ із часткою 25 % статутного капіталу (312 500,00 грн); Оброшинську сільську раду ОТГ із часткою 25 % статутного капіталу (312 500,00 грн), Солонківську сільську раду ОТГ із часткою 25 % статутного капіталу (312 500,00 грн) та Підберізцівську сільську раду ОТГ із часткою 25 % статутного капіталу (312 500,00 грн);

2) змінити назву комунального підприємства з КП "Архітектурно-планувальне бюро" на СКП "Архітектурно-планувальне бюро";

3) затвердити нову редакцію статуту СКП "Архітектурно-планувальне бюро".

11. Як вбачається з протоколу від 30.11.2020 № 1 під час розгляду питання № 2 про вступ до складу засновників даного підприємства, станом на день проведення зборів рішення про вступ до складу засновників КП "Архітектурно-планувальне бюро" надали Давидівська сільська рада, Оброшинська сільська рада, Солонківська сільська рада, Підберізцівська сільська рада, інші ради не надали своїх рішень.

12. Відомості про рішення, які оформлено протоколом від 30.11.2020 № 1, внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

13. Судами на підставі відомостей з сайту Верховної Ради України (https:// https://static.rada.gov.ua/zakon/new/ADM/zmistlv.html) встановлено, що станом на момент оформлення Пустомитівською районною радою права комунальної власності на нерухоме майно, що належить до спільної власності територіальних громад, до Пустомитівського району входили 1 міська, 1 селищна та 39 сільські ради.

14. З аналізу розпоряджень Кабінету Міністрів України від 27.05.2020 №624-р "Про затвердження перспективного плану формування територій громад Львівської області" та від 12.06.2020 №718-р "Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Львівської області" вбачається, що до проведення адміністративної реформи та утворення нових районів Львівської області адміністративно-територіальний устрій Пустомитівського району складався з 1-ї селищної громади (Щирецька), 4-ох сільських громад (Давидівська, Мурованська, Підберізцівська, Солонківська), 1-ї міської ради (Пустомитівська) та 19-ти сільських рад (Борщовицька, Верхньобілківська, Вовківська, Годовицько-Басівська, Жирівська, Звенигородська, Зимноводівська, Конопницька, Лапаївська, Лисиничівська, Миколаївська, Містківська, Оброшинська, Пикуловичівська, Семенівська, Скнилівська, Сокільницька, Ставчанська, Старосільська).

15. За результатами адміністративної реформи зазначені громади та ради були об`єднані в 9 територіальних громад: Давидівська, Зимноводівська, Мурованська, Оброшинська, Підберізцівська, Пустомитівська, Сокільницька, Солонківська, Щирецька

16. Постановою Верховної Ради України від 17.07.2020 № 807-ІХ "Про утворення та ліквідацію районів" ліквідовано Пустомитівський район та утворено Львівський район у складі територій Бібрської міської, Великолюбінської селищної, Глинянської міської, Городоцької міської, Давидівської сільської, Добросинсько-Магерівської селищної, Жовківської міської, Жовтанецької сільської, Зимноводівської сільської, Кам`янка-Бузької міської, Комарнівської міської, Куликівської селищної, Львівської міської, Мурованської сільської, Новояричівської селищної, Оброшинської сільської, Перемишлянської міської, Підберізцівської сільської, Пустомитівської міської, Рава-Руської міської, Сокільницької сільської, Солонківської сільської, Щирецької селищної територіальних громад.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

17. Рішенням Господарського суду Львівської області від 25.09.2025 позов задоволено частково.

18. Визнано недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна, укладений 25.11.2020 між Пустомитівською районною радою та КП "Архітектурно-планувальне бюро", який став підставою для державної реєстрації за КП "Архітектурно-планувальне бюро" права комунальної власності на спірне майно.

19. Визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора Павлишина Н.-П. А. про державну реєстрацію прав від 30.11.2020 № 55415465 на будівлю, адміністративний будинок, загальною площею 428,0 кв. м., який знаходиться за адресою: Львівська обл., Пустомитівський р-н, м. Пустомити, вул. Кандиби І., буд. 3.

20. Скасовано державну реєстрацію права комунальної власності, проведену за КП "Архітектурно-планувальне бюро" на спірне майно.

21. В решті позовних вимог відмовлено.

22. Рішення суду обґрунтовано тим, що Пустомитівська районна рада передала майно, яке перебувало у спільній власності територіальних громад району, СКП "Архітектурно-планувальне бюро" без згоди співвласників такого майна та поза межами повноважень, визначених Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні". Суд встановив, що районна рада не мала права одноособово розпоряджатися спірним майном, а комунальне підприємство не є суб`єктом права комунальної власності, тому передача йому нерухомого майна у власність суперечила вимогам законодавства. Крім того, державна реєстрація права власності за підприємством була проведена з порушенням вимог законодавства про державну реєстрацію речових прав, оскільки щодо частини об`єктів були відсутні належні рішення державного реєстратора. За таких обставин суд визнав обґрунтованими вимоги про визнання недійсним акта приймання-передачі майна та скасування реєстраційних дій.

23. У задоволенні вимоги про визнання незаконним та скасування рішення Пустомитівської районної ради № 880 суд відмовив, оскільки це рішення було реалізоване шляхом підписання акта приймання-передачі та проведення державної реєстрації права власності. Суд виходив із того, що рішення органу місцевого самоврядування, яке вже виконане, вичерпало свою дію, а тому його скасування не є ефективним способом захисту порушеного права. Водночас незаконність такого рішення була врахована судом як підстава для визнання недійсним акта приймання-передачі та скасування реєстраційних дій.

24. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.05.2026 рішення Господарського суду Львівської області від 25.09.2025 скасовано та прийнято нове рішення про відмову в позові.

25. Відмовляючи в задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що КП "Архітектурно-планувальне бюро" засноване на майні спільної власності територіальних громад сіл та міста Пустомитівського району, є об`єктом права комунальної власності, суб`єктом якого на момент прийняття оскаржуваного рішення була Пустомитівська районна рада. Враховуючи те, що майно підприємства є комунальною власністю, то при передачі останнього до КП "Архітектурно-планувальне бюро" воно не вибувало з комунальної власності, а лише було передане йому в оперативне управління.

26. Апеляційний суд зазначив, що оскільки після прийняття рішення договір про передачу майна в оперативне управління не укладено, то правовстановлювальним документом є рішення органу місцевого самоврядування про передачу. З цих підстав акт приймання передачі не є ані договором, ані правовстановлювальним документом, а тому висновок суду першої інстанції про визнання спірного акту недійсним є необґрунтованим, оскільки така вимога позивача не відновлює його майнове право за умови його порушення.

27. Крім того, апеляційний суд дійшов висновку про те, що Пустомитівська районна рада, приймаючи спірне рішення від 20.11.2020, діяла в межах наданих їй повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства України з метою забезпечення спільних потреб територіальних громад, а тому порушення прав позивача оскаржуваним рішенням не вбачається.

28. Що стосується заявлених позивачем "реєстраційних" позовних вимог, то апеляційний суд зазначив, що позивач і відповідачі не пов`язані зобов`язально-правовими відносинами, водночас кожен із них вважає себе власником спірних будівель і при цьому відповідач-1 зареєстрував право власності на спірне нерухому майно. За таких обставин, належному способу захисту прав позивача відповідають речово-правові способи захисту, а не вимоги про оскарження похідних реєстраційних дій, у зв`язку з чим в їх задоволенні слід відмовити через обрання позивачем неналежного способу захисту.

Короткий зміст касаційної скарги

29. Пустомитівська міська рада звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

30. Підставою касаційного оскарження міська рада визначила пункти 1, 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), наполягаючи на ухваленні судами попередніх інстанцій оскаржуваних судових рішень без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених:

- у постановах Верховного Суду від 24.07.2024 у справі № 912/1863/23, від 09.07.2024 у справі № 912/766/23, від 05.03.2025 у справі № 912/1899/23 щодо необґрунтованого відхилення застосування способів захисту, визначених в абзацах 2 та 3 частини третьої статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових правна нерухоме майно та їх обтяжень";

- у постанові Верховного Суду від 18.12.2024 у справі № 916/379/23 щодо правової природи акту приймання-передачі, зокрема, що неправильного застосування судами статті 202 ЦК України, оскільки саме по собі оскаржуване рішення районної ради про передачу майна не зобов`язувало комунальне підприємство приймати таке майно, у зв`язку з чим оскаржуваний акт приймання-передачі був укладений з волевиявленням двох сторін, а тому по своїй правові природі є правочином;

- у постановах Верховного Суду від 15.02.2021 у справі № 904/4109/21, від 24.07.2024 у справі № 912/1863/23, від 09.07.2024 у справі № 912/766/23, від 05.03.2025 у справі № 912/1899/23 щодо застосував норми частини восьмої статті 60 та пункту 10 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні";

31. При цьому скаржник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме:

- щодо застосування частин третьої та п`ятої, частин першої, другої, четвертої статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", частини третьої статті 78 Господарського кодексу України щодо суб`єктів права комунальної власності та взаємозв`язку цих норм із способом захисту порушеного права комунальної власності у відповідних правовідносинах;

- статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових правна нерухоме майно та їх обтяжень" та пункт 3 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, щодо можливості проведення державної реєстрації речового права без прийняття державним реєстратором рішення про його реєстрацію.

Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу

32. У відзиві на касаційну скаргу СКП "Архітектурно-планувальне бюро" просить залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного суду - без змін, наполягаючи на тому, що обраний позивачем спосіб захисту не забезпечує відновлення його прав; акт приймання передачі не є самостійним правочином у спірних правовідносинах; доводи позивача про порядок державної реєстрації не впливають на висновок про неефективність позову; рішення ради № 880 було виконане та вичерпало свою дію; скаржник не довів порушення свого права та умов для передачі об`єктів саме до його комунальної власності; підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України - не обґрунтована.

Позиція Верховного Суду

33. Згідно із частиною першою статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

34. При цьому, право визначення предмету позову належить лише позивачу, який обирає правомірний та ефективний спосіб захисту прав та інтересів.

35. Способи захисту цивільних прав та інтересів, за загальним правилом, визначені частиною другою статті 16 ЦК України, хоча суд може захистити цивільне право або інтерес й іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

36. Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Як правило, суб`єкт може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту його права чи інтересу. Такий спосіб здебільшого випливає із суті правового регулювання відповідних спірних правовідносин (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16 (пункт 5.6), від 06.02.2019 у справі № 522/12901/17-ц, від 02.07.2019 у справі № 48/340 (пункт 6.41), від 01.10.2019 у справі № 910/3907/18 (пункт 48), від 28.01.2020 у справі № 50/311-б (пункт 91), від 19.05.2020 у справі № 922/4206/19 (пункт 43), від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18 (пункт 88), від 22.06.2021 у справі № 200/606/18 (пункт 75), від 22.06.2021 у справі № 334/3161/17 (пункт 55); див. також постанову Верховного Суду України від 10.09.2014 у справі № 6-32цс14).

37. Предметом позову у цій справі є вимоги про визнання незаконним та скасування рішення Пустомитівської районної ради від 20.11.2020 № 880 в частині передачі спірного нерухомого майна, визнання недійсним акта приймання-передачі такого майна, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а також скасування державної реєстрації права комунальної власності на відповідні об`єкти нерухомого майна за СКП "Архітектурно-планувальне бюро".

38. Спір виник щодо правомірності розпорядження районною радою об`єктами нерухомого майна, що належали до спільної власності територіальних громад, шляхом їх передачі Комунальному підприємству (відповідачу-2). Позивач вважає, що такі дії позбавили його права на отримання вказаного майна у свою комунальну власність.

39. Оцінюючи ефективність обраного позивачем способу захисту та правильність висновків судів попередніх інстанцій, колегія суддів звертає увагу на положення законодавства щодо правового статусу майна комунальних підприємств.

40. Так, за змістом частин третьої та п`ятої статті 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" суб`єктами права комунальної власності є територіальні громади сіл, селищ, міст, районів у містах. Від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

41. Відповідно до частини третьої статті 78 Господарського кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) майно комунального унітарного підприємства перебуває у комунальній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання (комунальне комерційне підприємство) або на праві оперативного управління (комунальне некомерційне підприємство).

42. З системного аналізу наведених норм матеріального права можна зробити висновок про те, що комунальне підприємство за жодних умов не може бути суб`єктом права комунальної власності. Воно не може набувати право комунальної власності на передане йому комунальне майно, а наділяється лише похідними речовими правами - правом господарського відання або правом оперативного управління.

43. Як встановлено судами, оскаржуваним рішенням від 20.11.2020 № 880 Пустомитівська районна рада передала спірне майно "в оперативне управління та комунальну власність КП "Архітектурно-планувальне бюро". В подальшому, на підставі акта приймання-передачі, державний реєстратор зареєстрував за Комунальним підприємством саме "право комунальної власності".

44. Верховний Суд зазначає, що вказівка в рішенні органу місцевого самоврядування на передачу майна у власність комунального підприємства, як і відповідні реєстраційні дії щодо реєстрації "права комунальної власності" за комунальним підприємством, є наслідком неправильного застосування законодавства щодо правового статусу таких підприємств. Однак така помилкова реєстрація чи некоректне формулювання в акті органу місцевого самоврядування не здатні змінити імперативно встановлений законом правовий титул володіння.

45. СКП "Архітектурно-планувальне бюро" в силу закону набуло щодо спірного майна виключно право оперативного управління (господарського відання). Отже, спірне нерухоме майно юридично не вибувало зі спільної власності територіальних громад колишнього Пустомитівського району, управління яким здійснює відповідна районна рада. Комунальне підприємство є лише титульним володільцем майна, а не його власником.

46. У цьому контексті Верховний Суд вважає помилковими висновки суду апеляційної інстанції про те, що належним способом захисту прав позивача у цій справі є витребування майна (віндикаційний позов).

47. Відповідно до статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі статтею 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

48. Віндикацією є передбачений законом основний речово-правовий спосіб захисту цивільних прав та інтересів власника майна або особи, яка має речове право на майно (титульний володілець), який полягає у відновленні становища, що існувало до порушення, шляхом повернення об`єкта права власності у володіння власника (титульного володільця) з метою відновлення права використання власником усього комплексу правомочностей.

49. Предмет віндикаційного позову становить вимога неволодіючого майном власника до незаконно володіючого цим майном не власника про повернення індивідуально визначеного майна з чужого незаконного володіння.

50. Проте СКП "Архітектурно-планувальне бюро" володіє майном на праві оперативного управління / господарського відання, переданому управителем - районною радою, і майно при цьому не змінило власника.

51. Водночас, Верховний Суд погоджується з висновком апеляційного суду про необхідність відмови у позові через обрання позивачем неефективного способу захисту, але з інших мотивів.

52. Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що спосіб захисту має бути ефективним, тобто таким, що призводить до реального відновлення порушеного.

53. Пустомитівська міська рада (позивач), звертаючись із цим позовом, обґрунтовувала свої вимоги тим, що передача майна підприємству порушує її право на отримання цього майна у свою виключну комунальну власність відповідно до пункту 10 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (оскільки майно розташоване на її території).

54. Однак, задоволення позовних вимог про скасування рішення районної ради, акта приймання-передачі та скасування помилкової реєстрації "права власності" за СКП "Архітектурно-планувальне бюро" не матиме наслідком набуття Пустомитівською міською радою права власності на спірні об`єкти. Такі дії лише повернуть майно у безпосереднє управління правонаступника Пустомитівської районної ради (Львівської районної ради) як об`єкт спільної власності територіальних громад.

55. Оскільки спір між сторонами фактично полягає у тому, яка саме територіальна громада (чи громади) має право власності на це майно після зміни адміністративно-територіального устрою, обраний позивачем спосіб захисту (скасування рішень і записів щодо комунального підприємства) не вирішує цього спору по суті і не відновлює права позивача, на захист якого подано позов. Належним і ефективним способом захисту у такому разі є подання позову про визнання права власності на відповідне нерухоме майно за територіальною громадою міста Пустомити та/або негаторного позову (у разі створення перешкод у здійсненні права власності титульним володільцем).

56. Отже, оскільки спірне майно не вибувало зі спільної власності територіальних громад (перебуває у підприємства на праві оперативного управління), а скасування реєстраційних дій та актів районної ради не забезпечує переходу права власності до позивача, позовні вимоги не підлягають задоволенню через неефективність обраного способу захисту.

57. Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов правильного по суті висновку про відмову у задоволенні позову, однак помилився у мотивах такої відмови, помилково кваліфікувавши правовідносини як такі, що вимагають застосування віндикації, та безпідставно відмовивши у визнанні акта приймання-передачі правочином. Тому постанова апеляційного суду підлягає зміні з викладенням її мотивувальної частини в редакції цієї постанови.

58. Оскільки обрання позивачем неналежного та неефективного способу захисту є самостійними і достатніми підставами для відмови у позові, розгляд інших доводів касаційної скарги не вбачається необхідним, адже впливу на результат вирішення справи не має.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

59. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.

60. За змістом частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судові витрати

61. Відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області задовольнити частково.

2. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.05.2026 у справі № 914/3360/20 змінити, виклавши її резолютивну частину в редакції цієї постанови, а в решті - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя Л. І. Рогач