Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №910/10750/23 — Касаційний господарський суд Верховного Суду

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 року

м. Київ

cправа № 910/10750/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицька Н. О. - головуючий, Краснов Є. В., Могил С. К.,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»

про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віндкрафт Каланчак»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) Markel Capital Limited (Маркел Кепітал Лімітед) в особі керуючого агента - Markel Syndicate Management Limited (Маркел Синдікейт Менеджмент Лімітед),

2) MS Amlin Corporate Member Limited (Ем-Ес Амлін Корпорейт Мембер Лімітед) в особі керуючого агента - MS Amlin Underwriting Limited (Ем-Ес Амлін Андеррайтінг Лімітед),

3) Aspen Underwriting Limited (Аспен Андеррайтінг Лімітед) в особі керуючого агента - Aspen Managing Agency Limited (Аспен Менеджінг Ейдженсі Лімітед),

4) Hamilton Corporate Member Limited (Гемілтон Корпорейт Мембер Лімітед) в особі керуючого агента - Hamilton Managing Agency Limited (Гемілтон Менеджінг Ейдженсі Лімітед),

про стягнення 7 542 685 473,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Віндкрафт Каланчак» (далі також - Товариство) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (далі також - Компанія) про стягнення 7542685473,00 грн страхового відшкодування за договором добровільного страхування майна №001443/2001/0000015 від 04.11.2021.

Господарський суд міста Києва рішенням від 17.07.2025 у справі № 910/10750/23 у позові відмовив.

Господарський суд міста Києва додатковим рішенням від 01.08.2025 у справі № 910/10750/23 заяву ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» про розподіл судових витрат задовольнив. Стягнув з ТОВ «Віндкрафт Каланчак» 1 986 134,89 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 19.05.2026 рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2025 у справі №910/10750/23 залишив без змін, а додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2025 у справі №910/10750/23 скасував. Заяву ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» про розподіл судових витрат задовольнив частково. Стягнув з ТОВ «Віндкрафт Каланчак» на користь ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» 993 067,45 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2026 стягнуто з ТОВ «Віндкрафт Каланчак» 638 755,76 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

2. ТОВ «Віндкрафт Каланчак» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2026 у справі № 910/10750/23 скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відзиві на касаційну скаргу ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» зазначило, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи в суді касаційної інстанції, становить орієнтовно 750 000 грн без ПДВ.

Верховний Суд постановою від 22.09.2026 касаційну скаргу ТОВ «Віндкрафт Каланчак» залишив без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2026 у справі № 910/10750/23 залишив без змін.

3. Після ухвалення Верховним Судом постанови за результатом розгляду касаційної скарги ТОВ «Віндкрафт Каланчак», ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» подано заяву про ухвалення додаткового рішення з документами, які підтверджують понесення витрат на професійну правничу допомогу та просило стягнути з ТОВ «Віндкрафт Каланчак» 544 181, 96 грн судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з переглядом справи № 910/10750/23 в суді касаційної інстанції.

Колегія суддів зауважує, що заявником заявлено про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у порядку, межах та у строк, які визначені чинним законодавством та дотримано вимоги, передбачені статтями 80, 124, 126, 129 ГПК України.

Водночас 05.10.2026 позивач надіслав клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу. Клопотання обґрунтоване тим, що правова позиція Відповідача не змінювалась протягом розгляду справи в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, представництво інтересів здійснювалось тими самими адвокатами, а адвокати, які складали відзив на касаційну скаргу, були глибоко обізнані з обставинами даної справи; за наслідками розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій з позивача на користь відповідача уже було присуджено витрати на професійну правничу допомогу у загальній сумі 1631 823,21 грн.

З огляду на ступінь складності справи, надані адвокатами обсяги послуг, затрачені ними час на надання таких послуг, позивач вважає, що розмір заявлених витрат на правову (правничу) допомогу, не відповідає критеріям реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності, такі витрати не мають характеру необхідних і неспіврозмірні з виконаною роботою у суді касаційної інстанції, а отже їх розмір є необґрунтованим.

4. Розглянувши заяву ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів встановила таке.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 ГПК України суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом частини першої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частиною другою цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з частиною восьмою статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим у частині п`ятій статті 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) пов`язаність цих витрат з розглядом справи; 2) обґрунтованість та пропорційність розміру таких витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

За змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Крім того, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20). Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до частини шостої статті 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Зважаючи на наведені положення чинного законодавства, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Отже, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд, за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою та дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція, викладена Верховним Судом у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі №916/2102/17, від 25.06.2019 у справі №909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі №922/928/18, від 30.07.2019 у справі №911/739/15 та від 01.08.2019 у справі №915/237/18).

У пункті 148 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2024 у справі №686/5757/23 зазначено таке: «Велика Палата Верховного Суду наголошує, що подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом таких витрат у зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критеріям реальності адвокатських витрат (їхньої дійсності й потрібності) та розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи».

5. 27.08.2012 між відповідачем та Адвокатським об`єднанням «Юридична фірма «Василь Кісіль і Партнери» укладено Договір про юридичні послуги № 874-12 (загальні умови), відповідно до п. 2.2 якого, якщо сторони погодили Спеціальні Умови, такі Спеціальні Умови будуть застосовуватися до відносин між сторонами щодо Проекту, визначеного в Спеціальних Умовах, які, для цілей цього Проекту, будуть мати перевагу у випадку виникнення конфлікту з Загальними Умовами.

22.08.2023 відповідачем та Адвокатським об`єднанням «Юридична фірма «Василь Кісіль і Партнери» («ВКП») укладено Договір про юридичні послуги (надання професійної правничої допомоги) №874-12-8 від 22.08.2023, у якому погоджено спеціальні умови на представництво інтересів Відповідача у справі №910/10750/23.

У пункті 4 зазначеного Договору сторони погодили, що Адвокатське об`єднання «Юридична фірма «Василь Кісіль і Партнери» надасть Клієнту юридичні послуги з представництва інтересів Клієнта в суді у справі № 910/10750/23 Господарського суду міста Києва за позовом ТОВ «Віндкрафт Каланчак» про стягнення з Клієнта 7 542 685 473,00 грн страхового відшкодування за договором добровільного страхування майна від 04.11.2021 № 001443/2001/0000015, що включатиме такі послуги: юридичний аналіз спірних правових відносин; вивчення та оцінка доказів та аналіз можливих варіантів правової позиції Клієнта в суді, погодження з Клієнтом правової позиції/стратегїї; допомогу у збиранні доказів, надання рекомендацій щодо отримання конкретних доказів, які необхідні для обґрунтування правової позиції; підготовку і подачу відзиву на позовну заяву, пояснень, заперечень на відповідь на відзив, заяв, клопотань, інших процесуальних документів, вивчення процесуальних документів та доказів, що подаються іншими сторонами, процесуальні дії у відповідь; підготовку і подачу апеляційної скарги або відзиву на апеляційну скаргу, касаційної скарги або відзиву на касаційну скаргу, пояснень, заяв, клопотань, інших процесуальних документів, вивчення процесуальних документів та доказів, що подаються іншими сторонами, процесуальні дії у відповідь; візити в суд для подачі процесуальних документів, ознайомлення з матеріалами справи, участь в судових засіданнях; участь та представництво Клієнта в судових засіданнях в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій; регулярні звіти Клієнту щодо стану Справи, подальших дій і очікуваних подій.

У пункті 5 Договору від 22.08.2023 № 874-12- 8 сторони домовились, що гонорар за послуги з підготовки процесуальних документів та представництва інтересів Клієнта у Справі (за обсяг послуг і робіт, вказаний у пункті 4 вище, не включаючи ПДВ і Витрати не перевищить еквівалент: 1) в суді касаційної інстанції - 15 000 євро без ПДВ, а разом з ПДВ - 18 000 євро. 50% суми Гонорару за кожну інстанцію сплачується Клієнтом авансом до початку надання Послуг. Решта суми Гонорару обчислюється на основі погодинних ставок Адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Василь Кісіль і Партнери» та сплачується Клієнтом після прийняття судом відповідної інстанції судового рішення у Справі.

Згідно з пунктом 6 Договору від 22.08.2023 № 874-12- 8 сторони погодили, що інтереси Клієнта в Суді представлятимуть, зокрема, такі адвокати Адвокатського об`єднання: Богдан Шабаровський (погодинна ставка - 160 євро), Юрій Колос (погодинна ставка - 250 євро), Олег Качмар (погодинна ставка - 350 євро).

Відповідно до Звіту від 25.09.2026 за липень-вересень 2026 року, визначено опис наданих послуг та додаткових витрат, а саме:

02.07.26 - Ознайомлення з касаційною скаргою Віндкрафт Каланчак на постанову апеляції та наведеними у ній підставами оскарження і доводами (1.20 год.)

03.07.26 - Обговорення з клієнтом поданих Віндкрафт Каланчак і Ощадбанком касаційних скарг (0.20 год.); ознайомлення з касаційною скаргою Ощадбанку (0.30 год.)

07.07.26 - Вивчення, юр. аналіз касаційної скарги АТ «Державний ощадний банк України» (0.50 год.); ел. листування з клієнтом з приводу касаційних скарг Віндкрафт та Ощадбанку і наших заперечень (0.20 год.); підготовка відповідей на запитання клієнта щодо аргументів та заперечень стосовно доводів касаційних скарг (1.00 год.); вивчення, юр. аналіз касаційної скарги ТОВ «Віндкрафт Каланчак» (1.50 год.)

15.07.26 - Аналіз обґрунтованості доводів касаційних скарг Ощадбанку і Віндкрафт Каланчак, судової практики, на яку посилається скаржник, наявності підстав для подання заперечень щодо відкриття касаційного провадження (3.00 год.); підготовка заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «Державний ощадний банк України» (1.00 год.); підготовка заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Віндкрафт Каланчак» (1.50 год.)

17.07.26 - Обговорення з клієнтом касаційних скарг і проекту заперечень щодо відкриття касаційного провадження (0.50 год.); доповнення заперечень проти відкриття касаційних проваджень за касаційними скаргами ТОВ «Віндкрафт Каланчак» та АТ «Державний ощадний банк України» з урахуванням обговорення з клієнтом (0.70 год.); нарада з клієнтом, обговорення касаційних скарг і заперечень щодо відкриття касаційного провадження за скаргою АТ «Державний ощадний банк України» (0.50 год.)

22.07.26 - Аналіз рішень ЄСПЛ у справах Vasilescu v. Romania, Papamichalopoulos and Others v. Greece та Aygun v. Turkey, на які Віндкрафт посилається у касаційній скарзі, підготовка заперечень для відзиву (2.70 год.)

27.07.26 - Відстеження процесуального статусу касаційних скарг ТОВ «Віндкрафт Каланчак», АТ «Ощадбанк» (0.10 год.); ознайомлення з ухвалами Верховного Суду про повернення касаційної скарги Ощадбанку та про відкриття провадження за касаційною скаргою Віндкрафт Каланчак (0.10 год.)

28.07.26 - Ознайомлення з ухвалами Верховного Суду від 23.07.2026 (0.20 год.); відстеження процесуального статусу касаційних скарг ТОВ «Віндкрафт Каланчак», АТ «Ощадбанк», вивчення ухвал Верховного Суду про повернення скарги АТ «Ощадбанк» та відкриття провадження за скаргою ТОВ «Віндкрафт Каланчак» (0.30 год.)

29.07.26 - Підготовка відзиву на касаційну скаргу ТОВ «Віндкрафт Каланчак» (4.00 год.)

31.07.26 - Підготовка відзиву на касаційну скаргу ТОВ «Віндкрафт Каланчак» (6.00 год.); переклад відзиву на касаційну скаргу ТОВ «Віндкрафт Каланчак» (0.90 год.); оцінка обґрунтованості доводів проекту відзиву на касаційну скаргу Віндкрафт Каланчак , аналіз додаткових доводів в обґрунтування заперечень (0.80 год.)

04.08.26 - Підготовка відзиву на касаційну скаргу (0.50 год.); підготовка та подача до Верховного Суду заяви про доступ до матеріалів справи в Електронному суді (0.10 год.)

05.08.26 - Доповнення відзиву на касаційну скаргу ТОВ «Віндкрафт Каланчак» з урахуванням коментарів клієнта (2.00 год.); аналіз коментарів юристів клієнта до проекту відзиву на касаційну скаргу Віндкрафт Каланчак , доповнень до проекту відзиву з урахуванням коментарів клієнта (0.50 год.)

10.08.26 - Підготовка та подача відзиву на касаційну скаргу ТОВ «Віндкрафт Каланчак» (1.00 год.)

11.08.26 - Ознайомлення з поясненнями перестраховиків на касаційну скаргу Віндкрафт Каланчак , постановою Верховного Суду від 22 липня 2026 року у cправі № 910/11659/25, на яку послались перестраховики (0.70 год.); вивчення пояснень перестраховиків на касаційну скаргу ТОВ «Віндкрафт Каланчак» (0.50 год.)

21.09.26 - Підготовка до судового засідання у Верховному Суді (1.20 год.); підготовка до подачі до Верховного Суду пояснень щодо постанови Верховного Суду в аналогічній справі (0.80 год.)

22.09.26 - Ознайомлення з поясненнями позивача, підготовка до судового засідання, участь в судовому засіданні у Верховному Суді (4.00 год.); ознайомлення із поданими Віндкрафт Каланчак до Верховного Суду поясненнями від 21.09.2026 (0.30 год.); виїзд у Верховний Суд, участь в судовому засіданні (2.50 год.)

23.09.26 - Підготовка проекту заяви про розподіл судових витрат (1.00 год.)

По юристах: Олег Качмар - 13.30 годин, тариф 17,892.70 грн, сума 237,972.91 грн, Богдан Шабаровський - 25,30 годин, тариф 8,179.52 грн, сума 206,941.86 грн, Ірина Лящук 1,00 годин, тариф 7,157.08 грн, сума 7,157.08 грн. Всього: 42, 30 годин, сума452,071.85 грн. Додаткові витрати Транспортні витрати 1,413.12 грн

Гонорар: 452,071.85 грн. Додаткові витрати: 1,413.12 грн. Разом - гонорар та витрати: 453,484.97 грн. ПДВ 20%: 90,696.99 грн. Всього за період: 544,181.96 грн. Передплата: 459,666.00 грн. Сума до сплати: 84,515.96 грн.

За надання професійної правничої допомоги з представництва інтересів Клієнта в суді касаційної інстанції Адвокатським об`єднанням відповідачу було виставлено такі рахунки: рахунок на передоплату від 28.07.2026 № 5604, гонорар - 383 055 грн, додаткові витрати - 0, ПДВ 76 611 грн, сума до сплати - 459 666 грн; рахунок на передоплату від 25.09.2025 № 5604/1, гонорар 452 071,85 грн, додаткові витрати - 1 413,12 грн, Разом гонорар та витрати - 453 484,97 грн, ПДВ - 90 696,24 грн, всього за період - 544 181,96 грн, передплата - 459 666 грн, разом до сплати - 84 515,96 грн.

Також між відповідачем та Адвокатським об`єднанням підписано акти виконаних робіт (надання послуг) від 25.09.2026 щодо оплати юридичних послуг на суми459 666 грн і 84 515,96 грн.

6. Розглядаючи заяву відповідача, Суд враховує, що предметом розгляду у цій справі було стягнення 7 542 685 473,00 грн. У матеріалах справи наявний відзив ПрАТ «Страхова компанія «Уніка», у якому наведено заперечення щодо доводів касаційної скарги.

У судовому засіданні, яке відбулося 22.09.2026, інтереси відповідача представляли адвокати Шабаровський Б. В. та Качмар О. Й.

Розглядаючи заяву ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» щодо стягнення витрат на професійну (правничу) допомогу, колегія суддів зауважує, що така заява подана під час розгляду касаційного провадження, відкритого за касаційною скаргою ТОВ «Віндкрафт Каланчак».

Водночас, у поданому відповідачем звіті від 25.09.2026 за липень-вересень 2026 року, яким обґрунтована заява про розподіл витрат, визначено опис наданих послуг та додаткових витрат, які включають, зокрема, ознайомлення, вивчення, юридичний аналіз касаційної скарги АТ «Ощадбанк», підготовка заперечень та доповнення заперечень проти відкриття касаційного провадження за цією касаційною скаргою, ознайомлення та вивчення ухвали про повернення касаційної скарги АТ «Ощадбанк». Однак, вказані послуги фактично стосуються іншого касаційного провадження і не можуть бути покладені на позивача у даному провадженні.

Також у звіті від 25.09.2026 включено до переліку наданих послуг підготовку проекту заяви про розподіл судових витрат. Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 02.02.2024 у справі №910/9714/22 наголосила, що заява про стягнення/розподіл судових витрат є фактичною заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню.

До звіту включена послуга щодо підготовки до подачі до Верховного Суду пояснень щодо постанови Верховного Суду в аналогічній справі. Однак, під час зазначеного касаційного провадження Верховний Суд у порядку частини п`ятої статті 161 ГПК України не визнавав необхідним подання додаткових пояснень щодо зазначених обставин.

Верховний Суд також зауважує, що серед послуг, які надані відповідачу та вартість яких він просить стягнути з відповідача зазначено ознайомлення з поясненнями перестраховиків на касаційну скаргу Віндкрафт Каланчак, постановою Верховного Суду від 22 липня 2026 року у cправі № 910/11659/25, на яку послались перестраховики, вивчення пояснень перестраховиків на касаційну скаргу ТОВ «Віндкрафт Каланчак». Водночас «перестраховики» - треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача і їх позиція фактично збігається із доводами відповідача послідовно протягом розгляду справи.

Крім того, звіт від 25.09.2026 містить такі види окремих послуг як ознайомлення, вивчення, юридичний аналіз касаційної скарги, аналіз обґрунтованості доводів касаційної скарги з касаційною скаргою ТОВ «Віндкрафт Каланчак», підготовка відзиву та доповнень до відзиву, підготовка та подача відзиву, Аналіз рішень ЄСПЛ у справах Vasilescu v. Romania, Papamichalopoulos and Others v. Greece та Aygun v. Turkey, на які ТОВ «Віндкрафт Каланчак» посилається у касаційній скарзі, підготовка заперечень для відзиву, підготовка заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Віндкрафт Каланчак», доповнення заперечень проти відкриття касаційних проваджень.

Колегія суддів зауважує, що фактично всі зазначені послуги безпосередньо пов`язані між собою та охоплюються послугою з підготовки відзиву на касаційну скаргу.

Верховний Суд неодноразово вказував, що послуги з вивчення касаційної скарги, аналізу актуальної судової практики та підготовки правової позиції у справі охоплюється послугою з підготовки відзиву на касаційну скаргу (див., зокрема, постанови Великої Палата Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21, постанови Верховного Суду від 19.01.2022 у справі № 910/789/21, від 20.05.2024 у справі № 910/14588/21, від 14.01.2025 у справі № 9141/1689/23).

Також Верховний Суд враховує, що правова позиція відповідача вже була сформована на стадії касаційного перегляду, а доказів додаткового комплексного та всебічного вивчення юридичної природи спірних правовідносин не надано. Зміст відзивів та заперечень відповідача, поданих у судах першої та апеляційної інстанції свідчить про його обізнаність із ключовими спірними питаннями які також визначені підставами касаційного перегляду.

Більше того, подібна справа № 910/10742/23, з аналогічним предметом та підставами позову, у якій відповідачем також було ПрАТ «Страхова компанія «Уніка», вже розглядалася судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій і відповідача також представляли адвокати Качмар О.Й. та Шабаровський Б.В.

У зв`язку з наведеним колегія суддів зауважує, що як вартість заявлених відповідачем до стягнення послуг, так і обсяг витраченого адвокатами часу для їх надання є неспівмірними і значно завищеними, не відповідають критеріям реальності, розумності та співмірності понесених витрат на правничу допомогу.

Враховуючи вищезазначене, Верховний Суд вважає, що відповідачем не доведено, що заявлені ним витрати на професійну (правничу) допомогу були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір -обґрунтованим, а тому відсутні підстави для стягнення всієї суми гонорару в порядку відшкодування витрат за рахунок іншої сторони.

Таким чином, оцінивши заяву ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» про ухвалення додаткового рішення, враховуючи заяву ТОВ «Віндкрафт Каланчак» про зменшення витрат на професійну допомогу, колегія суддів дійшла висновку про доцільність зменшення розміру заявлених витрат на професійну (правничу) допомогу до 20 % від 544 181, 96 грн, а саме 108 836, 39 грн. В іншій частині Суд не покладає такі витрати на позивача.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 221, 244 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Віндкрафт Каланчак» (75800, Херсонська область, Каланчацький район, селище міського типу Каланчак, вулиця Херсонська, будинок 98; ідентифікаційний код 37390074) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (04112, місто Київ, вулиця Олени Теліги, будинок 6 літ. В; ідентифікаційний код 20033533) 108 836,39 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції.

3. У задоволенні іншої частини вимог заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити.

4. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді Є. В. Краснов

С. К. Могил