Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №916/3711/20 — Касаційний господарський суд Верховного Суду

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року

м. Київ

cправа № 916/3711/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. (головуючий), Васьковського О.В., Картере В.І.

за участі секретаря судового засідання Громак В.О.,

учасники справи:

боржниця - ОСОБА_1 ,

представниця боржниці - Хомко С.В., адвокат (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.),

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрдебт Плюс",

представник кредитора - Пивоваров В.І., адвокат(в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.),

розглянув у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.) касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдебт Плюс"

на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду

від 03.06.2026

у складі колегії суддів: Таран С.В. (головуюча), Павленко Н.А., Савицького Я.Ф.,

у справі за заявою

ОСОБА_1

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст руху справи

1. У провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа №916/3711/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

2. 22.02.2021 до місцевого господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдебт Плюс" (далі - ТОВ "Укрдебт Плюс", кредитор) надійшла заява №2224648 від 19.02.2021 (вх.№3-117/21 від 22.02.2021) про визнання кредиторських вимог до ОСОБА_1 у сумі 2893196,15 грн за договором про надання споживчого кредиту №11108580000 від 17.01.2007 та включення їх до реєстру вимог кредиторів.

3. Заява кредитора обґрунтована наявністю у грошових вимог до ОСОБА_1 , які виникли у зв`язку з неналежним виконанням нею взятих на себе зобов`язань за договором про надання споживчого кредиту №11108580000 від 17.01.2007, укладеним між останньою та Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", право вимоги якого за вказаним договором та за укладеним з боржницею іпотечним договором від 17.01.2007 перейшло спочатку до Публічного акціонерного товариства "Дельта банк", а в подальшому до ТОВ "Укрдебт Плюс".

4. 11.11.2021 до суду першої інстанції було подано заяву керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича №02-3711/637 від 11.11.2021 (вх.№3-746/21 від 11.11.2021) про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги №2083/К від 15.11.2019, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Дельта банк" та ТОВ "Укрдебт Плюс".

5. За результатами попереднього засідання ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.01.2022, зокрема, задоволено заяву арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича (вх.№3-746/21 від 11.11.2021); визнано недійсними пункти 326, 326.1, 326.2 додатку №1, пункт 275 додатку №2 до договору купівлі-продажу прав вимоги №2083/К від 15.11.2019, який укладений між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та ТОВ "Укрдебт Плюс" в частині передачі Акціонерним товариством "Дельта банк" у власність ТОВ "Укрдебт Плюс" прав вимоги до ОСОБА_1 ;

відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Укрдебт Плюс" з грошовими вимогами до ОСОБА_1 на загальну суму 2 893 196,15 грн; інше.

6. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 задоволено апеляційну скаргу ТОВ "Укрдебт Плюс";

скасовано ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.01.2022 у справі №916/3711/20 в частині задоволення заяви арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги №2083/К від 15.11.2019, визнання недійсним пунктів 326, 326.1, 326.2 додатку №1, пункту 275 додатку №2 до договору купівлі-продажу прав вимоги №2083/К від 15.11.2019, та відмови у задоволенні заяви ТОВ "Укрдебт Плюс" з грошовими вимогами до ОСОБА_1 на загальну суму 2893196,15 грн (пункти 1, 2, 3, 4, 5 ухвали);

прийнято у цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги №2083/К від 15.11.2019,; задоволено заяву ТОВ "Укрдебт Плюс" із грошовими вимогами до ОСОБА_1 ;

визнано грошові вимоги ТОВ "Укрдебт Плюс" до ОСОБА_1 у загальному розмірі 2893196,15 грн та 4540 грн судового збору;

стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Укрдебт Плюс" 13620 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

7. Постановою Верховного Суду від 30.11.2023 частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 в особі керуючого реалізацією майна - арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича;

скасовано постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 у справі №916/3711/20 в частині визнання грошових вимог ТОВ "Укрдебт Плюс" до ОСОБА_1 у загальному розмірі 2893196,15 грн та 4540 грн судового збору, а справу у скасованій частині передано на новий розгляд до Південно-західного апеляційного господарського суду;

у решті постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 у справі №916/3711/20 залишено без змін.

8. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2024, за результатами нового апеляційного розгляду залишено без задоволення апеляційну скаргу ТОВ "Укрдебт Плюс" на ухвалу попереднього засідання Господарського суду Одеської області від 25.01.2022 у справі №916/3711/20 в частині відмови у задоволенні заяви ТОВ "Укрдебт Плюс" (вх.№3-117/21 від 22.02.2021) з грошовими вимогами до ОСОБА_1 на загальну суму 2893196,15 грн;

змінено ухвалу попереднього засідання Господарського суду Одеської області від 25.01.2022 у справі №916/3711/20 в частині відмови у задоволенні заяви ТОВ "Укрдебт Плюс" з грошовими вимогами до ОСОБА_1 на загальну суму 2893196,15 грн шляхом викладення її мотивувальної частини у редакції цієї постанови із залишенням без змін резолютивної частини ухвали попереднього засідання Господарського суду Одеської області від 25.01.2022 у справі №916/3711/20 щодо відмови у задоволенні заяви ТОВ "Укрдебт Плюс" (вх.№3-117/21 від 22.02.2021) з грошовими вимогами до ОСОБА_1 на загальну суму 2893196,15 грн.

9. Вищенаведена постанова суду апеляційної інстанції обґрунтована тим, що станом на момент звернення з заявою з грошовими вимогами до боржниці у межах цієї справи про неплатоспроможність у ТОВ "Укрдебт Плюс" не виникло право вимоги до ОСОБА_1 з підстав реалізації таких вимог шляхом звернення стягнення на іпотечне майно, враховуючи наявність рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29.05.2018 у справі №521/12351/14-ц, яким фактично звернуто стягнення на предмет іпотеки.

10. 14.04.2026 до суду апеляційної інстанції надійшла заява ТОВ "Укрдебт Плюс" б/н від 13.04.2026, в якій останнє просить переглянути ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.01.2022 у справі №916/3711/20 у редакції постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 за нововиявленими обставинами, скасувати судове рішення в частині відмови у визнанні кредиторських вимог ТОВ "Укрдебт Плюс" та постановити нове рішення, яким заяву ТОВ "Укрдебт Плюс" з грошовими вимогами до ОСОБА_1 на загальну суму 2893196,15 грн задовольнити.

11. В обґрунтування заяви ТОВ "Укрдебт Плюс" про перегляд за нововиявленими обставинами посилається на те, що обставина, яка була покладена в основу висновку апеляційного господарського суду щодо відмови у визнанні кредиторських вимог, є такою, що втратила свою правову підставу, адже судовими рішеннями, ухваленими у справі №916/3711/20(916/1563/25) вже після прийняття постанови Південно-західного апеляційного господарського суду, яку заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, встановлено істотні обставини, які не були і не могли бути відомі на момент розгляду заяви з грошовими вимогами до боржниці, а саме: неправомірність реалізації прав іпотекодержателя поза межами процедури неплатоспроможності.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

12. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2026 у задоволенні заяви ТОВ "Укрдебт Плюс" б/н від 13.04.2026 про перегляд постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 у справі №916/3711/20 за нововиявленими обставинами відмовлено.

Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 у справі №916/3711/20 залишено в силі.

13. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що наведені заявником обставини не є нововиявленими у розумінні положень статті 320 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а заява ТОВ "Укрдебт Плюс" б/н від 13.04.2026 спрямована на переоцінку тих обставин, які суд апеляційної інстанції вже дослідив під час розгляду справи №916/3711/20, що не відповідає меті та змісту процесуального інституту перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, який не передбачає здійснення такого перегляду задля виправлення недоліків процесуальної поведінки заявника під час первісного розгляду справи або підміни касаційного оскарження відповідної постанови апеляційного суду.

Встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи

14. 17.01.2007 між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", в особі начальника відділення № 707 АКІБ "УкрСиббанк" Василенка В.В., що діяв на підставі довіреності від 29.12.2006, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Главацьким В.А., за реєстром № 3766, укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11108580000 (при застосуванні ануїтетної схеми погашення, (далі - Договір)), за умовами якого ОСОБА_2 було надано кредит в іноземній валюті в сумі 47 000 (сорок сім тисяч) доларів США. Відповідно до пункту 1.1. Договору вказана сума кредиту дорівнює еквіваленту 237 350 (двісті тридцять сім тисяч триста п`ятдесят) гривень 00 коп. за курсом Національного банку України на день укладення цього Договору.

14.1. Відповідно до пункту 1.1.1. та пункту 1.1.2. Договору надання кредиту здійснюється у наступний термін: 252 місяців. Позичальник у будь-якому випадку зобов`язаний повернути Банку кредит у повному обсязі в термін не пізніше 17 січня 2028 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди Сторін або до вказаного Банком терміну (достроково) відповідно до умов Розділу 12 цього Договору.

14.2. Згідно з п. 2.1. Договору у забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за цим Договором Банком приймається застава нерухомості, а саме однокімнатна квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

15. 17.01.2007 між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" було укладено Іпотечний договір, серія та номер: реєстровий номер 77, виданий 17.01.2007, видавник: Приватний нотаріус Ситнікова Ю.Д., відповідно до умов якого ОСОБА_2 передає в іпотеку нерухоме майно - квартиру, що складається з 1 житлової кімнати та підсобних приміщень, а саме: 1 - коридор, 2 - житла, 3 - кухня, 4 - санвузол, загальною площею 32,7 кв.м, що належить ОСОБА_2 на праві власності та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

15.1. Відповідно до пункту 1.2. Іпотечного договору, іпотекою забезпечується в повному обсязі виконання усіх грошових зобов`язань ОСОБА_2 за Договором про надання споживчого кредиту від 17.01.2007 № 11108580000.

16. У відповідності до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги, серія та номер: 2949, 2950, виданий 08.12.2011, видавник: Приватний нотаріус КМНО Шевченко Д.Г. Іпотекодержатель: "УкрСиббанк" Акціонерний комерційний інноваційний банк, код ЄДРПОУ: 09807750, адреса: м. Харків, проспект Московський, буд. 60 змінено на Іпотекодержатель: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", код ЄДРПОУ: 34047020, країна реєстрації: Україна.

17. У зв`язку із невиконанням ОСОБА_3 умов договору про надання споживчого кредиту ПАТ "Дельта Банк" звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракуди І.В., яка 18.06.2013 вчинила напис № 1448.

18. 21.03.2014 було відкрито виконавче провадження № 42626721 з примусового виконання напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракуди І.В. від 18.06.2013 № 1448 про стягнення грошової суми у розмірі 520 058,79 грн.

19. 29.05.2018 рішенням Малиновського районного суду м. Одеси у справі № 521/12351/14-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності задоволено частково. У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , перед Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк", за договором про надання споживчого кредиту від 17.01.2007 № 11108580000, в загальному розмірі станом на 05.05.2014 року 70 309 (сімдесят тисяч триста дев`ять) доларів США 09 центів, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ (100 доларів США - 1 140 грн) складає 801 523 (вісімсот одна тисяча п`ятсот двадцять три) гривні 63 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 17.01.2007 № б/н, укладеним між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним інвестиційним банком "УкрСиббанк", а саме на однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_3 , шляхом передачі іпотекодержателю - Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" вказаного предмета іпотеки у власність. Визнано за Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" право власності на предмет іпотеки, а саме: на однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 . Виселено ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_3 та знято з реєстраційного обліку ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язано ОСОБА_3 передати Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" правовстановлюючі документи на предмет іпотеки, ключі від вхідних дверей (дублікати ключів), документи, що характеризують об`єкт нерухомості та інші документи, передбачені постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 № 868 "Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно". В іншій частині вимог відмовлено.

20. 15.11.2019 між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Укрдебт Плюс" було укладено договір № 2083/К купівлі-продажу прав вимоги, за яким ТОВ "Укрдебт Плюс" було набуто право вимоги до боржника - ОСОБА_1 (дівоче прізвище ОСОБА_4 ) за Договором про надання споживчого кредиту від 17.01.2007 № 11108580000 та Іпотечним договором від 17.01.2007, серія та номер: реєстровий номер 77, виданий 17.01.2007, видавник: Приватний нотаріус Ситнікова Ю.Д.

20.1. Відповідно до пункту 1.1. договору № 2083/К за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, АТ "Дельта Банк" передає у власність ТОВ "Укрдебт Плюс", а ТОВ "Укрдебт Плюс" приймає у власність права вимоги, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають, крім іншого, право вимоги до позичальників, заставодавців, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах наведених у додатку № 1, додатку № 2 до цього Договору; право набути у власність гроші та/або майно на підставах наведених у додатку № 1, додатку № 2 до цього Договору або отримати грошові кошти/відшкодування за наслідками недійсності/ нікчемності укладених договорів.

21. 27.02.2020 ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси у справі № 521/12351/14-ц замінено стягувача у цивільній справі № 521/12351/14-ц з Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на його правонаступника - ТОВ "Укрдебт Плюс" у зв`язку з переходом до ТОВ "Укрдебт Плюс" прав кредитора відповідно до Договору купівлі-продажу прав вимоги від 15.11.2019 № 2083/К.

22. 14.09.2020 ухвалою Одеського окружного адміністративного суду у справі № 420/8441/20 було замінено стягувача у виконавчому провадженні №42626721 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракуди І.В. від 18.06.2013 № 1448.

23. 24.12.2020 ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Одеської області із заявою (вх. № 3841/20) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

24. 26.01.2021 ухвалою Господарського суду Одеської області, серед іншого, відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено керуючим реструктуризацією ОСОБА_1 арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича.

25. 08.07.2024 державним реєстратором Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенком Анатолієм Анатолійовичем в Державному реєстрі прав на нерухоме майно за ТОВ "Укрдебт Плюс" (код ЄДРПОУ 43212924) на праві власності здійснено державну реєстрацію квартири (реєстраційний номером об`єкта нерухомого майна: 2968529251100).

ТОВ "Укрдебт Плюс" на підтвердження наявності в нього права вимоги до ОСОБА_3 за договором про надання споживчого кредиту №11108580000 від 17.01.2007 та іпотечним договором від 17.01.2007, серія та номер: реєстровий номер 77, виданий 17.01.2007, видавник: приватний нотаріус Ситнікова Ю.Д., надано рішення суду, серія та номер: 521/12351/14-ц, виданий 29.05.2018, видавник: Малиновський районний суд м. Одеси; ухвалу суду, серія та номер: 521/12351/14-ц, виданий 27.02.2020, видавник: Малиновський районний суд м. Одеси, що підтверджено реєстраційною справою.

26. Рішенням Господарського суду Одеської області від 21.10.2025 (залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.02.2026 та в подальшому постановою Верховного Суду від 18.03.2026) у справі №916/3711/20(916/1563/25), позовну заяву ОСОБА_1 в особі арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. до ТОВ "Укрдебт Плюс" про визнання припиненим права вимоги та скасування рішення про державну реєстрацію задоволено частково.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 74047986 від 10.07.2024 12:41:50, державного реєстратора Карпенка Анатолія Анатолійовича, Лиманська селищна рада Роздільнянського району Одеської області, про реєстрацію права власності ТОВ "Укрдебт Плюс" на квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2968529251100, з поновленням в реєстрі попереднього запису про право власності на вказану квартиру.

В іншій частині позову відмовлено.

27. Рішення обґрунтовані тим, що відповідач, всупереч положенням статті 131 Кодексу України з процедур банкрутства, фактично задовольнив забезпечені іпотекою вимоги шляхом здійснення відповідної державної реєстрації, з урахуванням чого не можна вважати правомірними дії реєстратора щодо реєстрації майна боржника, який перебуває у процедурі банкрутства, за ТОВ "Укрдебт Плюс", без врахування процедур і положень Кодексу України з процедур банкрутства, норми якого мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

28. Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрдебт Плюс" звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2026 у справі № 916/3711/20.

Скаржник просить Суд скасувати ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2026.

Переглянути ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.01.2022 у справі № 916/3711/20 в редакції постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 року за нововиявленими обставинами.

Скасувати судове рішення в частині відмови у визнанні кредиторських вимог ТОВ "Укрдебт Плюс".

Постановити нове рішення, яким заяву ТОВ "Укрдебт Плюс" з грошовими вимогами до ОСОБА_1 на загальну суму 2 893 196,15 грн. задовольнити.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

29. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/3711/20 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Огороднік К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2026.

30. У зв`язку з відпусткою судді Огородніка К.М. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 916/3711/20 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Картере В.І., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2026.

31. Ухвалою Верховного Суду від 21.07.2026 касаційну скаргу залишено без руху, надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

32. 28.07.2026 від заявника надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, разом з доказами сплати судового збору за подання касаційної скарги в сумі 10 896,00 грн.

33. Ухвалою Верховного Суду від 02.09.2026 відкрите касаційне провадження у справі № 916/3711/20 за касаційною скаргою ТОВ "Укрдебт Плюс" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2026, датою проведення судового засідання визначено 29.09.2026.

34. 12.09.2026 до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшов Відзив на касаційну скаргу з запереченнями проти вимог та доводів скаржника.

35. 15.09.2026 від керуючого реалізацією майна арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. до Суду надійшов Відзив, в якому арбітражний керуючий заперечив проти вимог та доводів скаржника заперечує з підстав їх необґрунтованості.

36. 20.09.2026 від Скаржника надійшли Додаткові пояснення у справі.

37. 14.09.2026 засобами електронного зв`язку на адресу Касаційного господарського суду від представника ОСОБА_1 адвоката Хомко С.В. та представника ТОВ "Укрдебт Плюс" адвоката Пивоварова В.І., надійшли заяви про проведення судових засідань у справі №916/3711/20 в режимі відеоконференції.

38. Ухвалою Верховного Суду від 23.09.2026 постановлено проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.

39. Представник ТОВ "Укрдебт Плюс" в засіданні суду 29.09.2026 (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду), повністю підтримав вимоги касаційної скарги за доводами викладеними у ній, просив Суд скасувати ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2026.

Переглянути ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.01.2022 у справі № 916/3711/20 в редакції постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 року за нововиявленими обставинами.

Скасувати судове рішення в частині відмови у визнанні кредиторських вимог ТОВ "Укрдебт Плюс".

Постановити нове рішення, яким заяву ТОВ "Укрдебт Плюс" з грошовими вимогами до ОСОБА_1 на загальну суму 2 893 196,15 грн. задовольнити.

40. Представниця ОСОБА_1 в судовому засіданні 29.09.2026 (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду) проти вимог та доводів скаржника заперечила з підстав викладених у Відзиві на касаційну скаргу, просила ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2026 у цій справі залишити без змін.

41. Верховний Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання 29.09.2026 від інших учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 29.09.2026. Були відсутні і ніші обставини, що унеможливлювали розгляд справи у судовому засіданні 29.09.2026.

42. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 13.07.2026 № 596/2026 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.07.2026 №4928-IX), Верховний Суд розглядає справу №916/3711/20 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи ТОВ "Укрдебт Плюс"

43. Підставами касаційного перегляду є пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки судом неправильно застосовано норми процесуального права, а саме статтю 320 ГПК України.

Крім того, оскаржувана ухвала прийнята без урахування правових висновків Верховного Суду щодо правової природи нововиявлених обставин та критеріїв їх відмежування від нових доказів чи нової правової оцінки (постанова від 15.03.2023 у справі №904/10560/17, постанова від 10.03.2020 у справі №910/10784/18, постанові від 10.03.2020 у справі №921/96/18).

Доводи ОСОБА_1 .

44. Боржниця доводить:

44.1. В основу рішення про відмову у визнанні грошових вимог ТОВ "Укрдебт Плюс" до ОСОБА_1 лягли фактичні обставини, які на сьогоднішній час не змінилися.

44.2. Обставина, заявлена ТОВ "Укрдебт Плюс", як нововиявлена не входить до предмета доказування при розгляді заяви ТОВ "Укрдебт Плюс" з грошовими вимогами до боржника ОСОБА_5 , не може вплинути на висновки суду про те, що на момент звернення заявника ТОВ "Укрдебт Плюс" в межах справи про неплатоспроможність фізичної особи із заявою про грошові вимоги до ОСОБА_1 , такі грошові вимоги були відсутні, не спростовує фактичні дані, покладені в основу судового рішення про відмову у визнанні грошових вимог, не є обставиною, яка існувала на час розгляду справи, проте не була та не могла бути відома на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення.

44.3. Касаційна скарга фактично спрямована на спонукання суду до повторного перегляду вже вирішеної справи та порушує принцип юридичної визначеності.

Доводи керуючого реалізацією майна

(арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. )

45. Арбітражний керуючий доводить:

45.1. Доводи ТОВ "Укрдебт Плюс" фактично зводяться до посилання на судові рішення, які ухвалені в іншій справі (справа № 916/3711/20(916/1563/25) за позовною заявою ОСОБА_1 в особі арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. до відповідача ТОВ "Укрдебт Плюс" про визнання припиненим права вимоги та скасування рішення про державну реєстрацію) вже після прийняття

постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 у справі №916/3711/20 та якими, на думку заявника, встановлено обставини, що впливають на оцінку правомірності реалізації прав вимоги та визначення наявності/відсутності заборгованості боржниці.

Водночас такі судові акти за своєю правовою природою не є нововиявленими обставинами у розумінні пункту 1 частини другої статті 320 ГПК України, оскільки не становлять фактичних обставин справи, а є результатом судової оцінки певних правовідносин, здійсненої в межах іншого предмета та підстав позову;

45.2. ТОВ "Укрдебт Плюс" фактично ототожнює нововиявлені обставини з правовою оцінкою, наданою судами в іншому судовому провадженні;

45.3. Доводи ТОВ "Укрдебт Плюс" фактично спрямовані на іншу правову інтерпретацію вже досліджених обставин та не свідчать про існування нових фактичних даних, які не були предметом розгляду суду та об`єктивно не могли

бути йому відомі;

45.4. ТОВ "Укрдебт Плюс" фактично намагається трансформувати інститут перегляду за нововиявленими обставинами у механізм повторного судового контролю за правовою позицією апеляційного суду, що прямо виходить за межі процесуального призначення статті 320 ГПК України та є неприпустимим з огляду на принцип остаточності судового рішення.

45.5. Наведені ТОВ "Укрдебт Плюс" обставини не є нововиявленими у розумінні положень статті 320 Господарського процесуального кодексу України, а заява ТОВ "Укрдебт Плюс" б/н від 13.04.2026 (вх.№1511/26 від 14.04.2026) спрямована на переоцінку тих обставин, які суд апеляційної інстанції вже дослідив під час розгляду справи №916/3711/20, що не відповідає меті та змісту процесуального інституту перегляду судових рішень за нововиявленими.

45.6. У ТОВ "Укрдебт Плюс" право вимоги до боржника, станом на час подання заяви Товариством про грошові вимоги до ОСОБА_1 в рамках справи про неплатоспроможність останньої, з огляду на наявність рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 29.05.2018 року у справі №521/12351-ц, яким фактично звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру боржника в рахунок погашення боргу останньої та ухвалу про заміну стягувача - не виникло з підстав реалізації таких вимог шляхом звернення стягнення на іпотечне майно.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

46. Відповідно до вимог статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

47. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

48. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

49. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

50. Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

51. Об`єктом касаційного перегляду в цій справі є судове рішення, ухвалене за результатом розгляду заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами.

52. Надаючи оцінку доводам скаржника та відповідності ухвали апеляційного господарського судів положенням процесуального та матеріального права, колегія суддів враховує таке.

53. Відповідно до частини першої статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

54. Підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами встановлені частиною другою статті 320 ГПК України, а саме,

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

55. Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

56. Тобто, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

57. Таким чином нововиявленими обставинами є юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

58. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

59. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

60. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

61. Визначена чинним ГПК України процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами передбачає процесуальні обмеження, які полягають у тому, що суд переглядає раніше прийняте рішення в межах, в яких нововиявлені обставини впливають на його суть; суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина п`ята статті 320 ГПК України).

62. У частині четвертій статті 320 ГПК України визначено перелік підстав, які виключають можливість перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, зокрема передбачено, що не є підставою для перегляду: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

63. При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 320 ГПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться у статтях 321, 322 ГПК України.

64. Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що підстави повинні виникнути після ухвалення рішення у справі (істотні обставини стали відомі стороні після ухвалення рішення, скасовано рішення, яке стало підставою для ухвалення іншого рішення).

65. Таким чином, судове рішення не може переглядатись за нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 320 ГПК України, відсутні.

66. Верховний Суд у постанові від 17.04.2025 у справі №910/4993/22(640/1990/20) сформулював правову позицію щодо розмежування понять "нововиявлена обставина" та "новий доказ". Верховний Суд зазначив, що подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не може відбуватися поза межами тієї справи, в якій розглядався спір по суті. Не належать до нововиявлених обставин нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювали суди під час розгляду справи.

67. У справі №904/10560/17 (постанова від 15.03.2023), на яку зокрема посилається скаржник, Верховний Суд у складі Палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду виснував:

"Кредитор у справі про банкрутство в порядку, строки та з підстав, встановлених Главою 3 розділу IV ГПК України "Перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами" (в цій справі з підстави, визначеною пунктом 1 частини 2 статті 320 ГПК України) наділений правом подати до відповідного господарського суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал(и) за результатами розгляду заяв з вимогами конкурсних кредиторів.

89. Господарський суд, який переглядає з підстави, визначеною пунктом 1 частини 2 статті 320 ГПК України (що є відмінною від підстави, визначеною пунктом 3 частини 2 статті 320 ГПК України), за нововиявленими обставинами судові рішення у справі про банкрутство, зокрема, ухвали за результатами розгляду заяв з вимогами конкурсних кредиторів, в процесі такого перегляду встановлює наявність або відсутність нововиявлених обставин, оцінює їх істотність для правильного вирішення спору і вплив на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

90. У разі, коли під час розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал(и) за результатами розгляду заяв з вимогами кредиторів, господарським судом встановлені нововиявлені обставини, які істотно впливають на оцінку обґрунтованості вимог іншого кредитора до боржника, зокрема, спростовують існування грошового зобов`язання боржника перед іншим кредитором, наявність такого, що набрало законної сили судового рішення, яким було підтверджено грошове зобов`язання боржника перед таким кредитором, оцінюється судом в сукупності з іншими доказами, з урахуванням нововиявлених обставин, і само по собі не може бути підставою для відмови у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал(и) за результатами розгляду заяв з вимогами кредиторів.".

68. Відповідно до положень частини четвертої статті 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

69. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та відповідно не могли надати суду про неї дані. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 27.07.2023 у справі № 914/935/20, від 27.03.2023 у справі № 914/2381/18, від 23.06.2023 у справі № 918/887/21.

70. Як встановлено судом апеляційної інстанції, ТОВ "Укрдебт Плюс" звернувся до суду про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень ухвалених щодо заявлених ним грошових вимог до боржника.

В обґрунтування зазначеної заяви ТОВ "Укрдебт Плюс" посилається на те, що обставина, яка була покладена в основу висновку апеляційного господарського суду щодо відмови у визнанні кредиторських вимог, є такою, що втратила свою правову підставу, адже судовими рішеннями, ухваленими у справі №916/3711/20(916/1563/25) вже після прийняття постанови Південно-західного апеляційного господарського суду, яку заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, встановлено істотні обставини, які не були і не могли бути відомі на момент розгляду заяви з грошовими вимогами до боржниці, а саме: неправомірність реалізації прав іпотекодержателя поза межами процедури неплатоспроможності.

71. Суд апеляційної інстанції виснував, що такі судові акти за своєю правовою природою не є нововиявленими обставинами у розумінні пункту 1 частини другої статті 320 ГПК України, оскільки не становлять фактичних обставин справи, а є результатом судової оцінки певних правовідносин, здійсненої в межах іншого предмета та підстав позову.

72. Так, у справі № 916/3711/20(916/1563/25) судами здійснювався аналіз правомірності дій ТОВ "Укрдебт Плюс" з реалізації прав іпотекодержателя поза межами процедури неплатоспроможності.

Встановлено, що 08.07.2024 державним реєстратором Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенком Анатолієм Анатолійовичем в Державному реєстрі прав на нерухоме майно за ТОВ "Укрдебт Плюс" (код ЄДРПОУ 43212924) на праві власності здійснено державну реєстрацію квартири (реєстраційний номером об`єкта нерухомого майна: 2968529251100).

73. Тобто, була встановлена неправомірність дій ТОВ "Укрдебт Плюс" вчинених після прийняття та набрання законної сили судовими рішення за результатами розгляду грошових вимог ТОВ "Укрдебт Плюс" до Яворської Н.М.

74. Відтак, як про це вірно зазначено судом апеляційної інстанції, доводи ТОВ "Укрдебт Плюс" фактично спрямовані на іншу правову інтерпретацію вже досліджених обставин та не свідчать про існування нових фактичних даних, які не були предметом розгляду суду та об`єктивно не могли бути йому відомі.

При цьому, суд апеляційної інстанції правильно зауважив на тому, що на час апеляційного розгляду справи та прийняття постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 у справі №916/3711/20 ТОВ "Укрдебт Плюс" безумовно було обізнане про те, що ні ним, ні Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" у встановленому законом порядку не було зареєстровано право власності на іпотечне майно до відкриття провадження у цій справі про неплатоспроможність.

75. За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність передбачених пунктом 1 частини другої статті 320 ГПК України ознак нововиявленої обставини.

76. Такий висновок відповідає наведеним вище правовим позиціям Верховного Суду, а також правовим позиціям, наведеним у постановах, на які посилається скаржник в касаційній скарзі, відповідно до яких нововиявленими є саме фактичні обставини, що існували на час розгляду справи, не були та не могли бути відомі заявникові і є істотними для її вирішення; натомість переоцінка вже досліджених доказів, нові докази щодо встановлених судом обставин, а також правова оцінка обставин, надана судом в іншій справі, не є нововиявленими обставинами.

77. Отже, враховуючи наведене вище, а також обставини цієї справи (викладені у тексті цієї Постанови) колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що наведені заявником обставини не є нововиявленими у розумінні положень статті 320 Господарського процесуального кодексу України, а заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдебт Плюс" б/н від 13.04.2026 (вх.№1511/26 від 14.04.2026) спрямована на переоцінку тих обставин, які суд апеляційної інстанції вже дослідив під час розгляду справи №916/3711/20, що не відповідає меті та змісту процесуального інституту перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, який не передбачає здійснення такого перегляду задля виправлення недоліків процесуальної поведінки заявника під час первісного розгляду справи або підміни касаційного оскарження відповідної постанови апеляційного суду.

78. Ураховуючи викладене, доводи касаційної скарги не підтвердилися.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

79. Згідно із частиною третьою статті 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

80. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.

81. За змістом частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

82. Враховуючи наведене, Верховний Суд, діючи в межах повноважень, передбачених статтею 300 ГПК України, перевіривши у межах доводів касаційної скарги законність та обґрунтованість судових рішень, дійшов висновку, що висновки суду апеляційної інстанції є такими, що узгоджуються з вимогами статей 320, 236 ГПК України, підстави для зміни або скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції відсутні. Водночас аргументи касаційної скарги не спростовують правомірних висновків суду апеляційної інстанції.

Судові витрати

83. Судовий збір, сплачений у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, покладається на скаржника, оскільки Верховний Суд касаційну скаргу залишає без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

На підставі викладеного та керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдебт Плюс" - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2026

у справі №916/3711/20 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.В. Васьковський

В.І. Картере