Рішення від 13 жовтня 2026 р. у справі №920/916/26 — Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

14.10.2026м. СумиСправа № 920/916/26

Господарський суд Сумської області у складі судді Короленко В.Л., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін заяву позивача від 22.09.2026 №б/н про ухвалення додаткового рішення (вх №4396 від 23.09.2026) у справі №920/916/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Франсойл” (вул.Мужності, буд. 1, м. Васильків, Обуховський р-н, Київська обл., 08601; код за ЄДРПОУ 41286313),

до відповідача Комунального підприємства “Міськводоканал” Сумської міської ради (вул. Білопільський шлях, буд. 9, м. Суми, 40009; код за ЄДРПОУ 03352455),

про стягнення 333451,06 грн,

установив:

21.07.2026 позивач звернувся з позовом, відповідно до якого просив стягнути з відповідача 300000,00 грн (триста тисяч грн 00 коп.) основного боргу за договором про закупівлю товару від 13.08.2025 №283, 7374,71 грн (сім тисяч триста сімдесят чотири грн 71 коп.) пені, 6061,41 грн (шість тисяч шістдесят одна грн 41 коп.) 3% річних, 20014,94 грн (двадцять тисяч чотирнадцять грн 94 коп.) інфляційних втрат, а також вирішити питання про розподіл судових витрат.

21.07.2026 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №920/916/26 призначено до розгляду судді Короленко В.Л.

Ухвалою від 24.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 920/916/26 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами; установлено сторонам строки для надання заяв по суті справи.

Рішенням від 14.09.2026 у справі №920/916/26 ухвалено: позов задовольнити частково; стягнути з Комунального підприємства “Міськводоканал” Сумської міської ради (вул. Білопільський шлях, буд. 9, м. Суми, 40009; код за ЄДРПОУ 03352455) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Франсойл” (вул. Мужності, буд. 1, м. Васильків, Обуховський р-н, Київська обл., 08601; код за ЄДРПОУ 41286313, р/р IBAN: № НОМЕР_1 в АТ “Приватбанк”, МФО: 305299) 300000,00 грн (триста тисяч грн 00 коп.) основного боргу, 737,47 грн (сімсот тридцять сім грн 47 коп.) пені, 6061,41 грн (шість тисяч шістдесят одна грн 41 коп.) 3% річних, 20014,94 грн (двадцять тисяч чотирнадцять грн 94 коп.) інфляційних втрат, а також 4001,41 грн (чотири тисячі одна грн 41 коп.) судового збору; в іншому відмовити.

22.09.2026 позивач через систему «Електронний суд» подав заяву про ухвалення додаткового рішення (вх №4396 від 23.09.2026), відповідно до якої позивач просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача 43125,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою від 25.09.2026 у справі №920/916/26 в т.ч.: постановлено прийняти до розгляду заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення; заяву розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами (ч. 3 ст. 244 ГПК України); запропонувати відповідачу у строк до 05.10.2026 надати письмове обґрунтування своєї позиції у справі з огляду на подану позивачем заяву.

28.09.2026 відповідач через систему «Електронний суд» подав заперечення на клопотання (вх №5023 від 12.10.2026), в яких зазначає про пропущення п`ятиденного строку звернення позивача із заявою про ухвалення додаткового рішення та зауважує про безпідставне завищення позивачем витрат на професійну правничу допомогу і просить відмовити частково у задоволенні заяви позивача, зменшивши дані витрати до 10000,00 грн.

14.10.2026 на примусове виконання рішення від 14.09.2026 видано наказ.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 ГПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи достатність часу, наданого відповідачу для підготовки та подання пояснень своєї позиції з огляду на заяву представника позивача, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України, статтями 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам були створені усі належні умови для надання доказів у справі, та є підстави для розгляду заяви позивача за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до статті 233 ГПК України судом ухвалено додаткове рішення.

Згідно з ч. 4 ст. 240 ГПК України судом підписано додаткове рішення без його проголошення.

Розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, надані документи та матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується зазначена заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду і вирішення заяви, господарський суд установив:

Позивачем у позові та доданому розрахунку зазначено, що орієнтовний розмір суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у зв`язку із розглядом справи складає 57000,00 грн.

Скорочене рішення у даній справі ухвалене 14.09.2026, повне рішення підписано 17.09.2026.

Відповідно до довідок Господарського суду Сумської області про доставку електронного листа рішення у справі позивач та відповідач отримали до електронного кабінету 17.09.2026 о 19:07.

Відповідно до абз. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

22.09.2026 через систему «Електронний суд» позивач подав заяву про ухвалення додаткового рішення (вх №5886 від 23.09.2026), відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача 43125,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Таким чином, відповідно до абз. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України рішення від 14.09.2026 у справі №920/916/26 вважається врученим позивачу у справі саме 18.09.2026 і заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення від 22.09.2026 №б/н (вх №4396 від 23.09.2026) подана з дотриманням норми ч. 8 ст.129 ГПК України та відсутні підстави для залишення заяви без розгляду, з огляду на що, суд відхиляє як необґрунтовані заперечення відповідача щодо порушення позивачем строку звернення із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Суд встановив, що 26.05.2026 між Адвокатським бюро «Збіглей та партнери» (далі – адвокатське бюро) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Франсойл» (далі – клієнт, позивач) укладено угоду про надання професійної правничої допомоги, відповідно до п. 1 якої адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надати правову допомогу клієнту з наступних правових питань та у таких обсягах: представлення інтересів клієнта та надання йому правової допомоги, у взаємовідносинах з третіми особами, установами, організаціями, підприємствами, товариствами, державними органами, незалежно від форми власності та підпорядкування, у тому числі, але не виключно, в органах державної виконавчої служби, банківських установах, МВС, ДФС, ДПС України, органах прокуратури, ДБР, САП, ПАБУ, СБУ, судах на території України, з питань, так чи інакше пов`язаних з його правами та обов`язками, котрі передбачені КПК, КУпАП, ЦПК, ГПК, КАС, КВК України.

21.09.2026 між адвокатським бюро та клієнтом підписано акт №1 приймання-передачі наданих послуг, за яким на виконання умов зазначеної угоди у період з 01.06.2026 по 21.09.2026 адвокатське бюро надало, а клієнт прийняв юридичні послуги, загальна вартість яких складає 43125,00 грн, а саме:

-01.06.2026 аналіз наданих матеріалів клієнтом; формування стратегії та тактики захисту з подальшим узгодженням її з клієнтом – 2 години, вартість – 7500,00 грн;

-04.06.2026 складання від імені клієнта претензії за вих. № 040626/1 від 04.06.2026, щодо погашення заборгованості за договором № 283 від 13.08.2025 про закупівлю товару, разом із розрахунком штрафних санкцій – 1,5 години, вартість – 5625,00 грн;

-30.06.2026 складання від імені клієнта листа у відповідь на лист КП «Міськводоканал» Сумської міської ради від 18.06.2026 № 7312/22 щодо розгляду претензії – 1 година, вартість – 3750,00 грн;

-21.07.2026 складання та подання позовної заяви разом із додатками до неї; формування нового розрахунку штрафних санкцій, у якості додатків до позовної заяви; представництво інтересів позивача у суді – 4 години, вартість – 15000,00 грн;

-29.07.2026-30.07.2026 розгляд запропонованої відповідачем - КП «Міськводоканал» Сумської міської ради - пропозиції щодо укладення мирової угоди, а також формування за участю та погодженням із клієнтом зустрічної пропозиції – 1 година, вартість – 3750,00 грн;

-червень-липень 2026 року надання усіх консультацій та роз`яснень клієнту, моніторинг реєстрів та надання роз`яснень - 2 години, вартість – 7500,00 грн.

27.05.2025 адвокатське бюро виставило позивачу рахунок на оплату №05/4 в розмірі 56250,00 грн.

27.05.2026 відповідно до платіжної інструкції №66 клієнт перерахував адвокатському бюро 56250,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до поданої заяви від 22.09.2026 №б/н (вх №4396 від 23.09.2026) позивач просить стягнути з відповідача 43125,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідач у поданих запереченнях від 28.09.2026 №б/н (вх №5023 від 12.10.2026) наголосив, що угода про надання правничої допомоги укладена між адвокатським бюро і клієнтом ще 26.05.2026, а справа № 920/916/26 розпочата 24.07.2026. Відповідач вважає, що дана угода про надання правничої допомоги є загальною, з неї не вбачається, щоб предметом договору були подача позовної заяви до Господарського суду Сумської області про стягнення заборгованості з КП “Міськводоканал” СМР та представництво та участь в даному суді в інтересах ТОВ “Франсойл”. Разом з тим у поданих запереченнях відповідач зазначає, що не мають жодного відношення до розгляду судової справи види послуг, зазначені в пунктах 2 (складання претензії щодо погашення заборгованості за договором), 3 (складання відповіді на лист щодо розгляду претензії) акту приймання - передачі наданих послуг. Відповідач наголошує, що позивачем безпідставно завищені види послуг, зазначені в пунктах 1 (аналіз справи, формування стратегії та тактики захисту) 4 (розгляд пропозиції щодо укладення мирової угоди), 6 (надання усних консультації та роз`яснень клієнту, моніторинг реєстрів та надання роз`яснень) акту приймання - передачі наданих послуг. Відповідач зазначає, що рахунок на оплату послуг № 05/04 на суму 56250,00 грн наданий на оплату послуг, у тому числі за представлення інтересів клієнта в суді апеляційної інстанції, незважаючи на те, що в апеляційній інстанції справа ще не розглядалась. З платіжної інструкції вбачається, що оплата здійснювалась за надані послуги на суму 56 250,00 грн відповідно до рахунку № 05/04, тобто і за участь в суді апеляційної інстанції, якої ще було.

Таким чином, відповідач вважає, що розмір заявлених витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним зі складністю справи, обсягом наданих адвокатських послуг, витраченим часом на надання послуг. Відповідач погоджується (у разі прийняття до розгляду даної заяви) з п. 4 в частині складання та подання позовної заяви та представництво інтересів позивача в суді та розміром адвокатських витрат в розмірі до 10000,00 грн. З огляду на зазначене, відповідач просить в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Франсойл” про стягнення з КП “Міськводоканал” СМР витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 43125,00 грн відмовити частково, зменшивши такі витрати до 10000,00 грн.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (частина 5 статті 129 ГПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Суд встановив, що в обґрунтування понесених 43125,00 грн витрат на професійну правничу допомогу позивач надав копії: угоди про надання професійної правничої допомоги від 26.05.2026 №б/н, акту приймання-передачі наданих послуг №1 від 21.09.2026, рахунку на оплату від 27.05.2026 №05/04 в сумі 56250,00 грн, платіжної інструкції від 27.05.2026 №66 в сумі 56250,00 грн.

Суд зазначає, що за змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 ГПК України витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Зазначене відповідає правовій позиції Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони відповідно до положень статті 126 ГПК України має бути установлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, установить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Оцінивши подані позивачем докази на підтвердження понесених ним витрат, виходячи з критеріїв розумності та співмірності витрат, їх пропорційності до предмета спору, враховуючи клопотання відповідача про зменшення даних витрат, яке судом задовольняється як обґрунтоване, суд дійшов висновку, що заявлений представником позивача до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу не є співмірним зі складністю справи, розмір витрат на професійну правничу допомогу, визначений відповідачем та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору. Суд враховує, що справа не є складною, матеріали справи не містять великого обсягу документів, що підлягали дослідженню.

За викладених обставин суд зменшує розмір витрат відповідача на професійну правничу допомогу адвоката, що підлягають розподілу між сторонами, до 10000,00 грн.

Відповідно до ч. 4 та ч. 9 ст. 129 ГПК України, на відповідача покладаються витрати позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн.

Керуючись статтями 2, 13, 123, 126, 129, 221, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Заяву позивача від 22.09.2026 №б/н про ухвалення додаткового рішення (вх №4396 від 23.09.2026) задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства “Міськводоканал” Сумської міської ради (вул. Білопільський шлях, буд. 9, м. Суми, 40009; код за ЄДРПОУ 03352455) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Франсойл” (вул. Мужності, буд. 1, м. Васильків, Обуховський р-н, Київська обл., 08601; код за ЄДРПОУ 41286313, р/р IBAN: № НОМЕР_1 в АТ “Приватбанк”, МФО: 305299) 10000,00 грн (десять тисяч грн 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу.

3. В іншому відмовити.

4. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення може бути оскаржене.

Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст.ст. 256, 257 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Додаткове рішення складено та підписано 14.10.2026 у зв`язку із пошкодженням будівлі суду внаслідок завданого 26.09.2026 авіаудару та тимчасовим призупиненням роботи суду з 28.09.2026 по 12.10.2026.

СуддяВ.Л. Короленко