Рішення від 06 жовтня 2026 р. у справі №916/2994/26 — Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2026 р.м. ОдесаСправа № 916/2994/26

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Босової Ю.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: не з`явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом приватного підприємства «Міська охорона» до комунальної установи «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Приморського району м. Одеси» про стягнення 103 435,81 грн, –

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Міська охорона» (далі – ПП «Міська охорона») звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з комунальної установи «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Приморського району м. Одеси» (далі – Установа) про стягнення заборгованості у загальному розмірі 103 435,81 грн, яка складається із суми основного боргу у розмірі 99 030,53 грн, пені у розмірі 2970,91 грн, 3% річних у розмірі 643,02 грн, збитків від інфляції у розмірі 791,35 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором №17/25 П від 12.09.2025 в частині повної та своєчасної оплати виконаних позивачем робіт.

Ухвалою суду від 12.08.2026 дана справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

26.08.2026 до суду від Установи надійшла заява, підписана керівником, про визнання заявлених ПП «Міська охорона» позовних вимог у повному обсязі. Розгляд справи відповідач просив здійснювати за відсутності його представника.

29.09.2026 до суду від ПП «Міська охорона» надійшла заява про розгляд справи за наявними в ній матеріалами та за відсутності представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

12.09.2025 між Установою (Замовник) та ПП «Міська охорона» (Виконавець) було укладено договір №17/25 П, відповідно до п. 1.1 якого Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується виконати роботи з розробки проєктно-кошторисної документації, яка є складовою частиною зведеного кошторисного розрахунку на капітальний ремонт по установці системи внутрішнього протипожежного водопроводу та автоматизації внутрішнього протипожежного водопроводу за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 18, за ДК 021-2015:71220000-6 «Послуги з архітектурного проєктування» в обсязі передбаченому погодженим сторонами розрахунком договірної ціни, що є невід`ємною частиною договору. Замовник зобов`язується оплатити виконані Підрядником роботи.

Згідно з п. 3.1 договору №17/25 П від 12.09.2025 загальна вартість робіт становить 99 030,53 грн без урахування ПДВ.

Виконавець у 90-денний строк після укладення договору надає акт здачі-приймання робіт. Оплата за виконані Виконавцем роботи здійснюється на підставі акта здачі-приймання робіт, підписаного належним чином Замовником та Виконавцем, та скріпленого печатками сторін. Фінансування здійснюється за рахунок субвенцій з державного бюджету та коштів місцевого бюджету (п. п. 3.2, 3.3, 3.6 договору №17/25 П від 12.09.2025).

Умовами п. 4.1 договору №17/25 П від 12.09.2025 передбачено, що Виконавець зобов`язується виконати всі роботи, передбачені цим договором в строки згідно з умовами договору та не пізніше 31.12.2025.

За змістом п. п. 5.1, 5.2 договору №17/25 П від 12.09.2025 здача-приймання виконаних робіт оформлюється сторонами шляхом підписання акта здачі-приймання робіт з прикладеною до нього наступною документацією: проєктно-кошторисною документацією, експертизою проєктно-кошторисної документації. Здача-приймання робіт з проєктуванням систем проводиться після перевірки на відповідність технічному завданню Замовника; затвердження проєкту Замовником.

Відповідно до п. 7.5 договору №17/25 П від 12.09.2025 за порушення термінів оплати виконаних і прийнятих робіт за цим договором Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі 0,05% від суми боргу за кожен день прострочення, але не більше 3% від вартості робіт.

Згідно з п. 9.1 договору №17/25 П від 12.09.2025 цей договір набуває чинності з моменту його укладення відповідно до ст. 631 ЦК України і діє по 31.12.2025, а в частині взаєморозрахунків між сторонами – до виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.

Між сторонами також було підписано протокол погодження договірної ціни за договором №17/25 П від 12.09.2025, кошториси №1 та №2, завдання на проєктування до договору.

30.12.2025 між Установою та ПП «Міська охорона» було укладено додаткову угоду №1 до договору №17/25 П від 12.09.2025, згідно з умовами якої фінансування здійснюється за рахунок субвенцій з державного бюджету та коштів місцевого бюджету: на 2025 рік – 0,00 грн, на 2026 рік – 99 030,53 грн. Крім того, сторонами було передбачено, що Виконавець має виконати підрядні роботи не пізніше 31.12.2026, строк договору також продовжено до 31.12.2026.

16.10.2025 Одеською філією ДП «НДІпроектреконструкція» було затверджено експертний звіт № 1367/е/2 (позитивний) щодо розгляду проєктної документації на будівництво за робочим проєктом «Капітальний ремонт по установці системи внутрішнього протипожежного водопроводу та автоматизації внутрішнього протипожежного водопроводу на об`єкті: Одеський ліцей № 117 Одеської міської ради, за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 18». Замовником проєктної документації зазначено Установу, генеральним проєктувальником - ПП «Міська охорона».

Суд зазначає, що розроблений ПП «Міська охорона» робочий проєкт, який є додатком до експертного звіту № 1367/е/2 від 16.10.2025, також наявний в матеріалах справи.

У 2025 році ПП «Міська охорона» було складено акт здачі-приймання робіт до договору №17/25 П від 12.09.2025, підпис відповідача при приймання робіт за яким відсутній.

16.02.2026 ПП «Міська охорона» звернулося до Установи з листом №МО-16-02/2-2026, який був отриманий відповідачем 24.02.2026, про оплату виконаних за договором №17/25 П від 12.09.2025 робіт на суму 99 030,53 грн.

08.04.2026 ПП «Міська охорона» звернулося до Установи з листом №МО-08-04/3-2026, який був отриманий відповідачем 14.04.2026, про оплату виконаних за договором №17/25 П від 12.09.2025 робіт на суму 99 030,53 грн. При цьому до зазначеного листа позивачем було також додано акт здачі-приймання робіт за договором.

Вирішуючи питання про правомірність та обґрунтованість заявлених в межах даної справи позовних вимог, суд виходить із наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Положеннями ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, та встановлено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів.

Варто зауважити, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, у зв`язку з чим, суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. В свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Предметом заявленого ПП «Міська охорона» позову до Установи є вимога про стягнення основного боргу у розмірі 99 030,53 грн, заявленого до стягнення з підстав неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором №17/25 П від 12.09.2025 в частині оплати вартості виконаних позивачем підрядних робіт.

В силу приписів ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положеннями ст. 530 ЦК України встановлено наступне: якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

В силу вимог ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 887 ЦК України Замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Господарським судом було встановлено, що 12.09.2025 між Установою та ПП «Міська охорона» було укладено договір №17/25 П, за умовами якого Виконавець зобов`язався на замовлення Замовника виконати роботи з розробки проєктно-кошторисної документації.

За змістом п. п. 5.1, 5.2 укладеного між сторонами договору №17/25 П від 12.09.2025 здача-приймання виконаних робіт повинна оформлюватися актом здачі-приймання робіт з прикладенням до нього наступної документації: проєктно-кошторисної документації, експертизи проєктно-кошторисної документації.

На виконання прийнятих на себе зобов`язань за договором №17/25 П від 12.09.2025 ПП «Міська охорона» було розроблено проєктну документацію, яка 16.10.2025 отримала позитивний експертний звіт № 1367/е/2 від Одеської філії ДП «НДІпроектреконструкція».

При цьому листом №МО-08-04/3-2026 від 08.04.2026 ПП «Міська охорона» надало відповідачу для підписання акт здачі-приймання виконаних робіт за договором №17/25 П від 12.09.2025. Установою було отримано зазначений лист 14.04.2026, що підтверджується відповідною відміткою на листі. Проте у порушення вимог укладеного між сторонами договору відповідачем не було підписано наданий Виконавцем акт, як і не було сплачено вартість виконаних підрядних робіт.

З викладених обставин, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів належного виконання відповідачем зобов`язань за договором підряду №17/25 П від 12.09.2025, господарський суд доходить висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення заявлених ПП «Міська охорона» вимог в цій частині позову шляхом присудження до стягнення з Установи суми основного боргу у розмірі 99 030,53 грн.

З посиланням на приписи чинного законодавства, а також п. 7.5 договору №17/25 П від 12.09.2025, позивачем було заявлено до стягнення пеню у розмірі 2 970,91 грн, нараховану на суму основного боргу за період з 05.05.2026 до 22.07.2026. Згідно розрахунку позивача розмір пені за вказаний період становить 3 911,71 грн, але позивач обмежив розмір пені до 3% від вартості робіт, тобто до 2 970,91 грн.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що одним з наслідків порушення зобов`язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов`язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до п. 7.5 договору №17/25 П від 12.09.2025 за порушення термінів оплати виконаних і прийнятих робіт за цим договором Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі 0,05% від суми боргу за кожен день прострочення, але не більше 3% від вартості робіт.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок пені, суд дійшов висновку про його правильність та обґрунтованість, що має наслідком задоволення заявлених ПП «Міська охорона» вимог в цій частині позову шляхом присудження до стягнення з Установи пені у розмірі 2 970,91 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

З посиланням на приписи ст. 625 ЦК України ПП «Міська охорона» було заявлено до стягнення 3% річних у розмірі 643,02 грн, нараховані за період з 05.05.2026 до 22.07.2026, а також збитки від інфляції у розмірі 791,35 грн, нараховані на суму боргу із урахуванням показників інфляції за травень-червень 2026 року.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок, господарський суд дійшов висновку про правильність здійсненого ПП «Міська охорона» розрахунку, що має наслідком задоволення заявлених позивачем вимог в цій частині позову до Установи.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи вищезазначене, господарський суд доходить висновку про правомірність задоволення заявлених приватним підприємством «Міська охорона» позовних вимог шляхом присудження до стягнення з комунальної установи «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Приморського району м. Одеси» заборгованості у розмірі 99 030,53 грн, пені у розмірі 2 970,91 грн, 3% річних у розмірі 643,02 грн, збитків від інфляції у розмірі 791,35 грн.

Судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 331,20 грн покладаються на відповідача відповідно до приписів ст. 129 ГПК України. При цьому у зв`язку з визнанням відповідачем заявленого до нього позову на підставі ст. 130 ГПК України позивачу необхідно повернути з державного бюджету судовий збір у розмірі 1 331,20 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 130, 236 – 238, 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з комунальної установи «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Приморського району м. Одеси» (65039, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Канатна, будинок 134; код ЄДРПОУ 40703130) на користь приватного підприємства «Міська охорона» (65049, Одеська обл., місто Одеса, вул. Пілотна, буд. 27; код ЄДРПОУ 42085123) заборгованість у розмірі 99 030,53 грн (дев`яносто дев`ять тисяч тридцять грн 53 коп.), пеню у розмірі 2 970,91 грн (дві тисячі дев`ятсот сімдесят грн 91 коп.), 3% річних у розмірі 643,02 грн (шістсот сорок три грн 02 коп.), збитки від інфляції у розмірі 791,35 грн (сімсот дев`яносто одна грн 35 коп.), судовий збір у розмірі 1 331,20 грн (одна тисяча триста тридцять одна грн 20 коп.).

3. Повернути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства «Міська охорона» (65049, Одеська обл., місто Одеса, вул. Пілотна, буд. 27; код ЄДРПОУ 42085123) судовий збір у розмірі 1 331,20 грн (одна тисяча триста тридцять одна грн 20 коп.), сплачений згідно з платіжною інструкцією №14 від 22.07.2026.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного рішення суду.

Повне рішення складено 15 жовтня 2026 р.

Суддя С.П. Желєзна