Рішення від 13 жовтня 2026 р. у справі №915/139/26 — Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

================================================================

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/139/26

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши у заяву Окружної прокуратури міста Миколаєва про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат (вх. № 14836/26 від 08.10.2026) у справі № 915/139/26 за позовом першого заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер Конект” про стягнення коштів у розмірі 3941370,89 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер Конект” про стягнення на користь позивача 4391370,89 грн. неодержаного доходу у розмірі орендної плати за безоплатне використання земельної ділянки комунальної власності площею 10108 кв.м з кадастровим номером 4810137200:15:004:0033 по пр. Героїв України, 9-р у м. Миколаєві.

В обґрунтування позову прокурор зазначає, що рішенням Миколаївської міської ради від 31.05.2012 № 17/30 в оренду ТОВ “Амстор” передано строком на 15 років земельну ділянку площею 10108 кв.м з кадастровим номером 4810137200:15:004:0033 по пр. Героїв України, 9-р у м. Миколаєві для обслуговування належної товариству нежитлової будівлі громадсько-торгового центру (2-й пусковий комплекс). В подальшому, 28.08.2012 між Миколаївською міською радою та ТОВ “Амстор” укладено договір оренди землі № 8972 від 28.08.2012 строком на 15 років з дати державної реєстрації, який зареєстрований в Державному реєстрі земель 17.10.2012 за № 481010004001328. Як зазначає прокурор, власники нежитлових будівель по пр. Героїв України, 9-р у м. Миколаєві неодноразово змінювались. Так, прокурор зазначає, що на даний час ТОВ “Інтер Конект” на підставі договору купівлі – продажу нерухомого майна № 1389 від 14.02.2020 є власником вказаного нежитлового об`єкту. Однак, за ствердженнями прокурора, до цього часу право оренди земельної ділянки за відповідачем не зареєстровано.

Прокурор зазначає, що відповідач, починаючи з 14.02.2020, використовує земельну ділянку площею 10108 кв.м з кадастровим номером 4810137200:15:004:0033 для експлуатації розташованого на ній громадсько-торгового центру. Так, відповідач, ставши її орендарем, не сплачує орендну плату в належному розмірі, та загальний розмір неодержаного доходу у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки у період з 01.12.2021 по 30.11.2025 становить 4391370,89 грн. з урахуванням здійсненої відповідачем часткової оплати у розмірі 1174689,72 грн., що підлягає стягненню з відповідача на підставі ст. 377 ЦК України, ст. 120, 206 ЗК України, ст. 7, 24 Закону України “Про оренду землі”.

Разом із позовною заявою першим заступником керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва подано до господарського суду заяву про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, власником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Конект», а саме на нежитлову будівлю громадсько-торгового центру літ. А-2, загальною площею 9924,5 кв.м по проспекту Героїв Сталінграду, 9р у місті Миколаєві.

В обґрунтування вказаної заяви про забезпечення позову заявник вказує, що наявність у ТОВ «Інтер Конект» правомочностей власника майна вказує на його можливість у будь-який момент, в тому числі під час розгляду справи судом, але до прийняття ним остаточного рішення у справі розпорядитись нежитловими об`єктами на користь третіх осіб, у тому числі, з метою ухилення від виконання рішення суду. Разом з цим, прокурор зазначає, що з огляду на значний розмір суми, яка заявлена до стягнення та невеликий відсоток прибутку у товариства, можна дійти висновку, що стягнення неодержаного доходу у розмірі орендної плати за період безоплатного використання у разі задоволення позову буде здійснюватися саме шляхом застосування процедури звернення стягнення на майно боржника.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 13.02.2026 р. заяву першого заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва про забезпечення позову у справі № 915/139/26 (вх. №1963/26 від 12.02.2026) задоволено частково, вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Конект», а саме на нежитлову будівлю громадсько-торгового центру літ.А-2, загальною площею 9924,5 кв.м по проспекту Героїв Сталінграду, 9р у місті Миколаєві. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37572348101), в межах суми позову 4391370,89 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.02.2026 вказану позовну заяву Першого заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради (вх. № 1846/26 від 10.02.2026 р.) залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог ч. 1 ст. 164 ГПК України не надано належних доказів сплати судового збору за поданий позов у встановленому законом розмірі. При цьому вказаною ухвалою суду позивачу встановлено 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

19.02.2026 від Окружної прокуратури міста Миколаєва до господарського суду через підсистему “Електронний суд” ЄСІТС надійшла заява про усунення недоліків (вх. №2281/26), разом з якою прокурором на підтвердження сплати судового збору надано платіжні інструкції від 15.12.2025 № 2417 на суму 46 420,66 грн. та від 09.02.2026 № 145 на суму 6275,79 грн., з якої вбачається про сплату судового збору за заяву про забезпечення позову.

02.03.2026 від Окружної прокуратури міста Миколаєва до господарського суду через підсистему “Електронний суд” ЄСІТС надійшла заява про усунення недоліків (вх. №2716/26), разом з якою прокурором додатково в якості доказів сплати судового збору в сумі 52696,45 грн. на виконання ухвали суду від 16.02.2026 надано платіжні інструкції від 15.12.2025 № 2417 на суму 46420,66 грн. та від 25.02.2026 № 235 на суму 6275,79 грн., з яких вбачається сплата прокурором судового збору за подачу позову.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.03.2026 р. вказану позовну заяву першого заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/139/26, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 26 березня 2026 року о 11:00.

25.03.2026 від відповідача до господарського суду через підсистему “Електронний суд” ЄСІТС надійшла заява (вх. №4156/26), в якій заявник просив суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Миколаївської області по справі №915/139/26 в частині стягнення з відповідача коштів в сумі 4391370,89 грн. неодержаного доходу у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою на 12 (дванадцять) місяців, починаючи з дня ухвалення рішення, зі сплатою заборгованості щомісячно рівними частинами по 365947,57 грн. Заява мотивована тим, що повномасштабне вторгнення російської федерації та воєнний стан значною мірою вплинули на прибутки підприємства, призвело до погіршення його матеріального стану, що в подальшому може призвести до його банкрутства і є обставинами, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

31.03.2026 від представника позивача - Захаренкової А.Ю. до господарського суду через підсистему “Електронний суд” ЄСІТС надійшла заява (вх. №4460/26), в якій заявник зазначає, що не заперечує проти розгляду поданої відповідачем заяви та просив суд вирішити питання за результатами її розгляду на власний розсуд.

04.05.2026 та 26.05.2026 відповідачем були подані до господарського суду через підсистему “Електронний суд” ЄСІТС заява (вх. №6413/26, №7794/26), в яких заявник просив суд розглянути справу без участі відповідача, при цьому відповідач зазначав, що заяву про розстрочення виконання рішення суду підтримує та просить її задовольнити.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.05.2026 р. у справі № 915/139/26 закрито підготовче провадження, та справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні суду на 25 червня 2026 року о 13:00.

17.06.2026 від відповідача до господарського суду через підсистему “Електронний суд” ЄСІТС надійшла заява (вх. №8967/26), в якій відповідач повідомив, що ним було частково сплачено заборгованість у розмірі 450000,00 грн.

Під час судового засідання 25.06.2026 р. прокурором заявлено усне клопотання щодо надання часу для перевірки інформації щодо часткової сплати відповідачем заборгованості та визначення остаточного розміру позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.06.2026 р. розгляд справи № 915/139/26 відкладено на 09 липня 2026 року о 14:30.

02.07.2026 р. від Окружної прокуратури міста Миколаєва до господарського суду через підсистему “Електронний суд” ЄСІТС надійшла заява (вх. №9733/26), в якій прокурор просив суд закрити провадження у справі в частині стягнення з грошових коштів у розмірі 450000,00 грн. Так, прокурор зазначає, що згідно наданої на запит окружної прокуратури інформації виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 24.06.2026 вказана сума коштів від ТОВ “Інтер Конект” надійшла на бюджетний рахунок по коду 24062200 “Кошти за шкоду, що заподіяна на земельних ділянках державної та комунальної власності, які не надані у користування та не передані у власність, внаслідок їх самовільного зайняття, використання не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу; відшкодування збитків за погіршення якості ґрунтового покриву тощо та за неодержання доходів у зв`язку з тимчасовим невикористанням земельних ділянок”, на який Товариству пропонувалось сплатити усю суму неодержаного доходу орендної плати під час досудового врегулювання спору.

02.07.2026 від відповідача до господарського суду через підсистему “Електронний суд” ЄСІТС надійшла заява (вх. №9882/26), в якій заявник просив суд розглянути справу без участі відповідача. При цьому відповідач зазначає, що заяву про розстрочення виконання рішення суду підтримує та просить її задовольнити.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.07.2026 р. провадження у справі № 915/139/26 закрито в частині позовних вимог першого заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер Конект” про стягнення 450000,00 грн. неодержаної орендної плати за безоплатне використання земельної ділянки комунальної власності площею 10 108 кв.м з кадастровим номером 4810137200:15:004:0033 по пр. Героїв України, 9-р у м. Миколаєві, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Також рішенням Господарського суду Миколаївської області від 09.07.2026 р. у справі №915/139/26 позов першого заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради задоволено, а саме: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер Конект” на користь Миколаївської міської ради 3941370,89 грн.. неодержаної орендної плати за безоплатне використання земельної ділянки комунальної власності площею 10108 кв.м з кадастровим номером 4810137200:15:004:0033 по пр. Героїв України, 9-р у м. Миколаєві; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер Конект” на користь Миколаївської обласної прокуратури витрати по сплаті судового збору в розмірі 52696,45 грн. Вказаним судовим рішенням також було розстрочено виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.07.2026 у справі №915/139/26 строком на 12 місяців шляхом сплати заборгованості в розмірі 3941370,89 грн. в наступному порядку: з липня 2026 року по травень 2027 року щомісячно рівними частинами по 328447,50 грн., у червні 2027 року – 328448,39 грн.

08.10.2026 р. від Окружної прокуратури міста Миколаєва до господарського суду через підсистему “Електронний суд” ЄСІТС надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат (вх. № 14836/26), в якій прокуратура просить суд ухвалити додаткове рішення у справі № 915/139/26 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Конект» на користь Миколаївської обласної прокуратури судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Так, у поданій заяві прокурор зазначає, що Окружною прокуратурою міста Миколаєва 05.02.2026 до Господарського суду Миколаївської області подавалась заява про забезпечення позову при розгляді позовної заяви у справі № 915/139/26, за яку сплачено судовий збір у розмірі 1331,20 грн. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.02.2026 у справі № 915/139/26 вказану заяву першого заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва про вжиття заходів забезпечення позову було задоволено та накладено арешт на нерухоме майно, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Конект», а саме: на нежитлову будівлю громадсько-торгового центру літ. А-2, загальною площею 9924,5 кв.м по проспекту Герої Сталінграду, 9 р у місті Миколаєві (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37572348101), в межах суми позову. Разом з цим, прокурор зазначає, що розглянувши справу по суті, суд не вирішив питання щодо розподілу сплаченого судового збору за заяву про забезпечення позову від 05.02.2026.

Дослідивши матеріали заяви Окружної прокуратури міста Миколаєва та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 4 ст. 129 ГПК України).

Наразі слід зазначити, що під час ухвалення рішення Господарським судом Миколаївської області рішення від 09.07.2026 р. у справі № 915/139/26 про задоволення позову заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва звернувся до Господарського суду Миколаївської області не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат в частині сплаченого судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що під час ухвалення господарським судом рішення по даній справі питання стосовно розподілу судових витрат у вигляді судового збору за подання заяви про забезпечення позову не вирішувалось, господарський суд вважає, що є підстави для ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу понесених прокуратурою судових витрат за подання заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Як встановлено судом, за подання заяви про забезпечення позову у даній справі Миколаївською обласною прокуратурою було сплачено судовий збір у сумі 1331,20 грн. згідно з платіжними інструкціями №2386 від 11.12.2025 на суму 1211,20 грн. та №144 від 09.02.2026 на суму 120,00 грн.

Враховуючи те, що рішенням Господарського суду Миколаївської області від 09.07.2026 р. у справі №915/139/26 позов першого заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради задоволено, а саме: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер Конект” на користь Миколаївської міської ради 3941370,89 грн. неодержаної орендної плати за безоплатне використання земельної ділянки комунальної власності площею 10108 кв.м з кадастровим номером 4810137200:15:004:0033 по пр. Героїв України, 9-р у м. Миколаєві, та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер Конект” на користь Миколаївської обласної прокуратури витрати по сплаті судового збору за подання позову в розмірі 52696,45 грн., відповідно на відповідача мають бути покладені також витрати по сплаті судового збору за подання прокурором заяви про забезпечення позову.

Отже, оскільки рішення відбулось на користь позивача, від імені якого прокурором пред`явлено позов в інтересах держави, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору, понесені прокурором при подачі заяви про забезпечення позову, покладаються на відповідача у розмірі 1331,20 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява прокурора про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача на користь Миколаївської обласної прокуратури витрат зі сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову є обґрунтованою, оскільки господарським судом під час прийняття рішення у даній справі не було вирішено питання розподілу судових витрат у вказаній частині.

Керуючись ст.ст. 129, 244, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Заяву Окружної прокуратури міста Миколаєва про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат (вх. № 14836/26 від 08.10.2026) у справі № 915/139/26 задовольнити.

2. СТЯГНУТИ з Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер Конект” (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 8; код ЄДРПОУ 42199599) на користь Миколаївської обласної прокуратури (54006, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28; код ЄДРПОУ 02910048, р/р UA748201720343150001000000340, ЄДРПОУ 02910048, Банк ДКСУ м. Києва) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 1331/одна тисяча триста тридцять одна/грн. 20 коп.

Додаткове рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 20-денного строку з моменту складання повного судового рішення.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Ільєва