Рішення від 09 вересня 2026 р. у справі №911/1986/25 — Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2026 р. м. Київ Справа № 911/1986/25

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., за участю секретаря судового засідання Друккера Д.Д., дослідивши матеріали справи

За позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Будком»

про стягнення 2 638 209, 60 грн

Учасники судового процесу:

від позивача: Сімчук І.А.;

від відповідача: не з`явився;

експерт: Клименко А.В.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерного товариства «Українська залізниця» звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Будком» про стягнення 2 638 209, 60 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору № ПЗ/НХ-23144/НЮ від 15.03.2023 в частині поставки товару належної якості. У зв`язку із чим позивачем подано зазначену позовну заяву до відповідача про стягнення 2 638 209, 60 грн штрафу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.06.2025 відкрито провадження у справі № 911/1986/25 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження. Надано відповідачу строк для подачі відзиву на позов, а позивачу відповіді на відзив. Призначено підготовче засідання на 30.07.2025.

Частиною 5 ст. 176 ГПК України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5, 11 ст. 242 ГПК України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету – рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 23.06.2025 була доставлена відповідачу до його електронного кабінету 26.06.2025 о 17:50, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, враховуючи положення п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК та те, що ухвала суду про відкриття провадження у справі була доставлена до електронного кабінету відповідача пізніше 17 години, днем вручення відповідачу ухвали суду про відкриття провадження у справі є 27.06.2025.

30.07.2025 у підготовче засідання з`явився представник позивача та надав пояснення щодо предмету спору. Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, про дату та час підготовчого засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.07.2025 відкладено підготовче засідання у справі № 911/1986/25 на 10.09.2025, про що зазначено в протоколі підготовчого засідання.

09.09.2025 до суду через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про зупинення розгляду справи до набрання законної сили вироку в рамках кримінального провадження № 12024100060000933 на підставі п. 1 ч. 5 ст. 227 ГПК України.

10.09.2025 до суду через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на неможливість представника відповідача з`явитися в судове засідання.

10.09.2025 до суду через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, в якій позивач просить суд змінити предмет позову та розглядати позов з наступними позовними вимогами: - стягнути з ТОВ «Торговий дім «Будком» на користь АТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Українська залізниця» штраф у розмірі 2 638 209, 60 грн; - зобов`язати ТОВ «Торговий дім «Будком» замінити власними силами і засобами 2148 неякісних колодок гальмівних чавунних для локомотивів типу «М» на 2148 колодок гальмівних чавунних для локомотивів типу «М», які відповідають технічним характеристикам (кресленню 32.05.0002.00 СК, ГОСТ 30249-97).

10.09.2025 у підготовче засідання з`явився представник позивача та надав свої пояснення щодо предмету спору. Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, про дату та час підготовчого засідання був повідомлений належним чином.

Суд протокольно відмовив у прийнятті до розгляду заяви позивача про зміну предмету позову від 10.09.2025, оскільки вимога про зобов`язання замінити товар має вартісну оцінку, носить майновий характер, за яку судовий збір визначається на підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» виходячи зі ставок судового збору за позовну вимогу майнового характеру, однак позивачем не визначено вартісну оцінку товару, що підлягає заміні відповідачем, та не сплачено за вказану вимогу майнового характеру судовий збір у відповідному розмірі.

Крім того, у підготовчому засіданні суд протокольно відмовив у задоволенні клопотання відповідача про зупинення розгляду справи з огляду на відсутність об`єктивної неможливості розгляду справи № 911/1986/25 до набрання законної сили вироку в рамках кримінального провадження № 12024100060000933.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.09.2025 відкладено підготовче засідання у справі № 911/1986/25 на 08.10.2025, про що зазначено в протоколі підготовчого засідання.

08.10.2025 до суду через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, в якій позивач просить суд змінити предмет позову та розглядати позов з наступними позовними вимогами: - стягнути з ТОВ «Торговий дім «Будком» на користь АТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Українська залізниця» штраф у розмірі 2 638 209, 60 грн; - зобов`язати ТОВ «Торговий дім «Будком» замінити власними силами і засобами 2148 неякісних колодок гальмівних чавунних для локомотивів типу «М» на 2148 колодок гальмівних чавунних для локомотивів типу «М», які відповідають технічним характеристикам (кресленню 32.05.0002.00 СК, ГОСТ 30249-97).

08.10.2025 у підготовче засідання з`явились представники сторін та надали свої пояснення щодо предмету спору.

Суд протокольно відмовив у прийнятті до розгляду заяви позивача про зміну предмету позову від 08.10.2025, оскільки вимога про зобов`язання замінити товар має вартісну оцінку, носить майновий характер, за яку судовий збір визначається на підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» виходячи зі ставок судового збору за позовну вимогу майнового характеру, однак позивачем не визначено вартісну оцінку товару, що підлягає заміні відповідачем, та не сплачено за вказану вимогу майнового характеру судовий збір у відповідному розмірі.

У підготовчому засіданні судом з`ясовано намір відповідача подавати відзив на позовну заяву. Представник відповідача повідомив суд, що не має наміру подавати відзив на позовну заяву.

Представник позивача заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання, у задоволенні якого судом протокольно відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.10.2025 вирішено закрити підготовче провадження та призначити справу № 911/1986/25 до розгляду по суті на 05.11.2025, про що зазначено в протоколі підготовчого засідання.

05.11.2025 в судове засідання з`явились представники сторін та виступили зі вступним словом.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.11.2025 оголошено перерву в судовому засіданні у справі № 911/1986/25 до 10.12.2025, про що зазначено в протоколі судового засідання.

Судове засідання, призначене на 10.12.2025 не відбулось, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Сокуренко Л.В. у період з 15.11.2025 по 27.02.2026.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.03.2026 призначено судове засідання у справі № 911/1986/25 на 02.04.2026.

01.04.2026 до суду через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

02.04.2026 в судове засідання представники сторін не з`явились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.04.2026 відкладено судове засідання у справі № 911/1986/25 на 07.05.2026, про що зазначено в протоколі судового засідання.

Судове засідання, призначене на 07.05.2026 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Сокуренко Л.В. у період з 04.05.2026 по 13.05.2026 у відпустці.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.05.2026 призначено судове засідання у справі № 911/1986/25 на 04.06.2026.

29.05.2026 до суду від позивача надійшло клопотання про прискорення розгляду справи.

04.06.2026 в судове засідання з`явились представники сторін та надали свої пояснення щодо предмету спору.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.06.2026 відкладено судове засідання у справі № 911/1986/25 на 18.06.2026, про що зазначено в протоколі судового засідання.

18.06.2026 до суду через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили вироку в рамках кримінального провадження № 12024100060000933 та набрання законної сили рішення суду у справі № 911/3368/25.

18.06.2026 в судове засідання з`явились представники сторін та надали свої пояснення щодо предмету спору.

Суд протокольно відмовив у задоволенні клопотання відповідача про зупинення розгляду справи з огляду на відсутність об`єктивної неможливості розгляду справи № 911/1986/25 до набрання законної сили вироку в рамках кримінального провадження № 12024100060000933 та набрання законної сили рішення суду у справі № 911/3368/25, а також враховуючи те, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.06.2026 оголошено перерву в судовому засіданні у справі № 911/1986/25 до 16.07.2026 перед дослідженням доказів, про що зазначено в протоколі судового засідання.

14.07.2026 до суду через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

16.07.2026 в судове засідання з`явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача надав усні пояснення щодо клопотання про долучення доказів. Суд протокольно поновив позивачу строк для подачі доказів, прийняв докази до розгляду та долучив до матеріалів справи.

В судовому засіданні суд перейшов до дослідження доказів. Представник позивача надав усні пояснення щодо наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.07.2026 відкладено судове засідання у справі № 911/1986/25 на 29.07.2026, про що зазначено в протоколі судового засідання.

29.07.2026 до суду через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про виклик експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) Клименко Анатолія.

29.07.2026 в судове засідання з`явились представники сторін.

Представник відповідача надав усні пояснення щодо предмету спору, клопотання відповідача про виклик експерта та наголошував на необхідності виклику судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) Клименко Анатолія з метою надання ним пояснень щодо експертного дослідження та порядку відібрання об`єктів дослідження.

В судовому засіданні суд, дослідивши заяву відповідача та з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, приймаючи до уваги приписи ст. 69 ГПК України, дійшов до висновку про необхідність виклику в судове засідання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Клименко Анатолія для надання роз`яснень висновку експертизи і надання відповідей на питання суду та учасників справи.

В судовому засіданні суд погодив з представниками сторін дату наступного засідання з метою виклику судового експерта для надання роз`яснень висновку експертизи і надання відповідей на питання суду та учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.07.2026 заяву ТОВ «Торговий Дім «Будком» про виклик експерта задоволено. Викликано в судове засідання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Клименко Анатолія для надання роз`яснень висновку експертизи і надання відповідей на питання суду та учасників справи. Визнано явку учасників справи та експерта в судове засідання обов`язковою та викликано в судове засідання повноважних представників учасників справи. Відкладено судове засідання у справі № 911/1986/25 на 10.09.2026.

10.09.2026 до суду через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибуття представника відповідача в судове засідання, призначене 10.09.2026.

10.09.2026 в судове засідання з`явився представник позивача та судовий експерт Клименко Анатолій. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд зауважує на тому, що судом було викликано в судове засідання 10.09.2026 експерта КНДІСЕ Міністерства юстиції України Клименко Анатолія для надання роз`яснень висновку експертизи і надання відповідей на питання суду та учасників справи саме за клопотанням відповідача, а дата такого засідання була погоджена з представниками сторін більше ніж за місяць до його проведення. Крім того, ухвалою суду від 29.07.2026 було визнано явку учасників справи та експерта в судове засідання 10.09.2026 обов`язковою.

З огляду на наведене, суд протокольно відмовив у задоволенні клопотання відповідача про відкладення (перенесення) розгляду справи з підстав його необґрунтованості та з огляду на те, що представник відповідача був присутній в попередньому засіданні (29.07.2026) і дата наступного засідання (10.09.2026) була узгоджена з представником відповідача. Також відповідачем не доведено, що останній не має інших представників, які могли б приймати участь у призначеному засіданні 10.06.2026.

В судовому засіданні судом та представником позивача поставлено перед судовим експертом Клименко Анатолієм питання щодо порядку проведення судової експертизи матеріалів, сплавів та виробів з них. Судовий експерт Клименко Анатолій надав усні пояснення щодо порядку відібрання матеріалів та об`єктів, що підлягали дослідженню, та порядку проведення вказаного експертного дослідження.

В судовому засіданні представник позивача, після надання судовим експертом Клименко Анатолієм усних пояснень щодо порядку проведення судової експертизи матеріалів, сплавів та виробів з них, надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача 2 638 209, 60 грн штрафу у розмірі 20 % від вартості поставленого неякісного товару на підставі підп. 9.3.2 п. 9.3 договору.

Щодо неявки представника відповідача в судове засідання суд зазначає, що неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч. 1 ст. 202 ГПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача в судове засідання не з`явився без поважних причин, а його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» і ст. 4 ГПК України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами документів, ратифікованих законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Водночас ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

У рішенні 15-рп/2004 від 02.11.2004 Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ст. 69 Кримінального кодексу України (справа про призначення судом більш м`якого покарання) визначено, що справедливість – одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню. У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом і засобах, що обираються для їх досягнення.

Значення принципів справедливості та добросовісності поширюється не тільки на сферу виконання зобов`язань, а і на сферу користування правами, тобто, такі засади здійснення судочинства виступають своєрідною межею між припустимим використанням права (як формою правомірного поводження) та зловживанням правами (як формою недозволеного використання прав).

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч. 1 ст. 11 ГПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі «ЮніонЕліментаріяСандерс проти Іспанії» (AlimentariaSanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Згідно з ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 251 ГПК України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України.

В судовому засіданні 10.09.2026 судом на стадії ухвалення судового рішення оголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.

Частиною 5 ст. 240 ГПК України визначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено – повне чи скорочене).

Відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження – не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши усні пояснення представника позивача та експерта, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд Київської області

ВСТАНОВИВ:

15.03.2023 між Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі – покупець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Будком» (далі – постачальник, відповідач), за результатом проведеної процедури закупівлі № UA-2023-02-13-000654-a відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі», укладено договір № ПЗ/НХ-23144/НЮ (далі – договір).

Протягом строку дії договору сторонами було укладено додаткові угоди до договору № 1 від 01.11.2023 та № 2 від 28.12.2023.

Відповідно до п. 1.1 договору у редакції додаткової угоди № 2 до договору, постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупцю товар, відповідно до специфікацій № 1, № 2, № 3 (додатки 1, 3, 4), що є невід`ємними частинами цього договору, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити цей товар на умовах цього договору.

Згідно з п. 1.2 договору, найменування товару: колодка гальмівна чавунна для локомотивів.

Пунктом 1.3 договору у редакції додаткової угоди № 2 до договору передбачено, що кількість, асортимент, марка, рік виготовлення та виробник товару визначаються у специфікаціях № 1, № 2, № 3 (додатки 1, 3, 4) до цього договору.

Обсяги закупівлі товару можуть бути зменшені, зокрема враховуючи фактичний обсяг видатків покупця. В цьому випадку сторони вносять відповідні зміни до цього договору шляхом укладення додаткової угоди (пп. 1.4, 1.5 договору).

Постачальник гарантує, що товар є новим, таким, що не перебував у використанні, терміни та умови його зберігання не порушені. Дата виробництва (виготовлення) товару не раніше 2022 року (п. 1.6 договору).

Пунктом 2.1 договору у редакції додаткової угоди № 2 до договору передбачено, що постачальник повинен поставити покупцеві товар, якість якого відповідає нормативно-технічним документам та характеристикам, зазначеним у специфікаціях № 1, № 2, № 3 (додатки 1, 3, 4) до цього договору.

Підтвердженням якості та відповідності товару з боку постачальника є такі документи: сертифікат відповідності (додаток № 2), етикетка, паспорт та ярлик, які надаються покупцю разом з товаром (п. 2.2 договору).

У пункті 2.3 договору вказано, що постачальник гарантує якість товару, що постачається протягом: гарантійного строку зберігання – не менший, ніж 2 роки – на відкритих площадках; на закритих площадках – не менший, ніж 5 років.

Відповідно до п. 2.4 договору у редакції додаткової угоди № 1 до договору, для товару, що підлягає інспекторському контролю відповідно до вимог тендерної документації / оголошення про проведення спрощеної закупівлі / вимог покупця (у випадку укладення договору по закупівлі, здійснений без застосування вимог Закону України «Про публічні закупівлі»), при прийманні товару (п. 1 специфікацій № 1, № 2, додатки № 1, № 3), обов`язкова наявність документів про якість (сертифікатів якості, паспортів тощо) з відміткою інспектора-приймальника АТ «Укрзалізниця».

За змістом п. 2.5 договору, при виявленні невідповідності кількості та/або якості, та/або комплектності, та/або асортименту товару виклик представника постачальника для участі у прийманні товару та складання акта про фактичну якість і комплектність продукції є обов`язковим. Товар, якість якого не відповідає умовам цього договору та/або щодо якого постачальником не надано або надано не в повному обсязі документи, передбачені п. 2.2 цього договору, не приймається покупцем до врегулювання питання сторонами.

Згідно з пп. 2.6, 2.7 договору, при виявленні виробничих дефектів у гарантійні строки експлуатації та зберігання, виклик представника постачальника для складання двостороннього акта є обов`язковим. Повідомлення про виклик представника постачальника направляється в один із способів, передбачених п. 4.5 цього договору.

Відповідно до пп. 2.8-2.10 договору, постачальник зобов`язується за свій рахунок та власними силами усунути недоліки або замінити неякісний товар. Строк усунення недоліків або заміни товару в межах гарантійних строків експлуатації та зберігання становить не більше 20 (двадцяти) робочих днів з дня підписання відповідного акта. Після усунення недоліків товару гарантійний строк продовжується на період, протягом якого товар не використовувався. Зазначений період обчислюється з дня звернення покупця з вимогою про усунення недоліків товару до дня усунення недоліків або заміни товару постачальником.

Вхідний контроль, приймання товару за кількістю, якістю, комплектністю та асортиментом проводиться підрозділом покупця, згідно з вимогами п. 5.1, п. 5.2 та іншими умовами нього договору (п. 2.11 договору).

Пунктом 2.12 сторони узгодили, що приймання покупцем товару за кількістю, якістю, комплектністю та асортиментом не позбавляє покупця права у встановленому порядку пред`являти постачальнику претензії у зв`язку з недоліками поставленого товару, які будуть виявлені в ході використання.

Відповідно до п. 4.1 договору, постачальник здійснює поставку товару на умовах DDP (Delivered Duty Paid) – поставка з оплатою мита відповідно до «Інкотермс» у редакції 2020 року. У випадку наявності розбіжностей між умовами цього договору та Правилами «Інкотермс» у редакції 2020 року, умови цього договору матимуть перевагу.

Поставка товару проводиться партіями протягом строку дії договору тільки на підставі наданої письмової рознарядки покупця, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності покупця до приймання товару. Строк поставки товару – протягом 15 робочих днів з моменту надання письмової рознарядки покупцем. Місце поставки товару м. Козятин (Вінницька область) або інший підрозділ покупця, вказаний в рознарядці на поставку товару. Право власності на товар переходить до покупця з дати поставки товару (п. 4.2 договору).

Відповідно до пп. 4.6, 4.7 договору, датою поставки товару вважається дата підписання сторонами акта прийому-передачі товару або видаткової накладної. Акт прийому-передачі товару зі сторони покупця підписується уповноваженими особами з чиста тих, які визначені у п. 4.3 договору, а видаткова накладна та інші первинні документи, що стосуються виконання умов цього договору підписуються особами, відповідальними за приймання товару.

У розділі 5 договору сторонами узгоджено порядок приймання-передачі товару, за змістом якого приймання товару за кількістю здійснюється у порядку, встановленому Інструкцією «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю», від 15.06.1965 № П-6. Приймання товару за якістю здійснюється у порядку, встановленому Інструкцією «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю», від 25.04.1966 № П-7 (пп. 5.1, 5.2 договору).

Відповідно до пп. 5.4, 5.5 договору, приймання товару за кількістю та якістю здійснюється за наявності документів, що підтверджують якість товару згідно з п. 2.2 цього договору, та таких товаросупровідних документів: - підписаний постачальником рахунок-фактура; - підписаний постачальником акт прийому-передачі або підписана постачальником видаткова накладна; - підписана постачальником товарно-транспортна накладна (у разі поставки товару автомобільним транспортом) або електронна залізнична накладна (у разі поставки товару залізничним транспортом), або відповідний документ, виданий оператором поштового зв`язку, або міжнародна транспортна накладна, якщо постачальник є нерезидентом України; - підписані постачальником пакувальні аркуші (при наявності). Товаросупровідні документи повинні надаватися покупцю в оригіналі одночасно з прийманням-передачею товару.

Пунктом 5.7 договору встановлено, що особи, відповідальні за приймання товару, під час його приймання зобов`язані звірити відповідність фактичної кількості товару кількості, вказаній у акті прийому-передачі товару або видатковій накладній; рахунку-фактурі; товарно-транспортній накладній або залізничній накладній, або відповідному документі, виданому оператором поштового зв`язку, або міжнародній транспортній накладній, якщо постачальник є нерезидентом України, перевірити наявність і відповідність документів, що підтверджують якість товару згідно з умовами договору, розписатися за отримання товару.

Відповідно до п. 6.3 договору у редакції додаткової угоди № 2 до договору, загальна ціна договору без ПДВ становить 13 191 048, 00 грн з ПДВ. Ціна договору включає в себе обов`язкові платежі, у тому числі на користь третіх осіб, пов`язані з виконанням цього договору. Будь-яка додаткова вартість окремих витрат, пов`язаних з виконанням цього договору, не сплачується покупцем окремо та вважається врахованою у ціну цього договору.

Покупець оплачує поставлений постачальником товар за ціною, вказаною у специфікаціях № 1, № 2, № 3 (додатки 1, 3, 4) до цього договору. Ціна товару включає вартість товару, тари (упаковки), а також інші витрати постачальника, пов`язані з виконанням цього договору (п. 6.1 договору у редакції додаткової угоди № 2 до договору).

За умовами п. 6.4 договору, ціна товар може бути змінена за взаємною згодою сторін відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України, а для договору, укладеного за результатом закупівлі, проведеної відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі», лише у випадках, передбачених законом.

За змістом пп. 7.1, 7.2 договору, оплата за поставлений товар здійснюється у безготівковій формі, шляхом перерахування покупцем грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника. Оплата за кожну партію поставленого товару за цим договором проводиться покупцем на 10-й банківський день з дати реєстрації податкової накладної, оформленої відповідно до вимог законодавства України та відповідно до рахунку-фактури на поставлену партію товару, при наявності документів, зазначених у п. 5.4 цього договору.

Пунктом 7.3 передбачено, що покупець здійснює оплату за кожну партію поставленого товару за умови наявності належним чином оформлених документів на відповідну партію товару, а саме: - підписаного постачальником рахунку-фактури; - підписаного сторонами акта прийому-передачі товару або підписаної сторонами видаткової накладної; - документів, які підтверджують якість товару, зазначених у п. 2.2 цього договору; - документів про проведення вхідного контролю поставленого товару (акти про фактичну якість і комплектність продукції з підтвердженням відсутності недоліків поставленого товару), - зареєстрованої податкової накладної відповідно до вимог законодавства України.

Остаточні фінансові взаєморозрахунки сторони здійснюють після підписання акта звірки, який складається і підписується уповноваженими представниками сторін, за умови наявності документів визначених п. 7.3 цього договору (п. 7.5 договору).

За змістом п. 8.1 договору, покупець зобов`язаний, зокрема: - своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату за отриманий товар, кількість, якість, комплектність та асортимент якого відповідає умовам цього договору; - приймати товар згідно з умовами цього договору.

Відповідно до п. 8.2 договору, покупець має право, серед іншого: - контролювати поставку товару у строки, встановлені цим договором; - повернути постачальнику товар, якість, комплектність чи асортимент якого не відповідає умовам цього договору.

За змістом п. 8.3 договору, постачальник зобов`язаний, зокрема: - забезпечити поставку товару у строки та на умовах, що встановлені цим договором; - забезпечити поставку товару, якість, кількість, комплектність та асортимент якого відповідає умовам цього договору; - при виявленні покупцем невідповідності кількості, якості, комплектності або асортименту товару при прийманні товару або виробничих дефектів в гарантійні строки експлуатації та зберігання – направляти на виклик покупця свого уповноваженого представника; - забезпечити вивіз та провести заміну невідповідного асортименту, неякісного або некомплектного товару, усунути виявлені дефекти за власний рахунок.

Відповідно до п. 8.4 договору, постачальник має право, серед іншого, своєчасно та в повному обсязі отримувати оплату за поставлений товар.

Згідно з підп. 9.3.2 п. 9.3 договору, за поставку товару неналежної якості, комплектності або асортименту, постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 20 % від вартості поставленого неякісного, некомплектного товару та/або товару неналежного асортименту, при цьому власними силами і засобами замінює неякісний, некомплектний товар та/або товар неналежного асортименту. При цьому постачальник не звільняється від виконання своїх зобов`язань здійснити заміну дефектного та/або неякісного, некомплектного товару та/або товару неналежного асортименту, якщо про інше його не попередив письмово покупець.

Відповідно до п. 16.1 договору у редакції додаткової угоди № 2 до договору, договір діє з дня його укладення та протягом дії правового режиму воєнного стану в Україні, оголошеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 та продовженого відповідними Указами Президента України, але не пізніше ніж до 31.03.2024.

Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від обов`язку виконання у повному обсязі взятих на себе за цим договором зобов`язань щодо поставки та оплати товару, а також гарантійних зобов`язань на товар, у межах строків, визначених умовами цього договору (п. 16.2 договору).

Згідно з пп. 17.4, 17.5 договору, зміни та доповнення вступають в силу, якщо вони підписані уповноваженими представниками сторін у письмовій та вчинені відповідно до умов цього договору та законодавства України. Додаткові угоди та додатки до нього є його невід`ємною частиною.

Відповідно до п. 18.1 договору, з урахування додаткових угод № 1 та № 2 до нього, невід`ємними частинами цього договору є: - додаток № 1 – специфікація № 1; додаток № 2 – сертифікат відповідності; додаток № 3 – специфікація № 2; додаток № 4 – специфікація № 3.

Додатком № 1 до договору є специфікація № 1, в якій сторонами узгоджено найменування товару, його технічні характеристики, одиниці виміру, кількість, ціну за одиницю товару та його загальну суму, а саме за договором поставляється наступний товар: Колодки гальмівні чавунні для локомотивів типу «М» (Колодка гальмівна локомотивна гребенева тим «М»), код ЄЗС ДК 34631000-9, код МТР УЗ 7020018, Код УКТ ЗЕД 8607211000, 2023 року виготовлення, виробник ТОВ «ТД «Будком», країна виробництва Україна, які мають відповідати наступним технічним характеристикам (креслення, марка, ГОСТ): Креслення 32.05.0002.00 СК ГОСТ 30249-97, в кількості 14 380 шт., ціна за одиницю без ПДВ 645, 80 грн; ціна за одиницю з ПДВ 774, 96 грн; сума без ПДВ 9 286 604, 00 грн. Загальна ціна договору становить 11 143 924, 80 грн з ПДВ.

У пункті 3 додаткової угоди № 1 до договору сторони погодили вважати специфікацію № 1 до договору на суму 7 594 608, 00 грн з ПДВ виконаною, а невиконану частину на суму 3 549 316, 80 грн з ПДВ вважати такою, що втратила чинність.

Додатком № 3 до договору в редакції додаткової угоди № 1 є специфікація № 2, в якій сторонами узгоджено найменування товару, його технічні характеристики, одиниці виміру, кількість, ціну за одиницю товару та його загальну суму, а саме поставляється наступний товар: Колодки гальмівні чавунні для локомотивів типу «М» (Колодка гальмівна локомотивна гребенева тим «М»), код ЄЗС ДК 34631000-9, код МТР УЗ 7020018, Код УКТ ЗЕД 8607211000, 2023 року виготовлення, виробник ТОВ «ТД «Будком», країна виробництва Україна, які мають відповідати наступним технічним характеристикам (креслення, марка, ГОСТ): Креслення 32.05.0002.00 СК ГОСТ 30249-97, в кількості 4580 шт., ціна за одиницю без ПДВ 626, 00 грн; ціна за одиницю з ПДВ 751, 20 грн; сума без ПДВ 2 867 080, 00 грн. Загальна сума поставки складає 3 440 496, 00 грн з ПДВ.

Додатком № 4 до договору в редакції додаткової угоди № 2 є специфікація № 3, в якій сторонами узгоджено найменування товару, його технічні характеристики, одиниці виміру, кількість, ціну за одиницю товару та його загальну суму, а саме поставляється наступний товар: Колодки гальмівні чавунні для локомотивів типу «М» (Колодка гальмівна локомотивна гребенева тим «М»), код ЄЗС ДК 34631000-9, код МТР УЗ 7020018, Код УКТ ЗЕД 8607211000, 2023-2024 рік виготовлення, виробник ТОВ «ТД «Будком», країна виробництва Україна, які мають відповідати наступним технічним характеристикам (креслення, марка, ГОСТ): Креслення 32.05.0002.00 СК ГОСТ 30249-97, в кількості 2870 шт., ціна за одиницю без ПДВ 626, 00 грн; ціна за одиницю з ПДВ 751, 20 грн; сума без ПДВ 1 796 620, 00 грн. Загальна сума поставки складає 2 155 944, 00 грн з ПДВ.

ТОВ «ТД «Будком» у період з 01.01.2023 по 31.03.2024 поставило Регіональній філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Українська залізниця» колодки гальмівні чавунні для локомотивів тип «М» (колодка гальмівна локомотивна гребенева тип «М») відповідно до договору №ПЗ/НХ-23144/НЮ від 15.03.2023 та додаткових угод до нього у кількості 17 250 штук загальною вартістю 13 191 048, 00 грн. Вказана обставина в перебігу розгляду даної справи не заперечувалась відповідачем.

АТ «Українська залізниця», на виконання умов договору та додаткових угод до нього, перераховало ТОВ «ТД «Будком» грошові кошти за поставлений товар в загальному розмірі 13 191 048, 00 грн, що підтверджується звітом про виконання договору про закупівлю №UA-2023-02-13-000654-a.

У подальшому, Структурним підрозділом «Служба організації та проведення закупівель» Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Українська залізниця» передавалися отримані згідно договору гальмівні колодки, зокрема до виробничих підрозділів «Локомотивне депо Козятин», «Локомотивне депо Жмеринка», «Локомотивне депо Дарниця», що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними.

Як зазначив позивач, 28.03.2024 у виробничому підрозділі локомотивне депо Козятин Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» проведено попередній комісійний огляд із залученням менеджера Київського регіонального відділу якості продукції Департаменту інновацій, технічного розвитку та менеджменту якості, продукції (колодки гальмівної чавунної для локомотивів типу «М»), постачальником якої було ТОВ «ТД «Будком». У виробничому підрозділі локомотивне депо Козятин Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» було оглянуто 1 колодку типу «М» (зразок № 2), отриманої 28.03.2024 в виробничому підрозділ Козятинський територіальний відділ матеріально-технічного забезпечення РФ «ПЗЗ» AT «УЗ» (плавка № 160) та 2 колодки типу «М» (зразок № 1 та № 3) зі складу ТЧ-3 отриманої 25.03.2024. За результатами даної перевірки встановлені численні факти невідповідності продукції умовам договору, а саме невідповідність маси, геометричних розмірів колодки типу «М» п. 4.5 ГОСТ 30249-97 та кресленню 32.05.002.00 СК, неякісне відливання чавунної частини колодки, а саме: наявність раковин глибиною більше 4 мм, що не відповідає вимогам п. 4.10 ГОСТ 30249-97 тощо. Листом від 03.04.2024 № ЦЦКБ-12/3662 директору регіональної філії рекомендовано забезпечити призупинення видачі відповідальними особами структурних підрозділів Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» колодок типу «М», постачальником яких є ТОВ «ТД «Будком».

На підтвердження вказаних відомостей позивач долучив до матеріалів справи акт перевірки якісних та кількісних характеристик колодок гальмівних чавунних для локомотивів типу «М», постачальником яких є ТОВ «ТД «Будком», від 18.07.2024.

З матеріалів справи вбачається, що Управлінням службових перевірок та кадрової безпеки Департаменту корпоративної безпеки АТ «Укрзалізниці» проведено перевірку якісних та технічних характеристик колодок гальмівних чавунних для локомотивів типу «М», постачальником яких є ТОВ «ТД «Будком», за результатами чого складено акт перевірки якісних та кількісних характеристик колодок гальмівних чавунних для локомотивів типу «М», постачальником яких є ТОВ «ТД «Будком», від 18.07.2024.

Зі змісту акта перевірки від 18.07.2024 вбачається, що за результатами перевірки якісних та технічних характеристик колодок гальмівних чавунних для локомотивів типу «М», постачальником яких є ТОВ «ТД «Будком», Управління службових перевірок та кадрової безпеки Департаменту корпоративної безпеки АТ «Укрзалізниці» дійшло наступних висновків (надалі зазначаються пункти, що стосуються Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Українська залізниця»):

1. Враховуючи результати проведених НДКТІ досліджень, внаслідок неналежного проведення інспекторського контролю, вхідного контролю 1-го та 2-то рівнів ТОВ «ТД «Будком» за договором від 15.03.2023 № ПЗ/НХ-23144/НЮ поставлено регіональній філії «ПЗЗ» неякісну продукцію, видача якої призупинена, на загальну суму 3081,4 тис. грн. У відповідності до п. 9.3.2 договору штрафні санкції (штраф), які підлягають стягненню з ТОВ «ТД «Будком», складають 616,3 тис. грн.

2. Враховуючи неналежну якість проведення інспекторського контролю, вхідного контролю 1-го та 2-го рівня, ТОВ «ТД «Будком» поставлено регіональній філії «ПЗЗ» ймовірно неякісну продукцію по договору від 15.03.2023 № ПЗ/НХ-23144/НЮ, яка вже відпущена у виробництво, на загальну суму 10109,6 тис. грн, штрафні санкції, які могли бути стягнуті з ТОВ «ТД «Будком», складають 2021,9 тис. грн.

5. Враховуючи результати проведених НДКТІ досліджень, у діях старшого інспектора-приймальника заводського Центру технічного аудиту філії НДКТІ ОСОБА_1 вбачаються ознаки дисциплінарного проступку (порушено п. 5.3 Посадової інструкції від 23.02.2023 № НДКТІ-ПІ-067), в частині неналежного проведення інспекторського контролю за колодками типу «М», які постачалися ТОВ «ТД «Будком» по договору від 15.03.2023 № ПЗ/НХ-23144/НЮ, укладеному з регіональною філією «ПЗЗ», та по договорах від 21.02.2023 ОД/НХ-23-33НЮ, від 04.04.2023 ОД/Х-23-127НЮ; від 04.04.2023 ОД/НХ-23-128НЮ, укладених з регіональною філією «Одеська залізниця», що заподіяло шкоди інтересам Товариства.

6. У діях бригадира (звільнена) ТВ МТЗ-2, в.о. інженера з підготовки виробництва ТВ МТЗ-2, комірника ТВ МТЗ-2 вбачаються ознаки дисциплінарного проступку в частині неналежного проведення вхідного контролю 1-го рівня за колодками типу «М», які постачалися ТОВ «ТД «Будком» по договору від 15.03.2023 № ПЗ/НХ-23144/НЮ, що заподіяло шкоди інтересам Товариства.

7. Враховуючи результати проведених НДКТІ досліджень, у діях заступника начальника ТЧ-3, старшого майстра дільниці ПР-1 ТЧ-3, головного технолога ТЧ-3, заступника начальника ТЧ-4, старшого майстра дільниці ТО-2 ТЧ-4, головного технолога ТЧ-4, інженера з приймання локомотивів філії НДКТІ, завідуючого хімлабораторією ТЧ-4, заступника начальника депо з ремонту ТЧ-5, головного технолога ТЧ-5, інженера з матеріально-технічного забезпечення ТЧ-5, комірника ТЧ-5, заступника начальника депо з ремонту ТЧ-9, інженера технолога ТЧ-9, старшого майстра ТЧ-9 вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, в частині неналежного проведення вхідного контролю 2-го рівня за колодками типу «М», які постачалися ТОВ «ТД «Будком» по договору від 15.03.2023 № ПЗ/НХ-23144/НО, що заподіяло шкоди інтересам Товариства.

За результатами проведення перевірки якісних та технічних характеристик колодок гальмівних чавунних для локомотивів типу «М», постачальником яких є ТОВ «ТД «Будком», Управлінням службових перевірок та кадрової безпеки Департаменту корпоративної безпеки АТ «Укрзалізниці» сформовано наступні пропозиції (надалі зазначаються пункти, що стосуються Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Українська залізниця»):

1. Директору Регіональної філії «Південно-Західна залізниця»:

1.1. Провести розбір недоліків та дій/бездіяльності посадових осіб регіональної філії, виявлених у ході проведення перевірки.

1.2. Вжити заходів щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності бригадира ТВ МТЗ-2, в.о. інженера з підготовки виробництва ТВ МТЗ-2, комірника ТВ МТЗ-2, заступника начальника ТЧ-3, старшого майстра дільниці ПР-І ТЧ-3, головного технолога ТЧ-3, заступника начальника ТЧ-4, старшого майстра дільниці ТО-2 ТЧ-4, менеджера, головного технолога ТЧ-4, завідуючого лабораторію ТЧ-4, заступника начальника депо з ремонту, головного технолога ТЧ-5, інженера з матеріально-технічного забезпечення ТЧ-5, комірника ТЧ-3, заступника начальника депо з ремонту ТЧ-9, інженера технолога ТЧ-9, старшого майстра ТЧ-9, комірника ТЧ-9 з дотриманням вимог ст. 148 К3пП.

1.3. Здійсняти організаційні заходи спрямовані на усунення недоліків,виявлених у ході проведення перевірки, в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи в інтересах АТ «Укрзалізниця».

1.4. Вжити організаційно-розпорядчих заходів, спрямованих на дотримання працівниками Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» вимог нормативних актів та (локальних) документів АТ «Укрзалізниця».

1.5. Про вжиті заходи в термін до 31.07.2024 повідомити ЦКБ.

4. ЦКБ проінформувати регіональні філії (філії) про встановлені факти поставки колодок типу «М», виробником якої є ТОВ «ТД «Будком», неналежної якості, необхідність вжити задів щодо посилення контролю за якістю проведення інспекторського контролю, контролю 1-го та 2-го рівнів. Зобов`язати регіональні філії (філії) надати ЦКБ інформацію про заплановані доставки колодок типу «М», виробником яких є ТОВ «ТД «Будком».

В матеріалах справи наявні акти щодо зупинення видачі колодок гальмівних чавунних для локомотивів типу «М» від 05.04.2024:

- по ТЧ-9 Дарниця, відповідно до змісту якого комісією складено цей акт про те, що у центральній коморі локомотивного депо Дарниця знаходиться колодка гальмівна чавунна для локомотивів типу «М», постачальником якої є ТОВ «ТД «Будком» в кількості 500 шт., яка була одержана 03.04.2024. В акті вказано, що відповідно до № ЦЦКБ-12/3662 від 03.04.2024 призупинено видачу колодок гальмівних чавунних для локомотивів типу «М», постачальником яких є ТОВ «ТД «Будком», до прийняття окремого рішення.

- по ТЧ-4 Жмеринка, відповідно до змісту якого комісією складено цей акт про те, що у центральній коморі локомотивного депо знаходиться колодка гальмівна чавунна для локомотивів типу «М», постачальником якої є ТОВ «ТД «Будком» в кількості 57 шт. В акті вказано, що відповідно до № ЦЦКБ-12/3662 від 03.04.2024 та розпорядження № НХПЗЗ-04/1431 від 05.04.2024 призупинено видачу колодок гальмівних чавунних для локомотивів типу «М», постачальником яких є ТОВ «ТД «Будком», до прийняття окремого рішення.

- по ТЧ-3 Козятин, відповідно до змісту якого комісією складено цей акт про те, що в коморі знаходиться колодка гальмівна чавунна для локомотивів типу «М», постачальником якої є ТОВ «ТД «Будком» в кількості 200 шт. В акті вказано, що відповідно до № ЦЦКБ-12/3662 від 03.04.2024 та розпорядження № НХПЗЗ-04/1431 від 05.04.2024 призупинено видачу колодок гальмівних чавунних для локомотивів типу «М», постачальником яких є ТОВ «ТД «Будком», до прийняття окремого рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 03.04.2024 виробничим підрозділом локомотивним депо Дарниця отримані чавуні колодки гальмівні для локомотивів типу «М» у кількості 500 штук на суму 313 769, 98 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи видатковою накладною № ТВМТЗ-405-224-901 від 03.04.2024 на суму 313 769, 98 грн.

22.08.2024 комісією у складі завідуючої хіміко-технічної лабораторії, ТЧСМ, майстра депо Дарниця було проведено відбір проби колодки гальмівної чавунної для локомотивів типу «М» для проведення вимірювання твердості, що надійшла на адресу виробничого підрозділу локомотивне депо Дарниця з м. Біла Церква Київської області від ТОВ «ТД «Будком» за договором № ПЗ/НХ-23144/НЮ від 15.03.2023, про що складено акт про відбір проби колодки гальмівної чавунної для локомотивів типу «М» на аналіз якості від 22.08.2024 (копія наявна в матеріалах справи).

Зі змісту акта від 22.08.2024 вбачається, що було взято проби колодок гальмівних чавунних для локомотивів типу «М» в кількості 10 шт. (плавки № 008 – 3 шт., № 009 – 5 шт., № 010 – 1 шт., № 011 – 1 шт.).

Колодки у кількості 10 штук (2 %), відібрані від всієї партії, були направлені до філії «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут залізничного транспорту» АТ «Українська залізниця» для визначення твердості за Брінеллем.

Науково впроваджувальним центром філії «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут залізничного транспорту» АТ «Українська залізниця» було проведено випробовування з метою визначення твердості за Брінеллем матеріалу колодок гальмівних чавунних для локомотивів типу «М» виробництва ТОВ «Торговий дім «Будком» (плавки №№ 008, 009, 010, 011), за результатами чого складено протокол випробовування № НДКТІ/НВЦ УМ 217 – 2024, затверджений 02.09.2024 начальником НВЦ філії «НДКТІ» АТ «Укрзалізниця» (копія наявна в матеріалах справи).

За результатами випробувань філії «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут залізничного транспорту» АТ «Українська залізниця, оформлених протоколом № НДКТІ/НВЦ УМ 217-2024 від 02.09.2024, 5 шт. колодок гальмівних чавунних для локомотивів типу «М» виробництва ТОВ «Торговий дім «Будком» при нормі твердості 229-302 HBW не відповідають технічним вимогам по вхідному контролю та ГОСТу 3249-97.

Службою організації та проведення закупівель Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Українська залізниця» було направлено ТОВ «ТД «Будком» лист № НХПЗЗ-04/4969 від 11.11.2024 щодо виклику представника ТОВ «ТД «Будком» для вирішення питання подальшого приймання продукції та складення акта про фактичну якість і комплектність, у відповідь на який відповідач направив лист № 383/11 від 14.11.2024, в якому вважав проведення засідання комісії по прийманню таким, що не відповідає ні одному з регулюючих відносин сторін документу, приймати участь в роботі комісії представника відповідача є недоцільним.

18.11.2024 представниками складу комісії за участю представника громадськості було складено акт про фактичну якість і комплексність продукції № 630 від 18.11.2024. Представник відповідача для складення акта не з`явився, проте був запрошений належним чином.

Відповідно до змісту акта про фактичну якість і комплексність продукції № 630 від 18.11.2024, найменування продукції та нормативного документу на його виготовлення: колодка гальмівна чавунна для локомотивів типу «М», креслення 32.05.0002.00СК ГОСТ 30249-97; найменування постачальника та виробника: ТОВ «ТД «Будком»; договір на поставку продукції № ПЗ/НХ-23144/НЮ від 15.03.2023 та додаткові угоди №№ 1, 2 до нього; документ, що посвідчує якісь продукції: етикетка № 006 від 2024, етикетка № 007 від 2024, етикетка № 008 від 2024, етикетка № 009 від 2024; етикетка № 010 від 2024; порядок відбору продукції (п. 5.5 ГОСТ 30249-97) 2 % від поставлений партій; пред`явлено до огляду продукції в кількості 500 шт. на суму 322 900, 00 грн без ПДВ; фактично перевірено продукції в кількості 10 шт.; продукція, що не відповідає вимогам НД або договору поставки складає 500 шт.; такої, що підлягає заміні постачальником: 500 шт.

У пунктах 26, 28 акта про фактичну якість і комплексність продукції № 630 від 18.11.2024 наведено детальний опис виявлених недоліків та їх характер: відповідно до протоколу випробовувань № НДКТІ/НВЦ УМ 217 – 2024 від 02.09.2024 з визначення твердості за Брінеллем встановлено невідповідність колодки гальмівної чавунної для локомотивів типу «М» (плавки за номерами 008, 009, 010, 011) нормативному значенні твердості вказаному в п. 4.4 ГОСТ 30249-97 (229-302 HBW). Номер НД або договору (креслень, зразків (еталонів), згідно з якими здійснюється перевірка якості продукції: ГОСТ 30249-97.

У пунктах 30, 31.1 акта про фактичну якість і комплексність продукції № 630 від 18.11.2024 вказано наступні висновки комісії щодо причин виявлених недоліків продукції та їх усунення: колодки гальмівні чавунні для локомотивів типу «М» за показником твердість не відповідають вимогам п. 4.4 ГОСТ 30249-97, відповідно до п. 2.8, п. 2.9 договору № ПЗ/НХ-23144/НЮ від 15.03.2023, поставлені колодки гальмівні чавунні для локомотивів типу «М» у кількості 500 шт. підлягають заміні постачальником. Висновок комісії з ВК: продукція у виробництво не допускається.

Акт про фактичну якість і комплексність продукції підписаний усім складом комісії та представником громадськості.

Листом від 12.09.2024 локомотивне депо Дарниця повідомило філію «Південно-Західна залізниця», що виробничим підрозділом локомотивне депо Дарниця в ході проведення повторного вхідного контролю ІІ рівня колодки гальмівної чавунної для локомотивів типу «М», що надійшла 03.04.2024 від ТОВ «ТД «Будком» в кількості 500 шт. на суму 313 769, 98 грн було відібрано 10 шт. (2%) від всієї партії та направлено до філії «НДКТІ» АТ «Укрзалізниця» для визначення твердості за Брінеллем, за результатами чого встановлено, що 5 шт. при нормі твердості 229-302 HBW не відповідають технічним вимогам по вхідному контролю та ГОСТу 30249-97.

У подальшому, АТ «Українська залізниця» звернулось до ТОВ «ТД «Будком» з претензією № НХ ПЗЗ-04/5313 від 28.11.2024, якою позивач вимагав відповідача у зв`язку з поставкою колодок гальмівних чавунних для локомотивів типу «М» в кількості 500 шт., що не відповідають вимогами п. 4.4 ГОСТу 30249-97 та умовам договору, перерахувати на користь філії «Північно-Західна залізниця» АТ «Українська залізниця» на підставі п. 9.3.2 договору штраф в сумі 77 496, 00 грн.

ТОВ «ТД «Будком» направив позивачу відповідь на претензію № 03/01 від 08.01.2025, в якій не погодився з сприйманням проведених випробувань як інструментального контролю при прийманні поставленої партії продукції за договором відповідно вимогам Інструкції П-7, з поширенням результатів проведених випробувань на якість будь-якої з партій розсилки підрозділам-споживачам товару, а також з розрахунками претензії. У відповіді на претензію відповідач посилався на те, що граничний двадцятиденний строк для пред`явлення претензій щодо якісних чи кількісних характеристик всіх партій поставлених колодок на виконання умов договору ПЗ/НХ-23144/НЮ від 15.03.2023 був вичерпаний більш ніж півроку тому, жодних підстав проведення непередбаченого нормативно-технічною документацією інструментального контролю випробувань, тим більше зі складанням «Акта про фактичну якість і комплектність продукції» у виробничого підрозділу локомотивне депо Дарниця не було, а у покупця залишається право, передбачене умовами договору, у встановленому порядку пред`являти постачальнику претензії у зв`язку з недоліками поставленого товару, які будуть виявлені в ході використання. У відповіді відповідач також вказав, що при вхідному контролі на складі покупця було перевірено твердість ще на 2 % колодок, то результати проведення вимірювання твердості колодок, відібраних в депо Дарниця, лише підтверджують висновок про те, що проведення непередбачених нормативно-технічною документацією випробувань різного виду експертиз із застосуванням методів додаткового руйнівного чи інструментального контролю не може застосовуватись до загальної кількості колодок, що пройшли повну процедуру визначення відповідності технічним умовам і є нічим іншим, як пошуком прихованих недоліків продукції відповідно до положень Інструкції П-7. Відповідач також вважав викладений в претензії розрахунок таким, що не відповідає дійсності, так як в його основу закладено кількість товару 500 штук, у той час як не у результатах випробувань зазначено невідповідність лише 5-ти колодок. Зазначив, що доказів повідомлення про сумніви в якості товару, проведення відповідачем перевірки якості поставленого товару відповідно до видаткових накладних матеріали справи не містять. Отже, відповідач посилався на те, що позивач прийняв товар без жодних зауважень, що є свідченням відсутності підстав стверджувати, що відповідач як постачальник не передав одночасно з товаром належно оформлені обумовлені договором документи. Крім того, посилався на те, що з урахуванням приписів п. 14 Інструкції П-7, п. 12 Інструкції П-6, положень п. 4.2 договору, належними і допустимими доказами ненадання позивачем пакету документів відповідачу для проведення оплати товару мають бути акт приймання-передавання із зазначенням переліку відсутніх документів, а також докази повернення відповідачем в порядку підп. 6.2.4 п. 6.2 договору рахунку без оплати з підстав неналежного оформлення позивачем документів, зазначених у п. 4.2 договору. Однак позивач протягом 20-ти днів жодних зауважень не пред`являв і продукція відповідала якості, а вже отримавши якісь вказівки почав здійснювати неправомірні дії щоб знайти приховані недоліки. Враховуючи вище викладене, відповідач вважав, що ТОВ «ТД «Будком» поставлено товар належної якості згідно ГОСТу 30249-97, а Служба організації та проведення закупівель Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» безпідставно звернулася з претензією.

З матеріалів справи вбачається, що 01.05.2024 Печерським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві відкрито кримінальне провадження за ч. 5 ст. 191 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024100060000933 від 01.05.2024, що підтверджується витягом з ЄРДР від 01.05.2024.

У витязі вказано наступні обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: досудовим розслідуванням досліджуються обставини можливих фактів виснаження фінансових ресурсів службовими особами структурного підрозділу АТ «Укрзалізниця», яка за попередньою домовленістю з посадовими особами ТОВ «ТД «Будком» налагодили протиправний механізм виведення грошових коштів із державного володіння під час купівлі гальмівних колодок неналежної якості за завищеною вартістю для рухомого складу АТ «Укрзалізниця».

02.05.2024 прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва Яремчуком Олексієм Володимировичем винесена постанова про призначення судової експертизи металів та сплавів, яку доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставлені наступні питання: 1. Чи відповідають поставлені на підставі договору № ПЗ/НХ-23144/НЮ від 15.03.2023 та додатковим угодам до нього гальмівні колодки чавунні до локомотивів зазначеного типу нормативно-технічній документації (технічні умови, креслення, ГОСТ тощо)? 2. Якщо не відповідають, то по яких саме показниках? 3. Який хімічний склад сплаву, з якого виготовлені поставлені гальмівні колодки?

Судовим експертом Київського науково-дослідному інституту судових експертиз Анатолієм Клименко, за результатами проведення судової експертизи металів, сплавів та виробів з них, складено висновок експерта № 6134/24-34 від 24.07.2024, відповідно до змісту якого експерт дійшов до наступних висновків:

1. Гальмівні колодки чавунні до локомотивів типу М, що були поставленні на підставі договору № ПЗ/НХ-23144/НЮ від 15.03.2023 та додатковим угодам до нього, які було вилучено з 4 виробничих приміщень АТ «Укрзалізниця» (Локомотивне депо Гречани РФ Півд.-зах. Залізниці, Козятинське ТВ МТЗ РФ Півд.-зах. Залізниці, Локомотивне депо Дарниця РФ Півд.-зах. Залізниці, Локомотивне депо Жмеринка ТЧ РФ Півд.-зах. Залізниці) у кількості 51 шт. та поміщено в 22 полімерні мішки білого кольору, не відповідають вимогам ГОСТ 30249-97 «Колодки тормозні чавунні для локомотивів. Технічні умови».

2. Гальмівні колодки чавунні до локомотивів тип М не відповідають вимогам ГОСТ 30249-97 за показниками хімічний склад, номінальна маса, мікроструктура чавуну, зовнішній вигляд, наявністю поверхневих та внутрішніх дефектів у вигляді напливів і газових пор/раковин. Детальний опис невідповідності вимогами ГОСТ 30249-97 кожної плавки гальмівних колодок наведено в дослідницькій частині висновку.

3. Хімічний склад гальмівних колодок чавунних локомотивних тип М наведено в таблиці 4 дослідної частини висновку.

08.01.2025 старшим слідчим слідчого відділу Печерського управління поліції ГУНП у м. Києві, капітаном поліції Аліною Морозовою винесена постанова про призначення економічної експертизи у рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12024100060000933 від 01.05.2024, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення експертизи поставлені наступні питання: 1. Чи підтверджується документально у період 01.01.2023 по 31.03.2024 перерахування грошових коштів АТ «Укрзалізниця» на рахунки ТОВ «ТД «Будком» на підставі договору поставки № ПЗ/НХ-23144/НЮ від 15.03.2023, а також додаткових угод до нього № ПЗ/НХ-23144/НЮ-д-І від 01.11.2023 та № ПЗ/НХ-23144/НЮ-д-2 від 28.12.2023? 2. Якщо так, яка загальна сума перерахованих у період 01.01.2023 по 31.03.2024 АТ «Укрзалізниця» на рахунки ТОВ «ТД «Будком» грошових коштів, на підставі договору поставки № ПЗ/НХ-23144/НЮ від 15.03.2023, а також додаткових угод до нього № ПЗ/НХ-23144/НЮ-д-1 від 01.11.2023 та № ПЗ/НХ-23144/НЮ-д-2 від 28.12.2023 без ПДВ, а також з ПДВ?

Судовим експертом Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Павліченко Є.Ю. за результатами проведення судової економічної експертизи складено висновок експерта № СЕ-19/111-25/1475-ЕК від 26.02.2025, відповідно до змісту якого експерт дійшов до наступних висновків:

1. В межах наданих документів, перерахування грошових коштів АТ «Укрзалізниця» на рахунки ТОВ «ТД «Будком» на підставі договору поставки № ПЗ/НХ-23144/НЮ від 15.03.2023, а також додаткових угод до нього № ПЗ/НХ-23144/НЮ-д-1 від 01.11.2023 та № ПЗ/НХ-23144/НЮ-д-2 від 28.12.2023 у період 01.01.2023 по 31.03.2024 підтверджується. Детальніше інформація зазначена в дослідницькій частині висновку.

2. В межах наданих документів, загальна сума перерахованих АТ «Укрзалізниця» на рахунки ТОВ «ТД «Будком» грошових коштів, на підставі договору поставки № ПЗ/НХ-23144/НЮ від 15.03.2023, а також додаткових угод до нього № ПЗ/НХ-23144/НЮ-д-1 від 01.11.2023 та № ПЗ/НХ-23144/НЮ-д-2 від 28.12.2023 у період 01.01.2023 по 31.03.2024, складає 10 992 540, 00 грн без врахування ПДВ та 13 191 048, 00 грн з врахуванням ПДВ. Детальніше інформація зазначена в дослідницькій частині висновку.

Відповідно до інформації, наведеної у листі Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Українська залізниця» № НЗТ-08/210 від 30.01.2025 у відповідь на запит Печерської окружної прокуратури міста Києва № 57-553ВИХ-25 від 22.01.2025 щодо залишку колодки локомотивної гребеневої типу «М», поставленої згідно договору поставки № ПЗ/НХ-23144/НЮ від 15.03.2023 від ТОВ «ТД «Будком» у розрізі виробничих підрозділів Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця»: 1. Локомотивне депо Козятин: 196 шт.; 2. Локомотивне депо Жмеринка: 54 шт.; 3. Локомотивне депо Гречани: 60 шт.; 4. Локомотивне депо Дарниця: 494 шт.; 5. Козятинський територіальний відділ матеріально-технічного забезпечення: 3191 шт. Всього 3995 шт.

З огляду на наведене вище, позивач посилається на належне виконання відповідачем зобов`язання за договором та додатковими угодами до нього в частині поставки обумовленого товару – колодок гальмівних чавунних для локомотивів типу «М», на загальну суму 13 191 048, 00 грн належної якості, наслідком чого є застосування до відповідача відповідальності, передбаченої підп. 9.3.2 п. 9.3 договору.

Відповідно до розрахунку позивача, штраф за неналежне виконання відповідачем зобов`язання за договором в частині поставки товару належної якості, становить 2 638 209, 60 грн, розрахований наступним чином 13 191 048, 00 х 20 %, де: 13 191 048, 00 грн – загальна вартість поставленого товару згідно пункту 6.3 додаткової угоди № 2; 20 % – ставка (розмір) штрафу згідно підп. 9.3.2 п. 9.3 договору.

Враховуючи неналежне виконання відповідачем зобов`язання за договором та додатковими угодами до нього в частині поставки товару належної якості, позивач звернувся до суду із даним позовом про стягнення з відповідача на підставі підп. 9.3.2 п. 9.3 договору 2 638 209, 60 грн штрафу.

З огляду на встановлений ст. 204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, суд приймає до уваги договір № ПЗ/НХ-23144/НЮ від 15.03.2023, додаткові угоди та усі додатки до нього як належну підставу, у розумінні норм ст. 11 названого Кодексу України, для виникнення у його сторін взаємних цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до приписів статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За змістом статей 526, 527 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

За умовами ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Згідно з ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Як встановлено судом між сторонами укладений договір за результатами проведення закупівлі відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі».

За змістом ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», якою врегулювано питання щодо основних вимог до договору про закупівлю та внесення змін до нього, зокрема вказано, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (частина перша цієї статті).

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За правовою природою укладений між сторонами договір є договором поставки.

Відповідно до ст. 712 ЦК України,за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару і підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 663 ЦК України, продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, – відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

За приписами ст. 664 ЦК України, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування. Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві.

Суд встановив вище та не заперечується сторонами, що ТОВ «ТД «Будком» у період з 01.01.2023 по 31.03.2024 поставило Регіональній філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Українська залізниця» колодки гальмівні чавунні для локомотивів тип «М» (Колодка гальмівна локомотивна гребенева тип «М») відповідно до умов договору та додаткових угод до нього в кількості 17 250 штук загальною вартістю 13 191 048, 00 грн.

АТ «Українська залізниця», на виконання умов договору та додаткових угод до нього, перераховано ТОВ «ТД «Будком» грошові кошти за поставлений товар в загальному розмірі 13 191 048, 00 грн, що підтверджується звітом про виконання договору про закупівлю №UA-2023-02-13-000654-a. Здійснення позивачем оплати поставленого товару відповідачем не заперечується.

Відповідно до ст. 673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом.

За приписами ст. 674 ЦК України, відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами.

Умова договору щодо якості продукції характеризує предмет купівлі-продажу (поставки) з точки зору придатності до використання за цільовим призначенням. Якість продукції - це сукупність властивостей і характеристик, які відображають рівень новизни, надійність, довговічність, економічність продукції (товарів) і зумовлюють її здатність задовольнити відповідно до свого призначення потреби споживача. Предметом договору купівлі-продажу (поставки) може бути річ тільки належної якості, що обумовлена договором.

Вимоги щодо якості товару визначаються сторонами в договорі або встановлюються законом. У разі відсутності таких вимог у договорі чи законі на продавця покладається обов`язок передати товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Пунктом 2.1 договору у редакції додаткової угоди № 2 до договору передбачено, що постачальник повинен поставити покупцеві товар, якість якого відповідає нормативно-технічним документам та характеристикам, зазначеним у специфікаціях № 1, № 2, № 3 (додатки 1, 3, 4) до цього договору.

Додатками № 1, 3, 4 до договору сторони погодили, що поставка колодки гальмівної чавунної для локомотивів типу «М» повинна відповідати за технічними характеристиками кресленню 32.05.0002.00 СК та ГОСТ 30249-97.

Отже, відповідність поставленого товару саме зазначеним нормативно-технічним вимогам, зокрема ГОСТ 30249-97, є істотною умовою належного виконання постачальником своїх договірних зобов`язань.

Згідно з ст. 675 ЦК України, товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

За приписами ч. 1 ст. 688 ЦК України покупець зобов`язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений – в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару. У разі невиконання покупцем цього обов`язку продавець має право частково або в повному обсязі відмовитися від задоволення відповідних вимог покупця, якщо продавець доведе, що невиконання покупцем обов`язку повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу спричинило неможливість задоволення його вимог або спричинить для продавця витрати, що перевищують його витрати у разі своєчасного повідомлення про порушення умов договору.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 679 ЦК України, відповідальність продавця за недоліки товару може наступати у випадках, якщо недоліки виникли до передання товару покупцеві або якщо їх виникнення обумовлене причинами, що виникли до передачі товару. І відповідно, коли недоліки товару виявлені після переходу до покупця ризику випадкової загибелі та випадкового знищення товару, саме на покупця у такому випадку покладається обов`язок доведення того, що недоліки чи їх причини виникли до передачі йому товару.

Водночас, у випадку встановлення недоліків товару, на який надана гарантія щодо якості (встановлено гарантійний строк експлуатації), існує презумпція вини постачальника (виробника). У такому випадку для звільнення себе від відповідальності саме постачальник (виробник) повинен довести, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.».

Аналогічна правова позиція щодо застосування ст. 679 ЦК України викладена у постановах Верховного Суду від 13.12.2019 у справі № 904/5002/18, від 30.09.2020 у справі № 927/787/19, від 29.07.2021 у справі № 904/5217/19, від 12.09.2024 у справі № 910/13396/23.

Суд встанови вище, що у пункті 2.3 договору вказано, що постачальник гарантує якість товару, що постачається протягом: гарантійного строку зберігання – не менший, ніж 2 роки – на відкритих площадках; на закритих площадках – не менший, ніж 5 років.

Пунктом 2.12 сторони узгодили, що приймання покупцем товару за кількістю, якістю, комплектністю та асортиментом не позбавляє покупця права у встановленому порядку пред`являти постачальнику претензії у зв`язку з недоліками поставленого товару, які будуть виявлені в ході використання.

Згідно з пп. 2.6, 2.7 договору, при виявленні виробничих дефектів у гарантійні строки експлуатації та зберігання, виклик представника постачальника для складання двостороннього акта є обов`язковим. Повідомлення про виклик представника постачальника направляється в один із способів, передбачених п. 4.5 цього договору.

Відповідно до пп. 2.8-2.10 договору, постачальник зобов`язується за свій рахунок та власними силами усунути недоліки або замінити неякісний товар. Строк усунення недоліків або заміни товару в межах гарантійних строків експлуатації та зберігання становить не більше 20 (двадцяти) робочих днів з дня підписання відповідного акта. Після усунення недоліків товару гарантійний строк продовжується на період, протягом якого товар не використовувався. Зазначений період обчислюється з дня звернення покупця з вимогою про усунення недоліків товару до дня усунення недоліків або заміни товару постачальником.

З огляду на наведені вище умови укладеного між сторонами договору, саме по собі приймання покупцем товару за кількістю, якістю, комплектністю та асортиментом не позбавляло покупця права після проведення належної перевірки заявити про невідповідність товару вимогам договору, що в подальшому підтвердилось належними засобами доказування.

Суд встановив вище, що відповідач у період з 01.01.2023 по 31.03.2024 поставив позивачу колодки гальмівні чавунні для локомотивів тип «М» (Колодка гальмівна локомотивна гребенева тип «М») відповідно до умов договору та додаткових угод до нього у кількості 17 250 штук загальною вартістю 13 191 048, 00 грн.

У подальшому, структурним підрозділом «Служба організації та проведення закупівель» Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Українська залізниця» передавалися отримані згідно договору гальмівні колодки, зокрема до виробничих підрозділів «Локомотивне депо Козятин», «Локомотивне депо Жмеринка», «Локомотивне депо Дарниця».

З матеріалів справи вбачається, що 03.04.2024 структурним підрозділом «Служба організації та проведення закупівель» Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Українська залізниця» передано виробничому підрозділу локомотивне депо Дарниця чавуні колодки гальмівні для локомотивів типу «М» у кількості 500 штук на суму 313 769, 98 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи видатковою накладною № ТВМТЗ-405-224-901 від 03.04.2024 на суму 313 769, 98 грн.

22.08.2024 комісією у складі завідуючої хіміко-технічної лабораторії, ТЧСМ, майстра депо Дарниця було проведено відбір проби колодки гальмівної чавунної для локомотивів типу «М» для проведення вимірювання твердості, що надійшла на адресу виробничого підрозділу локомотивне депо Дарниця з м. Біла Церква Київської області від ТОВ «ТД «Будком» за договором № ПЗ/НХ-23144/НЮ від 15.03.2023, про що складено акт про відбір проби колодки гальмівної чавунної для локомотивів типу «М» на аналіз якості від 22.08.2024.

Зі змісту акта від 22.08.2024 вбачається, що було взято проби колодок гальмівних чавунних для локомотивів типу «М» в кількості 10 шт. (плавки № 008 – 3 шт., № 009 – 5 шт., № 010 – 1 шт., № 011 – 1 шт.).

Колодки у кількості 10 штук (2 %), відібрані від всієї партії, були направлені до філії «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут залізничного транспорту» АТ «Українська залізниця» для визначення твердості за Брінеллем.

Науково впроваджувальним центром філії «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут залізничного транспорту» АТ «Українська залізниця» було проведено випробовування з метою визначення твердості за Брінеллем матеріалу колодок гальмівних чавунних для локомотивів типу «М» виробництва ТОВ «Торговий дім «Будком» (плавки №№ 008, 009, 010, 011), за результатами чого складено протокол випробовування № НДКТІ/НВЦ УМ 217 – 2024, затверджений 02.09.2024 начальником НВЦ філії «НДКТІ» АТ «Укрзалізниця» (копія наявна в матеріалах справи).

За результатами випробувань філії «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут залізничного транспорту» АТ «Українська залізниця, оформлених протоколом № НДКТІ/НВЦ УМ 217-2024 від 02.09.2024, 5 шт. колодок гальмівних чавунних для локомотивів типу «М» виробництва ТОВ «Торговий дім «Будком» при нормі твердості 229-302 HBW не відповідають технічним вимогам по вхідному контролю та ГОСТу 3249-97.

Службою організації та проведення закупівель Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Українська залізниця» було направлено ТОВ «ТД «Будком» лист № НХПЗЗ-04/4969 від 11.11.2024 щодо виклику представника ТОВ «ТД «Будком» для вирішення питання подальшого приймання продукції та складення акта про фактичну якість і комплектність, у відповідь на який відповідач направив лист № 383/11 від 14.11.2024, в якому вважав проведення засідання комісії по прийманню таким, що не відповідає ні одному з регулюючих відносин сторін документу, приймати участь в роботі комісії представника відповідача є недоцільним.

18.11.2024 представниками складу комісії за участю представника громадськості було складено акт про фактичну якість і комплексність продукції № 630 від 18.11.2024. Представник відповідача для складення акта не з`явився, проте був запрошений належним чином.

У пунктах 26, 28 акта про фактичну якість і комплексність продукції № 630 від 18.11.2024 наведено детальний опис виявлених недоліків та їх характер: відповідно до протоколу випробовувань № НДКТІ/НВЦ УМ 217 – 2024 від 02.09.2024 з визначення твердості за Брінеллем встановлено невідповідність колодки гальмівної чавунної для локомотивів типу «М» (плавки за номерами 008, 009, 010, 011) нормативному значенні твердості вказаному в п. 4.4 ГОСТ 30249-97 (229-302 HBW). Номер НД або договору (креслень, зразків (еталонів), згідно з якими здійснюється перевірка якості продукції: ГОСТ 30249-97.

У пунктах 30, 31.1 акта про фактичну якість і комплексність продукції № 630 від 18.11.2024 вказано наступні висновки комісії щодо причин виявлених недоліків продукції та їх усунення: колодки гальмівні чавунні для локомотивів типу «М» за показником твердість не відповідають вимогам п. 4.4 ГОСТ 30249-97, відповідно до п. 2.8, п. 2.9 договору № ПЗ/НХ-23144/НЮ від 15.03.2023, поставлені колодки гальмівні чавунні для локомотивів типу «М» у кількості 500 шт. підлягають заміні постачальником. Висновок комісії з ВК: продукція у виробництво не допускається.

Листом від 12.09.2024 локомотивне депо Дарниця повідомило філію «Південно-Західна залізниця», що виробничим підрозділом локомотивне депо Дарниця в ході проведення повторного вхідного контролю ІІ рівня колодки гальмівної чавунної для локомотивів типу «М», що надійшла 03.04.2024 від ТОВ «ТД «Будком» в кількості 500 шт. на суму 313 769, 98 грн було відібрано 10 шт. (2%) від всієї партії та направлено до філії «НДКТІ» АТ «Укрзалізниця» для визначення твердості за Брінеллем, за результатами чого встановлено, що 5 шт. при нормі твердості 229-302 HBW не відповідають технічним вимогам по вхідному контролю та ГОСТу 30249-97.

Надалі, АТ «Українська залізниця» звернулось до ТОВ «ТД «Будком» з претензією № НХ ПЗЗ-04/5313 від 28.11.2024, якою позивач вимагав відповідача у зв`язку з поставкою колодок гальмівних чавунних для локомотивів типу «М» в кількості 500 шт., що не відповідають вимогами п. 4.4 ГОСТу 30249-97 та умовам договору, перерахувати на користь філії «Північно-Західна залізниця» АТ «Українська залізниця» на підставі п. 9.3.2 договору штраф в сумі 77 496, 00 грн.

ТОВ «ТД «Будком» направив позивачу відповідь на претензію № 03/01 від 08.01.2025, в якій не погодився ні з сприйманням проведених випробувань, як інструментального контролю при прийманні поставленої партії продукції за договором відповідно вимогам Інструкції П-7 від 25.04.1966, ні з поширенням результатів проведених випробувань на якість будь-якої з партій розсилки підрозділам-споживачам товару, а ні з розрахунками претензії.

Суд відзначає, що позивачем в особі виробничого підрозділу «Локомотивне депо Дарниця» дотримано вимоги пп. 2.4, 2.5 договору та здійснено виклик представника відповідача для складання акту, однак відповідач, всупереч п. 8.3 договору, на виклик покупця свого уповноваженого представника не направив.

Разом з цим суд враховує, що докази відбору іншими виробничими підрозділами, окрім локомотивного депо Дарниця, проб колодок гальмівних чавунних для локомотивів типу «М» для проведення вимірювання твердості, що надійшли на їх адресу, за результатами чого було б встановлено невідповідність поставленого товару вимогам ГОСТу 30249-97, в матеріалах справи відсутні.

Також в матеріалах справи відсутні докази того, що іншими виробничими підрозділами, окрім локомотивного депо Дарниця, викликався постачальник для складення акта про фактичну якість і комплектність продукції; докази складення такого акта за участю постачальника або представника громадськості, в якому було б зафіксовано невідповідність переданого відповідному виробничому підрозділу товару вимогам ГОСТу 30249-97 до суду не надано.

Водночас суд встановив, що Управлінням службових перевірок та кадрової безпеки Департаменту корпоративної безпеки АТ «Укрзалізниці» проведено перевірку якісних та технічних характеристик колодок гальмівних чавунних для локомотивів типу «М», постачальником яких є ТОВ «ТД «Будком», за результатами чого складено акт перевірки якісних та кількісних характеристик колодок гальмівних чавунних для локомотивів типу «М», постачальником яких є ТОВ «ТД «Будком», від 18.07.2024.

У вказаному акті перевірки встановлено, що 28.03.2024 у виробничому підрозділі локомотивне депо Козятин Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» проведено попередній комісійний огляд із залученням менеджера Київського регіонального відділу якості продукції Департаменту інновацій, технічного розвитку та менеджменту якості, продукції (колодки гальмівної чавунної для локомотивів типу «М»), постачальником якої було ТОВ «Торговий Дім «Будком». У виробничому підрозділі локомотивне депо Козятин Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» було оглянуто 1 колодку типу «М» (зразок № 2), отриманої 28.03.2024 в виробничому підрозділ Козятинський територіальний відділ матеріально-технічного забезпечення РФ «ПЗЗ» AT «УЗ» (плавка № 160) та 2 колодки типу «М» (зразок № 1 та № 3) зі складу ТЧ-3 отриманої 25.03.2024. За результатами даної перевірки встановлені численні факти невідповідності продукції умовам договору, а саме невідповідність маси, геометричних розмірів колодки типу «М» п. 4.5 ГОСТ 30249-97 та кресленню 32.05.002.00 СК, неякісне відливання чавунної частини колодки, а саме: наявність раковин глибиною більше 4 мм, що не відповідає вимогам п. 4.10 ГОСТ 30249-97 тощо. Листом від 03.04.2024 № ЦЦКБ-12/3662 директору Регіональної філії рекомендовано забезпечити призупинення видачі відповідальними особами структурних підрозділів Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» колодок типу «М», постачальником яких є ТОВ «ТД «Будком».

Зі змісту акта перевірки від 18.07.2024 вбачається, що за результатами перевірки якісних та технічних характеристик колодок гальмівних чавунних для локомотивів типу «М», постачальником яких є ТОВ «ТД «Будком», Управління службових перевірок та кадрової безпеки Департаменту корпоративної безпеки АТ «Укрзалізниці» дійшло наступних висновків (надалі зазначаються пункти, що стосуються Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Українська залізниця»):

1. Враховуючи результати проведених НДКТІ досліджень, внаслідок неналежного проведення інспекторського контролю, вхідного контролю 1-го та 2-то рівнів ТОВ «ТД «Будком» за договором від 15.03.2023 № ПЗ/НХ-23144/НЮ поставлено регіональній філії «ПЗЗ» неякісну продукцію, видача якої призупинена, на загальну суму 3081,4 тис. грн. У відповідності до п. 9.3.2 договору штрафні санкції (штраф), які підлягають стягненню з ТОВ «ТД «Будком», складають 616,3 тис. грн.

2. Враховуючи неналежну якість проведення інспекторського контролю, вхідного контролю 1-го та 2-го рівня, ТОВ «ТД «Будком» поставлено регіональній філії «ПЗЗ» ймовірно неякісну продукцію по договору від 15.03.2023 № ПЗ/НХ-23144/НЮ, яка вже відпущена у виробництво, на загальну суму 10109,6 тис. грн, штрафні санкції, які могли бути стягнуті з ТОВ «ТД «Будком», складають 2021,9 тис. грн.

5. Враховуючи результати проведених НДКТІ досліджень, у діях старшого інспектора-приймальника заводського Центру технічного аудиту філії НДКТІ ОСОБА_1 вбачаються ознаки дисциплінарного проступку (порушено п. 5.3 Посадової інструкції від 23.02.2023 № НДКТІ-ПІ-067), в частині неналежного проведення інспекторського контролю за колодками типу «М», які постачалися ТОВ «ТД «Будком» по договору від 15.03.2023 № ПЗ/НХ-23144/НЮ, укладеному з регіональною філією «ПЗЗ», та по договорах від 21.02.2023 ОД/НХ-23-33НЮ, від 04.04.2023 ОД/Х-23-127НЮ; від 04.04.2023 ОД/НХ-23-128НЮ, укладених з регіональною філією «Одеська залізниця», що заподіяло шкоди інтересам Товариства.

6. У діях бригадира (звільнена) ТВ МТЗ-2, в.о. інженера з підготовки виробництва ТВ МТЗ-2, комірника ТВ МТЗ-2 вбачаються ознаки дисциплінарного проступку в частині неналежного проведення вхідного контролю 1-го рівня за колодками типу «М», які постачалися ТОВ «ТД «Будком» по договору від 15.03.2023 № ПЗ/НХ-23144/НЮ, що заподіяло шкоди інтересам Товариства.

7. Враховуючи результати проведених НДКТІ досліджень, у діях заступника начальника ТЧ-3, старшого майстра дільниці ПР-1 ТЧ-3, головного технолога ТЧ-3, заступника начальника ТЧ-4, старшого майстра дільниці ТО-2 ТЧ-4, головного технолога ТЧ-4, інженера з приймання локомотивів філії НДКТІ, завідуючого хімлабораторією ТЧ-4, заступника начальника депо з ремонту ТЧ-5, головного технолога ТЧ-5, інженера з матеріально-технічного забезпечення ТЧ-5, комірника ТЧ-5, заступника начальника депо з ремонту ТЧ-9, інженера технолога ТЧ-9, старшого майстра ТЧ-9 вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, в частині неналежного проведення вхідного контролю 2-го рівня за колодками типу «М», які постачалися ТОВ «ТД «Будком» по договору від 15.03.2023 № ПЗ/НХ-23144/НО, що заподіяло шкоди інтересам Товариства.

За результатами проведення перевірки якісних та технічних характеристик колодок гальмівних чавунних для локомотивів типу «М», постачальником яких є ТОВ «ТД «Будком», Управлінням службових перевірок та кадрової безпеки Департаменту корпоративної безпеки АТ «Укрзалізниці» сформовано наступні пропозиції (надалі зазначаються пункти, що стосуються Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Українська залізниця»):

1. Директору Регіональної філії «Південно-Західна залізниця»:

1.1. Провести розбір недоліків та дій/бездіяльності посадових осіб регіональної філії, виявлених у ході проведення перевірки.

1.2. Вжити заходів щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності бригадира ТВ МТЗ-2, в.о. інженера з підготовки виробництва ТВ МТЗ-2, комірника ТВ МТЗ-2, заступника начальника ТЧ-3, старшого майстра дільниці ПР-І ТЧ-3, головного технолога ТЧ-3, заступника начальника ТЧ-4, старшого майстра дільниці ТО-2 ТЧ-4, менеджера, головного технолога ТЧ-4, завідуючого лабораторію ТЧ-4, заступника начальника депо з ремонту, головного технолога ТЧ-5, інженера з матеріально-технічного забезпечення ТЧ-5, комірника ТЧ-3, заступника начальника депо з ремонту ТЧ-9, інженера технолога ТЧ-9, старшого майстра ТЧ-9, комірника ТЧ-9 з дотриманням вимог ст. 148 К3пП.

1.3. Здійсняти організаційні заходи спрямовані на усунення недоліків,виявлених у ході проведення перевірки, в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи в інтересах АТ «Укрзалізниця».

1.4. Вжити організаційно-розпорядчих заходів, спрямованих на дотримання працівниками Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» вимог нормативних актів та (локальних) документів АТ «Укрзалізниця».

1.5. Про вжиті заходи в термін до 31.07.2024 повідомити ЦКБ.

4. ЦКБ проінформувати регіональні філії (філії) про встановлені факти поставки колодок типу «М», виробником якої є ТОВ «ТД «Будком», неналежної якості, необхідність вжити задів щодо посилення контролю за якістю проведення інспекторського контролю, контролю 1-го та 2-го рівнів. Зобов`язати регіональні філії (філії) надати ЦКБ інформацію про заплановані доставки колодок типу «М», виробником яких є ТОВ «ТД «Будком».

В матеріалах справи наявні акти щодо зупинення видачі колодок гальмівних чавунних для локомотивів типу «М» від 05.04.2024:

- по ТЧ-9 Дарниця, відповідно до змісту якого комісією складено цей акт про те, що у центральній коморі локомотивного депо Дарниця знаходиться колодка гальмівна чавунна для локомотивів типу «М», постачальником якої є ТОВ «ТД «Будком» в кількості 500 шт., яка була одержана 03.04.2024. В акті вказано, що відповідно до № ЦЦКБ-12/3662 від 03.04.2024 призупинено видачу колодок гальмівних чавунних для локомотивів типу «М», постачальником яких є ТОВ «ТД «Будком», до прийняття окремого рішення.

- по ТЧ-4 Жмеринка, відповідно до змісту якого комісією складено цей акт про те, що у центральній коморі локомотивного депо знаходиться колодка гальмівна чавунна для локомотивів типу «М», постачальником якої є ТОВ «ТД «Будком» в кількості 57 шт. В акті вказано, що відповідно до № ЦЦКБ-12/3662 від 03.04.2024 та розпорядження № НХПЗЗ-04/1431 від 05.04.2024 призупинено видачу колодок гальмівних чавунних для локомотивів типу «М», постачальником яких є ТОВ «ТД «Будком», до прийняття окремого рішення.

- по ТЧ-3 Козятин, відповідно до змісту якого комісією складено цей акт про те, що в коморі знаходиться колодка гальмівна чавунна для локомотивів типу «М», постачальником якої є ТОВ «ТД «Будком» в кількості 200 шт. В акті вказано, що відповідно до № ЦЦКБ-12/3662 від 03.04.2024 та розпорядження № НХПЗЗ-04/1431 від 05.04.2024 призупинено видачу колодок гальмівних чавунних для локомотивів типу «М», постачальником яких є ТОВ «ТД «Будком», до прийняття окремого рішення.

Відповідно до інформації, наведеної у листі Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Українська залізниця» № НЗТ-08/210 від 30.01.2025 у відповідь на запит Печерської окружної прокуратури міста Києва № 57-553ВИХ-25 від 22.01.2025 щодо залишку колодки локомотивної гребеневої типу «М», поставленої згідно договору поставки № ПЗ/НХ-23144/НЮ від 15.03.2023 від ТОВ «ТД «Будком» у розрізі виробничих підрозділів Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця»: 1. Локомотивне депо Козятин: 196 шт.; 2. Локомотивне депо Жмеринка: 54 шт.; 3. Локомотивне депо Гречани: 60 шт.; 4. Локомотивне депо Дарниця: 494 шт.; 5. Козятинський територіальний відділ матеріально-технічного забезпечення: 3191 шт. Всього 3995 шт.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що 01.05.2024 Печерським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві відкрито кримінальне провадження за ч. 5 ст. 191 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024100060000933 від 01.05.2024, що підтверджується витягом з ЄРДР від 01.05.2024. У витязі вказано наступні обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: досудовим розслідуванням досліджуються обставини можливих фактів виснаження фінансових ресурсів службовими особами структурного підрозділу АТ «Укрзалізниця», яка за попередньою домовленістю з посадовими особами ТОВ «ТД «Будком» налагодили протиправний механізм виведення грошових коштів із державного володіння під час купівлі гальмівних колодок неналежної якості за завищеною вартістю для рухомого складу АТ «Укрзалізниця».

02.05.2024 прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва Яремчуком Олексієм Володимировичем винесена постанова про призначення судової експертизи металів та сплавів, яку доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставлені наступні питання: 1. Чи відповідають поставлені на підставі договору № ПЗ/НХ-23144/НЮ від 15.03.2023 та додатковим угодам до нього гальмівні колодки чавунні до локомотивів зазначеного типу нормативно-технічній документації (технічні умови, креслення, ГОСТ тощо)? 2. Якщо не відповідають, то по яких саме показниках? 3. Який хімічний склад сплаву, з якого виготовлені поставлені гальмівні колодки?

Судовим експертом Київського науково-дослідному інституту судових експертиз Анатолієм Клименко за результатами проведення судової експертизи металів, сплавів та виробів з них складено висновок експерта № 6134/24-34 від 24.07.2024.

Відповідно до ст. 98 ГПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза – це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

За змістом підп. 22.1.8 п. 22.1 глави 22 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства Юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (з подальшими змінами та доповненнями), в експертизі матеріалів, речовин та виробів розрізняють такі основні підвиди експертизи, зокрема металів і сплавів та виробів з них.

За змістом підп. 22.2.2 п. 22.2 глави 22 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, основними завданнями, спільними для всіх підвидів експертиз матеріалів і речовин, є визначення роду (виду) матеріалів і речовин за класифікаціями, що існують у науці, техніці та на виробництві (за хімічним складом, фізичними властивостями, призначенням тощо).

Дослідивши наявний в матеріалах справи висновок експерта № 6134/24-34 від 24.07.2024, складений судовим експертом Київського науково-дослідному інституту судових експертиз Анатолієм Клименко за результатами проведення судової експертизи металів, сплавів та виробів з них, суд встановив, що судовий експерт за наслідками експертного дослідження дійшов наступних висновків:

1. Гальмівні колодки чавунні до локомотивів типу М, що були поставленні на підставі договору № ПЗ/НХ-23144/НЮ від 15.03.2023 та додатковим угодам до нього, які було вилучено з 4 виробничих приміщень АТ «Укрзалізниця» (Локомотивне депо Гречани РФ Півд.-зах. Залізниці, Козятинське ТВ МТЗ РФ Півд.-зах. Залізниці, Локомотивне депо Дарниця РФ Півд.-зах. Залізниці, Локомотивне депо Жмеринка ТЧ РФ Півд.-зах. Залізниці) у кількості 51 шт. та поміщено в 22 полімерні мішки білого кольору, не відповідають вимогам ГОСТ 30249-97 «Колодки тормозні чавунні для локомотивів. Технічні умови».

2. Гальмівні колодки чавунні до локомотивів тип М не відповідають вимогам ГОСТ 30249-97 за показниками хімічний склад, номінальна маса, мікроструктура чавуну, зовнішній вигляд, наявністю поверхневих та внутрішніх дефектів у вигляді напливів і газових пор/раковин. Детальний опис невідповідності вимогами ГОСТ 30249-97 кожної плавки гальмівних колодок наведено в дослідницькій частині висновку.

3. Хімічний склад гальмівних колодок чавунних локомотивних тип М наведено в таблиці 4 дослідної частини висновку.

У пункті 6 вступної частини висновку експерта № 6134/24-34 від 24.07.2024 зазначено, що об`єкти дослідження надійшли в полімерних мішках білого кольору (22 шт.), які були зав`язані полімерними мотузками кінці яких склеєні папером та опечатані. На папері містились рукописні написи про місце вилучення та номер партій/плавки та їх кількість. Матеріали, що надійшли до КНДІСЕ, відповідають переліку матеріалів, зазначеному у документі про призначення експертизи (залучення експерта).

В таблиці № 1 висновку експерта № 6134/24-34 від 24.07.2024 наведено № об`єкта (полімерний мішок); місце/адресу його вилучення; № плавки та кількість колодок, що були відібрані з кожної плавки. В таблиці № 2 висновку експерта № 6134/24-34 від 24.07.2024 зазначено про номера плавок та кількість колодок, що підлягали дослідженню.

В судовому засіданні 10.09.2026 судовий експерт Анатолій Клименко надав усні пояснення щодо порядку проведення експертного дослідження металів, сплавів та виробів з них та пояснення щодо порядку відбору колодок, що були відібрані з кожної плавки.

В описовій частині висновку експерта № 6134/24-34 від 24.07.2024 (стор. 8) вказано про те, що дослідження на відповідність нормативного документу (ГОСТ 30249-97) за п. 4.2 (без вуглецю), п. 4.3, п. 4.5, п. 4.6, п. 4.9, п. 4.10 (а, в, ж, з, і), п. 4.11, п. 4.12, п. 4.14 та п. 4.15 проводили на гальмівних колодках з кожної партії.

В дослідницькій частині висновку експерта в частині визначення маси колодок вказано, що за результатами дослідження встановлено, що гальмівні колодки з плавок № 009, 011, 134, 102, 165, 167, 168, 169, 170 та 171 не відповідають вимогам п. 4.5 та п. 6.5 нормативного документу ГОСТ 30249-97. Гальмівні колодки з плавок № 008, 010, 016 та 160 відповідають вимогам п. 4.5 та п. 6.5 нормативного документу ГОСТ 30249-97.

Крім того, в дослідницькій частині дослідження внутрішніх дефектів гальмівних колодок вказано, що за результатами дослідження встановлено, що всі гальмівні колодки з плавок наданих ініціатором експертизи не відповідають вимогам п. 4.14 ГОСТ 30249-97 у зв`язку з наявністю в об`ємі гальмівних колодок газових пор/раковин з недопустимих геометричними параметрами.

Також за результатами дослідження хімічного складу колодок встановлено, що гальмівні колодки з плавок № 008 та № 009 не відповідають вимогам п. 4.2 ГОСТ 30249-97 за такими хімічним, елементами як марганець, фосфор та сірка, гальмівні колодки з плавок № 010 та № 011 не відповідають вимогам п. 4.2 ГОСТ 30249-97 за такими хімічними елементами як марганець та сірка, гальмівні колодки з плавок № 016, № 154, № 165 та № 170 не відповідають вимогам п. 4.2 ГОСТ 30249-97 за такими хімічними елементами як кремній, фосфор та сірка, гальмівні колодки з плавок № 160 та № 167 не відповідають вимогам п. 4.2 ГОСТ 30249-97 за такими хімічними елементами як кремній, марганець та сірка, гальмівні колодки з плавки № 162 не відповідають вимогам п. 4.2 ГОСТ 30249-97 за такими хімічними елементами як кремній та сірка, гальмівні колодки з плавки № 168 не відповідають вимогам п. 4.2 ГОСТ 30249-97 за такими хімічними елементами як кремній, марганець, фосфор та сірка, гальмівні колодки з плавки № 169 не відповідають вимогам п. 4.2 ГОСТ 30249-97 за такими хімічними елементами як кремній та фосфор. Таким чином, жодна з плавок гальмівних колодок, наданих ініціатором експертизи, за своїм хімічним складом (п. 4.2) не відповідає вимогам нормативного документу ГОСТ 30249-97.

Згідно з ч. 1 ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу», підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою – якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 98, ч. 1 ст. 101 ГПК України висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Та обставина, що експертиза проведена не за ухвалою суду у справі, що переглядається, не є підставою вважати її недопустимим доказом, оскільки особа, яка проводила цю експертизу є атестованим судовим експертом, обізнана про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за статтями 384, 385 КК України, сам висновок є в достатній мірі інформативним щодо предмета доказування, а отже є допустимим письмовим доказом у справі, який слід оцінити у сукупності із іншими доказами у справі (постанови Верховного Суду від 11.05.2022 у справі № 450/3032/19, від 07.02.2024 у справі № 201/11458/20).

Чинне процесуальне законодавство не встановлює заборону щодо використання під час розгляду цивільної справи доказів, отриманих у межах інших проваджень. Тобто докази, зібрані у межах кримінального провадження, можуть бути використані як докази у цивільній справі, якщо відповідні дані стосуються предмета доказування. Достовірність і достатність таких доказів суд оцінює з урахуванням обставин конкретної справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.12.2022 у справі № 477/2330/18 (провадження № 14-31цс22)).

Господарські суди при вирішенні господарських спорів мають досліджувати на загальних умовах і висновки судової експертизи, яку було проведено в межах провадження з іншої справи, в тому числі цивільної, кримінальної, адміністративної (постанова Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 907/651/17).

Висновок експертизи, призначеної в межах кримінального провадження, оцінюється господарськими судами у сукупності з іншими доказами на загальних підставах відповідно до вимог статті 86 ГПК України, при цьому сторони не позбавлені можливості надати суду докази на його спростування, клопотати перед судом про виклик у судове засідання експерта, який проводив експертизу тощо (постанова Верховного Суду від 11.03.2021 у справі № 923/188/20).

Отриманий відповідно до вимог закону висновок експерта у кримінальній справі, є допустимим і достовірним доказом у цивільній справі, якому суд має надати оцінку та мотивувати, чи визнає доказ, чи відхиляє його (постанова Верховного Суду від 07.02.2024 у справі № 201/11458/20).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09.02.2021 у справі № 381/622/17 (провадження № 14-98цс20) зазначила про те, що «висновок судово-почеркознавчої експертизи не можна вважати таким, що не відповідає критеріям належності та допустимості доказів, як про це стверджує банк у касаційній скарзі. Позивач подав до суду копію цього висновку, зроблену з копії того ж висновку, яку засвідчив слідчий. Для його використання як доказу подання до суду окремого дозволу слідчого, а також вироку суду, який набрав законної сили у кримінальному провадженні, не є потрібним. Такий висновок судово-почеркознавчої експертизи, який позивач відповідно до закону одержав у межах кримінального провадження, стосується предмета доказування у цій справі».

Велика Палата Верховного Суду у пунктах 5.24-5.25 постанови від 19.11.2019 у справі 918/204/18 (провадження № 12-73гс19) відхилила аргументи скаржника щодо неналежності та недопустимості доказу – висновку експертизи, проведеної в межах досудового розслідування, зазначивши, що «належним чином засвідчена копія висновку експерта була отримана судом на підставі ухвали безпосередньо від слідчого відділу поліції, й оцінка цьому висновку була надана судами з урахуванням положень процесуального законодавства, зокрема статей 76-79 ГПК України».

Висновок судової експертизи, яку було проведено в межах провадження з іншої справи оцінюється господарським судом у вирішенні господарського спору на загальних підставах як доказ зі справи, за умови, що цей висновок містить відповіді на питання, які виникають у такому спорі, і поданий до господарського суду в належним чином засвідченій копії (постанова Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 918/36/19).

Узагальнюючи наведені вище Верховного Суду щодо прийняття копії висновку експерта, складеного в рамках кримінального провадження, суд зазначає, що: - висновок експерта, складений в рамках кримінального провадження на виконання рішення органу досудового розслідування, є допустимим письмовим доказом у справі, за умови, що експерт є атестованим і попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок; - копія висновку експерта має бути належним чином засвідчена; - для прийняття копії висновку експерта не потрібно окремого дозволу слідчого чи вироку суду у кримінальному провадженні; - цей доказ не має для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює копію висновку експерта у сукупності з іншими доказами у справі; - сторони мають право надати суду докази на спростування висновку експерта, клопотати про виклик експерта до суду; про призначення додаткової або повторної експертизи тощо.

З огляду на наведене вище, висновок судової експертизи № 6134/24-34 від 24.07.2024, яку було проведено в межах кримінального провадження, оцінюється господарським судом у сукупності з іншими доказами на загальних підставах відповідно до вимог статті 86 ГПК України.

Згідно з ст. 104 ГПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

У перевірці й оцінці експертного висновку господарським судам слід з`ясовувати: чи було додержано вимоги законодавства при проведенні судової експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком судової експертизи.

Приписами статей 73, 74, 76, 79, 86 ГПК України унормовано, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Вказані норми процесуального закону спрямовані на реалізацію ст. 13 ГПК України, згідно з якою судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ст. 12 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Судом встановлено, що у висновку експерта № 6134/24-34 від 24.07.2024, судовий експерт попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок.

З урахуванням наведеного вище у сукупності, суд знаходить висновок експерта № 6134/24-34 від 24.07.2024, складений судовим експертом за результатами проведення судової експертизи металів, сплавів та виробів з них, таким, що не викликає сумніву у його правильності і відповідає вимогам чинного законодавства, у тому числі стосовно критеріїв повноти, ясності, обґрунтованості, у зв`язку із чим судом приймається вказаний висновок експерта № 6134/24-34 від 24.07.2024 як належний та допустимий доказ того, що гальмівні колодки чавунні до локомотивів типу «М», що були поставленні на підставі договору № ПЗ/НХ-23144/НЮ та додаткових угод до нього, не відповідають вимогам ГОСТ 30249-97 «Колодки тормозні чавунні для локомотивів. Технічні умови».

Заперечень з боку відповідача щодо суті експертного висновку, його відповідності вимогам чинного законодавства, у тому числі стосовно критеріїв повноти, ясності, обґрунтованості, або письмових пояснень щодо нього не висловлено.

Суд також зауважує на тому, що судом було викликано в судове засідання 10.09.2026 експерта КНДІСЕ Міністерства юстиції України Клименко Анатолія для надання роз`яснень висновку експертизи і надання відповідей на питання суду та учасників справи саме за клопотанням відповідача.

Однак відповідач в судове засідання 10.09.2026 для поставлення перед експертом питань щодо порядку проведення експертного дослідження та змісту висновку експерта № 6134/24-34 від 24.07.2024 не з`явився. Такі питання в письмовому вигляді не викладав та до суду не надавав.

Відповідач не спростовував шляхом надання до суду доказів на підтвердження помилковості, хибності або невідповідності висновку експерта вимогам щодо проведення відповідних експертиз. Клопотань щодо проведення судом інших видів експертиз відповідачем під час розгляду справи № 911/1986/25 не заявлялось.

Суд враховує, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 86 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 13, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведеність. Обов`язок (тягар) доказування обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.02.2019 у справі № 922/1163/18, від 23.12.2020 у справі № 910/2284/20).

З урахуванням усього наведеного вище, враховуючи наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, господарський суд дійшов до висновку, що наведені обставини в сукупності дають достатні підстави для висновку про доведеність позивачем факту невідповідності якості товару, поставленого відповідачем на підставі договору та додаткових угод до нього, вимогам ГОСТ 30249-97 «Колодки тормозні чавунні для локомотивів. Технічні умови».

За таких обставин позивач виконав первинний обов`язок доказування факту наявності недоліків поставленого товару. Після встановлення цього факту відповідно до ч. 2 ст. 679 ЦК України саме на продавця, який надав гарантію щодо якості товару, покладається обов`язок довести, що недоліки виникли після передання товару внаслідок порушення покупцем правил користування або зберігання товару, дій третіх осіб, випадку чи непереборної сили.

Однак відповідач не довів жодними належними та допустимими в розумінні ст. 76, 77 ГПК України доказами обставину того, що недоліки виникли після передання товару внаслідок порушення позивачем правил користування або зберігання товару, дій третіх осіб, випадку чи непереборної сили. Протилежного матеріали справи не містять.

Враховуючи неподання відповідачем будь-яких доказів на підтвердження факту виникнення дефектів товару після його передачі позивачу саме внаслідок порушення останнім правил користування або зберігання товару, дій третіх осіб, випадку чи непереборної сили, суд дійшов до висновку, що відповідачем не спростована встановлена ст. 679 ЦК України презумпція вини як постачальника (виробника) товару щодо недоліків (дефектів), виявлених в межах гарантійного строку, встановленого договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

З огляду на наведене вище, суд встановив, що відповідач, всупереч умовам укладеного договору № ПЗ/НХ-23144/НЮ, додаткових угод та додатків до нього поставив позивачу товар – гальмівні колодки чавунні до локомотивів типу «М», якість яких не відповідає умовам договору.

Неналежне виконання відповідачем умов договору щодо поставки якісного товару свідчить про наявність підстав для стягнення з відповідача штрафу на підставі підп. 9.3.2 п. 9.3 договору.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов`язань.

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Договором може бути визначено менший розмір пені.

Згідно з ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з підп. 9.3.2 п. 9.3 договору, за поставку товару неналежної якості, комплектності або асортименту, постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 20 % від вартості поставленого неякісного, некомплектного товару та/або товару неналежного асортименту, при цьому власними силами і засобами замінює неякісний, некомплектний товар та/або товар неналежного асортименту. При цьому постачальник не звільняється від виконання своїх зобов`язань здійснити заміну дефектного та/або неякісного, некомплектного товару та/або товару неналежного асортименту, якщо про інше його не попередив письмово покупець.

У зв`язку з поставкою ТОВ «ТД «Будком» товару неналежної якості позивачем нараховано на підставі підп. 9.3.2 п. 9.3 договору та заявлено до стягнення штраф у розмірі 20 % від вартості неякісного товару в сумі 2 638 209, 60 грн, розрахований наступним чином 13 191 048, 00 х 20 %, де: 13 191 048, 00 грн – загальна вартість поставленого товару згідно пункту 6.3 додаткової угоди № 2; 20 % – ставка (розмір) штрафу згідно підп. 9.3.2 п. 9.3 договору.

Здійснивши перевірку здійсненого позивачем розрахунку штрафу, з урахуванням умов договору та додатків до нього, суд дійшов висновку, що розрахунок позивача сум штрафу є обґрунтованим та арифметично правильним, у зв`язку із чим позовні вимоги в частині стягнення штрафу підлягають задоволенню повністю в сумі 2 638 209, 60 грн.

Відповідач наявність підстав для стягнення штрафу не спростував, розрахунок штрафу не оспорив, контррозрахунку до суду не подав, клопотання про зменшення заявленого до стягнення штрафну в перебігу розгляду даної справи не заявляв.

Всі інші клопотання, заяви, доводи та міркування учасників судового процесу судом досліджені, однак залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги як необґрунтовані, безпідставні та такі, що не спростовують зазначених висновків суду.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Слід зазначити, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст. 236 ГПК України).

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 238 ГПК України, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі «РуїсТоріха проти Іспанії»). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів відповідача та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі № 910/13407/17.

Приймаючи до уваги висновки суду про повне задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 31 658, 51 грн.

Керуючись ст. 74, 76-80, 129, 236-240 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Будком» (місцезнаходження: вул. Шептицького, буд. 43, м. Біла Церква, Київська обл., 09100; код ЄДРПОУ 23581034) на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» (місцезнаходження: вул. Єжи Гедройця, буд. 5, м. Київ, 03150; код ЄДРПОУ 40075815) 2 638 209, 60 грн штрафу та 31 658, 51 грн судового збору.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 15.10.2026.

Суддя Л.В. Сокуренко