Рішення від 26 травня 2026 р. у справі №911/2083/25 — Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2026 р. м. Київ Справа № 911/2083/25

Господарський суд Київської області в складі

головуючого судді Христенко О.О.

за участю секретаря Остапчук В.В.

розглянувши справу № 911/2083/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Форест Транс Сервіс”, м. Канів

до Державного спеціалізованого підприємства "Північна Пуща", м. Чорнобиль

Київська область

про стягнення 3 561 965,93 грн

представники:

від позивача: Яшан Ю.Б., адвокат, ордер серії ВА № 1121617 від 31.07.2025

від відповідача: Голуб В.Є., адвокат, ордер серії № АІ № 2025069 від 14.10.2025

обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Форест Транс Сервіс” (далі-позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Державного спеціалізованого підприємства “Північна Пуща” (далі-відповідач) про стягнення 3 561 965,93 грн, з яких: 3 345 241,18 грн заборгованості, 173 687,95 грн. інфляційних нарахувань та 43 036,80 грн 3 % річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем своїх зобов`язань з оплати наданих позивачем послуг у строк, встановлений п. 4.1 укладеного між сторонами Договору про надання послуг № 16/05-В/1 від 21.10.2024, у зв`язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 3 345 241,18 грн, яку позивач просить стягнути та з огляду на яку позивачем також нараховано до стягнення 173 687,95 грн інфляційних нарахувань та 43 036,80 грн 3 % річних.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.06.2025 відкрито провадження у справі № 911/2083/25, постановлено розгляд справи здійснювати за привалами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засіданні на 20.08.2026.

21.07.2025 до Господарського суду Київської області через систему “Електронний суд” від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 10192/25), в якому він просить відмовити повністю у задоволенні позову, посилаючись на п. 6.1 та 6.3 договору у зв`язку з обставинами непереборної сили, а саме повномасштабним вторгненням Російської Федерації та веденням бойових дій на місцевості, де розташований майновий комплекс відповідача. Відповідач зазначає про те, що 24.02.2022 виданий наказ № 53 про оголошення простою не з вини працівників, згідно з яким з 24.02.2022 оголошено простій - зупинення роботи підприємства, викликане невідворотною силою; пунктом 2 наказу визначено, що під час дії простою працівники підприємства звільняються від обов`язку бути присутніми на робочих місцях до закінчення простою. Також, за твердженнями відповідача, нездійснення розрахунків з позивачем у встановлені договором строки є наслідком обставин непереборної сили (військової агресії РФ проти України), що за умовами договору є підставою для звільнення ДСП “Північна Пуща” від відповідальності. Відповідач зазначає, що ДСП “Північна Пуща” не відмовляється від виконання зобов`язань за договором, однак вважає за необхідне враховувати погоджені сторонами підстави для звільнення від відповідальності.

30.07.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 10584/25), в якій позивач не погоджуючись з доводами відповідача зазначає про те, що сплата 3 % річних від простроченої суми так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові і, що нарахування, визначені нормами ч. 2 ст. 625 ЦК, не є штрафними санкціями, а входять до складу грошового зобов`язання, отже й посилання відповідача на форс-мажорні обставини є безпідставними.

При цьому, позивач зауважує, що на час укладання договору (21.10.2024) обставини, на які посилається відповідач існували вже тривалий час, тобто укладаючи договір відповідач був обізнаний з існуванням цих обставин та свідомо брав на себе зобов`язання здійснювати оплату наданих послуг в установлені договором строки.

Ухвалою суду від 20.08.2025 підготовче засідання було відкладено на 15.10.2025.

Ухвалою суду від 15.10.2025 підготовче засідання відкладено на 03.11.2025.

03.11.2025 через систему “Електронний суд” від представника відповідача надійшли додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву (вх. № 15144/25). До вказаних додаткових пояснень додано, зокрема клопотання про витребування від Головного управління ДПС у Черкаській області інформацію та копії документів, зазначених у клопотанні.

Ухвалою суду від 03.11.2025 підготовче засідання було відкладено на 26.11.2025.

19.11.2025 через систему “Електронний суд” від представника позивача надійшли заперечення проти додаткових пояснень до відзиву на позовну заяву, в яких він просить, зокрема, розглянути питання про залишення без розгляду додаткові пояснення ДСП “Північна Пуща” до відзиву на позовну заяву з підстав їх подання поза межами процесуальних строків.

25.11.2025 через систему “Електронний суд” від відповідача надійшла заява (вх. № 16511/25), в якій представник відповідача просить суд поновити процесуальний строк для подання додаткових пояснень та до доповнень до відзиву на позовну заяву, задовольнити клопотання про витребування доказів та відмовити в задоволенні позовних вимог.

25.11.2025 через систему “Електронний суд” від відповідача надійшло клопотання (вх. № 16439/25) про поновлення процесуального строку для подання додаткових пояснень та доказів, в якому відповідача просить суд визнати причини пропуску процесуального строку на подання додаткових пояснень до відзиву на позов поважними та поновити строк для їх подання, які були подані представником відповідача за допомогою системи «Електронний суд» 01.11.2025 та врахувати їх при розгляді та остаточному винесенні рішення у справі.

26.11.2025 через систему “Електронний суд” від відповідача надійшло клопотання (вх. № 10444) про призначення експертизи у справі № 911/2083/25, в якому представник відповідача просить суд призначити комплексну бухгалтерсько-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи надавалися послуги згідно з Договором № 16/05-В-1 від 21.10.2024 ТОВ “Форест Транс Сервіс” ДСП “Північна Пуща”, якщо надавалися то в якому обсязі та на яку суму.

Ухвалою суду від 26.11.2025 клопотання ДСП "Північна Пуща" (вх. № 10439) про поновлення процесуального строку для подання додаткових пояснень та доказів задоволено; поновлено ДСП "Північна Пуща" строк на подання додаткових пояснень до відзиву на позовну заяву та доказів; прийнято від ДСП "Північна Пуща" доповнення до додаткових пояснень до відзиву на позовну заяву та докази; підготовче засідання відкладено на 14.01.2026.

13.01.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли додаткові пояснення (503/26) у справі, в яких відповідач, для встановлення достовірності заявлених позивачем вимог та наданих доказів, вважає за доцільним призначення у справі фахової експертизи.

Так, у додаткових поясненнях у справі (вх. № 503/26) та в обґрунтування клопотання (вх. № 10444) про призначення у справі № 911/2083/25 комплексної бухгалтерсько-економічної експертизи, відповідач зазначає про фізичну неможливість здійснення позивачем означеної кількості перевезень за відсутності необхідної кількості техніки та фахівців.

Представник позивача заперечував проти призначення у справі 911/2083/25 комплексної бухгалтерсько-економічної експертизи, вважаючи її проведення недоцільним та зазначав, що запропоноване відповідачем питання для експерта має правовий характер та не потребує спеціальних знань.

Ухвалою суду від 14.01.2026 відмовлено ДСП "Північна Пуща" в задоволенні клопотання (вх. № 10444) про призначення у справі № 911/2083/25 комплексної бухгалтерсько-економічної експертизи з підстав, наведених в ухвалі суду; закрито підготовче провадження у справі №911/2083/25 та призначено її до розгляду по суті на 04.02.2026.

03.02.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання (вх. № 1906/26), в якому відповідач просить суд поновити строк на долучення додаткових доказів до клопотання про призначення експертизи, поновити строк для призначення експертизи, призначити комплексну експертизу із залученням фахівців різних профілів, винести на вирішення питання (згідно із переліком, визначеним відповідачем), проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Так, в обґрунтування свого клопотання від 03.02.2025, відповідач просить суд долучити до матеріалів справи копію запиту Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Київській області Національної поліції України № 121629-2025 від 27.10.2025, копію акту заміру відстаней від 22.10.2025, а також копії товарно-транспортних накладних (ліс).

Зокрема, клопотання відповідача зводиться до тверджень про фізичну неможливість здійснення позивачем означеної кількості перевезень за визначений період, за відсутності необхідної кількості техніки та фахівців, про що відповідач і просить суд залучити додаткові докази у справі і, що надані докази на думку відповідача є підставою для проведення експертизи.

Представник позивача заперечував проти клопотання (вх. № 1906/26) про долучення відповідних доказів, зокрема, зазначаючи про те, що лист Департаменту стратегічних розслідувань датований 27.10.2025, проте як самі заміри здійснювались 22.10.2025, а наданий акт заміру відстаней не є первинним бухгалтерським документом.

Окремо, представник позивача наполягав на недоцільності проведення експертизи вважаючи, що запропоновані відповідачем питання для експерта мають правовий характер та не потребують спеціальних знань.

Ухвалою суду від 04.02.2026 відмовлено в задоволені клопотання від 03.02.2026 відповідача про поновлення процесуального строку для долучення додаткових доказів, в задоволені клопотання від 03.02.2026 відповідача про поновлення процесуального строку для призначення у справі № 911/2083/25 експертизи, залишено без розгляду клопотання від 03.02.2026 відповідача про призначення експертизи з підстав, детально наведених в ухвалі суду; в засіданні суду оголошено перерву до 18.02.2026.

Однак, у зв`язку із частковою відсутністю у приміщенні Господарського суду Київської області електроенергії, судове засідання призначене на 18.02.2025 о 12 год 30 хв. не відбулося, через неможливість проведення його за допомогою сервісу із сайту https://vkz.court.gov.ua/, у зв`язку з чим розгляд справи по суті був призначений на 11.03.2026, про що постановлено ухвалу суду від 18.02.2026.

03.03.2026 та 05.03.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання (вх. № 1703 та № 1813) про зупинення провадження у справі № 911/2083/25 до вирішення справи у кримінальному провадженні. В обгрунтування свого клопотання відповідач зазначає про те, що досудовим розслідуванням, яке проводить слідче управління Головного управління національної поліції в Київській області, встановлено що посадові особи ДСП “Північна Пуща”, зокрема попередній директор Онищенко М.В. зловживаючи службовим становищем вступив в злочинну змову з службовими особами інших суб`єктів господарювання, зокрема з директором ТОВ “Форест Транс Серсіс”, організував незаконну схему з привласнення та розтрати бюджетних коштів та матеріальних цінностей підприємства. Відповідач зазначає, що за згаданими обставинами, 17.07.2025 порушено кримінальне провадження за № 12025110000000579, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

У зв`язку із зазначеним, відповідач твердить про об`єктивну неможливість розгляду справи № 911/2083/25 до вирішення справи в кримінальному провадженні.

09.03.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення (вх. № 3984/26) на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 11.03.2026 відмовлено в задоволені клопотань (вх. № 1703 від 03.03.2026 та № 1813 від 05.03.202) про зупинення провадження у справі № 911/2083/25 з наведених в ухвалі суду підстав та відкладений розгляд справи по суті на 30.03.2026.

В судових засіданнях 30.03.2026 та 29.04.2026 судом оголошувалась перерва з розгляду справи по суті на 29.04.2026 та 18.05.2026 відповідно.

В судовому засіданні 18.05.2026, закінчивши стадію судових дебатів та у відповідності до ст. 219 ГПК України, суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення повідомивши час його проголошення на 27.05.2026 о 10 год. 20 хв., про що постановлено ухвалу суду від 18.05.2026.

Представник позивача у підготовчих засіданнях та судових засіданнях позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у підготовчих засіданнях та судових засіданнях заперечував проти задоволення позовних вимог.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд Київської області -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю “Форест транс сервіс” (перевізник) та Державним спеціалізованим підприємством “Північна Пуща” (замовник) було укладено Договір № 16/05-В-1 про надання послуг.

Відповідно до п. 1.1 договору перевізник зобов`язується на власний ризик, власними силами і силами найманих працівників, засобами та матеріалами надати послуги відповідно коду ДК 021:2015 - 60180000-3 - прокат вантажних транспортних засобів із водієм для перевезення (послуги перевезення, навантаження та розвантаження лісопродукції вантажним автомобільним транспортом), за завданням замовника, а замовник згідно з умовами договору зобов`язується прийняти і оплатити такі послуги, а саме:

1) навантаження лісопродукції на місці, 2) навантаження та розвантаження лісопродукції з перевезенням, на суму 4 273 500,00 грн.

Відповідно до п. 1.2 договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, перевізник зобов?язується здійснювати навантаження, розвантаження та перевезення спеціалізованим автомобільним транспортом (лісовозами) або придатним для такого перевезення транспортом, лісопродукцію (деревину) з пункту (місця) завантаження до пункту (місця) розвантаження, здійснювати її завантаження та розвантаження на автомобілі, а також видавати вантаж уповноваженій на одержання вантажу особі (одержувачеві вантажу), а замовник (відправник) зобов?язується здійснювати оплату за надані послуги.

Місце надання, обсяг, та вид послуг, які надаються згідно з даного договору визначаються замовником у заявці (п. 1.3 договору).

Умовами п.п. 2.1.1, 2.1.5 договору визначено, що замовник зобов`язаний надати перевізнику інформацію про необхідний обсяг перевезення лісопродукції, кількість необхідного автотранспорту, пункти її завантаження та розвантаження; надати перевізнику інформацію щодо маршруту перевезення, вимог перевезення, термінів доставки лісопродукції до пункту призначення, які перевізник повинен виконувати беззаперечно.

Пунктом 2.4. договору визначено, що перевізник має право зокрема вимагати від замовника належного виконання прийнятих на себе зобов?язань.

Згідно з пунктом 3.1. договору сума цього договору становить 4 273 500,00 грн, в т.ч. ПДВ 712 250,00 грн. Загальна вартість може бути змінена в залежності від фактичного обсягу наданих послуг з урахуванням вимог Закону України “Про публічні закупівлі” і складається із сум, вказаних у Актах здачі-приймання наданих послуг, що підписані уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до п. 4.1. договору розрахунки за цим договором здійснюються у безготівковій формі у національній валюті України шляхом переведення коштів з розрахункового рахунку замовника на розрахунковий рахунок перевізника, протягом 20-ти (двадцяти) банківських днів після отримання від перевізника належним чином оформленого акта здачі-приймання наданих послуг.

Днем здійснення платежу вважається день надходження грошових сум на розрахунковий рахунок перевізника (п. 4.2 договору).

Відповідно до п. 6.1 договору сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов?язань за цим договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладання договору та виникли поза волею сторін. Під непереборною силою в цьому договорі розуміються будь-які надзвичайні або невідворотні події зовнішнього щодо сторін характеру або їх наслідки, які виникають без вини сторін, поза їх волею або всупереч волі й бажанню сторін, і які не можна, за умови застосування звичайних для цього заходів, передбачити й не можна при всій обережності й передбачливості запобігти (уникнути), у тому числі, але не винятково стихійні явища природного характеру (землетруси. повені, урагани, руйнування в результаті блискавки й т. п.), нещастя біологічного, техногенного й антропогенного походження (вибухи, пожежі, вихід з ладу машин і устаткування, масові епідемії та ін.), карантин, встановлений Кабінетом Міністрів України, обставини суспільного життя (війна, воєнні дії, блокади, громадські заворушення, прояви тероризму, масові страйки й локаути, бойкоти та ін.).

Відповідно до п. 9.1 договору за фактом надання послуг по перевезенню лісопродукції сторони складають та підписують акт здачі-приймання наданих послуг.

Договір вступає в силу та набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31 грудня 2024 року, а в частині фінансових зобов`язань - до повного виконання (п. 13.1 договору).

Договір підписано та скріплено печатками позивача та відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

На виконання умов Договору про надання послуг № 16/05-В-1 від 21.10.2024 позивачем були надані, а відповідачем прийняті послуги з навантаження, розвантаження та перевезення лісопродукції вантажним автомобільним транспортом на загальну суму 3 345 241,18 грн, що підтверджується:

актом прийому-передачі наданих послуг № 16/05-В-013 від 02.12.2024 на суму 1 268 591,10 грн та реєстром наданих послуг ТОВ «Форест Транс Сервіс» в Корогодському лісництві ДСП “Північна Пуща”;

актом прийому-передачі наданих послуг № 16/05-В-014 від 16.12.2024 на суму 933 789,48 грн та реєстром наданих послуг ТОВ «Форест Транс Сервіс» в Корогодському лісництві ДСП “Північна Пуща”;

актом прийому-передачі наданих послуг № 16/05-В-015 від 30.12.2024 на суму 50 564,21 грн та реєстром наданих послуг ТОВ «Форест Транс Сервіс» в Дитятівському лісництві ДСП “Північна Пуща”;

актом прийому-передачі наданих послуг № 16/05-В-016 від 30.12.2024 на суму 1 092 296,39 грн та реєстром наданих послуг ТОВ «Форест Транс Сервіс» в Корогодському лісництві ДСП “Північна Пуща”.

Як вже зазначалось, відповідно до пункту 4.1 договору розрахунки за цим договором здійснюються у безготівковій формі у національній валюті України шляхом переведення коштів з розрахункового рахунку замовника на розрахунковий рахунок перевізника, протягом 20-ти (двадцяти) банківських днів після отримання від перевізника належним чином оформленого акта здачі-приймання наданих послуг.

Судом встановлено, що визначення терміну “банківський день” у договорі не міститься.

Отже, зазначений у пункті 4.1 договору строк виконання зобов`язання з оплати - 20 банківських днів застосований у контексті вчинення дій платника з безготівкового переказу коштів на користь отримувача.

Поняття та загальний порядок виконання платіжних операцій в Україні, права, обов`язки та відповідальність учасників платіжного ринку визначаються Законом України “Про платіжні послуги” від 30.06.2021 р. № 1591-IX, який введено в дію з 01.08.2022 р.

У цьому Законі, як і в Законі України “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні”, який втратив чинність з 01.08.2022 р., термін “банківський день” відсутній.

Положеннями Постанови Національного банку України "Про затвердження Інструкції про міжбанківський переказ коштів в Україні в національній валюті" від 16.08.2006 № 320 було передбачено, що банківський день у системі електронних платежів Національного банку - позначений календарною датою проміжок часу, протягом якого виконуються технологічні операції, пов`язані з проведенням міжбанківських платіжних інструкцій через систему електронних платежів Національного банку (СЕП), за умови, що підсумки розрахунків за цими документами відображаються на рахунках учасників СЕП у Національному банку на ту саму дату. Банківський день може включати два і більше календарних днів, якщо міжбанківські платіжні операції через СЕП здійснюються у вихідні, святкові та неробочі дні, що передують даті цього банківського дня. Підсумки розрахунків за міжбанківськими платіжними інструкціями, проведеними через СЕП у вихідні, святкові та неробочі дні, відображаються на рахунках учасників СЕП у Національному банку в перший робочий (операційний) день після вихідних, святкових та неробочих днів.

Вказана постанова втратила чинність 01.04.2023 р. на підставі Постанови Правління Національного банку України від 03.03.2023 р. № 17 “Про визнання такими, що втратили чинність, деяких нормативно-правових актів Національного банку України.”

За змістом частини 1 статті 2 Закону України “Про платіжні послуги” загальні засади функціонування платіжного ринку, відносини у сфері надання платіжних послуг користувачам регулюються Конституцією України, цим Законом, іншими законами України та прийнятими на їх основі нормативно-правовими актами.

Згідно з пунктами 3, 50, 57 частини 1 статті 1 Закону України “Про платіжні послуги” у цьому Законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні:

безготівкові розрахунки - перерахування коштів з рахунків платників на рахунки отримувачів, а також перерахування надавачами платіжних послуг коштів, внесених платниками готівкою, на рахунки отримувачів;

операційний день - день, протягом якого надавач платіжних послуг платника або надавач платіжних послуг отримувача, залучений до виконання платіжної операції, здійснює свою діяльність, необхідну для виконання платіжних операцій;

платіжна операція - будь-яке внесення, переказ або зняття коштів незалежно від правовідносин між платником і отримувачем, які є підставою для цього.

Частиною 3 статті 43 Закону України “Про платіжні послуги” визначено, що надавач платіжних послуг платника зобов`язаний прийняти до виконання платіжну інструкцію, що надійшла до нього протягом операційного часу, у той самий операційний день.

Згідно з частиною 1 статті 46 Закону України “Про платіжні послуги” порядок виконання платіжних операцій, у тому числі обмеження щодо виконання платіжних операцій з використанням конкретних платіжних інструментів, визначається цим Законом та нормативно-правовими актами Національного банку України. Виконання платіжних операцій у платіжній системі здійснюється відповідно до правил такої платіжної системи з урахуванням вимог цього Закону.

Згідно з пунктами 1, 2 Постанови Правління Національного банку України від 16.09.2021 р. № 93 “Про запровадження міжнародного стандарту ISO 20022 у платіжній інфраструктурі України” Національний банк України з 01 квітня 2023 року запроваджує систему електронних платежів Національного банку України (СЕП) нового покоління - СЕП-4.0 та не використовує діюче покоління СЕП - СЕП-3.3 для виконання міжбанківських платіжних операцій. Банки України, Державна казначейська служба України, Національний депозитарій України з 01 квітня 2023 року виконують міжбанківські платіжні операції через СЕП-4.0, у якій забезпечено можливість цілодобового режиму роботи 24/7 без зупинення роботи СЕП із виконання міжбанківських платіжних операцій.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що у контексті спірних правовідносин застосований у пункті 4.1 договору строк виконання зобов`язання з оплати протягом 20 банківських днів є тотожним 20-ти календарним дням.

Таким чином, у відповідача виникло зобов`язання з оплати наданих послуг:

за актом № 16/05-В-013 від 02.12.2024 на суму 1 268 591,10 грн, до 23.12.2024 (22.12.2024 вихідний день);

за актом № 16/05-В-014 від 16.12.2024 на суму 933 789,48 грн, до 06.01.2025 (05.01.2025 вихідний день);

за актом № 16/05-В-015 від 30.12.2024 на суму 50 564,21 грн, до 20.01.2025 (19.01.2025 вихідний день);

за актом № 16/05-В-016 від 30.12.2024 на суму 1 092 296,39 грн, до 20.01.2025 (19.01.2025 вихідний день).

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Матеріали справи не містять доказів сплати відповідачем позивачу 3 345 241,18 грн за Договором про надання послуг № 16/05-В-1 від 21.10.2024.

Отже відповідач є таким, що прострочив виконання зобов`язання з оплати наданих позивачем послуг за актом № 16/05-В-013 від 02.12.2024 на суму 1 268 591,10 грн, за актом № 16/05-В-014 від 16.12.2024 на суму 933 789,48 грн, за актом № 16/05-В-015 від 30.12.2024 на суму 50 564,21 грн, за актом № 16/05-В-016 від 30.12.2024 на суму 1 092 296,39 грн.

Згідно з приписами статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отже оскільки заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги на підставі Договору про надання послуг № 16/05-В-1 від 21.10.2024 в сумі 3 345 241,18 грн станом на час прийняття рішення не погашена, сума вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, то позовна вимога про стягнення з відповідача 3 345 241,18 заборгованості підлягає задоволенню.

Заперечення відповідача щодо позову судом відхиляються, з огляду на наступне.

Пунктом 6.1 Договору про надання послуг № 16/05-В-1 від 21.10.2024 передбачено, що сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладання договору та виникли поза волею сторін. Під непереборною силою в цьому договорі розуміються будь-які надзвичайні або невідворотні події зовнішнього щодо сторін характеру або їх наслідки, які виникають без вини сторін, поза їх волею або всупереч волі й бажанню сторін, і які не можна, за умови застосування звичайних для цього заходів, передбачити й не можна при всій обережності й передбачливості запобігти (уникнути), у тому числі, але не винятково стихійні явища природного характеру (землетруси, повені, урагани, руйнування в результаті блискавки й т.п.), нещастя біологічного, техногенного й антропогенного походження (вибухи, пожежі, вихід з ладу машин і устаткування, масові епідемії та ін.), карантин, встановлений Кабінетом Міністрів України, обставини суспільного життя (війна, воєнні дії, блокади, громадські заворушення, прояви тероризму, масові страйки й локаути, бойкоти та ін.).

Таким чином, відповідна умова договору є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладання договору та виникли поза волею сторін.

Однак, обставини, на які посилається відповідач у відзиві на позовну заяву, мали місце задовго до укладення договору і їх наслідки існували на момент укладення договору, що мав усвідомлювати відповідач, приймаючи на себе зобов`язання за договором.

Також, під час розгляду цієї справи суд вважає за необхідне врахувати принципи "естопель" та "заборони суперечливої поведінки".

Принцип заборони суперечливої поведінки (venire contra factum proprium) базується на правилі, що ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці. Принцип “естопель”, зокрема, застосовано в практиці Європейського суду з прав людини (“Хохліч проти України”, заява №41707/98; “Рефаг парті зі (Партія добробуту) Туреччини та інші проти Туреччини”, заяви №№41340/98, 41342/98, 41344/98), він підлягає застосуванню і українськими судами.

Відповідно до висновку, сформульованого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 14.12.2021 у справі №147/66/17, добросовісність - це певний стандарт поведінки, який характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Принцип добросовісності передбачає, що сторони повинні діяти добросовісно під час реалізації їхніх прав і передбаченого договором та/або законом виконання їхніх обов`язків. Введення у цивільне законодавство принципу добросовісності є заходом, спрямованим на зміцнення моральних засад цивільно-правового регулювання. Саме з позиції моральності слід підходити до оцінки поведінки суб`єкта права як добросовісного або недобросовісного.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України). Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

У відзиві на позовну заяву відповідач дотримувався позиції, за якою не заперечував обставин наданих позивачем послуг, але зазначив про форс-мажорні обставини, однак після зміни представника у жовтні 2025 року позиція відповідача змінилася, і він почав стверджувати, що кількість послуг, зазначена в актах приймання-передачі, не відповідає фактично наданій та є завищеною.

Суд вважає, що поведінка відповідача - Державного спеціалізованого підприємства “Північна Пуща” є суперечливою та недобросовісною, що є самостійною підставою для відхилення його заперечень щодо обсягу фактично наданих послуг.

Відповідно до наявних у матеріалах справи актів здачі-приймання наданих послуг у період грудня 2024 року всі акти на загальну суму 3 345 241,18 грн підписані повноваженим представником відповідача та скріплені печаткою відповідача без будь-яких зауважень, застережень чи заперечень щодо обсягу, якості чи вартості фактично наданих послуг, що фактично було зазначено у відзиві на позовну заяву.

Всі акти були підписані сторонами у грудні 2024 року, а заперечення щодо обсягу послуг з`явилися лише у жовтні-листопаді 2025, тобто майже через 1 рік після підписання актів. При цьому, заперечення були заявлені лише після того, як позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості у червні 2025 р.

Представник відповідача зазначав про відсутність у позивача транспорту для надання послуг, які є предметом договору.

В той же час, відповідно до п.п. 1.1 договору позивач зобов`язується власними силами і силами найманих працівників здійснювати навантаження, розвантаження та перевезення спеціалізованим автомобільним транспортом або придатним для такого перевезення транспортом лісопродукції.

Позивачем на спростування тверджень відповідача надано ряд договорів оренди транспортних засобів (спеціалізованих, вантажних сідлових тягачів, загальних напівпричепів тентових, бортових, спеціалізованих напівпричепів-самоскидів, тракторів, причепів лісовоз з маніпулятором тощо).

Також, на спростування тверджень відповідача про відсутність у позивача працівників для надання послуг, позивачем надано накази про прийняття на роботу, в т.ч. водіїв.

Представник відповідача в судових засіданнях заперечував проти позовних вимог в повному обсязі, та в той же час відповідачем надано суду підписані з боку відповідача електронним підписом акти коригування до актів прийому-передачі послуг до Договору № 16/05-В/1 від 21.10.2024 та актів звірки розрахунків за Договором № 16/05-В від 21.10.2024, в яких зазначено, що заборгованість ДСП «Північна Пуща» перед ТОВ «Форест Транс Сервіс» за Договором № 16/05-В від 21.10.2024 становить 1 504 017,50 грн.

Тобто прослідковується суперечлива поведінка відповідача щодо тверджень з приводу того, що позивачем начебто взагалі не надавались відповілачу послуги за Договором № 16/05-В від 21.10.2024, а потім все ж про надання послуг на суму 1 504 017,50 грн.

Також, позивач просить стягнути з відповідача 43 036,80 грн 3 % річних та 173 687,95 грн інфляційних втрат.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 43 036,80 грн 3 % річних, нарахованих на заборгованість відповідача окремо за кожним актом з урахуванням дат виникнення заборгованості, за загальний період з 31.12.2024 по 18.06.2025.

Оскільки наданий позивачем розрахунок 3 % річних є арифметично правильним, то суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 43 036,80 3 % річних підлягає задоволенню.

Також, позивач просить стягнути з відповідача 173 687,95 грн інфляційних втрат, нарахованих на заборгованість окремо за кожним актом з урахуванням дат виникнення заборгованості, за загальний період з 31.12.2024 по 18.06.2025.

Здійснивши перевірку розрахунку інфляційних втрат в межах визначеного позивачем періоду, судом встановлено, що сума інфляційних втрат є більшою, ніж заявлена позивачем, а оскільки відповідно до ч. 2 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог, то позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 173 687,95 грн інфляційних втрат підлягає задоволенню.

Отже позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.

Судовий збір відповідно до ст.ст. 123, 129 ГПК України покладається судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 129, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного спеціалізованого підприємства “Північна Пуща” (07270, Київська обл., місто Чорнобиль, вулиця Леніна, будинок 148, код ЄДРПОУ 40247540) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Форест транс сервіс” (19001, Черкаська обл., Черкаський р-н, місто Канів, вул.Енергетиків, будинок 271, код ЄДРПОУ 44279874) 3 345 241 (три мільйони триста сорок п`ять тисяч двісті сорок одну) грн. 18 коп заборгованості, 173 687 (сто сімдесят три тисячі шістсот вісімдесят сім) грн. 95 коп інфляційних нарахувань, 43 036 (сорок три тисячі тридцять шість) грн. 80 коп 3 % річних та 42 743 (сорок дві тисячі сімсот сорок три) грн. 59 коп судового збору.

Видати наказ.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст підписано - 15.10.2026

Суддя О.О. Христенко