Рішення від 13 жовтня 2026 р. у справі №910/13031/25 — Господарський суд міста Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.10.2026Справа № 910/13031/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Страхова компанія "Інго"

до Приватного акціонерного товариства страхова компанія "Інтер-поліс"

про стягнення 12578,40 грн.

без виклику представників сторін (без проведення судового засідання)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Страхова компанія "Інго" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства страхова компанія "Інтер-поліс" про стягнення 12578,40 грн. відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як страховик винної у ДТП особи, не відшкодував позивачу в повному обсязі шкоду, завдану страхувальником відповідача внаслідок ДТП.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

У відзиві на позовну заяву відповідач зауважив, що позивачем при визначення розміру шкоди враховано ПДВ, що суперечить вимогам закону, оскільки ремонт пошкодженого транспортного засобу не проведено. Крім того, позивач не надав відповідачу фото пошкодженого транспортного засобу, не запрошував представника відповідача на огляд транспортного засобу.

У відповіді на відзив вказано, що сума збитків повністю покривається полісом додаткового страхування у межах його ліміту. При цьому, знос автомобіля вже був порахований відповідачем, коли він проводив оплату щодо основного полісу.

При розгляді справи судом враховано частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка визначає право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

29.03.2022 між позивачем (страховик) та ОСОБА_1 (страхувальник) укладено договір страхування № 310545525.22, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом марки Hyundai Tucson, державний номер НОМЕР_1 .

20.10.2022 у м. Києві на вул. Академіка Заболотного, 158/3, мала місце дорожньо-транспортна пригода між автомобілем марки Hyundai Accent, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та автомобілем марки Hyundai Tucson, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 .

Постановою Голосіївського районного суду від 01.02.2023 у справі № 752/16204/22 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу марки Hyundai Tucson, державний номер НОМЕР_1 , визначена на підставі рахунку від 20.10.2022 № ЕКС00001379 на суму 175478,40 грн., акт виконаних робіт від 30.11.2022 № ЕКНЗ0001209 на суму 172578,40 грн.

01.11.2022 позивачем складено страховий акт № 5227338, відповідно до якого позивач визначив розмір страхового відшкодування на суму 175478,40 грн.

Дана сума страхового відшкодування в розмірі 175478,40 грн. сплачена позивачем на рахунок СТО ТОВ «Едем-Карпейнт», що підтверджується платіжною інструкцією від 09.11.2022 № 18215.

Цивільно-правова відповідальність винного у скоєнні ДТП водія ОСОБА_2 на момент ДТП застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів у відповідача за полісом №ЕР/211458760; ліміт за шкоду майну складає 160 000,00грн., франшиза 0 грн.

Додатково, транспортний засіб марки Hyundai Tucson, державний номер НОМЕР_1 , застрахований за полісом №33UFZ4N від 09.10.2022; ліміт відповідальності за шкоду складає 100 000,00грн.

Як зазначив позивач, згідно з платіжною інструкцією №3591 від 06.06.2023 відповідачем перераховано 108 004,57 грн. відповідно до основного полісу №ЕР/211458760.

При цьому, позивачем зазначено, що при проведенні оплати щодо основного полісу №ЕР/211458760 відповідачем визначено експлуатаційний знос автомобіля 0,3413, пораховано відповідачем сума становила 120 005,08 грн., застосовано знижку 10% та вирахувано суму в розмірі 108 004,57 грн.

Надалі, АТ «СК «Інго» звернулася до ПрАТ «СК «ІНТЕР-Поліс» з додатковою претензією №5194130 від 26.07.2023 на суму 12578,40 грн.

За змістом статті 980 ЦК України, статті 4 Закону України "Про страхування" залежно від предмета договору страхування може бути особистим, майновим, а також страхуванням відповідальності.

Згідно з положеннями статті 999 ЦК України і статей 6, 7 Закону України "Про страхування" за вольовою ознакою страхування може бути добровільним і обов`язковим, тому кожен вид страхування має свої особливості правового регулювання.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Отже, позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, набув права потерпілої особи в межах здійсненої виплати.

Станом на час настання страхового випадку (ДТП) цивільно-правову відповідальність особи, винної у скоєнні ДТП, застраховано відповідачем на підставі полісу № ЕР/211458760 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також на підставі полісу №33UFZ4N від 09.10.2022 року.

Визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинні виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 20.03.2018 у справі № 911/482/17 та від 03.07.2019 у справі № 910/12722/18.

Приймаючи до уваги визначену вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу марки Hyundai Tucson, державний номер НОМЕР_1 , на суму 175478,40 грн., а також виплачену відповідачем у межах ліміту 160000 грн. за полісом № ЕР/211458760 суму страхового відшкодування в розмірі 108 004,57 грн., залишок суми невідшкодованого позивачу страхового відшкодування становить 12578,40 грн.

При цьому, судом ураховано, що за умовами пункту 1.4 полісу №33UFZ4N від 09.10.2022 страхова подія настає, коли виникає цивільна відповідальність Страхувальника за шкоду, заподіяну майну третіх осіб під час ДТП.

Отже, оскільки цивільно-правова відповідальність винного у скоєнні ДТП водія ОСОБА_2 на момент ДТП застрахована також за полісом №33UFZ4N від 09.10.2022 із лімітом відповідальності 100000 грн., доводи позивача про наявність правових підстав для стягнення з відповідача залишку страхового відшкодування в розмірі 12578,40 грн. визнаються судом обґрунтованими.

Щодо доводів відповідача про необхідність урахування при визначенні суми страхового відшкодування коефіцієнту фізичного зносу, а також вирахування ПДВ, суд зауважує, що відповідач здійснював власний розрахунок при виплаті страхового відшкодування 06.06.2023 у розмірі 108 004,57 грн.

Крім того, до матеріалів справи надано акт виконаних робіт від 30.11.2022 № ЕКНЗ0001209 на суму 172578,40 грн., відтак включення суми ПДВ до суми страхового відшкодування є обґрунтованим.

За наведених обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Понесені позивачем витрати по оплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 86, 129, 232, 236-241, 252 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства страхова компанія "Інтер-поліс" (01033, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 69; ідентифікаційний код 19350062) на користь Акціонерного товариства "Страхова компанія "Інго" (01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33; ідентифікаційний код 16285602) 12578 (дванадцять тисяч п`ятсот сімдесят вісім) грн. 40 коп. відшкодування шкоди, а також 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.В. Полякова