Рішення від 14 жовтня 2026 р. у справі №904/2835/26 — Господарський суд Дніпропетровської області

Суд: Господарський суд Дніпропетровської області

Інстанція: Перша

Юрисдикція: Господарське

Категорія: поставки товарів, робіт, послуг, з них

Дата: 14 жовтня 2026 р.

Справа: №904/2835/26

Суддя: Васильєв Олег Юрійович

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2026Справа № 904/2835/26

За позовом: Акціонерного товариства “Укртрансгаз”, м. Київ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю “Піоні Трейдінг”, м. Кривий Ріг

Про: стягнення 10 718 400,00грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

секретар судового засідання Вязовська К.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача : Дем`янова К.О.;

Від відповідача : Лаврик В.О.

СУТЬ СПОРУ:

АТ “Укртрансгаз” (позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ “Піоні Трейдінг” (відповідач) про стягнення 10 718 400,00 грн. (в т.ч.: 6 890 400,00 грн. – пені та 3 828 000,00 грн. – штрафу ) за порушення строків поставки товарів, передбачених п. 7.4. договору про закупівлю №Т-15/2504000033 від 08.04.25р.

Ухвалою господарського суду від 20.05.26р. відкрито провадження у справі № 904/2835/26 за правилами загального позовного провадження .

ТОВ “Піоні Трейдінг” (відповідач) проти задоволення позовних вимог заперечує з наступних підстав : предметом договору є поставка відповідачем у власність позивача “Насосів та компресорів (Змінна проточна частина до ГПА-Ц-6,3)” код згідно з ЄЗС ДК 021:2015 421200006 . Але 20.05.25 р. технічними фахівцями ТОВ “Піоні трейдінг” та “ВРТП “Укргазенергосервіс” філії АТ “Укртрансгаз” була проведена спільна нарада щодо виконання умов договору ( результати якої були оформлені відповідним протоколом) , одним із рішень цієї наради було розпочати сторонами процедуру щодо визначення можливості внесення змін в основні умови договору, а також продовжити технічну та організаційну взаємодію сторін у ході реалізації договору, включаючи погодження технічних рішень, графіків виробництва та взаємних візитів.

На виконання рішень , вказаних у протоколі наради, ТОВ “Піоні трейдінг” було направлено лист від 26.05.26 № 116 на адресу керівника проектів та програм у сфері матеріального (нематеріального) виробництва Філії “ВРТП “Укргазенергосервіс” АТ “Укртрансгаз” Нурмухаметову Т.М. з пропозицією щодо внесення змін у договір в частині строку дії договору та викладення пункту 12.1. у наступній редакції: “Цей договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до “18” жовтня 2025 року, а в частині розрахунків – до їх повного виконання”. Проте, позивач відмовився укладати цю додаткову угоду з невідомих причин .

08.08.25р. комісія у складі директора ,головного клнструктора ТОВ “Піоні трейдінг” , начальника газокомпресорної служби Опарського ВУПЗГ АТ “Укртрансгаз” , інженера-технолога 1 категорії ВРТП “Укргазенергосервіс” АТ “Укртрансгаз” , інженера з ремонту 2-ї категорії Опарського ВУПЗГ “Укртрансгаз” , старшого майстра ВРТП “Укргазенергосервіс” АТ “Укртрансгаз” з метою забезпечення якісного, повного та своєчасного виконання умов договору здійснила огляд ГПА-Ц-6,3, станційні номера 3,4 ; встановлених у Опарському виробничому управлінні підземного зберігання газу АТ “Укртрансгаз”, зокрема безпосередньо конструкцію базового компресора/нагнітача:НЦ-6,3/125-2,2 з модернізованим блоком головних насосів: заводський номер – 5; заводський номер - 6; рік виготовлення 1991; виробник - Сумське НВО ім. Фрунзе.

За результатами роботи вказаною комісією складено протокол уточнення прив`язувально-габаратних розмірів компресора до ГПА-Ц-6,3 від 08.08.25р. , оскільки було встановлено, що з моменту введення в експлуатацію у 2007 році ГПА-Ц-6,3 у Опарському виробничому управлінні підземного зберігання газу АТ “Укртрансгаз” двічі (у 2013 та у 2015 роках ) змінювалися ЗПЧ та на даний час здійснюється експлуатація трьох різних нагнітачів: оригінального ЗПЧ типу НЦ-6,3/125-2,2 ( виробництва Сумського МНВО ім. Фрунзе ); ЗПЧ 6,3/46-1,7 ( виробництва ТОВ “Укрпайпенерго”) ; ЗПЧ 6,3/46-1,7 (виробництва ПАО “Сумське НПО”). Також встановлено, що конструктивно вищевказані ЗПЧ мають відмінності у інженерних рішеннях, зокрема, обойми зубчасті роторні мають різні внутрішні посадочні розміри під встановлення торсіонного валу блоку маслонасосів, різну кількість зубів та відповідно товщину зубів. На підставі наведеного комісія дійшла спільного висновку щодо необхідності проведення у плановому порядку розбиральних робіт на блоці маслонасосів ГПА станційний номер 3 Опарського виробничого управління підземного зберігання газу АТ “Укртрансгаз” для зняття контрольних розмірів обойми зубчастої, які будуть враховані в ході виготовлення ЗПЧ ТОВ “Піоні трейдінг”. Крім того, існує виробнича необхідність виготовлення додаткових торсіонних валів модернізованого блоку маслонасосів 116.7700.000, що не передбачено специфікацією договору.

В подальшому Опарське ВУПЗГ АТ “Укртрансгаз” повинне було надати ТОВ “Піоні трейдінг” інформацію щодо контрольних обмірів обойми зубчатої та звернутися до ВРТП “Укргазенергосервіс” АТ “Укртрансгаз” про внесення змін в договір щодо виготовлення додаткових торсіонних валів модернізованого блоку маслонасосів 116.7700.000 без зміни вартості самого договору ( що було відображене у Протоколі уточнення прив`язувально-габаратних розмірів компресора до ГПА-Ц-6,3 від 08.08.25р.)

Також, в ході роботи вказаної комісії, яка була відряджена до Опарського виробничого управління підземного зберігання газу АТ “Укртрансгаз” , було встановлено фактичне руйнування від ракетного влучання двох базових компресорів/нагнітачів, на одному з яких планувалося експлуатувати ЗПЧ.

ТОВ “Піоні трейдінг” листом від 11.08.25р. № 135 на адресу в.о. генерального директора АТ “Укртрансгаз” ОСОБА_1 повідомило про обставини , встановлені виїзною комісією та зафіксовані Протоколом уточнення прив`язувально-габаратних розмірів компресора до ГПА-Ц-6,3 від 08.08.25р., та запропонувало провести у плановому порядку розбиральні роботи на блоці маслонасосів ГПА станційний номер 3 Опарського виробничого управління підземного зберігання газу АТ “Укртрансгаз” для зняття контрольних розмірів обойми зубчастої, які будуть враховані в ході виготовлення ЗПЧ ТОВ “Піоні трейдінг” та внести зміни до договору щодо збільшення комплектності поставки (п. 13 Технічних вимог і якісних характеристик товару), передбачивши виготовлення та поставку 2-х торсіонних валів модернізованого блоку маслонасосів 116.7700.000, без збільшення суми договору, за

рахунок власних резервів ТОВ “Піоні трейдінг” ; змінити строк поставки товару та відповідно змінити строк дії договору до 31.12.25 р. ; змінити виробника з ТОВ “Юнайтед Продакшенс Атом” на ТОВ “Піоні трейдінг”.

В подальшому ТОВ “Піоні трейдінг” листом від 17.10.25р. № 156 запропонувало представникам ВРТП “Укргазенергосервіс” АТ “Укртрансгаз” відвідати виробничі площі компанії з метою проведення проміжного контролю виготовлення товарів згідно умов договору. Згідно протоколу проведення проміжного контролю виготовлення змінної проточної частини до ГПА-Ц-6,3 від 22.10.25р. комісією у складі представників ТОВ “Піоні трейдінг” та відповідальних структур АТ “Укртрансгаз” був здійснений проміжний контроль виготовлення змінної проточної частини на виробничих площах ТОВ “Піоні трейдінг” у м. Суми. За результатами роботи комісія дійшла до висновків , що виготовлення ЗПЧ до ГПА-Ц-6,3 здійснювалось відповідно до конструкторської документації та зауваження у комісії були відсутні.

Наведені обставини на переконання відповідача свідчать про належне виконання ним своїх зобов`язань за договором та відсутність вини ТОВ “Піоні трейдінг” у несвоєчасному виготовленні товару , який повинен бути поставлений за договором. Натомість , саме бездіяльність позивача ( небажання вносити зміни до договору щодо предмету поставки ( зміни його технічних характеристик та строків поставки , викликаних об`єктивними причинами ) і потягли несвоєчасне виготовлення та поставку товару ( обладнання ).

Також , відповідач звертає увагу суду на ту обставину , що в грудні 2025 р. за вимогою АТ “Укртрансгаз” здійснено списання коштів за банківською гарантією у розмірі 1 960 000,00 грн., яка була одним із видів забезпечення виконання відповідачем договору. Це списання коштів також стало для ТОВ “Піоні трейдінг” суттєвим фінансовим обтяженням, враховуючи істотну зміну обставин за договором. При цьому позивач в рамках виконання договору не поніс жодних фінансових втрат і вказана сума банківської гарантії є фактично його доходом. Враховуючи вищевикладене , просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог , а у разі , якщо суд дійде висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача штрафних санкцій , зменшити розмір неустойки з урахуванням принципів справедливості, добросовісності, розумності та пропорційності .

Заслухавши пояснення представників сторін , дослідивши наявні в справі докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між АТ “Укртрансгаз” (покупець) та ТОВ “Піоні Трейдінг” (постачальник) укладено договір про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) № Т-15/2504000033 від 08.04.25р. Відповідно до п. 1.1. постачальник зобов`язується у визначений цим договором строк передати у власність покупця “Насоси та компресори (Змінна проточна частина до ГПА-Ц-6,3)” код згідно з ЄЗС ДК 021:2015 42120000- 6 (товари), зазначені у специфікації, яка наведена в додатку 1 до цього договору , а покупець зобов`язується прийняти і оплатити такі Товари. Пунктом 1.2. визначено, що найменування (номенклатура, асортимент), кількість товарів, одиниці виміру, ціна за одиницю, строк та місце поставки, інші вимоги до товарів зазначаються у Специфікації. Згідно з п. 3.1. ціна цього договору становить 38 280 000,00 грн.

В розділі 4 сторони погодили умови оплати за товар – покупець здійснює авансовий платіж в сумі , що складає 50% від ціни договору ,протягом 5 робочих днів з дати отримання від постачальника оригіналу рахунку-фактури , за умови надання постачальником та прийняття покупцем банківської гарантії забезпечення повернення авансового платежу на суму не меншу від суми авансового платежу. Банківська гарантія забезпечення авансового платежу забезпечує повернення авансового платежу у разі порушення постачальником зобов`язань за договором ( п.4.2.1.) Згідно з п.4.2.2. у разі ненадання постачальником протягом 5 робочих днів з дати укладення договору банківської гарантії повернення авансового платежу або не прийняття її покупцем через невідповідність умовам Додатку № до цього догоовру , авансовий платіж покупцем не здійснюється . В цьому випадку несплата покупцем авансу не звільняє постачальника від виконання своїх зобов`язань за цим договором , а оплата поставлених товарів здійснюється покупцем на умовах п.п.4.2.3. цього договору.

Відповідно до п.4.2.3. покупець зобов`язаний оплатити постачальнику вартість переданих товарів з урахуванням авансового платежу , у разі його здійснення, не раніше 7 та не пізніше 15 календарних днів з дати поставки .

Відповідно до п. 5.1. постачальник зобов`язується передати покупцю товари в кількості, строки та в місці поставки відповідно до Специфікації. Згідно з п.п. 6.3.1., 6.3.6., 6.3.7. п. 6.3. постачальник зобов`язався: забезпечити поставку товарів у строки, встановлені цим договором; негайно письмово інформувати покупця про ускладнення, які виникають в ході виконання своїх зобов`язань за цим договором або про наявність обставин, що впливають на якість товарів, строки поставки товарів; належним чином виконувати інші обов`язки, передбачені чиним законодавством України та цим договором.

Відповідно до Специфікації (Додаток №1 до договору) постачальник зобов`язаний виконати поставку товарів , передбачених договором , в строк 190 календарних днів з дати укладення цього договору.

Відповідно п. 7.4. за порушення строків поставки товарів або недопоставку товарів постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі 0,1 % відсотка вартості товарів, поставку яких построчено та/або недопоставлено, за кожний день такого прострочення, а за прострочення поставки товарів понад 30 днів постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 10 % відсотків вартості товарів, поставку яких прострочено.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до “ 15” жовтня 2025 року, а в частині розрахунків – до їх повного виконання (п. 12.1. в редакції Додаткової угоди № 1 до договору від 30.09.25р.).

На виконання своїх зобов`язань за договором ТОВ “Піоні трейдінг” звернулося до АТ “Державний експортно-імпорний банк України ” та отримало банківську гарантію № 25-48GR0049 від 28.03.25р. , відповідно до умов якої банк –гарант був повідомлений про те , що ТОВ “Піоні трейдінг” ( принципал) є учасником публічної закупівлі “Насоси та компресори ( Змінна проточна частина до ГПА-Ц-6,3” , проведеної АТ “Укртрансгаз” ( бенефіціар ) згідно з оголошенням про проведення закупівлі № UA-2025-01-03-00439-а та тендерною документацією в останній редакції . затвердженою рішенням Уповноваженої особи ( протокол № 25/ТО/001 від 03.01.25р. ). Принципал був визнаний бенефіціаром переможцем Процедури закупівлі згідно з протоколом щодо прийняття рішення Уповноваженою особою бенефіціара № 25/ТО/001 від 25.03.25р. Принципал з гідно з умовами Процедури закупівлі укладає з бенефіціаром договір про закупівлю, ціна якого становить 31 900 000,00грн.; згідно з умовами Тендерної документації принципал не пізніше дати укладання договору зобов`язаний надати банківську гарантію у розмірі 5% вартості договору в забезпечення виконання принципалом договору.

З огляду на викладене вище , банк-гарант цим надає бенефіціару гарантію та приймає на себе безвідкличне зобов`язання сплатити бенефіціару суму , яка не перевищує 1 914 000,00 грн. ( сума гарантії) протягом п`яти робочих днів з дати одержання першої письмової вимоги бенефіціара про сплату коштів за гарантією ( вимога) , без необхідності для бенефіціара обґрунтовувати свою вимогу, без подання будь-яких інших документів , крім вимоги , або виконання будь-яких інших умов. Ця гарантія забезпечує виконання принципалом договору. Виплата здійснюється шляхом перерахування суми гарантії на розрахунковий рахунок бенефіціара , зазначений у вимозі. Ця гарантія набуває чинності з дати її надання банком-гарантом. Строк дії гарантії – до 01.12.25 р. включно. Гарантію підписано в м. Київ кваліфікованим електронним підписом ( КЕП) уповноваженої особи АТ “Укрексімбанк” ,яка дії на підставі відповідної довіреності.

Як вказує позивач у додаткових поясненнях від 22.06.26р. , АТ “Укртрансгаз” не здійснював авансовий платіж на користь відповідача , оскільки ТОВ “Піоні трейдінг” не надав позивачу банківську гарантію в строки , передбачені п.4.2.2. договору .

Враховуючи , що відповідачем не було своєчасно поставлено товар, передбачений умовами договору , АТ “Укртрансгаз” звернулося із вимогою про сплату гарантійного платежу № 1001ВИХ-25-6231 від 17.11.25р. до банку-гаранту , після чого АТ “Державний експортно-імпорний банк України ” на виконання прийнятих на себе зобов`язань за вищезазначеною гарантією 27.11.25р. перерахував на користь позивача 1 914 000,00 грн. відповідно до п/і № 751331_00000/179130ае. Погоджений сторонами під час укладання товар до цього часу не поставлений покупцю, що і стало підставою для звернення з цим позовом про стягнення з ТОВ “Піоні трейдінг” 10 718 400,00 грн. (в т.ч.: 6 890 400,00 грн. – пені та 3 828 000,00 грн. – штрафу ) штрафних санкцій за порушення строків поставки товарів , передбачених п. 7.4. договору про закупівлю №Т-15/2504000033 від 08.04.25р.

Як зазначалося вище , заперечуючи проти задоволення позовних вимог, ТОВ “Піоні трейдінг” вказує на наступні обставини : предметом договору є поставка відповідачем у власність позивача “Насосів та компресорів (Змінна проточна частина до ГПА-Ц-6,3)” код згідно з ЄЗС ДК 021:2015 421200006. Але 20.05.25 р. технічними фахівцями ТОВ “Піоні трейдінг” та “ВРТП “Укргазенергосервіс” філії АТ “Укртрансгаз” була проведена спільна нарада щодо виконання умов договору ( результати якої були оформлені відповідним протоколом) , одним із рішень цієї наради було розпочати сторонами процедуру щодо визначення можливості внесення змін в основні умови договору, а також продовжити технічну та організаційну взаємодію сторін у ході реалізації договору, включаючи погодження технічних рішень, графіків виробництва та взаємних візитів.

Наведені обставини на переконання відповідача свідчать про належне виконання ним своїх зобов`язань за договором та відсутність вини ТОВ “Піоні трейдінг” у несвоєчасному виготовленні товару , який повинен бути поставлений за договором. Натомість , саме бездіяльність позивача ( небажання вносити зміни до договору щодо предмету поставки ( зміни його технічних характеристик та строків поставки , викликаних об`єктивними причинами ) і вплинули на неможливість своєчасно виготовити та поставити товар ( обладнання ).

Але ці заперечення відповідача суд оцінює критично з наступних підстав .

Посилання відповідача на непереборну силу – пошкодження та знищення промислового обладнання в м. Суми ( на якому повинно було виготовлятися обладнання ) внаслідок обстрілів з боку країни - агресора Росії , не можна вважати непереборною силою. Ключовим є те, що непереборна сила робить неможливим виконання зобов`язання в принципі, незалежно від тих зусиль та матеріальних витрат, які сторона понесла чи могла понести. Проте, на відміну від форс-мажорних обставин чи обставин непереборної сили, які роблять неможливим виконання зобов`язання в принципі, істотна зміна обставин є оціночною категорією, яка полягає у розвитку договірного зобов`язання таким чином, що виконання такого зобов`язання для однієї зі сторін договору стає більш обтяженим, ускладненим, наприклад у силу збільшення для сторони вартості виконуваного або зменшення цінності отримуваного стороною виконання, чим суттєво змінюється рівновага договірних стосунків, призводячи до неможливості виконання зобов`язання.

Тобто, в той час як форс-мажорні обставини унеможливлюють виконання договірного зобов`язання в цілому, істотна зміна обставин змінює рівновагу стосунків за договором, суттєво обтяжуючи виконання зобов`язання лише для однієї із сторін (вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.07.21р. по справі № 912/3323/20).

У постановах Верховного Суду від 01 червня 2021 року за № 910/9258/20, від 15 червня 2018 року зі справи № 915/531/17, від 26 травня 2020 року зі справи № 918/289/19, від 17 грудня 2020 року зі справи № 913/785/17 викладено висновки щодо застосування статті 14-1 Закону України “Про торгово-промислові палати в Україні”, відповідно до яких, засвідчення дії непереборної сили шляхом видачі сертифікату про форс-мажорні обставини покладено на Торгово-промислову палату України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати; форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру, і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку виконання зобов`язання; доведення наявності непереборної сили покладається на особу, яка порушила зобов`язання. Саме вона має подавати відповідні докази в разі виникнення спору.

Отже, виходячи з наведених норм законодавства, висновків Верховного Суду, підтвердженням існування форс-мажорних обставин є відповідний сертифікат Торгово-промислової палати України чи уповноваженої нею регіональної торгово-промислової палати.

В матеріалах справи відсутній сертифікат, виданий Торгово-промисловою палатою України чи уповноваженими регіональними торгово-промисловими палатами, що засвідчують наявність форс-мажорних обставин, які впливають на виконання зобов`язань за спірним договором. В той же час, наведені відповідачем обставини, що істотно ускладнили своєчасне виконання зобов`язань за договором , можуть бути підставою для внесення змін у цей договір, або для його розірвання, втім ніяким чином не підтверджує обставини , через які постачальник звільняється від відповідальності за несвоєчасне виконання зобов`язання.

За своєю правою природою договір про закупівлю товарів ( матеріально-технічних ресурсів ) №Т-15/2504000033 від 08.04.25р. є договором поставки.

Відповідно до ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Згідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства ( ст.662 ЦК України ) Відповідно до ст.663 цього Кодексу продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться ( ст.526 ЦК України ). Відповідно до ст.530 цього Кодексу якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності ( ст.546 ЦК України ).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання ( ст.549 ЦК України ).

Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання ( ст.550 ЦК України )

Частиною 3 ст.551 ЦК України передбачено , що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Отже, у зв`язку із порушенням відповідачем строків поставки товару ( обладнання ) позивач обґрунтовано нарахував пеню та штраф за це порушення.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені та штрафу, суд дійшов до висновку , що останній здійснено арифметично вірно, у відповідності до умов договору, обставин справи та вимог закону, тож вимоги позивача про стягнення з відповідача пені та штрафу є обґрунтованими.

В той же час, суд вважає, що клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із статтями 610, 611 ЦК порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.233 ГК (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

За змістом цієї норми, вирішуючи питання про зменшення розміру штрафних санкцій, які підлягають стягненню зі сторони, яка порушила зобов`язання, суд повинен оцінити, чи є такий випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеня виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної суми штрафних санкцій таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо (постанова Верховного Суду від 03.12.2024 у справі №909/321/24).

Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення (ч.3 ст.551 ЦК).

Застосоване у ст.551 ЦК та ст.233 ГК України словосполучення “суд має право” та “може бути зменшений за рішенням суду” свідчить про те, що саме суди першої та апеляційної інстанцій користуються певною можливістю розсуду щодо зменшення розміру штрафних санкцій (неустойки), оцінюючи розмір збитків та інші обставини, які мають істотне значення (постанови Верховного Суду від 10.11.2022 у справі №910/15705/21, від 01.02.2023 у справі №914/3203/21, від 22.05.2024 у справі №911/95/20, від 18.12.2024 у справі №921/320/24).

Розмір збитків в момент правопорушення, зазвичай, ще не є відомим, а дійсний розмір збитків у більшості випадків довести або складно, або неможливо взагалі; тому, з метою захисту інтересів постраждалої сторони законодавець може встановлювати правила, спрямовані на те, щоб така сторона не була позбавлена права компенсації своїх майнових втрат; такі правила мають на меті компенсацію постраждалій стороні за рахунок правопорушника у певному, заздалегідь визначеному розмірі майнових втрат у спрощеному, порівняно зі стягненням збитків, порядку, і ця спрощеність полягає в тому, що кредитор (постраждала сторона) не повинен доводити розмір його втрат, на відміну від доведення розміру збитків; такими правилами є правила про неустойку, передбачені статтями 549-552 ЦК (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №902/417/18, на яку посилається скаржник).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.20р. у справі №902/417/18 наголосила, що для того щоб неустойка не набула ознак каральної санкції, діє правило ч.3 ст.551 ЦК про те, що суд вправі зменшити розмір неустойки, якщо він є завеликим порівняно зі збитками, які розумно можна було б передбачити.

Зменшення розміру неустойки є правом суду та залежить виключно від встановлених судом конкретних обставин кожної справи за наслідками правової оцінки спірних правовідносин та поданих сторонами доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень. Так, за відсутності в законі як переліку виняткових обставин, так і врегульованого розміру (відсоткове співвідношення) можливого зменшення штрафних санкцій господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи, враховуючи загальні засади цивільного законодавства, передбачені ст.3 ЦК (справедливість, добросовісність, розумність) та з дотриманням правил статей 86, 210 ГПК на власний розсуд та за внутрішнім переконанням вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе таке зменшення та конкретний розмір зменшення неустойки.

Отже, питання щодо зменшення розміру штрафних санкцій суд вирішує відповідно до статей 86, 210 ГПК за наслідками аналізу, оцінки та дослідження конкретних обставин справи з огляду на фактично-доказову базу; на встановлені судом фактичні обставини, що формують зміст правовідносин; умови конкретних правовідносин; наявність/відсутність наданих сторонами доказів, тобто у сукупності з`ясованих ним обставин, що свідчать про наявність/відсутність підстав для вчинення такої дії. Подібна за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду, зокрема, у постановах: від 05.09.2023 у справі №907/583/22, від 28.11.2023 у справі №916/1504/22, від 03.12.2024 у справі №904/872/24, від 03.12.2024 у справі №909/321/24, тощо.

Так, реалізуючи свої дискреційні повноваження, передбачені ст.551 ЦК та ст.233 ГК щодо права зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій, суди повинні забезпечити баланс інтересів сторін з урахуванням встановлених обставин справи та не допускати фактичного звільнення від їх сплати без належних правових підстав (постанови Верховного Суду від 24.09.2020 у справі №915/2095/19, від 26.05.2020 у справі №918/289/19, від 19.02.2020 у справі №910/1199/19, від 04.02.2020 у справі №918/116/19, від 28.09.2022 у справі №916/2302/21). Аналогічну за змістом позицію застосував і суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові.

Об`єднана палата у постанові від 19.01.2024 у справі №911/2269/22 зазначила, що чинники, якими обґрунтовані конкретні умови про неустойку: обставини (їх сукупність), що є підставою для застосування неустойки за порушення зобов`язань, її розмір; і обставини (їх сукупність), що є підставою зменшення судом неустойки, у кожних конкретних правовідносинах (справах) мають індивідуальний характер. Розмір неустойки, до якого суд її зменшує (на 90%, 70% чи 50% тощо), у кожних конкретно взятих правовідносинах (справах) також має індивідуально-оціночний характер, оскільки цей розмір (частина або процент, на які зменшується неустойка), який обумовлюється встановленими та оціненими судом обставинами у конкретних правовідносинах, визначається судом у межах дискреційних повноважень, наданих суду відповідно до положень ст.233 ГК та ст.551 ЦК, тобто у межах судового розсуду.

При цьому, Об`єднана палата у постанові від 19.01.2024 у справі №911/2269/22 погодилася з висновком судів попередніх інстанцій про зменшення розміру пені на 90%, зауваживши, що зменшення заявленої до стягнення пені залежить виключно від оцінки судами фактичних обставин справи та обґрунтованості доводів і заперечень сторін.

Верховний Суд зауважує, що зменшення судом неустойки до певного розміру відбувається із визначенням її у конкретній грошовій сумі, що підлягає стягненню, тоді як переведення зменшуваного розміру неустойки у частки, а відповідно і апелювання у спорах про зменшення розміру неустойки такими категоріями як частка або процент, на який зменшується неустойка, не відображає об`єктивний стан сукупності обставин, які є предметом судового дослідження при вирішенні питання про зменшення неустойки.

Об`єднана палата у постанові від 19.01.2024 у справі №911/2269/22 …, враховуючи висновок про індивідуальний характер підстав, якими у конкретних правовідносинах обумовлюється зменшення судом розміру неустойки, а також дискреційний характер визначення судом розміру, до якого суд її зменшує, не вбачала підстав для відступу від аналогічної правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 15.02.2023 у справі №920/437/22, щодо застосування ч.3 ст.551 ЦК із висновком, що можливість зменшення заявленої до стягнення пені на 99% залежить виключно від оцінки судами фактичних обставин справи та обґрунтованості доводів і заперечень сторін.

Зазначена правова позиція наведена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 11.02.26 р. у справі № 916/792/25 .

Вирішуючи питання про можливість зменшення розміру пені та штрафу , господарський суд врахував часткове виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором ( отримання банківської гарантії ), намагання виконати умови договору ( про що свідчить неодноразове звернення до позивача з пропозиціями щодо необхідності уточнення фізичних характеристик обладнання , що поставляється , у зв`язку із об`єктивними причинами не залежними від відповідача ; ініціювання та проведення комісійних заходів за участю повноважних представників сторін , направлених на перевірку виконання відповідачем своїх зобов`язань) ; тощо ; враховуючи отримання позивачем від банку-гаранта гарантійного платежу в розмірі 1 914 000,00 грн.; очевидну неспівмірність заявленої до стягнення суми штрафних санкцій , коли наслідки невиконання боржником зобов`язання вочевидь більш вигідні для кредитора, ніж належне виконання такого зобов`язання; відсутність доказів, які б свідчили про погіршення фінансового стану, ускладнення в господарській діяльності чи завдання позивачу збитків саме в результаті порушення відповідачем умов договору; правовий зміст інституту неустойки, основною метою якого є стимулювання боржника до виконання основного зобов`язання, при цьому остання не повинна перетворюватись на несправедливо непомірний тягар для боржника і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора; ці штрафні санкції не є основною заборгованістю і, відповідно, при зменшенні їх розміру позивач не несе значного негативного наслідку в своєму фінансовому становищі, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог.

Визначення конкретного розміру, на який зменшується належні до сплати штрафні санкції, належить до дискреційних повноважень суду (постанови Верховного Суду від 20.10.2021 у справі № 910/8396/20 та від 10.11.2022 у справі №910/15705/21).

З огляду на вищезазначені фактичні обставини справи та приписи чинного законодавства України, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, також суд вважає можливим зменшити розмір штрафних санкцій на 90 % ; а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 73-80, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 252 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю “Піоні Трейдінг” (50086, м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, буд.81А; код ЄДРПОУ 45486510) на користь позивача – Акціонерного товариства “Укртрансгаз” ( 01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1, код ЄДРПОУ 30019801): 689 040,00 грн. - пені ; 382 800,00 грн. – штрафу за порушення строків поставки товару та 128 620,00 грн. - судового збору. Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

3.В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Відповідно до вимог ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне рішення складено 15.10.2026

Суддя Васильєв О.Ю.

Оригінал: reyestr.court.gov.ua