Рішення від 07 жовтня 2026 р. у справі №904/4175/26 — Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49605

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2026м. ДніпроСправа № 904/4175/26

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Панна С.П., при секретарі судового засідання Козуниці К.Е., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДНЕР", 01032, м. Київ, вул.Жилянська, буд. 75, код ЄДРПОУ 45695161

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномайн інжиніринг", 50071, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Павла Глазового, буд.15-Б, код ЄДРПОУ 37065299

про стягнення заборгованості у розмірі 747 410,26грн.

Представники сторін:

від позивача: Слєпуха Олена Сергіївна, ордер №1733109 від 10.07.2026р.

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОДНЕР" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномайн інжиніринг" про стягнення 689 000,00грн. основного боргу, 47 272,96грн. - пені, 4 695,37грн. - 3 % річних та 6 441,93грн. інфляційних втрат, нарахованих станом на 09.07.2026, а всього 747 410,26грн., а також пеню, нараховану на суму основного боргу 689 000,00грн. за період з 10.07.2026 по день фактичного виконання грошового зобов`язання, розрахунок якої за вказаний період покласти на орган (особу), що здійснюватиме примусове виконання рішення суду. Розрахунок пені здійснювати за формулою: С*О*Д/К/100 (де: С - несплачена сума основного боргу; О - подвійна облікова ставка Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня; Д - кількість днів прострочення; К - кількість днів у році, в якому наявна непогашена заборгованість).

Судові витрати по сплаті судового збору та на правничу правову допомогу просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язань за Договором на розробку проєктної документації №30/05 від 30.05.2025р. в частині оплати повної та своєчасної оплати виконаних проєктних робіт.

Ухвалою суду від 14.07.2026р. позовну заяву залишено без руху.

16.07.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 16.07.2026р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11.08.2026р. 09:45год.

03.08.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що умовами Договору визначено не лише факт підписання Акта, а сукупність обставин, пов`язаних із належним виконанням робіт, їх передачею, оформленням відповідних документів, наданням рахунку-фактури та виконанням вимог щодо реєстрації податкової накладної. У складі додатків до позовної заяви відсутній окремий документ, який підтверджував би фактичну передачу Відповідачу конкретного комплекту проєктної документації, її склад, кількість примірників, дату та спосіб передачі. Відповідач звертає увагу, що підписаний Акт має оцінюватися судом у сукупності з іншими доказами та умовами Договору, зокрема тими його положеннями, які визначають порядок виконання та передачі результату робіт, оформлення відповідної документації та здійснення остаточного розрахунку. Більше того, з листування сторін вбачається, що питання належного виконання Позивачем Договору та передачі проєктної документації було предметом окремого спору між сторонами ще до звернення Позивача до суду.

10.08.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив, де вказує, що Відповідач, підписавши Акт без жодних зауважень, тим самим підтвердив належне та повне виконання Позивачем його договірних обов`язків і втратив право надалі посилатися на будь-яку неповноту виконання. Відповідач не скористався жодним із наданих йому Договором прав, які застосовуються саме у випадку невідповідності виконаної роботи умовам Договору: правом відмовитися від прийняття роботи (п. 3.2.5 Договору), правом не здійснювати оплату в разі оформлення результату роботи з порушеннями (п. 3.2.6 Договору) чи правом відмовити в підписанні Акта з наданням документа про недоліки (п. 6.2 Договору). Позивач зазначає про те, що заборгованість, що є предметом позову (689 000,00 грн), визначена як арифметична різниця між вартістю прийнятих без зауважень робіт за Актом № 1 (960 000,00 грн) та фактично отриманим і зарахованим авансом (271 000,00 грн). Ця різниця є математично точною незалежно від того, чи повністю сплачений аванс відповідав встановленому п. 4.7.1 Договору відсотку. Будь-яка розбіжність між договірним відсотком авансу та фактично сплаченою сумою могла би свідчити лише про недоплату авансу Відповідачем, що додатково підтверджує, а не спростовує наявність та розмір заборгованості.

У судове засідання з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений.

Ухвалою суду від 11.08.2026р. відкладено підготовче засідання на 27.08.2026р. о 14:00год

24.08.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли пояснення та клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

25.08.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли додаткові пояснення.

26.08.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли заперечення на додаткові пояснення відповідача.

У судове засідання з`явились представники всіх сторін.

Ухвалою суду від 27.08.2026р. закрито підготовче провадження та призначено розгляд по суті на 24.09.2026р. о 09:30год.

24.09.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли додаткові пояснення щодо правових підстав стягнення пені.

У судове засідання з`явились представники всіх сторін. Оголошено перерву до 01.10.26р. о 11:30 год.

30.09.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення на додаткові пояснення.

У судове засідання з`явились представники всіх сторін. Оголошено перерву до 08.10.26р. о 09:15 год.

У судове засідання з`явились представники всіх сторін. Оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті

ВСТАНОВИВ:

30.05.2025р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОДНЕР» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Техномайн інжиніринг» укладено Договір №30/05 на розробку проєктної документації (а.с.7-10).

Відповідно до п.1.1. договору за завдання підрядника субпідрядник зобов`язується виконати роботи з розроблення проєктної документації стадії «Робочий проєкт (РП)» за проєктом «Реконструкція систем водопостачання та пожежогасіння ПС 330 кВ «Південна» (САП), Дніпропетровська область, Криворізький район, смт. Радушне, вул. Менделєєва, 28 (Інв. № новий)», у відповідності до завдання на проєктування, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи, в порядку та на умовах цього договору.

Згідно з п.4.1. договірна ціна на момент підписання цього Договору складає 800 000 грн. (вісімсот тисяч гривень 00 копійок), крім того ПДВ (20%) 160 000 грн (сто шістдесят тисяч гривень 00 копійок), всього 960 000 грн (дев`ятсот шістдесят тисяч гривень 00 копійок).

Пунктом 4.6. визначено, що замовник здійснює оплату за виконані роботи на підставі підписаного Сторонами Акта здачі-приймання виконаних робіт та виконавчих кошторисів на виконання робіт, підписаних уповноваженими представниками Сторін та рахунків на оплату. Документи до оплати готує Виконавець і передає для підписання уповноваженому представнику Замовника. Виконавчі кошториси за вимогою Замовника повинні бути складені у відповідності до Настанови з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281.

У пункті 4.7. договору сторони дійшли згоди щодо оплати за виконані роботи здійснюється в наступному порядку:

4.7.1. Замовник сплачує Виконавцю грошові кошти в якості попередньої оплати у розмірі 30% (тридцять відсотків) від вартості робіт, передбаченої в п. 4.1. цього Договору, протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати отримання від Виконавця рахунку-фактури.

4.7.2. Остаточний розрахунок за виконані роботи в розмірі 70% (сімдесят відсотків) від вартості робіт, передбаченої в п. 4.1. цього Договору, оплачуються Замовником Виконавцю протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту підписання Сторонами Акту про належно виконані проектні роботи, на підставі рахунку-фактури, наданого Субпідрядником, з пропорційним вирахуванням суми отриманого авансу на виконання робіт, та реєстрації податкової накладної за фактом отримання попередньої оплати та фактом підписання Акта здачі - приймання виконаних проектних, науково- проектних, вишукувальних та додаткових робіт (у випадку вимоги Замовники за формою згідно з Додатком 9 Настанови).

Згідно з п.6.1. приймання-передача виконаних Виконавцем проектних робіт засвідчується шляхом підписання Сторонами Акта здачі-приймання виконаних робіт (Акт), який оформляється (за наявності вимоги Замовника за формою згідно з Настановою з визначення вартості проектних, науково-проєктних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації, якщо на момент складання такого Акта не будуть застосовуватись інші форми) згідно з вимогами щодо оформлення первинних документів. Виконавець зобов`язаний разом з цим Актом надати Замовнику належним чином оформлені документи:

- накладну приймання-передачі оформленої проектної документації в електронному вигляді щодо якої отримано позитивний експертний звіт;

- проектну документацію (оформлену згідно з Завданням на проектування, вимогами чинного законодавства України) в електронному вигляді на електронному носії (на USB накопичувані в одному примірнику, який повинен містити: пояснювальну записку (у форматі «pdf» та «doc»), графічну частину (у форматі «pdf» та «dwg»);

- підтверджуючі документи щодо інших витрат згідно з умовами Договору (за наявності таких витрат).

У разі ненадання будь-якого із зазначених документів Замовнику розгляд такого Акта починається з дати надання Виконавцем всіх зазначених документів.

Замовник перевіряє надану Виконавцем проектно-кошторисну документацію на предмет її повноти, якості її оформлення, в тому числі відповідності Договору, вимогам чинного законодавства України щодо виконання проектних робіт, і протягом 5 робочих днів приймає проектно-кошторисну документацію, що засвідчує підписанням наданого Виконавцем Акта здачі-приймання виконаних робіт, один примірник якого повертає Виконавцю, або протягом цього ж періоду направляє Виконавцю відмову від підписання Акта, оформлену у вигляді документа про недоліки, із встановленням строків усунення недоліків, даний термін входить в загальний термін виконання робіт (п.6.2.).

Відповідно до п.6.5. підписання Замовником Акта є підставою для проведення Виконавцю оплати за виконані роботи.

Згідно з п.12.1. цей Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 26.12.2026 року включно), але в будь-якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.

До договору укладено Додаток №1 – завдання на проєктування та Додаток №2 – протокол погодження договірної ціни (а.с.13).

24.07.2026р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Техномайн інжиніринг" перераховано на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДНЕР" кошти у розмірі 271 000,00грн., що підтверджується карткою рахунку 361 бухгалтерського обліку Позивача (а.с.15). Позивач звернув увагу, що даний платіж виконано з простроченням, оскільки строк оплати – протягом 5 робочих днів з дати отримання рахунку №2 від 03.06.2025 настав 10.06.2025р.

На виконання умов Договору Позивач розробив та передав Відповідачу проєктну документацію, що підтверджується підписаним сторонами з обох сторін Актом № 1 здачі-приймання виконаних проєктних робіт від 27.04.2026 на загальну суму 960 000,00грн. (а.с.14). З даного акту вбачається, що виконавцем отримана авансовий платіж у розмірі 271 000,00грн. з ПДВ, а тому підлягає сплаті 689 000,00грн. з ПДВ.

Позивач вказує, що згідно з умовами Договору (з урахуванням дати підписання Акта № 1 від 27.04.2026 та строку 5 робочих днів, встановленого п. 4.7.2 Договору) строк остаточного розрахунку закінчився 04.05.2026.

Утім відповідач свої зобов`язання з оплати залишку заборгованості у розмірі 689 000,00грн. не виконав, доказів оплати або заперечень щодо обсягу і якості виконаних робіт Відповідач не надав.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку зі внесенням авансового платежу з простроченням та не сплатою залишку заборгованості за договором №30/05 від 30.05.20225р., позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, якою просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором № 30/05 від 30.05.2025 у розмірі: 689 000,00грн. основного боргу, 47 272,96грн. пені, 4 695,37грн. 3% річних та 6 441,93грн. інфляційних втрат.

Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

В частині 1 статті 627 Цивільного кодексу України зазначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини 1 статті 628, статті 629 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України унормовано, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Матеріали справи не містять жодних письмових повідомлень/заперечень щодо не надання позивачем до акту здачі-приймання проектних робіт належним чином складених підтверджуючих документів, які засвідчували б факт виконання послуг.

Отже, позивачем виконано свої зобов`язання за спірним договором.

З огляду на встановлені обставини, суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягаю задоволенню у повному обсязі вимогу про стягнення з відповідача 689 000,00грн. основного боргу.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 3 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Позивачем нараховано та заявлено до стягнення пеня з 11.06.2025р. по 23.07.2025р. у розмірі 9 897,07грн. та з 05.05.2026р. по 09.07.2026р. у розмірі 37 375,89грн.

Відповідно до положень ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Із змісту ч.1 ст. 546, ч.1 ст. 547 ЦК України слідує, що неустойка є одним із видів забезпечення виконання зобов`язання, щодо якого правочин вчиняється у письмовій формі.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ч.2 ст.551 ЦК України).

Із наведеного вбачається, що законодавець поділяє неустойку на договірну і законодавчо встановлену. Тобто, необхідною умовою виникнення права на неустойку є визначення у законі чи у договорі управненої та зобов`язаної сторони, вид правопорушення за який вона стягується та її розмір.

Приписами ч. 3 статті 549 ЦК України передбачено порядок визначення розміру пені, а саме: у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 7.1 договору сторони погодили, що за невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків за Договором Сторони несуть матеріальну відповідальність згідно з чинним законодавством та цим Договором. Розмір відшкодування прямих збитків у загальній та сукупній сумі не може перевищувати 10% загальної вартості Договору.

Пунктом 7.4. договору передбачено, що за порушення строків виконання робіт виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі половини облікової ставки НБУ, яка діяла на момент нарахування пені від вартості робіт, строк виконання яких порушений, за кожний день прострочення.

У пункті 7.9. сторони встановили, що для вимог про стягнення штрафних санкцій застосовується строк позовної давності три рок

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.09.2019 року по справі №908/1501/18 викладено висновок, що саме зобов`язання зі сплати пені має визначатися згідно з укладеним сторонами договором, інакше буде порушуватися принцип свободи договору, оскільки сторони вправі і не передбачати будь-яких санкцій за порушення строків розрахунку.

Законом № 4196-IX від 09 січня 2025 року такого змісту: «боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Договором може бути визначено менший розмір пені».

Тому правила про законний розмір пені застосовуються з 28 серпня 2025 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з абз. 1 ч.3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Законом України від 09.01.2025 № 4196-IX частину третю статті 549 ЦК України доповнено абзацом другим такого змісту:

«Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Договором може бути визначено менший розмір пені».

Вказана норма набрала чинності 28.08.2025. Таким чином, з 28.08.2025 обов`язок боржника зі сплати пені за прострочення грошового зобов`язання у розмірі подвійної облікової ставки НБУ встановлений безпосередньо законом.

Диспозитивність цієї норми полягає виключно в праві сторін погодити в договорі менший розмір пені, однак за відсутності такого застереження застосуванню підлягає розмір пені, імперативно визначений абзацом другим частини третьої статті 549 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи та розрахунку позовних вимог, позивач здійснив нарахування пені за прострочення оплати, зокрема, за період з 05.05.2026 по 09.07.2026, тобто за період, коли абзац другий частини третьої статті 549 ЦК України, в редакції Закону № 4196-IX, набрав чинності.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Разом з тим, дія нормативно-правового акта в часі поширюється на правовідносини, які виникли або тривають після набрання ним чинності.

Оскільки прострочення виконання зобов`язання мало місце саме у 2026 році, застосування абзацу другого частини третьої статті 549 ЦК України відповідає темпоральним межам дії цієї норми права і не становить зворотної дії закону в часі.

З урахування вищезазначеного, вимоги в частині стягненням пені підлягають задоволенню за період з 05.05.2026р. по 09.07.2026р. в розмірі 37 375,89грн., в іншій частині необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з усталеної практики Верховного Суду, наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (виплати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. А тому наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін вказаного договору та не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання, а також не позбавляє кредитора права на отримання коштів, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України за спірний період.

Позивач просить суд стягнути з Відповідача 3% річних за загальний період з 11.06.2025 по 09.07.2026 у розмірі 4 695,37грн. та інфляційні втрати за аналогічний у розмірі 6 441,93грн.

Суд, перевіривши наданий Позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, дійшов висновку, що розрахунок зроблено вірно.

З огляду на викладене, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню повністю.

У прохальній частині позову позивача просив суд стягнути пеню, нараховану на суму основного боргу 689 000,00грн. за період з 10.07.2026 по день фактичного виконання грошового зобов`язання, розрахунок якої за вказаний період покласти на орган (особу), що здійснюватиме примусове виконання рішення суду. Розрахунок пені здійснювати за формулою: С*О*Д/К/100 (де: С - несплачена сума основного боргу; О - подвійна облікова ставка Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня; Д - кількість днів прострочення; К - кількість днів у році, в якому наявна непогашена заборгованість).

Частиною 10 ст. 238 ГПК України передбачено, що суд, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування. Остаточна сума відсотків (пені) у такому випадку розраховується за правилами, визначеними у рішенні суду, органом (особою), що здійснює примусове виконання рішення суду і відповідні дії (рішення) якого можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому розділом VI цього Кодексу.

Враховуючи, що ч. 10 ст. 238 ГПК України передбачено право суду зазначити про нарахування трьох процентів річних до моменту виконання рішення суду, а позовна заява не містить належного обґрунтування необхідності такого зазначення, враховуючи обставини справи, господарський суд не вбачає підстав для зазначення у резолютивній частині рішення про нарахування відповідачеві, відповідно до положень ч. 10 ст. 238 ГПК України, пені до моменту фактичного виконання грошового зобов`язання, з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування.

Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

Європейський суд з прав людини у справі "Мантованеллі" проти Франції звернув увагу суду на те, що одним із складників справедливого судового розгляду у розумінні ст.6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" є право на змагальне провадження.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 8 850,19грн.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномайн інжиніринг", 50071, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Павла Глазового, буд.15-Б, код ЄДРПОУ 37065299 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДНЕР", 01032, м. Київ, вул.Жилянська, буд. 75, код ЄДРПОУ 45695161 заборгованість за Договором № 30/05 від 30.05.2025 у розмірі 689 000,00грн. (шістсот вісімдесят дев`ять тисяч гривень 00коп.) основного боргу, пеня у розмірі 37 378,89грн. (тридцять сім тисяч триста сімдесят вісім гривень 89коп.), 4 695,37грн. (чотири тисячі шістсот дев`яносто п`ять гривень 37коп.) - 3% річних та 6 441,93грн. (шість тисяч чотириста сорок одна гривня 93коп.) інфляційних втрат, нарахованих станом на 09.07.2026.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномайн інжиніринг", 50071, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Павла Глазового, буд.15-Б, код ЄДРПОУ 37065299 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДНЕР", 01032, м. Київ, вул.Жилянська, буд. 75, код ЄДРПОУ 45695161 судовий збір у розмірі 8 850,19грн. (вісім тисяч вісімсот п`ятдесят гривень 19коп.).

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 15.10.2026

Суддя С.П. Панна