Рішення від 04 жовтня 2026 р. у справі №904/4018/25 (904/1974/26) — Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2026Справа № 904/4018/25 (904/1974/26)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Камші Н.М., за участю секретаря судового засідання Паніної В.О., розглянувши справу

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Еволюшн", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український завод понадвеликогабаритних шин", м. Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства "Нафтопереробний Комплекс - Галичина" (Львівська область, м. Дрогобич)

про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги №АЕ21-01 від 31.03.2021 у загальному розмірі 148 828 858,84 грн. та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український завод понадвеликогабаритних шин" (м. Дніпро)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Еволюшн" (м. Дніпро)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за первісним позовом: Публічного акціонерного товариства "Нафтопереробний Комплекс - Галичина" (Львівська область, м. Дрогобич)

про визнання недійсним договору про надання поворотної фінансової допомоги №АЕ21-01 від 31.03.2021

Представники:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Забарін А.Ф.

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Павленко Г.С.

від третьої особи: Воробець С.І.

СУТЬ СПОРУ:

У провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/4018/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Еволюшн" на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2025.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Еволюшн" (далі - позивач) в особі арбітражного керуючого Забаріна Антона Федоровича звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український завод понадвеликогабаритних шин" (далі - відповідач), в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання поворотної фінансової допомоги № АЕ21-01 від 31.03.2021 у загальному розмірі 148 828 858,84 грн., з яких: 90 656 000,00 грн. - основний борг; 47 227 078,24 грн. - інфляційні втрати та 10 945 780,60 грн. - 3% річних.

Також, в тексті позовної заяви міститься клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Еволюшн" про відстрочення сплати судового збору, в якому арбітражний керуючий Забарін А.Ф. в інтересах товариства просить суд відстрочити сплату судового збору за подання позовної заяви до ухвалення судового рішення у справі.

Крім того, у позовній заяві міститься клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства "Нафтопереробний Комплекс - Галичина", оскільки розгляд даної справи матиме вплив на права та майнові інтереси товариства як голови Комітету кредиторів ТОВ "Альянс Еволюшн" та найбільшого кредитора у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2026 постановлено наступне:

- задоволено клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору та відстрочено Товариству з обмеженою відповідальністю "Альянс Еволюшн" сплату судового збору за подання позовної заяви у розмірі 931 840,00 грн. до ухвалення судового рішення у справі;

- прийнято позовну заяву до розгляду в межах справи № 904/4018/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Еволюшн" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 38, ідентифікаційний код 40473930) та відкрито провадження у справі;

- розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання, яке відбудеться 12.05.2026 о 10:00 год.;

- залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Нафтопереробний Комплекс - Галичина";

- запропоновано відповідачу подати протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву та документи в обґрунтування заперечень; надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів; надати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів позивачу;

- запропоновано позивачу протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву надати до суду відповідь на відзив на позовну заяву, яка має відповідати вимогам 166 ГПК України, в якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення; надіслати відповідачу копію відповіді на відзив та доданих до неї документів, надати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачу;

- запропоновано відповідачу протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив надати до суду заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України;

- запропоновано третій особі надати письмові пояснення по суті спору, копію пояснень направити на адресу позивача та відповідача, докази такого направлення надати суду.

29.04.2026 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, обґрунтовуючи власну правову позицію наступними аргументами:

- до матеріалів позову не було долучено первинних документів, які б містили відомості про господарську операцію та доводили надання ТОВ "Альянс Еволюшн" фінансової допомоги на користь ТОВ "Український завод понадвеликогабаритних шин";

- між сторонами була укладена додаткова угода № 2 від 29.03.2022, за умовами якої були внесенні зміни до п. 4.1 договору про надання поворотної фінансової допомоги (розділ "Термін користування", відповідно до якого термін користування фінансовою допомогою визначається з моменту перерахування коштів підприємству до моменту пред`явлення письмової вимоги користувачу відповідно до статті 1049 Цивільного кодексу України. Відповідач зауважує, що в межах договору про надання поворотної фінансової допомоги, не настав строк виконання зобов`язань, оскільки позивач не пред`являв до відповідача вимоги у порядку ст. 1049 ЦК України, тому не настав строк виконання зобов`язань за договором про надання поворотної фінансової допомоги;

- зі змісту додатку №1 від 08.06.2021 до договору вбачається, що зміни в частині розміру фінансової допомоги стосуються не договору про надання поворотної фінансової допомоги (№ АЕ21-01 від 31.03.2021), а зовсім іншого договору - договору про надання поворотної фінансової допомоги (№ АЕ20-1 від 06.03.2020). Саме в межах договору про надання поворотної фінансової (№ АЕ20-1 від 06.03.2020) було погоджено збільшення розміру фінансової допомоги з 60 млн. грн. до 90 млн. грн. Таким чином, відповідач вважає, що частина вимог у розмірі 30 млн. грн. не може бути стягнута в межах даної справи, оскільки позивачем не було подано додаткових угод, укладених між сторонами, за якими відбувалося збільшення розміру фінансової допомоги до 90 млн. грн. З урахуванням вказаного, відповідач також зазначає, що нараховані додатково 656 000,00 грн. не були ідентифіковані сторонами, як фінансова допомога, навіть, якщо у призначенні платежу здійснювалося посилання на договір про надання поворотної фінансової допомоги;

- щодо нарахованих інфляційних втрат та 3% річних відповідач посилається на положення п. 18 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України та вказує на неможливість стягнення інфляційних втрат та 3% річних на підставі ст. 625 ЦК України, які нараховані з 24.02.2022, з огляду на період дії в Україні воєнного стану.

29.04.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Український завод понадвеликогабаритних шин" надійшла зустрічна позовна заява, в якій заявник просить:

- визнати недійсним договір про надання поворотної фінансової допомоги №АЕ21-01 від 31.03.2021 (з урахуванням внесених до нього змін та доповнень за додатковими угодами), укладений між ТОВ "Альянс Еволюшн" та ТОВ "Український завод понадвеликогабаритних шин";

- визнати відсутнім право вимоги ТОВ "Альянс Еволюшн" до ТОВ "Український завод понадвеликогабаритних шин" за договором про надання поворотної фінансової допомоги №АЕ21-01 від 31.03.2021 (з урахуванням внесених до нього змін та доповнень за додатковими угодами).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2026 постановлено наступне:

- зустрічну позовну заяву залишено без руху;

- запропоновано позивачу протягом 7 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме надати: докази сплати судового збору у розмірі 2 662,40 грн.

04.05.2026 до суду від відповідача надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якій він просить надати можливість його представнику взяти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду.

11.05.2026 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій він просить суд поновити строк для подання доказів у справі та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, обґрунтовуючи власну правову позицію наступними аргументами:

- долучені до матеріалів справи банківські виписки є належними доказами, які підтверджують надання фінансової допомоги за спірним договором;

- наявність додаткової угоди № 2 до договору була невідома позивачу, разом з тим, позивач зауважує на факті направлення вимоги на адресу відповідача та наявністю неоплаченої заборгованості;

- позивач не погоджується щодо неможливості стягнення частини вимог у розмірі 30 млн. в межах даної справи, оскільки відповідно до додаткової угоди № 1 від 08.06.2021 до договору про надання поворотної фінансової допомоги № АЕ 21-01 від 31.03.2021 сторони дійшли згоди: пункт 2.1. Розділу 2 "Розмір фінансової допомоги" договору про надання поворотної фінансової допомоги № АЕ 20-1 від 06.03.2020 викласти у наступній редакції: "Розмір фінансової допомоги за цим Договором 90 000 000" грн". При цьому позивач погоджується з тим, що пункт 1 додаткової угоди не відповідає назві документа "Додаткова угода № 1 до договору про надання поворотної фінансової допомоги № АЕ 21-01 від "31" березня 2021", зазначає, що вказане є технічною опечаткою, яку допустили сторони під час укладення договору. Позивач зазначає, що 06.03.2020 між сторонами був укладений також договір від 06.03.2020 № АЕ 20-1 про надання поворотної фінансової допомоги, 13.03.2020 сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору про надання поворотної фінансової допомоги № АЕ 20-1 від 06.03.2020, а 28.12.2020 сторонами укладено додаткову угоду № 2 до договору про надання поворотної фінансової допомоги № АЕ 20-1 від 06.03.2020. Таким чином, позивач виснує, що додаткова угода № 1 від 08.06.2021 вочевидь стосується договору про надання поворотної фінансової допомоги № АЕ 21-01, адже додаткову угоди № 1 в межах договору від 06.03.2020 № АЕ 20-1 укладено 13.03.2020;

- позивач зауважує, що ТОВ "Альянс Еволюшн" впродовж періоду з 01.04.2021 по 02.08.2021 здійснило 69 платежів на загальну суму 90 656 000,00 грн. із призначенням платежу: "Надання поворотної фін.допомоги зг.дог. АЕ21-01 від 31.03.2021 без ПДВ". Таким чином, відповідач отримав та акцептував всі 69 платежів на загальну суму 90 656 000,00 грн., у призначенні яких було прямо вказано, що це є фінансова допомога за договором № АЕ21-01 від 31.03.2021. При цьому відповідач не надав жодного належного та допустимого доказу того, що сума у розмірі 656 000,00 грн. була отримана ним на інших правових підставах, аніж надання поворотної фінансової допомоги за договором № АЕ21-01 від 31.03.2021, не повернув вказані кошти як помилково перераховані та не заявляв будь-яких заперечень щодо їх отримання протягом тривалого часу після здійснення платежів.

11.05.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Український завод понадвеликогабаритних шин" (позивача за зустрічним позовом) надійшла заява на виконання ухвали суду від 04.05.2026 про усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

У підготовче засідання 12.05.2026 з`явилися представники позивача, відповідача та третьої особи.

У вказаному засіданні судом було відзначено, що за змістом статті 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Дослідивши заяву про усунення недоліків зустрічної позовної заяви, а також зустрічний позов на його відповідність приписам ст.ст. 162, 164, 172, 173 Господарського процесуального кодексу України, доцільність його об`єднання до розгляду з первісним позовом, суд дійшов висновку щодо необхідності прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом в одне провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2026 постановлено наступне:

- прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Український завод понадвеликогабаритних шин" для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 904/4018/25 (904/1974/26) та призначено підготовче засідання на 01.06.2024 на 11:00 год.;

- залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача за первісним позовом: Публічне акціонерне товариство "Нафтопереробний Комплекс - Галичина" (Львівська область, м. Дрогобич);

- запропоновано відповідачу за зустрічним позовом (позивачу за первісним позовом): протягом 15-ти днів з дня вручення даної ухвали у справі подати до суду відповідно до вимог статей 165, 178 ГПК України відзив на зустрічну позовну заяву, а його копію з додатками надіслати усім учасникам справи;

- запропоновано позивачу за зустрічним позовом (відповідачу за первісним позовом): протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву надати до суду відповідь на відзив на позовну заяву, яка має відповідати вимогам частин третьої – шостої статті 165 та статті 166 ГПК України, а її копію з додатками надіслати усім учасникам справи;

- запропоновано відповідачу за зустрічним позовом: протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив надати до суду заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України;

- запропоновано третій особі - ПАТ "Нафтопереробний Комплекс - Галичина" надати пояснення по суті первісного та зустрічного позовів.

Також, за результатом підготовчого засідання, яке відбулось 12.05.2026, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2026 постановлено про відкладення підготовчого засідання на 01.06.2026 об 11:00 год. та повідомлено про можливість участі представників учасників судового процесу в судовому засіданні, призначеному на 01.06.2026 об 11:00 год. в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

18.05.2026 до суду від відповідача за первісним позовом надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, в яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Український завод понадвеликогабаритних шин" просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, обґрунтовуючи власну правову позицію такими аргументами:

- долучені позивачем до відповіді на відзив нові докази, а саме: 1) інформація про перерахування коштів з рахунків ТОВ "Альянс Еволюшн" за період з 01.04.2021 по 02.08.2021; 2) виписки по рахункам ТОВ "Альянс Еволюшн" за спірний період з 01.04.2021 по 31.08.2021, - не підтверджують факт надання поворотної фінансової допомоги на користь ТОВ "Український завод понадвеликогабаритних шин" та подані поза строком, визначеним процесуальним законом на їх подання, тому не можуть братися судом до уваги. Крім того, відповідач вважає вказані вище банківські виписки неналежним доказами, оскільки вони складені з порушенням Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України №75 від 04.07.2018, затвердженого постановою Правління Національного банку України;

- відповідач вважає, що позивачем не спростовані доводи відповідача про те, що строк виконання зобов`язань за договором вже настав;

- щодо доводів позивача про розмір поворотної фінансової допомоги, відповідач вважає, що позивачем не було спростовано його заперечень, адже між сторонами наразі існує спір стосовно правової природи такої суми, відповідно така сума не може бути стягнута з ТОВ "Український завод понадвеликогабаритних шин" як борг за договором про надання поворотної фінансової допомоги;

- крім того, відповідач зазначає про те, що у даному випадку можливо говорити про збереження ТОВ "Український завод понадвеликогабаритних шин" таких грошових коштів безпідставно, що в силу положень ст. 1212 ЦК України надає право ТОВ "Альянс Еволюшн" на стягнення таких грошових коштів в окремому судовому спорі, адже позов ТОВ "Альянс Еволюшн" не обґрунтовувався положеннями ст. 1212 ЦК України.

25.05.2026 до суду від відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому ТОВ "Альянс Еволюшн" просить суд у задоволенні позовним вимог за зустрічним позовом відмовити у повному обсязі, обґрунтовуючи власну правову позицію такими аргументами:

- ТОВ "Український завод ПВГШ", як позивачем за зустрічним позовом, не було обґрунтовано належними та допустимими доказами обставину того, що договір про надання ПФД № АЕ21-01 від 31.03.2021 є значним правочином та перевищував 50 відстотків вартості чистих активів товариства у 2021 році;

- враховуючи, що ТОВ "Альянс Еволюшн" не отримало від ТОВ "Український завод ПВГШ" повернення 90 656 000,00 грн., які надавалися в якості фінансової допомоги, визнання недійсним договору про надання поворотної фінансової допомоги № АЕ21-01 від 31.03.2021 не може мати наслідком визнання відсутнім права вимоги ТОВ "Альянс Еволюшн" до ТОВ "Український завод ПВГШ";

- крім того, у порядку ст. 90 ГПК України, ТОВ "Альянс Еволюшн" (відповідач за зустрічним позовом) просить зобов`язати ТОВ "Український завод ПВГШ" надати належним чином оформлену відповідь з документальним підтвердженням, на наступні запитання:

1) Чи отримувало Товариство з обмеженою відповідальністю "Український завод ПВГШ" грошові кошти від Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Еволюшн" на підставі договору про надання поворотної фінансової допомоги № АЕ21-01 від 31.03.2021? Якщо так, зазначити дату отримання, суму коштів, реквізити платіжних документів та призначення платежу.

2) Чи повертало Товариство з обмеженою відповідальністю "Український завод ПВГШ" отриману від Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Еволюшн" на підставі договору № АЕ 21-01 від 31.03.2021 поворотну фінансову допомогу? Якщо так, зазначити дату повернення, суму коштів, реквізити платіжних документів та призначення платежу.

3) Чи відображались операції з отримання та повернення поворотної фінансової допомоги за договором № АЕ21-01 від 31.03.2021 у бухгалтерському та податковому обліку ТОВ "Український завод ПВГШ"? Якщо так, надати відповідні підтверджуючі документи.

29.05.2026 до суду від ТОВ "Український завод понадвеликогабаритних шин" надійшло клопотання про витребування доказів, в якому останнє просить:

1) витребувати в Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (ідентифікаційний код 00032129) оригінали наступних доказів:

- виписку по банківському рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Еволюшн" (ідентифікаційний код 40473930) за № НОМЕР_1 (26003400613175)/(UAH) у період з 01.04.2021 по 30.04.2021;

- виписку по банківському рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Еволюшн" (ідентифікаційний код 40473930) за № НОМЕР_1 (26003400613175)/(UAH) у період з 01.05.2021 по 31.05.2021;

- виписку по банківському рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Еволюшн" (ідентифікаційний код 40473930) за № НОМЕР_1 (26003400613175)/(UAH) у період з 01.06.2021 по 30.06.2021;

- виписку по банківському рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Еволюшн" (ідентифікаційний код 40473930) за НОМЕР_1 (26003400613175)/(UAH) у період з 01.07.2021 по 31.07.2021;

- виписку по банківському рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Еволюшн" (ідентифікаційний код 40473930) за № НОМЕР_1 (26003400613175)/(UAH) у період з 01.08.2021 по 31.08.2021;

2) витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Еволюшн" (ідентифікаційний код 40473930) оригінали наступних доказів:

- договору про надання поворотної фінансової допомоги № АЕ21-01 від 31.03.2021;

- додаткової угоди №1 від 08.06.2021 до договору про надання поворотної фінансової допомоги № АЕ21-01 від 31.03.2021.

В обґрунтування поданого клопотання ТОВ "Український завод ПВГШ" зазначає про свою попередньо сформовану позицію про те, що долучені до первісного позову документи, а саме: виписки по банківським рахункам ТОВ "Альянс Еволюшн" не є належними та допустимими доказами, оскільки вони не містили даних про особу, яка їх складала, а також її підпису. Такі виписки були підписані ЕЦП виконуючого обов`язками керівника ТОВ "Альянс Еволюшн" арбітражним керуючим Забаріним А.Ф., що суперечить вимогам Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України №75 від 04.07.2018, затвердженого постановою Правління Національного Банку Укріїни (далі - Положення), тому неможливо встановити, що саме старший експерт АТ "Ощадбанк" Полішко Н.А. брала участь у складанні виписки з рахунку клієнта. Також відсутня печатка банку. Крім того, ТОВ "Український завод ПВГШ" ставить під сумнів подані копії (електронні копії) поданих позивачем документів, а саме: спірного договору та додаткової угоди № 1 до нього.

У підготовче засідання 01.06.2026 з`явилися представники позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) та третьої особи.

У вказаному засіданні розглянуті клопотання ТОВ "Альянс Еволюшн" за статтею 90 ГПК України про надання ТОВ "Український завод ПВГШ" належним чином оформлених відповідей з документальним підтвердженням, на запитання, як поставлені у відзиві на зустрічну позовну заяву, а також клопотання ТОВ "Український завод ПВГШ" про витребування доказів, за результатом розгляду яких, суд вважає можливим їх задовольнити.

Враховуючи необхідність у наданні часу сторонам справи для підготовки надання відповідей на запитання у порядку статті 90 ГПК України, а також надання витребовуваних доказів згідно зі статтями 80-81 ГПК України, суд вбачав підстави для відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2026 постановлено наступне:

- підготовче засідання відкладено на 29.06.2026 о 10:30 год. та повідомлено про можливість участі представників учасників судового процесу в судовому засіданні, призначеному на 29.06.2026 о 10:30 год. в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС;

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Український завод понадвеликогабаритних шин", у порядку статті 90 ГПК України, до наступного судового засідання надати належним чином оформлену відповідь з документальним підтвердженням, на наступні запитання:

1) Чи отримувало Товариство з обмеженою відповідальністю "Український завод ПВГШ" грошові кошти від Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Еволюшн" на підставі договору про надання поворотної фінансової допомоги № АЕ21-01 від 31.03.2021? Якщо так, зазначити дату отримання, суму коштів, реквізити платіжних документів та призначення платежу.

2) Чи повертало Товариство з обмеженою відповідальністю "Український завод ПВГШ" отриману від Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Еволюшн" на підставі договору № АЕ 21-01 від 31.03.2021 поворотну фінансову допомогу? Якщо так, зазначити дату повернення, суму коштів, реквізити платіжних документів та призначення платежу.

3) Чи відображались операції з отримання та повернення поворотної фінансової допомоги за договором № АЕ21-01 від 31.03.2021 у бухгалтерському та податковому обліку ТОВ "Український завод ПВГШ"? Якщо так, надати відповідні підтверджуючі документи;

- задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Український завод понадвеликогабаритних шин" про витребування доказів та витребувано в Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Г, ідентифікаційний код 00032129) оригінали наступних доказів:

- виписку по банківському рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Еволюшн" (ідентифікаційний код 40473930) за № НОМЕР_1 (26003400613175)/(UAH) у період з 01.04.2021 по 30.04.2021;

- виписку по банківському рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Еволюшн" (ідентифікаційний код 40473930) за № НОМЕР_1 (26003400613175)/(UAH) у період з 01.05.2021 по 31.05.2021;

- виписку по банківському рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Еволюшн" (ідентифікаційний код 40473930) за № НОМЕР_1 (26003400613175)/(UAH) у період з 01.06.2021 по 30.06.2021;

- виписку по банківському рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Еволюшн" (ідентифікаційний код 40473930) за НОМЕР_1 (26003400613175)/(UAH) у період з 01.07.2021 по 31.07.2021;

- виписку по банківському рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Еволюшн" (ідентифікаційний код 40473930) за № НОМЕР_1 (26003400613175)/(UAH) у період з 01.08.2021 по 31.08.2021;

- витребувано в Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Еволюшн" (ідентифікаційний код 40473930) оригінали наступних доказів:

- договору про надання поворотної фінансової допомоги № АЕ21-01 від 31.03.2021;

- додаткової угоди №1 від 08.06.2021 до договору про надання поворотної фінансової допомоги № АЕ21-01 від 31.03.2021.

Від позивача за зустрічним позовом надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій ТОВ "Український завод ПВГШ" просить вимоги зустрічного позову задовольнити у повному обсязі, посилаючись на таке:

- ТОВ "Український завод ПВГШ" має сумніви щодо дійсності оскаржуваного договору, як такого, який був вчинений директором ТОВ "Альянс Еволюшн" з перевищенням наданих повноважень, а також вказує на те, що договір про надання поворотної фінансової допомоги є значним правочином, оскільки вартість чистих активів ТОВ "Альянс Еволюшн" становило від`ємне значення, адже якщо брати до уваги надану ТОВ "Альянс Еволюшн" фінансову звітність за період з 2021 року по 2024 рік вбачається, що розмір чистих активів ТОВ "Альянс Еволюшн" у зазначений період мав від`ємне значення, а саме: 1) у 2021 році від`ємне значення чистих активів становило 527 278,8 грн. (2 770 168,4 тис. грн. активи (рядок 1300 у звітності) - 3 297 447,2 тис. грн. (рядок 1695 у звітності); позивач за зустрічним позовом зазначає, що фінансова звітність саме за цей рік має важливе значення, оскільки оскаржуваний договір укладався саме у березні 2021 року; 2) у 2022 році від`ємне значення чистих активів становило 552 591,8 грн.; 3) у 2023 році від`ємне значення чистих активів становило 567324,1 грн.; 4) у 2024 році від`ємне значення чистих активів становило 573561,1 грн. При цьому позивач за зустрічним позовом стверджує, що від`ємне значення чистих активів ТОВ "Альянс Еволюшн" у зазначені періоди було як на початок звітного періоду, так і на його кінець. Крім того, ТОВ "Український завод ПВГШ" зазначає про неможливість самостійного отримання доказів від ТОВ "Альянс Еволюшн", тому має намір подати відповідне клопотання;

- щодо письмового опитування у порядку ст. 90 ГПК України, ТОВ "Український завод ПВГШ" вважає, що поставлені ТОВ "Альянс Еволюшн" у відзиві на зустрічну позовну заяву питання не стосується обставин, що мають значення для справи, оскільки предметом даного спору є питання недійсності договору про надання поворотної фінансової допомоги, у зв`язку з тим, що такий договір є значним правочином щодо укладення якого має надаватися відповідне погодження загальних зборі учасників (рішення учасника) ТОВ "Альянс Еволюшн", тому у ТОВ "Український завод ПВГШ" відсутні правові підстави для надання відповідей на зазначені питання.

19.06.2026 до суду від Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" надійшов лист, до якого, на виконання ухвали суду від 01.06.2026 долучені виписки по банківському рахунку НОМЕР_1 , який відкрито в установі АТ "Ощадбанк" на ім`я ТОВ "Альянс Еволюшн" (ідентифікаційний код 40473930) за вказані в ухвалі проміжки часу.

23.06.2026 до суду від Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" надійшов лист, в якому повідомлено, що відповідь на вимоги ухвали суду від 01.06.2026 буде надана у найкоротший термін.

25.06.2026 до суду від ТОВ "Альянс Еволюшн" надійшло клопотання, в якому він повідомляє, що направляє на адресу суду, на виконання ухвали суду від 01.06.2026, для огляду у судовому засіданні оригінали таких документів:

- договору про надання поворотної фінансової допомоги № АЕ21-01 від 31.03.2021;

- додаткової угоди №1 від 08.06.2021 до договору про надання поворотної фінансової допомоги № АЕ21-01 від 31.03.2021.

29.06.2026 до суду від ТОВ "Український завод ПВГШ" надійшло клопотання про витребування доказів, в якому останнє просить витребувати у ТОВ "Альянс Еволюшн" належним чином засвідчені копії наступних доказів:

- Статуту ТОВ "Альянс Еволюшн" (у редакції станом на 31.03.2021);

- Рішення загальних зборів учасників ТОВ "Альянс Еволюшн" про погодження укладення директором ТОВ "Альянс Еволюшн" з ТОВ "Український завод ПВГШ" договору про надання поворотної фінансової допомоги або рішення загальних зборів учасників ТОВ "Український завод ПВГШ" про схвалення укладення такого договору між сторонами.

В обґрунтування поданого клопотання заявник зазначає, що подаючи зустрічний позов, у порядку збирання доказів у справі було направлено адвокатський запит № 1 від 29.04.2026 про витребування, зокрема, доказів, які зазначені у даному клопотанні, однак листом за вих. № 02-15/593 від 06.05.2026 ТОВ "Альянс Еволюшн" надало лише фінансову звітність ТОВ "Альянс Еволюшн" за 2021-2024 роки, у надані інших документів було відмовлено.

Також, заявник зазначає, що предметом доказування за зустрічним позовом є відсутність погодження учасниками "Український завод ПВГШ" укладення спірного договору про надання фінансової поворотної допомоги, як значного правочину, тому необхідним є витребування вказаних доказів, як таких, що мають ключове значення для розгляду даної справи, оскільки на їх підставі можна підтвердити або спростувати заявлений зустрічний позов.

У контексті строків подання даного клопотання заявник звертає увагу на те, що таке клопотання не могло бути подане разом із зустрічною позовною заявою, оскільки у зустрічному позові зазначалося про вже направлений адвокатський запит, відповідь на який не була отримання станом на подання зустрічного позову.

29.06.2026 до суду від ТОВ "Альянс Еволюшн" надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів, в яких останнє просить у задоволенні такого клопотання відмовити, посилаючись на те, що заявником пропущені строки його подання та такі дії спрямовані на затягування розгляду справи.

Також, ТОВ "Альянс Еволюшн" зазначає, що у відповіді на адвокатський запит розпорядником майна ТОВ "Альянс Еволюшн", який виконує повноваження керівника, повідомлялося, що запитувані документи у нього відсутні, оскільки не були передані попереднім керівником Мельниковим В.В., тому ним було подано клопотання про зобов`язання Мельникова В.В. передати, в тому числі, статутні документи боржника, яке було задоволено ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2026 у справі № 904/4018/25, однак станом на дату даних заперечень ухвала суду виконана не була, жодні документи, визначені ухвалою суду, розпоряднику майна не передані, за наслідком чого він виснує про те, що в ТОВ "Альянс Еволюшн" наразі відсутні запитувані документи.

У підготовче засідання 29.06.2026 з`явилися представники позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) та третьої особи.

За результатом підготовчого засідання, яке відбулось 29.06.2026, судом було оголошено перерву до 21.07.2026 об 11:00 год.

01.07.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Український завод понадвеликогабаритних шин" (позивача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про витребування доказів, в якому заявник просить витребувати у Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, пр. Яворницького Дмитра, буд. 75, ідентифікаційний код 40392181) належним чином засвідчену копію реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Еволюшн" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Пермоги, буд. 38, ідентифікаційний код 40473930).

В обґрунтування поданого клопотання ТОВ "Український завод понадвеликогабаритних шин" посилається на те, що подаючи зустрічний позов, у порядку збирання доказів у справі було направлено адвокатський запит № 1 від 29.04.2026 про надання Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс Еволюшн" таких документів: Статут ТОВ "Альянс Еволюшн" (у редакції станом на 31.03.2021); Рішення загальних зборів учасників ТОВ "Альянс Еволюшн" про погодження укладення директором ТОВ "Альянс Еволюшн" з ТОВ "Український завод понадвеликогабаритних шин" договору про надання поворотної фінансової допомоги або рішення загальних зборів учасників ТОВ "Альянс Еволюшн" про схвалення укладення такого договору між сторонами; Форму 1, Баланс ТОВ "Альянс Еволюшн" (Звіт про фінансовий стан) за період з 2020 по 2023; Форму 2, Звіт про фінансові результати ТОВ "Альянс Еволюшн" (Звіт про сукупний дохід) за період з 2020 по 2023; Інші документи, незалежно від форми їх складення, які будуть підтверджувати розмір активів та зобов`язань ТОВ "Альянс Еволюшн" у 2020, 2021, 2022, 2023 роках. Однак, листом за вих. № 02-15/593 від 06.05.2026 ТОВ "Альянс Еволюшн" надало лише фінансову звітність ТОВ "Альянс Еволюшн" за 2021-2024 роки, в надані інших документів було відмовлено. Заявник зауважує, що предметом доказування за зустрічним позовом ТОВ "Український завод понадвеликогабаритних шин" є відсутність погодження учасниками ТОВ "Альянс Еволюшн" укладення спірного договору про надання фінансової поворотної допомоги, як значного правочину, тому за відсутності статутних документів у ТОВ "Альянс Еволюшн", необхідним є витребування у Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради реєстраційної справи ТОВ "Альянс Еволюшн"), оскільки вказані докази мають ключове значення для розгляду даної справи та на їх підставі можна підтвердити або спростувати заявлений зустрічний позов.

Досліджуючи подане клопотання у сукупності з результатом підготовчого засідання, яке відбулося 29.06.2026, господарським судом було відзначено, що ТОВ "Український завод понадвеликогабаритних шин" були вчинені заходи щодо самостійного отримання витребуваної інформації, проте остання у повному обсязі отримана не була.

За вказаного, з метою повного і всебічного розгляду справи, а також з огляду на необхідність надання оцінки всім доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2026 постановлено наступне:

- задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Український завод понадвеликогабаритних шин" про витребування доказів;

- витребувано у Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради належним чином засвідчену копію всієї реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Еволюшн";

- зобов`язано Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради у строк до 15.07.2026 направити належним чином засвідчену копію всієї реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Еволюшн" на адресу Господарського суду Дніпропетровської області (49505, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка 1) для долучення до матеріалів справи № 904/4018/25 (904/1974/26).

06.07.2026 до суду від Акціонерного товариства "Ощадбанк" надійшов лист, в якому банк, на виконання вимог ухвали суду від 01.06.2026, надає інформацію щодо руху грошових коштів за вказані періоди часу по банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому на ім`я ТОВ "Альянс Еволюшн" (ідентифікаційний код 40473930), в установі АТ "Ощадбанк", додавши до даного листа диск CD-R (46/12/2603/2026) (а.с. 240-242 у томі 3).

10.07.2026 до суду від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради надійшов лист, в якому рада, на виконання вимог ухвали суду від 01.07.2026, надає копію реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Еволюшн" для долучення до матеріалів справи.

20.07.2026 від позивача за зустрічним позовом надійшли додаткові пояснення, з урахуванням долучених до матеріалів справи документів, в яких він просить під час розгляду справи врахувати той факт, що у долученій до матеріалів справи копії всієї реєстраційної справи ТОВ "Альянс Еволюшн", а саме на сторінках з 113 по 127 наявний Статут ТОВ "Альянс Еволюшн", затверджений Рішенням Загальних зборів учасників ТОВ "Альянс Еволюшн", оформлений протоколом № 10/02-1 від 10.02.2017, в якому не передбачено окремого порядку чи умов надання згоди на вчинення значного правочину, а тому для оскаржуваного правочину застосовуються прямі положення ст. 44 Закону України "Про товариства з обмеженою відповідальністю та додатковою відповідальністю". У підтвердження того, що оскаржуваний правочин є значним ТОВ "Український завод понадвеликогабаритних шин" посилається на фінансову звітність, яка була надана ТОВ "Альянс Еволюшн" та зазначає, що від`ємне значення чистих активів ТОВ "Альянс Еволюшн" було як на початок звітного періоду, так і на його кінець. За вказаного, позивач за зустрічним позовом констатує про те, що загальні збори учасників ТОВ "Альянс Еволюшн" мали надати погодження директору на укладення значного правочину, однак таке погодження не було надане, що свідчить про те, що укладення такого оскаржуваного правочину загальними зборами учасників не погоджувалося, відповідно директор ТОВ "Альянс Еволюшн" уклав цей правочин з перевищенням наданих йому повноважень, тому оскаржуваний договір є недійсним.

20.07.2026 до суду від ТОВ "Український завод понадвеликогабаритних шин" надійшла заява про залучення третіх осіб, в якій останнє просить залучити до участі в справі №904/4018/25 (904/1974/26) Акціонерне товариство "Укрнафта" (04053, м. Київ, пров. Несторівський, буд. 3-5, ідентифікаційний код 00135390), як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні ТОВ "Альянс Еволюшн".

В обґрунтування поданої заяви ТОВ "Український завод понадвеликогабаритних шин" посилається на те, що рішення у даній справі вплине на права та інтереси АТ "Укрнафта", як кредитора у справі про банкрутство ТОВ "Укрнафта" та на можливість задоволення його вимог за рахунок активів ТОВ "Укрнафта" (дебіторської заборгованості) за договором, який є предметом оскарження у даній справі. Також заявник зазначає, що наразі найбільшим кредитором у справі про банкрутство ТОВ "Альянс Еволюшн" є АТ "Укрнафта" з вимогами у розмірі 5 459 071 637,85 грн., тоді як вимоги ПАТ "НПК – Галичина" становлять 28 340 240,63 грн.

20.07.2026 до суду від ТОВ "Український завод понадвеликогабаритних шин" надійшла заява про залучення третіх осіб, в якій останнє просить:

- залучити до участі в справі № 904/4018/25 (904/1974/26) компанію ДЕЗЗЛІНГ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД (реєстраційний номер: 169675, резидентство: Сейшельські Острови, місцезнаходження: Сейшельські Острови, другий поверх, Кепітал Сітіц, Індепенденс Авеню, П.С. 1312, Вікторія Мае, Республіка Сейшельські Острови ), як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні ТОВ "Альянс Еволюшн";

- залучити до участі в справі № 904/4018/25 (904/1974/26) компанію НАЙТЕНТРА КОММЕРШІАЛ ЛІМІТЕД (реєстраційний номер: 138, 925, резидентство: Беліз, місцезнаходження: Беліз, №1 Мепп Стріт, Беліз Сіті, Беліз), як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні ТОВ "Альянс Еволюшн";

- залучити до участі в справі № 904/4018/25 (904/1974/26) компанію СЕНБІАН ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД (реєстраційний номер: 140, 364, резидентство: Беліз, місцезнаходження: Беліз, № 1 Мепп Стріт, Беліз Сіті, Беліз), як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні ТОВ "Альянс Еволюшн";

- залучити до участі в справі № 904/4018/25 (904/1974/26) компанію РІВАДЖ ЛІМІТЕД (реєстраційний номер: 140,043, резидентство: Беліз, місцезнаходження: Беліз, № 1 Мепп Стріт, Беліз Сіті, Беліз), як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні ТОВ "Альянс Еволюшн";

- залучити до участі в справі № 904/4018/25 (904/1974/26) компанію ДЕЛСТАНТО ХОЛДІНГС ЛТД, (реєстраційний номер: 345124, резидентство: Кіпр, місцезнаходження: Кіпр, Арх. Макаріу 111,155, Протеас Хауз, 5-й поверх, 3026, Лімассол, Кіпр), як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні ТОВ "Альянс Еволюшн".

В обґрунтування поданої заяви ТОВ "Український завод понадвеликогабаритних шин" зазначає, що як факт оскарження договору про надання поворотної фінансової допомоги, так і факт укладення цього договору директором з перевищенням повноважень безпосередньо впливає на права та інтереси вказаних у заяві учасників ТОВ "Альянс Еволюшн", оскільки перелічені вище учасники взагалі можуть не знати про факт укладення договору директором з перевищенням повноважень, або ж, навпаки, можуть надати відповідно документи, які будуть спростовувати обґрунтованість заявлених позовних вимог. Заявник вважає, що в ситуації, коли ТОВ "Альянс Еволюшн" фактично представляє розпорядник майна (в.о. керівника), а попередній керівник не надає всю документацію розпоряднику майна, залучення перелічених вище учасників є необхідним для повного та всебічного з`ясування всіх обставин у справі.

21.07.2026 до суду від ТОВ "Альянс Еволюшн" надійшли заперечення на клопотання про залучення третіх осіб, в яких товариство просить відмовити у задоволенні заяв ТОВ "Український завод понадвеликогабаритних шин" про залучення третіх осіб, обґрунтовуючи власну позицію наступним:

- рішення суду щодо визнання недійсним договору про надання поворотної фінансової допомоги не буде матиме впливу на права та інтереси учасників (засновників) ТОВ "Альянс Еволюшн", у зв`язку із тим, що такі особи не є стороною такого договору, а визнання його недійсним не матиме наслідком звільнення ТОВ "Український завод "ПВГШ" від повернення отриманої поворотної фінансової допомоги від ТОВ "Альянс Еволюшн"

- договір про надання поворотної фінансової допомоги укладено між ТОВ "Альянс Еволюшн" та ТОВ "Український завод "ПВГШ" як самостійними юридичними особами. Жодна із заявлених до залучення компаній не є стороною цього договору, не набула за ним прав чи обов`язків та не перебуває з жодною зі сторін спору у матеріальних правовідносинах, які зазнають змін внаслідок ухвалення рішення у цій справі. Сам по собі статус учасника (засновника, кінцевого бенефіціарного власника) юридичної особи - сторони договору не створює для такого учасника ймовірності виникнення в майбутньому права на позов або ризику пред`явлення до нього позовних вимог з боку іншої сторони спору. ТОВ "Альянс Еволюшн" зауважує, що заявник у заявах не навів жодних доказів чи обґрунтувань того, яким чином конкретно рішення суду про стягнення заборгованості або про визнання договору недійсним вплине на права чи обов`язки зазначених компаній саме як на суб`єктів матеріальних правовідносин з однією із сторін спору. ТОВ "Альянс Еволюшн" вважає, що посилання виключно на корпоративну структуру ТОВ "Альянс Еволюшн" без наведення конкретного юридичного зв`язку не відповідає критеріям, зокнрема, встановленим ч. 1 ст. 50 ГПК України;

- стягнення наданої фінансової допомоги також не матиме жодного впливу на права учасників (засновників) ТОВ "Альянс Еволющн", адже всі отриманні кошти будуть спрямовані на погашення грошових вимог кредиторів, натомість залучення до участі у справі учасників (засновників) ТОВ "Альянс Еволющн", які є іноземними компаніями призведе до істотного затягування розгляду справи через необхідність направлення судової кореспонденції закордон;

- також, ТОВ "Альянс Еволюшн" зазначає, що заявником не наведено жодних правових підстав, які б свідчили про те, що АТ "Укрнафта" перебуває з позивачем або відповідачем у матеріальних правовідносинах, на які може вплинути рішення суду у цій справі. АТ "Укрнафта" не є стороною спірного договору про надання поворотної фінансової допомоги, не пред`являло та не має заявлених самостійних вимог щодо предмета спору, а тому відсутні підстави вважати, що рішення у справі створює ймовірність виникнення в майбутньому права на позов чи ризику пред`явлення позовних вимог до цієї особи або нею.

У підготовче засідання 21.07.2026 з`явилися представники позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) та третьої особи.

У вказаному засіданні розглянуті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Український завод понадвеликогабаритних шин" про залучення третіх осіб, які просив задовольнити представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) та проти яких заперечували представники позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та третьої особи.

Так, з урахуванням заперечень Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Еволюшн" проти поданих заяв про залучення до участі у справі третіх осіб, суд зазначав наступне.

Щодо заяви про залучення до участі в справі Акціонерного товариства "Укрнафта" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні ТОВ "Альянс Еволюшн" суд звертав увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Частиною 3 ст. 50 ГПК України встановлено, що у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Заява ТОВ "Український завод понадвеликогабаритних шин" обґрунтована тим, що рішення у даній справі вплине на права та інтереси АТ "Укрнафта", як кредитора у справі про банкрутство ТОВ "Укрнафта" та на можливість задоволення його вимог за рахунок активів ТОВ "Укрнафта" (дебіторської заборгованості) за договором, який є предметом оскарження у даній справі.

Разом з тим, судом було відзначено, що Кодексом України з процедур банкрутства як спеціальним нормативним актом з питань банкрутства визначено порядок задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство юридичної особи, при якому діє принцип конкурсного імунітету, який означає, що кредитор не має права задовольнити свої вимоги до боржника інакше як у межах відкритого провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства саме розпорядник майна розглядає заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку; веде реєстр вимог кредиторів; повідомляє кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживає заходи для захисту майна боржника; виконує функції виявлення, інвентаризації та аналізу дебіторської заборгованості, тощо.

Судом було зауважено, що залучення додатково окремого кредитора, з урахуванням того, що у справі вже приймає участь голова комітету кредиторів як третя особа, в особі Публічного акціонерного товариства "Нафтопереробний Комплекс - Галичина", з вимогами за первісним позовом банкрута про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом про визнання договору недійсним, в даному випадку не є доцільним, оскільки майнові інтереси кредиторів в цілому представляє голова кредиторів, а захищає арбітражний керуючий (розпорядник майна) та процедура банкрутства в цілому. При цьому участь окремого кредитора підприємства боржника як третьої особи у справі законом не передбачена, адже він не має власних матеріально-правових вимог до відповідачів як за первісним, так і зустрічним позовом.

За викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про залучення АТ "Укрнафта" у справі № 904/4018/25 (904/1974/26) в якості третьої особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні ТОВ "Альянс Еволюшн".

Щодо заяви про залучення до участі в справі компаній: ДЕЗЗЛІНГ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД, НАЙТЕНТРА КОММЕРШІАЛ ЛІМІТЕД, СЕНБІАН ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД, РІВАДЖ ЛІМІТЕД, ДЕЛСТАНТО ХОЛДІНГС ЛТД, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні ТОВ "Альянс Еволюшн", суд оцінив таку заяву критично, оскільки не доведено яким чином рішення у даній справі може вплинути на права або обов`язки учасників ТОВ "Альянс Еволюшн", з урахуванням того, що первісний позов у даній справі подано розпорядником майна боржника, тобто в інтересах ТОВ "Альянс Еволюшн".

Отже, суд не вбачав підстав для задоволення заяви ТОВ "Український завод понадвеликогабаритних шин" про залучення до участі в справі компаній: ДЕЗЗЛІНГ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД, НАЙТЕНТРА КОММЕРШІАЛ ЛІМІТЕД, СЕНБІАН ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД, РІВАДЖ ЛІМІТЕД, ДЕЛСТАНТО ХОЛДІНГС ЛТД, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні ТОВ "Альянс Еволюшн".

Дослідивши в підготовчому засіданні 21.07.2026 матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд вважав за можливе, в порядку пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2026 постановлено наступне:

- у задоволенні заяв ТОВ "Український завод понадвеликогабаритних шин" про залучення до участі в справі Акціонерного товариства "Укрнафта", а також, компаній: ДЕЗЗЛІНГ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД, НАЙТЕНТРА КОММЕРШІАЛ ЛІМІТЕД, СЕНБІАН ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД, РІВАДЖ ЛІМІТЕД, ДЕЛСТАНТО ХОЛДІНГС ЛТД, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні ТОВ "Альянс Еволюшн", - відмовлено;

- закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.08.2026 о 15:00 год.; повідомлено про можливість участі представників учасників судового процесу в судовому засіданні, призначеному на 17.08.2026 о 15:00 год. в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІКС.

14.08.2026 та 17.08.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Український завод понадвеликогабаритних шин" надійшло клопотання про відкладення судового засідання для розгляду справи по суті у зв`язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання, яке було призначене на 17.08.2026.

У судове засідання 17.08.2026 з`явилися представники позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та третьої особи, представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) у вказане засідання не з`явився, при цьому судом було враховане його клопотання про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2026 постановлено про відкладення судового засідання на 31.08.2026 о 15:00 год. та повідомлено про можливість участі представників учасників судового процесу в судовому засіданні, призначеному на 31.08.2026 о 15:00 год. в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІКС.

31.08.2026 до суду від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшла заява про відкладення розгляду справи по суті, в якій він просить відкласти розгляд справи по суті у зв`язку з необхідністю забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також безпековою ситуацією в м. Києві, де знаходиться офіс представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Український завод понадвеликогабаритних шин".

31.08.2026 до суду від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надійшло клопотання, в якому він просить долучити до матеріалів справи копію конверта, в якому направлялася вимога ТОВ "Альянс Еволюшн" вих. № 5 від 22.01.2026.

У судове засідання 31.08.2026 з`явилися представники позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та третьої особи, представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) у вказане засідання не з`явився, при цьому судом було враховане його клопотання про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.

Також у вказаному засіданні була досліджена подана позивачем за первісним позовом копія конверта, в якому направлялася вимога ТОВ "Альянс Еволюшн" вих. № 5 від 22.01.2026, за аналізом якої, суд прийшов до висновку про витребування оригіналу такої вимоги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2026 постановлено наступне:

- розгляд справи по суті відкладено на 10.09.2026 о 14:30 год. та повідомлено про можливість участі представників учасників судового процесу в судовому засіданні, призначеному на 10.09.2026 о 14:30 год. в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІКС;

- позивачу за первісним позовом (ТОВ "Альянс Еволюшн") - надати до суду оригінал доказу про направлення вимоги про сплату заборгованості за спірним договором Товариству з обмеженою відповідальністю "Український завод понадвеликогабаритних шин".

09.09.2026 до суду від ТОВ "Альянс Еволюшн" надійшло клопотання, в якому, на виконання ухвали суду від 31.08.2026, містяться наступні документи: оригінал вимоги вих. № 5 від 22.01.2026; конверт, який повернувся від ТОВ "Український завод понадвеликогабаритних шин"; опис вкладення до цінного листа; акт від 07.09.2026, складений розпорядником майна ТОВ "Альянс Еволюшн" про відкриття конверту.

У судове засідання 10.09.2026 з`явилися представники позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) та третьої особи.

За результатом судового засідання судом було оголошено перерву до 18.09.2026 о 10:30 год.

18.09.2026 до суду від ТОВ "Український завод понадвеликогабаритних шин" надійшли письмові пояснення щодо зміни позивачем фактичних обставин первісного позову, в яких відповідач за первісним позовом зауважує, що в межах розгляду даної справи фактична конструкція, якою ТОВ "Альянс Еволюшн" обґрунтовує настання строку виконання спірного зобов`язання, була змінена. На переконання відповідача, така зміна не може відбуватися виключно шляхом подання нових доказів, надання пояснень щодо них або посилання на обставини, встановлені вже під час розгляду справи. Якщо внаслідок появи нових доказів первісно визначені позивачем фактичні підстави позову більше не підтримуються, а право на стягнення обґрунтовується іншими юридичними фактами, така зміна повинна здійснюватися з дотриманням процесуального порядку, встановленого статтею 46 Господарського процесуального кодексу України. Відповідач стверджує про те, що ТОВ "Альянс Еволюшн" не вчинив необхідних процесуальних дій, спрямованих на зміну підстав позову, тому наразі оцінка вимоги № 5 та факту її вручення як обставин, які доводять прострочення зобов`язання, не знаходить свого підтвердження, оскільки ці нові підстави не були заявлені самим позивачем до закінчення підготовчого провадження.

У судове засідання 18.09.2026 з`явилися представники позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) та третьої особи.

За результатом судового засідання судом було оголошено перерву до 05.10.2026 о 15:00 год.

У судове засідання 05.10.2026 з`явилися представники позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) та третьої особи.

У вказаному засіданні представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) підтримав позовні вимоги за первісним позовом та просив відмовити у задоволенні зустрічного позову. Позицію позивача за первісним позовом підтримано представником третьої особи. Представник позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) просив задовольнити зустрічні позовні вимоги у повному обсязі та відмовити у задоволенні первісного позову.

Судом враховано, що всіма учасниками справи висловлена власна правова позиція з приводу спору у даній справі як за первісним, так і за зустрічним позовами.

Матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення у даному судовому засіданні.

У порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 05.10.2026 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/4018/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Еволюшн" на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2025.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати.

Частиною 1 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. В силу приписів частини 2 вказаної статті господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник.

У відповідності до вказаних положень закону:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Еволюшн" в особі арбітражного керуючого Забаріна Антона Федоровича звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з первісним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український завод понадвеликогабаритних шин", в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання поворотної фінансової допомоги № АЕ21-01 від 31.03.2021 у загальному розмірі 148 828 858,84 грн., з яких: 90 656 000,00 грн. - основний борг; 47 227 078,24 грн. - інфляційні втрати та 10 945 780,60 грн. - 3% річних;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Український завод понадвеликогабаритних шин" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічним позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Еволюшн", в якому просить: визнати недійсним договір про надання поворотної фінансової допомоги №АЕ21-01 від 31.03.2021 (з урахуванням внесених до нього змін та доповнень за додатковими угодами), укладений між ТОВ "Альянс Еволюшн" та ТОВ "Український завод понадвеликогабаритних шин"; визнати відсутнім право вимоги ТОВ "Альянс Еволюшн" до ТОВ "Український завод понадвеликогабаритних шин" за договором про надання поворотної фінансової допомоги №АЕ21-01 від 31.03.2021 (з урахуванням внесених до нього змін та доповнень за додатковими угодами).

Щодо первісного позову.

З матеріалів справи вбачається, що 31.03.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс Еволюшн" (далі - підприємство) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Український завод понадвеликогабаритних шин" (далі - користувач) був укладений договір про надання поворотної фінансової допомоги № АЕ21-01 (далі - договір, а.с. 7 у томі 1), за умовами пункту 1.1. якого у порядку та на умовах, визначених договором, підприємство надає користувачеві фінансову допомогу у визначений договором термін.

Згідно з пунктом 1.2. договору користування фінансовою допомогою є безоплатним.

Відповідно до пункту 2.1. договору розмір фінансової допомоги за договором 60 000 000,00 грн.

Умовами пунктів 3.1.-3.2. договору сторони погодили, що підприємство надає користувачу фінансову допомогу частинами (траншами) протягом терміну користування фінансовою допомогою, визначеного у пункті 4.1. договору. Фінансова допомога надається в безготівковому порядку платіжним дорученням шляхом перерахування відповідних коштів на поточний рахунок ТОВ "Український завод понадвеликогабаритних шин".

У розділі 4 договору сторони визначили термін користування фінансовою допомогою, а саме:

- термін користування фінансовою допомогою починається з моменту перерахування грошових коштів підприємством до 30.03.2022 (пункт 4.1. договору);

- термін, визначений у пункті 3.1. договору, може бути продовжений за погодженням сторін (пункт 4.2. договору).

Пунктами 5.1.-5.2. договору передбачено, що користувач повертає фінансову допомогу шляхом перерахування грошових коштів на користь підприємства. Днем повернення фінансової допомоги вважається день зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підприємства. Фінансова допомога повертається підприємству в безготівковій формі.

Також сторонами погоджений строк дії договору та інші умови, зокрема:

- договір набуває чинності з моменту підписання сторонами договору і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором (пункт 7.1. договору);

- зміни в договір можуть бути внесені за взаємною згодою сторін , що оформляється додатковою угодою до договору (пункт 7.3. договору);

- зміни та доповнення, додаткові угоди та додатки до договору є його невід`ємною частиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі та підписані уповноваженими на те представникам сторін (пункт 7.4. договору).

08.06.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс Еволюшн" (далі - підприємство) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Український завод понадвеликогабаритних шин" (далі - користувач) була підписана додаткова угода № 1 до договору про надання поворотної фінансової допомоги № АЕ21-01 (далі - додаткова угода № 1, а.с. 8 у томі 1), за умовами якої сторони погодили редагувати пункт 2.1. договору та викласти його в такій редакції: "п. 2.1. Розмір фінансової допомоги за договором 90 000 000,00 грн.". Всі інші умови договору сторони залишили без змін.

У подальшому, 29.03.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс Еволюшн" (далі - підприємство) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Український завод понадвеликогабаритних шин" (далі - користувач) була підписана додаткова угода № 2 до договору про надання поворотної фінансової допомоги № АЕ21-01 (далі - додаткова угода № 2, а.с. 223 у томі 1), за умовами якої сторони погодили змінити пункт 4.1. договору та викласти його в наступній редакції: "п. 4.1. Термін користування фінансовою допомогою визначається з моменту перерахування підприємством грошових коштів до моменту пред`явлення в порядку ст. 1049 Цивільного кодексу України письмової вимоги користувачу." Також сторони визначили, що всі інші умови договору, не змінені цією додатково угодою, залишаються чинними і сторони підтверджують свої зобов`язання по ним.

На виконання умов договору Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс Еволюшн" було перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю "Український завод понадвеликогабаритних шин" фінансову допомогу у загальному розмірі 90 656 000,00 грн., що підтверджується наступними відомостями з банківських виписок:

- 01.04.2021 згідно з документом № 25543 від 01.04.2021 перерахована фінансова допомога на суму 14 500 000,00 грн. із призначенням платежу "надання поворотної фін. допомоги зг. дог. АЕ21-01 від 31.03.2021 без ПДВ";

- 01.04.2021 згідно з документом № 25544 від 01.04.2021 перерахована фінансова допомога на суму 1 980 000,00 грн. із призначенням платежу "надання поворотної фін. допомоги зг. дог. АЕ21-01 від 31.03.2021 без ПДВ";

- 09.04.2021 згідно з документом № 25596 від 09.04.2021 перерахована фінансова допомога на суму 3 400 000,00 грн. із призначенням платежу "надання поворотної фін. допомоги зг. дог. АЕ21-01 від 31.03.2021 без ПДВ";

- 12.04.2021 згідно з документом № 25598 від 12.04.2021 перерахована фінансова допомога на суму 1 700 000,00 грн. із призначенням платежу "надання поворотної фін. допомоги зг. дог. АЕ21-01 від 31.03.2021 без ПДВ";

- 13.04.2021 згідно з документом № 25606 від 12.04.2021 перерахована фінансова допомога на суму 850 000,00 грн. із призначенням платежу "надання поворотної фін. допомоги зг. дог. АЕ21-01 від 31.03.2021 без ПДВ";

- 14.04.2021 згідно з документом № 25609 від 14.04.2021 перерахована фінансова допомога на суму 850 000,00 грн. із призначенням платежу "надання поворотної фін. допомоги зг. дог. АЕ21-01 від 31.03.2021 без ПДВ";

- 15.04.2021 згідно з документом № 25610 від 15.04.2021 перерахована фінансова допомога на суму 850 000,00 грн. із призначенням платежу "надання поворотної фін. допомоги зг. дог. АЕ21-01 від 31.03.2021 без ПДВ";

- 16.04.2021 згідно з документом № 25614 від 16.04.2021 перерахована фінансова допомога на суму 850 000,00 грн. із призначенням платежу "надання поворотної фін. допомоги зг. дог. АЕ21-01 від 31.03.2021 без ПДВ";

- 19.04.2021 згідно з документом № 25627 від 19.04.2021 перерахована фінансова допомога на суму 850 000,00 грн. із призначенням платежу "надання поворотної фін. допомоги зг. дог. АЕ21-01 від 31.03.2021 без ПДВ";

- 20.04.2021 згідно з документом № 25631 від 20.04.2021 перерахована фінансова допомога на суму 640 000,00 грн. із призначенням платежу "надання поворотної фін. допомоги зг. дог. АЕ21-01 від 31.03.2021 без ПДВ";

- 20.04.2021 згідно з документом № 25632 від 20.04.2021 перерахована фінансова допомога на суму 850 000,00 грн. із призначенням платежу "надання поворотної фін. допомоги зг. дог. АЕ21-01 від 31.03.2021 без ПДВ";

- 21.04.2021 згідно з документом № 25636 від 21.04.2021 перерахована фінансова допомога на суму 850 000,00 грн. із призначенням платежу "надання поворотної фін. допомоги зг. дог. АЕ21-01 від 31.03.2021 без ПДВ";

- 22.04.2021 згідно з документом № 25663 від 22.04.2021 перерахована фінансова допомога на суму 850 000,00 грн. із призначенням платежу "надання поворотної фін. допомоги зг. дог. АЕ21-01 від 31.03.2021 без ПДВ";

- 23.04.2021 згідно з документом № 25664 від 23.04.2021 перерахована фінансова допомога на суму 850 000,00 грн. із призначенням платежу "надання поворотної фін. допомоги зг. дог. АЕ21-01 від 31.03.2021 без ПДВ";

- 26.04.2021 згідно з документом № 25674 від 26.04.2021 перерахована фінансова допомога на суму 850 000,00 грн. із призначенням платежу "надання поворотної фін. допомоги зг. дог. АЕ21-01 від 31.03.2021 без ПДВ";

- 27.04.2021 згідно з документом № 25690 від 27.04.2021 перерахована фінансова допомога на суму 1 807 000,00 грн. із призначенням платежу "надання поворотної фін. допомоги зг. дог. АЕ21-01 від 31.03.2021 без ПДВ";

- 28.04.2021 згідно з документом № 25698 від 28.04.2021 перерахована фінансова допомога на суму 850 000,00 грн. із призначенням платежу "надання поворотної фін. допомоги зг. дог. АЕ21-01 від 31.03.2021 без ПДВ";

- 29.04.2021 згідно з документом № 25703 від 29.04.2021 перерахована фінансова допомога на суму 850 000,00 грн. із призначенням платежу "надання поворотної фін. допомоги зг. дог. АЕ21-01 від 31.03.2021 без ПДВ";

- 05.05.2021 згідно з документом № 25706 від 05.05.2021 перерахована фінансова допомога на суму 850 000,00 грн. із призначенням платежу "надання поворотної фін. допомоги зг. дог. АЕ21-01 від 31.03.2021 без ПДВ";

- 05.05.2021 згідно з документом № 25707 від 05.05.2021 перерахована фінансова допомога на суму 4 173 000,00 грн. із призначенням платежу "надання поворотної фін. допомоги зг. дог. АЕ21-01 від 31.03.2021 без ПДВ";

- 06.05.2021 згідно з документом № 25708 від 06.05.2021 перерахована фінансова допомога на суму 850 000,00 грн. із призначенням платежу "надання поворотної фін. допомоги зг. дог. АЕ21-01 від 31.03.2021 без ПДВ";

- 11.05.2021 згідно з документом № 25742 від 11.05.2021 перерахована фінансова допомога на суму 850 000,00 грн. із призначенням платежу "надання поворотної фін. допомоги зг. дог. АЕ21-01 від 31.03.2021 без ПДВ";

- 11.05.2021 згідно з документом № 25743 від 11.05.2021 перерахована фінансова допомога на суму 2 763 000,00 грн. із призначенням платежу "надання поворотної фін. допомоги зг. дог. АЕ21-01 від 31.03.2021 без ПДВ";

- 13.05.2021 згідно з документом № 25750 від 13.05.2021 перерахована фінансова допомога на суму 850 000,00 грн. із призначенням платежу "надання поворотної фін. допомоги зг. дог. АЕ21-01 від 31.03.2021 без ПДВ";

- 14.05.2021 згідно з документом № 25757 від 14.05.2021 перерахована фінансова допомога на суму 850 000,00 грн. із призначенням платежу "надання поворотної фін. допомоги зг. дог. АЕ21-01 від 31.03.2021 без ПДВ";

- 17.05.2021 згідно з документом № 25759 від 17.05.2021 перерахована фінансова допомога на суму 850 000,00 грн. із призначенням платежу "надання поворотної фін. допомоги зг. дог. АЕ21-01 від 31.03.2021 без ПДВ";

- 18.05.2021 згідно з документом № 25763 від 18.05.2021 перерахована фінансова допомога на суму 850 000,00 грн. із призначенням платежу "надання поворотної фін. допомоги зг. дог. АЕ21-01 від 31.03.2021 без ПДВ";

- 19.05.2021 згідно з документом № 25771 від 19.05.2021 перерахована фінансова допомога на суму 850 000,00 грн. із призначенням платежу "надання поворотної фін. допомоги зг. дог. АЕ21-01 від 31.03.2021 без ПДВ";

- 20.05.2021 згідно з документом № 25797 від 20.05.2021 перерахована фінансова допомога на суму 850 000,00 грн. із призначенням платежу "надання поворотної фін. допомоги зг. дог. АЕ21-01 від 31.03.2021 без ПДВ";

- 21.05.2021 згідно з документом № 25813 від 21.05.2021 перерахована фінансова допомога на суму 850 000,00 грн. із призначенням платежу "надання поворотної фін. допомоги зг. дог. АЕ21-01 від 31.03.2021 без ПДВ";

- 24.05.2021 згідно з документом № 25815 від 24.05.2021 перерахована фінансова допомога на суму 850 000,00 грн. із призначенням платежу "надання поворотної фін. допомоги зг. дог. АЕ21-01 від 31.03.2021 без ПДВ";

- 25.05.2021 згідно з документом № 25837 від 25.05.2021 перерахована фінансова допомога на суму 850 000,00 грн. із призначенням платежу "надання поворотної фін. допомоги зг. дог. АЕ21-01 від 31.03.2021 без ПДВ";

- 26.05.2021 згідно з документом № 25849 від 26.05.2021 перерахована фінансова допомога на суму 850 000,00 грн. із призначенням платежу "надання поворотної фін. допомоги зг. дог. АЕ21-01 від 31.03.2021 без ПДВ";

- 26.05.2021 згідно з документом № 25852 від 26.05.2021 перерахована фінансова допомога на суму 1 219 000,00 грн. із призначенням платежу "надання поворотної фін. допомоги зг. дог. АЕ21-01 від 31.03.2021 без ПДВ";

- 27.05.2021 згідно з документом № 25853 від 27.05.2021 перерахована фінансова допомога на суму 850 000,00 грн. із призначенням платежу "надання поворотної фін. допомоги зг. дог. АЕ21-01 від 31.03.2021 без ПДВ";

- 28.05.2021 згідно з документом № 25858 від 28.05.2021 перерахована фінансова допомога на суму 934 000,00 грн. із призначенням платежу "надання поворотної фін. допомоги зг. дог. АЕ21-01 від 31.03.2021 без ПДВ";

- 31.05.2021 згідно з документом № 25866 від 31.05.2021 перерахована фінансова допомога на суму 850 000,00 грн. із призначенням платежу "надання поворотної фін. допомоги зг. дог. АЕ21-01 від 31.03.2021 без ПДВ";

- 02.06.2021 згідно з документом № 25867 від 02.06.2021 перерахована фінансова допомога на суму 850 000,00 грн. із призначенням платежу "надання поворотної фін. допомоги зг. дог. АЕ21-01 від 31.03.2021 без ПДВ";

- 03.06.2021 згідно з документом № 25871 від 03.06.2021 перерахована фінансова допомога на суму 850 000,00 грн. із призначенням платежу "надання поворотної фін. допомоги зг. дог. АЕ21-01 від 31.03.2021 без ПДВ";

- 09.06.2021 згідно з документом № 25914 від 09.06.2021 перерахована фінансова допомога на суму 3 074 000,00 грн. із призначенням платежу "надання поворотної фін. допомоги зг. дог. АЕ21-01 від 31.03.2021 без ПДВ";

- 15.06.2021 згідно з документом № 25921 від 15.06.2021 перерахована фінансова допомога на суму 107 000,00 грн. із призначенням платежу "надання поворотної фін. допомоги зг. дог. АЕ21-01 від 31.03.2021 без ПДВ";

- 15.06.2021 згідно з документом № 25922 від 15.06.2021 перерахована фінансова допомога на суму 1 700 000,00 грн. із призначенням платежу "надання поворотної фін. допомоги зг. дог. АЕ21-01 від 31.03.2021 без ПДВ";

- 17.06.2021 згідно з документом № 25941 від 15.06.2021 перерахована фінансова допомога на суму 850 000,00 грн. із призначенням платежу "надання поворотної фін. допомоги зг. дог. АЕ21-01 від 31.03.2021 без ПДВ";

- 23.06.2021 згідно з документом № 25971 від 23.06.2021 перерахована фінансова допомога на суму 2 160 000,00 грн. із призначенням платежу "надання поворотної фін. допомоги зг. дог. АЕ21-01 від 31.03.2021 без ПДВ";

- 25.06.2021 згідно з документом № 25993 від 25.06.2021 перерахована фінансова допомога на суму 850 000,00 грн. із призначенням платежу "надання поворотної фін. допомоги зг. дог. АЕ21-01 від 31.03.2021 без ПДВ";

- 30.06.2021 згідно з документом № 26001 від 30.06.2021 перерахована фінансова допомога на суму 850 000,00 грн. із призначенням платежу "надання поворотної фін. допомоги зг. дог. АЕ21-01 від 31.03.2021 без ПДВ";

- 01.07.2021 згідно з документом № 26002 від 25.06.2021 перерахована фінансова допомога на суму 950 000,00 грн. із призначенням платежу "надання поворотної фін. допомоги зг. дог. АЕ21-01 від 31.03.2021 без ПДВ";

- 02.07.2021 згідно з документом № 26003 від 02.07.2021 перерахована фінансова допомога на суму 850 000,00 грн. із призначенням платежу "надання поворотної фін. допомоги зг. дог. АЕ21-01 від 31.03.2021 без ПДВ";

- 05.07.2021 згідно з документом № 26004 від 05.07.2021 перерахована фінансова допомога на суму 850 000,00 грн. із призначенням платежу "надання поворотної фін. допомоги зг. дог. АЕ21-01 від 31.03.2021 без ПДВ";

- 06.07.2021 згідно з документом № 26013 від 05.07.2021 перерахована фінансова допомога на суму 850 000,00 грн. із призначенням платежу "надання поворотної фін. допомоги зг. дог. АЕ21-01 від 31.03.2021 без ПДВ";

- 07.07.2021 згідно з документом № 26021 від 07.07.2021 перерахована фінансова допомога на суму 850 000,00 грн. із призначенням платежу "надання поворотної фін. допомоги зг. дог. АЕ21-01 від 31.03.2021 без ПДВ";

- 07.07.2021 згідно з документом № 26055 від 07.07.2021 перерахована фінансова допомога на суму 2 884 000,00 грн. із призначенням платежу "надання поворотної фін. допомоги зг. дог. АЕ21-01 від 31.03.2021 без ПДВ";

- 08.07.2021 згідно з документом № 26057 від 08.07.2021 перерахована фінансова допомога на суму 850 000,00 грн. із призначенням платежу "надання поворотної фін. допомоги зг. дог. АЕ21-01 від 31.03.2021 без ПДВ";

- 09.07.2021 згідно з документом № 26066 від 09.07.2021 перерахована фінансова допомога на суму 850 000,00 грн. із призначенням платежу "надання поворотної фін. допомоги зг. дог. АЕ21-01 від 31.03.2021 без ПДВ";

- 12.07.2021 згідно з документом № 26068 від 12.07.2021 перерахована фінансова допомога на суму 850 000,00 грн. із призначенням платежу "надання поворотної фін. допомоги зг. дог. АЕ21-01 від 31.03.2021 без ПДВ";

- 13.07.2021 згідно з документом № 26070 від 13.07.2021 перерахована фінансова допомога на суму 850 000,00 грн. із призначенням платежу "надання поворотної фін. допомоги зг. дог. АЕ21-01 від 31.03.2021 без ПДВ";

- 14.07.2021 згідно з документом № 26071 від 14.07.2021 перерахована фінансова допомога на суму 850 000,00 грн. із призначенням платежу "надання поворотної фін. допомоги зг. дог. АЕ21-01 від 31.03.2021 без ПДВ";

- 15.07.2021 згідно з документом № 26072 від 15.07.2021 перерахована фінансова допомога на суму 850 000,00 грн. із призначенням платежу "надання поворотної фін. допомоги зг. дог. АЕ21-01 від 31.03.2021 без ПДВ";

- 16.07.2021 згідно з документом № 26093 від 16.07.2021 перерахована фінансова допомога на суму 850 000,00 грн. із призначенням платежу "надання поворотної фін. допомоги зг. дог. АЕ21-01 від 31.03.2021 без ПДВ";

- 19.07.2021 згідно з документом № 26096 від 19.07.2021 перерахована фінансова допомога на суму 850 000,00 грн. із призначенням платежу "надання поворотної фін. допомоги зг. дог. АЕ21-01 від 31.03.2021 без ПДВ";

- 20.07.2021 згідно з документом № 26098 від 20.07.2021 перерахована фінансова допомога на суму 850 000,00 грн. із призначенням платежу "надання поворотної фін. допомоги зг. дог. АЕ21-01 від 31.03.2021 без ПДВ";

- 21.07.2021 згідно з документом № 26111 від 21.07.2021 перерахована фінансова допомога на суму 850 000,00 грн. із призначенням платежу "надання поворотної фін. допомоги зг. дог. АЕ21-01 від 31.03.2021 без ПДВ";

- 22.07.2021 згідно з документом № 26112 від 22.07.2021 перерахована фінансова допомога на суму 2 242 000,00 грн. із призначенням платежу "надання поворотної фін. допомоги зг. дог. АЕ21-01 від 31.03.2021 без ПДВ";

- 26.07.2021 згідно з документом № 26114 від 26.07.2021 перерахована фінансова допомога на суму 850 000,00 грн. із призначенням платежу "надання поворотної фін. допомоги зг. дог. АЕ21-01 від 31.03.2021 без ПДВ";

- 27.07.2021 згідно з документом № 26126 від 27.07.2021 перерахована фінансова допомога на суму 850 000,00 грн. із призначенням платежу "надання поворотної фін. допомоги зг. дог. АЕ21-01 від 31.03.2021 без ПДВ";

- 28.07.2021 згідно з документом № 26127 від 28.07.2021 перерахована фінансова допомога на суму 850 000,00 грн. із призначенням платежу "надання поворотної фін. допомоги зг. дог. АЕ21-01 від 31.03.2021 без ПДВ";

- 29.07.2021 згідно з документом № 26130 від 29.07.2021 перерахована фінансова допомога на суму 1 073 000,00 грн. із призначенням платежу "надання поворотної фін. допомоги зг. дог. АЕ21-01 від 31.03.2021 без ПДВ";

- 30.07.2021 згідно з документом № 26131 від 30.07.2021 перерахована фінансова допомога на суму 850 000,00 грн. із призначенням платежу "надання поворотної фін. допомоги зг. дог. АЕ21-01 від 31.03.2021 без ПДВ";

- 02.08.2021 згідно з документом № 26133 від 02.08.2021 перерахована фінансова допомога на суму 850 000,00 грн. із призначенням платежу "надання поворотної фін. допомоги зг. дог. АЕ21-01 від 31.03.2021 без ПДВ".

Вказані відомості підтверджуються залученим до матеріалів справи оригіналом відповіді Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", в якій містяться належним чином засвідчені виписки по банківському рахунку № НОМЕР_1 , який відкрито в установі АТ "Ощадбанк" на ім`я ТОВ "Альчнс Еволюшн" (ідентифікаційний код 40473930) (а.с. 150-187 у томі 3).

Позивач зазначає, що під час дослідження документів ТОВ "Альчнс Еволюшн" та визначення наявності дебіторської заборгованості, ліквідатором було виявлено, що надана ТОВ "Альянс Еволюшн" фінансова допомога в межах договору про надання поворотної фінансової допомоги № АЕ21-01 від 31.03.2021, ТОВ "Український завод "ПВГШ" повернута не була.

За викладеного, Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс Еволюшн" була направлена на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український завод понадвеликогабаритних шин" вимога вих. № 5 від 22.01.2026, в якій позивач, посилаючись на статті 526, 530 Цивільного кодексу України, просив у семиденний строк з дня отримання цієї вимоги здійснити перерахування сум заборгованості на банківський рахунок ТОВ "Альянс Еволюшн".

Вказаною вимогою передбачено, що у випадку нездійснення оплати заборгованості у вказаний термін, ТОВ "Альянс Еволюшн" буде змушене звернутись до господарського суду з вимогою про стягнення заборгованості у примусовому порядку.

Однак вказана вимога була залишена відповідачем без відповіді та без виконання.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги №АЕ21-01 від 31.03.2021 у загальному розмірі 148 828 858,84 грн., з яких: 90 656 000,00 грн. - основний борг; 47 227 078,24 грн. - інфляційні втрати та 10 945 780,60 грн. - 3% річних.

Відповідач проти позовних вимог заперечує у повному обсязі, обґрунтовуючи власну правову позицію наступними аргументами:

- до матеріалів позову не було долучено первинних документів, які б містили відомості про господарську операцію та доводили надання ТОВ "Альянс Еволюшн" фінансової допомоги на користь ТОВ "Український завод понадвеликогабаритних шин";

- між сторонами була укладена додаткова угода № 2 від 29.03.2022, за умовами якої були внесенні зміни до п. 4.1 договору про надання поворотної фінансової допомоги (розділ "Термін користування", відповідно до якого термін користування фінансовою допомогою визначається з моменту перерахування коштів підприємству до моменту пред`явлення письмової вимоги користувачу відповідно до статті 1049 Цивільного кодексу України. Відповідач зауважує, що в межах договору про надання поворотної фінансової допомоги, не настав строк виконання зобов`язань, оскільки позивач не пред`являв до відповідача вимоги у порядку ст. 1049 ЦК України, тому не настав строк виконання зобов`язань за договором про надання поворотної фінансової допомоги;

- зі змісту додатку №1 від 08.06.2021 до договору вбачається, що зміни в частині розміру фінансової допомоги стосуються не договору про надання поворотної фінансової допомоги (№ АЕ21-01 від 31.03.2021), а зовсім іншого договору - договору про надання поворотної фінансової допомоги (№ АЕ20-1 від 06.03.2020). Саме в межах договору про надання поворотної фінансової (№ АЕ20-1 від 06.03.2020) було погоджено збільшення розміру фінансової допомоги з 60 млн. грн. до 90 млн. грн. Таким чином, відповідач вважає, що частина вимог у розмірі 30 млн. грн. не може бути стягнута в межах даної справи, оскільки позивачем не було подано додаткових угод, укладених між сторонами, за якими відбувалося збільшення розміру фінансової допомоги до 90 млн. грн. З урахуванням вказаного, відповідач також зазначає, що нараховані додатково 656 000,00 грн. не були ідентифіковані сторонами, як фінансова допомога, навіть, якщо у призначенні платежу здійснювалося посилання на договір про надання поворотної фінансової допомоги;

- щодо нарахованих інфляційних втрат та 3% річних відповідач посилається на положення п. 18 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України та вказує на неможливість стягнення інфляційних втрат та 3% річних на підставі ст. 625 ЦК України, які нараховані з 24.02.2022, з огляду на період дії в Україні воєнного стану;

- відповідач зазначає про те, що у даному випадку можливо говорити про збереження ТОВ "Український завод понадвеликогабаритних шин" таких грошових коштів безпідставно, що в силу положень ст. 1212 ЦК України надає право ТОВ "Альянс Еволюшн" на стягнення таких грошових коштів в окремому судовому спорі, адже позов ТОВ "Альянс Еволюшн" не обґрунтовувався положеннями ст. 1212 ЦК України.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи за первісним позовом в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За змістом статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Як встановлено вище, між сторонами був укладений договір про надання поворотної фінансової допомоги № АЕ21-01 від 31.03.2021, за умовами якого вбачається, що обов`язку позикодавця надати фінансову допомогу кореспондує обов`язок позичальника повернути таку допомогу у визначений договором термін.

Так, пунктом 14.1.257 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що поворотна фінансова допомога - сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов`язковою до повернення.

Договір про надання поворотної фінансової допомоги № АЕ21-01 від 31.03.2021, за своєю правою природою є договором позики.

Відповідно до статті 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За приписами статті 1047 Цивільного кодексу України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Судом встановлено, що на виконання умов спірного договору позивачем була перерахована відповідачеві фінансова допомога у загальному розмірі 90 656 000,00 грн., що підтверджується залученими до матеріалів справи виписками по банківському рахунку № НОМЕР_1 , який відкрито в установі АТ "Ощадбанк" на ім`я ТОВ "Альчнс Еволюшн" (ідентифікаційний код 40473930) (а.с. 150-187 у томі 3).

Заперечення відповідача про те, що позивачем не надані первинні документи, які б містили відомості про господарську операцію та доводили надання ТОВ "Альянс Еволюшн" фінансової допомоги на користь ТОВ "Український завод понадвеликогабаритних шин" відхиляються судом з огляду на таке.

Приписами ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" надано дефініцію поняття господарська операція, якою вважається дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. При цьому зобов`язанням вважається заборгованість підприємства, що виникла внаслідок минулих подій і погашення якої в майбутньому, як очікується, приведе до зменшення ресурсів підприємства, що втілюють у собі економічні вигоди.

В свою чергу, первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

При цьому приписами ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" закріплено, що неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Отже, системний аналіз приписів статей 1, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" свідчить, що за своєю правовою природою первинні документи є документами, які посвідчують виконання зобов`язань (констатують, фіксують) певні факти господарської діяльності у правовідносинах між сторонами) та мають юридичне значення для встановлення обставин такого виконання (аналогічні висновки викладені в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.02.2020 у справі № 909/146/19, від 23.09.2021 у справі № 910/866/20, від 02.06.2022 у справі № 917/1384/20, від 23.03.2023 у справі № 910/3105/21, від 04.05.2023 у справі 925/636/22).

Суд звертає увагу, що відповідно до пункту 57 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 № 75 (далі - Положення № 75) інформація, що міститься в прийнятих для обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку. Регістри синтетичного та аналітичного обліку ведуться на паперових носіях або в електронній формі. Запис у регістрах аналітичного обліку здійснюється лише на підставі відповідного санкціонованого первинного документа (паперового або електронного).

Відповідно до пункту 60 Положення № 75 особові рахунки є регістрами аналітичного обліку, що вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня.

Згідно із пунктом 62 Положення № 75 виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Отже, виписки з особового рахунка клієнта банку є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій (аналогічні висновки викладені в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.09.2019 у справі № 910/10254/18, від 19.02.2020 у справі № 910/16143/18, від 26.02.2020 у справі № 911/1348/16, від 19.11.2020 у справі № 910/21578/16, постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 554/4300/16-ц, від 21.09.2022 у справі № 381/1647/21, від 07.12.2022 у справі № 298/825/15-ц, від 04.05.2023 у справі 925/636/22).

Так, надаючи оцінку банківським випискам, що містяться в матеріалах справи, перш за все необхідно оцінити, чи містить вони всю необхідну інформацію, яка дозволяє ідентифікувати господарську операцію.

Аналізуючи вказані банківські виписки, суд прийшов до висновку, що з їх змісту вбачається ідентифікація сторін - учасників господарських операцій, документу, який слугував підставою для перерахування грошових коштів - договір про надання поворотної фінансової допомоги № АЕ21-01 від 31.03.2026, який зазначений у кожному призначенні платежу ("надання поворотної фін. допомоги зг. дог. АЕ21-01 від 31.03.2021 без ПДВ"). Обсяг та зміст господарської операції також ідентифікований.

Таким чином, наявні в матеріалах справи банківські виписки мають усі необхідні реквізити, що характерні для первинних документів, а відтак, можуть вважатись первинними документами у розумінні положень Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Крім того, останні також вважаються доказом у розумінні Господарського процесуального кодексу України, адже в повному обсязі підтверджують факт виникнення зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Український завод понадвеликогабаритних шин" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс Еволюшн" та розмір цього зобов`язання.

До того ж, відповідно до пункту 62 Положення № 75 виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позикодавця є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за розрахунковим рахунками є належними доказами щодо заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги.

Таким чином, банківські виписки, надані Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс Еволюшн" є належними доказами, що підтверджують надання грошових коштів у позику.

В контексті вищевикладеного, суд також відхиляє заперечення відповідача про те, що частина вимог у розмірі 30 млн. грн., а також у розмірі 656 000,00 грн. не може бути стягнута в межах даної справи, оскільки такі заперечення спростовуються встановленими вище доказами, а саме банківськими виписками із зазначенням всіх необхідних реквізитів для їх ідентифікації як доказів, що слугують підтвердженням надання фінансової допомоги відповідачу.

З аналогічних підстав суд не бере до уваги заперечення відповідача щодо недостовірності додатку № 1 від 08.06.2021 до договору, як такого, що передбачає збільшення розміру фінансової допомоги.

Судом враховані пояснення позивача про те, що пункт 1 додаткової угоди не відповідає назві документа "Додаткова угода № 1 до договору про надання поворотної фінансової допомоги № АЕ 21-01 від "31" березня 2021", зазначаючи, що вказане є технічною опечаткою, яку допустили сторони під час укладення договору. Під час розгляду справи було з`ясовано, що 06.03.2020 між сторонами був укладений також договір від 06.03.2020 № АЕ 20-1 про надання поворотної фінансової допомоги, 13.03.2020 сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору про надання поворотної фінансової допомоги № АЕ 20-1 від 06.03.2020, а 28.12.2020 сторонами укладено додаткову угоду № 2 до договору про надання поворотної фінансової допомоги № АЕ 20-1 від 06.03.2020. Також судом враховані твердження відповідача, що додаткова угода № 1 від 08.06.2021 вочевидь стосується договору про надання поворотної фінансової допомоги № АЕ 21-01, адже додаткову угоди № 1 в межах договору від 06.03.2020 № АЕ 20-1 укладено 13.03.2020.

Вказані обставини були досліджені судом, на підтвердження чого до матеріалів справи долучені копії договору про надання поворотної фінансової допомоги № АЕ20-1 від 06.03.2020 та додаткових угод до нього (а.с.167-170 у томі 2).

Крім того, матеріали справи не містять іншого примірника додаткової угоди № 1 до спірного договору, у той час як наявна додаткова угода № 2 до цього договору, яка подана для долучення до матеріалів справи відповідачем.

Таким чином, заперечення відповідача щодо загального розміру заборгованості, які ґрунтуються на недоліках додаткової угоди № 1 до спірного договору, не беруться судом до уваги.

За викладених обставин спростовуються і твердження відповідача про кваліфікацію правовідносин у даному спорі на підставі положень статті 1212 Цивільного кодексу України

Щодо визначення строку повернення фінансової допомоги таким, що настав, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (частина 2 статті 530 Цивільного кодексу України).

Так, позивачем була направлена на адресу відповідача вимога вих. № 5 від 22.01.2026, в якій позивач, посилаючись на статті 526, 530 Цивільного кодексу України, просив у семиденний строк з дня отримання цієї вимоги здійснити перерахування сум заборгованості на банківський рахунок ТОВ "Альянс Еволюшн". Вимогою також передбачено, що у випадку нездійснення оплати заборгованості у вказаний термін, ТОВ "Альянс Еволюшн" буде змушене звернутись до господарського суду з вимогою про стягнення заборгованості у примусовому порядку.

Однак вказана вимога була залишена відповідачем без відповіді та без виконання, що стало підставою для звернення відповідача з позовом до суду.

При цьому відповідач не погоджується з позицією позивача щодо настання строку повернення фінансової допомоги та зазначає, що в межах договору про надання поворотної фінансової допомоги, не настав строк виконання зобов`язань, оскільки позивач не пред`являв до відповідача вимоги у порядку ст. 1049 ЦК України, тому не настав строк виконання зобов`язань за договором про надання поворотної фінансової допомоги.

Суд відзначає, що поштове відправлення, яким позивач направив вимогу на адресу відповідача, було повернуто 04.02.2026 підприємством поштового зв`язку АТ "Укрпошта" із зазначенням причини повернення/досилання "за закінченням терміну зберігання".

В контексті зазначеного суд звертає увагу на усталену практику Верховного Суду про те, що направлення вимоги цінним листом з описом вкладення на адресу боржника, що не змінювалась, і яка не була ним отримана та повернулась із закінченням встановленого терміну зберігання, є вжиттям всіх заходів щодо належного повідомлення боржника про заборгованість.

При цьому суд зауважує, що повернення поштових відправлень з вимогами щодо погашення заборгованості (направлених за адресою офіційного місцезнаходження) з відміткою "за закінченням встановленого терміну зберігання" свідчить про недобросовісність адресата (за статтею 13 Цивільного кодексу України) і не позбавляє кредитора права на відповідні наслідки (зокрема, звернення стягнення) (близькі за значенням висновки викладені у постанові Верховного Суду від 22.05.2019 у справі № 490/3505/17).

З матеріалів справи вбачається, що у зв`язку з відсутністю відповіді на вимогу позивач звернувся до суду про стягнення заборгованості.

Однак, відповідач, під час всього розгляду справи з фактом того, що строк повернення фінансової допомоги настав не погоджувався, посилаючись на те, що направлена позивачем вимога не містить посилань на статтю 1049 Цивільного кодексу України, як це передбачено додатковою угодою № 2 до спірного договору.

Суд не погоджується з даною позицією відповідача, зауважуючи на тому, що законом не встановлено форми вимоги як у порядку статті 530 Цивільного кодексу України, так і у порядку статті 1049 Цивільного кодексу України.

Також, суд враховує, що на час надсилання вимоги позивачу не було відомо про додаткову угоду № 2 до спірного договору, оскільки останню було подано до суду відповідачем під час розгляду справи.

Крім того, судом взятий до уваги строк розгляду справи (з квітня 2026 року по жовтень 2026 року).

Суд зауважує, що оскільки спеціальна стаття 1049 Цивільного кодексу України (як і загальна стаття 530 Цивільного кодексу України) не визначає форму та спосіб пред`явлення вимоги, подання позовної заяви про стягнення заборгованості за договором позики вважається пред`явленням вимоги позикодавця про повернення позики (аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05.09.2022 у справі № 1519/2-5034/11).

За вказаного, суд спростовує позицію відповідача, оскільки останній був повідомлений про необхідність повернення фінансової допомоги як вимогою, надісланою позивачем, так і поданою у подальшому позовною заявою про стягнення заборгованості.

Отже, враховуючи все вищенаведене, суд приходить до висновку, що строк повернення фінансової допомоги є таким, що настав.

Всупереч взятим на себе договірним зобов`язанням, відповідач всю суму фінансової допомоги - не повернув.

При цьому жодного належного та допустимого доказу того, що фінансова допомога у розмірі 90 656 000,00 грн. була отримана ним на інших правових підставах, аніж надання поворотної фінансової допомоги за договором № АЕ21-01 від 31.03.2021, відповідач не надав (зокрема, відповіді на поставлені позивачем питання, у порядку статті 90 ГПК України, про джерело отримання спірних коштів, - не надав), вказані кошти не повернув, будь-яких заперечень щодо їх отримання протягом тривалого часу після здійснення платежів та під час розгляду справи, або як помилково перерахованих не заявляв. Докази, які б підтверджували факт повернення відповідачем суми поворотної фінансової допомоги в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог за первісним позовом в частині стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 90 656 000,00 грн.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв`язку з порушенням відповідачем зобов`язань за спірним договором надання поворотної фінансової допомоги позивач просить стягнути з відповідача на свою користь інфляційні втрати за період з квітня 2022 року по лютий 2026 року у розмірі 47 227 078,24 та 3% річних за період з 31.03.2022 по 31.12.2023 у розмірі 10 945 780,60 грн.

З приводу заявлених позовних вимог суд зазначає, що поштове відправлення, яким позивач направив вимогу на адресу відповідача, було повернуто 04.02.2026 підприємством поштового зв`язку АТ "Укрпошта" із зазначенням причини повернення/досилання "за закінченням терміну зберігання". З урахуванням спеціальної норми статті 1049 Цивільного кодексу України, строк з якого у позивача виникає можливість нарахування інфляційних втрат на 3% річних - 30 днів з моменту отримання вимоги відповідачем (04.02.2026), тобто нарахування можливо здійснювати з 06.03.2026.

Разом з тим, відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який безперервно продовжувався та триває й наразі.

За вказаного, враховуючи наведені приписи законодавства, нарахування інфляційних втрат та процентів річних за договором позики у вказаний можливий період, відповідно ст. 625 Цивільного кодексу України, суперечить п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, тому суд відхиляє позовні вимоги в цій частині.

Отже, позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню частково, а саме в частині стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у розмірі 90 656 000,00 грн., в іншій частині позовні вимоги за первісним позовом задоволенню не підлягають.

Щодо зустрічного позову.

За встановленого вище, вбачається, що 31.03.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс Еволюшн" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Український завод понадвеликогабаритних шин" був укладений договір про надання поворотної фінансової допомоги № АЕ21-01, за умовами пункту 1.1. якого у порядку та на умовах, визначених договором, підприємство надає користувачеві фінансову допомогу у визначений договором термін.

У подальшому, 08.06.2021 між сторонами була підписана додаткова угода № 1 до договору, а 29.03.2022 - додаткова угода № 2 до договору.

Порядок виконання зобов`язань сторонами за вказаним договором та додатковими угодами до нього описаний вище у встановленні обставин справи за аналізом первісного позову.

Під час розгляду справи від Товариства з обмеженою відповідальністю "Український завод понадвеликогабаритних шин" надійшла зустрічна позовна заява, в якій товариство просить:

- визнати недійсним договір про надання поворотної фінансової допомоги №АЕ21-01 від 31.03.2021 (з урахуванням внесених до нього змін та доповнень за додатковими угодами), укладений між ТОВ "Альянс Еволюшн" та ТОВ "Український завод понадвеликогабаритних шин";

- визнати відсутнім право вимоги ТОВ "Альянс Еволюшн" до ТОВ "Український завод понадвеликогабаритних шин" за договором про надання поворотної фінансової допомоги №АЕ21-01 від 31.03.2021 (з урахуванням внесених до нього змін та доповнень за додатковими угодами).

Позивач за зустрічним позовом вважає оспорюваний договір таким, що укладений без додержання вимог законодавства та підлягає визнанню недійсним. Обґрунтовуючи позовні вимоги за зустрічним позовом ТОВ "УЗПШ" посилається на те, що Статут ТОВ "Альянс Еволюшн", затверджений Рішенням Загальних зборів учасників ТОВ "Альянс Еволюшн", оформлений протоколом № 10/02-1 від 10.02.2017, в якому не передбачено окремого порядку чи умов надання згоди на вчинення значного правочину, а тому для оскаржуваного правочину застосовуються прямі положення ст. 44 Закону України "Про товариства з обмеженою відповідальністю та додатковою відповідальністю". У підтвердження того, що оскаржуваний правочин є значним ТОВ "Український завод понадвеликогабаритних шин" посилається на фінансову звітність, яка була надана ТОВ "Альянс Еволюшн" та зазначає, що від`ємне значення чистих активів ТОВ "Альянс Еволюшн" було як на початок звітного періоду, так і на його кінець. За вказаного, позивач за зустрічним позовом констатує про те, що загальні збори учасників ТОВ "Альянс Еволюшн" мали надати погодження директору на укладення значного правочину, однак таке погодження не було надане, що свідчить про те, що укладення такого оскаржуваного правочину загальними зборами учасників не погоджувалося, відповідно директор ТОВ "Альянс Еволюшн" уклав цей правочин з перевищенням наданих йому повноважень, тому оскаржуваний договір є недійсним.

Відповідач за зустрічним позовом проти позовних вимог за зустрічним позовом заперечує у повному обсязі, посилаючись на те, що ТОВ "Український завод ПВГШ", як позивачем за зустрічним позовом, не було обґрунтовано належними та допустимими доказами обставину того, що договір про надання ПФД № АЕ21-01 від 31.03.2021 є значним правочином та перевищував 50 відсотків вартості чистих активів товариства у 2021 році. ТОВ "Альянс Еволюшн" зауважує, що воно не отримало від ТОВ "Український завод ПВГШ" повернення 90 656 000,00 грн., які надавалися в якості фінансової допомоги, тому визнання недійсним договору про надання поворотної фінансової допомоги № АЕ21-01 від 31.03.2021 не може мати наслідком визнання відсутнім права вимоги ТОВ "Альянс Еволюшн" до ТОВ "Український завод ПВГШ".

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи за зустрічним позовом в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Предметом розгляду зустрічного позову є вирішення питання про наявність або відсутність підстав для визнання оспорюваного договору поворотної фінансової допомоги недійсним, як такого, що укладений від імені позикодавця ТОВ "Альянс Еволюшн" директором ОСОБА_1 з перевищенням повноважень.

Так, згідно з ч. 1, 3 ст. 92 Цивільного кодексу України, юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, а також яка є членом колегіального виконавчого органу юридичної особи, з моменту її вступу на посаду набуває обов`язків щодо такої юридичної особи, зокрема зобов`язана діяти виключно в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно, у межах повноважень, наданих статутом юридичної особи і законодавством, і у спосіб, який, на її добросовісне переконання, сприятиме досягненню мети діяльності юридичної особи, у тому числі уникаючи конфлікту інтересів. Члени наглядової ради або ради директорів юридичної особи мають такі самі обов`язки щодо відповідної юридичної особи та повинні діяти в інтересах цієї юридичної особи та всіх її власників (акціонерів, учасників).

У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, якщо юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 44 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", законом або статутом товариства може встановлюватися особливий порядок надання згоди уповноваженими на те органами товариства на вчинення певних правочинів залежно від вартості предмета правочину чи інших критеріїв (значні правочини).

Рішення про надання згоди на вчинення правочину, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства відповідно до останньої затвердженої фінансової звітності, приймаються виключно загальними зборами учасників, якщо інше не передбачено статутом товариства.

Рішення про надання згоди на вчинення інших значних правочинів, крім зазначених у частині другій цієї статті, приймаються загальними збори учасників, якщо інше не встановлено статутом товариства.

Статтею 241 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину.

Згідно зі ст. 46 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", значний правочин, правочин із заінтересованістю, вчинений з порушенням порядку прийняття рішення про надання згоди на його вчинення, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки товариства лише у разі подальшого схвалення правочину товариством у порядку, встановленому для прийняття рішення про надання згоди на його вчинення. Подальше схвалення правочину товариством у порядку, встановленому для прийняття рішення про надання згоди на його вчинення, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки товариства з моменту вчинення цього правочину. До відносин щодо схвалення значного правочину застосовується також правило абзацу другого частини третьої статті 92 Цивільного кодексу України.

Пунктом 8.3. Статті 8 Статуту товариства визначені повноваження директора товариства, серед яких відсутній особливий порядок надання згоди уповноваженими на те органами товариства (зокрема Загальними зборами) щодо укладення договір позики.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно ч. 1, 3 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Суд зазначає, що правочин, вчинений органом управління юридичної особи з перевищенням повноважень, може бути визнаний недійсним з підстав, визначених частиною першою статті 203, частиною першою статті 215 ЦК України лише за умови, що третя особа-контрагент знала чи за всіма обставинами не могла не знати про обмеження повноважень.

Таким чином, в силу частини третьої статті 92 Цивільного кодексу України для третьої особи, яка уклала з юридичною особою договір, обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи загалом не мають юридичної сили, навіть якщо відповідні обмеження й існували на момент укладення договору.

Таке обмеження повноважень набуває юридичної сили для третьої особи в тому випадку, якщо саме вона (третя особа), вступаючи у відносини з юридичною особою та укладаючи договір, діяла недобросовісно або нерозумно, зокрема достеменно знала про відсутність в органу юридичної особи чи її представника необхідного обсягу повноважень або повинна була, проявивши принаймні розумну обачність, знати про це.

Отже, під час вирішення спорів про визнання правочинів недійсними з підстав перевищення повноважень органом або особою, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, необхідним є встановлення обставин щодо добросовісності / недобросовісності поведінки третьої особи. Зокрема, предметом доказування має бути обставина стосовно того, чи знала третя особа про відсутність в органу юридичної особи необхідного обсягу повноважень або, проявивши розумну обачність, повинна була знати про це. Обов`язок доведення цих обставин покладається на юридичну особу.

Положення договору на зразок "товариство в особі директора, який діє на підставі статуту" вказує на підставу виникнення повноважень особи, яка підписує договір, що вчиняє юридична особа. Цей вираз сам по собі окремо від інших обставин справи не є беззаперечним свідченням обізнаності іншої сторони зі статутом повністю чи в певній частині.

Отже, посилання у договорі на те, що особа діє на підставі статуту, не можна беззастережно ототожнювати з тим, що третя особа - контрагент ознайомилася зі статутом. Це посилання не презюмує, що третя особа ознайомлена зі статутом, та не покладає на неї в будь-якому разі обов`язки ознайомлюватися з ним. Питання про те, чи слід вважати особу такою, що знала чи мала знати про перешкоди законному укладенню договору, має вирішувати суд у конкретній справі залежно від її обставин та природи договору.

При цьому, вирішуючи питання щодо обізнаності контрагента з повноваженнями органу управління юридичної особи, суди мають враховувати презумпцію достовірності відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, включаючи дані про обмеження представництва юридичної особи.

Так, частиною четвертою статті 89 Цивільного кодексу України встановлено, що до Єдиного державного реєстру вносяться відомості, зокрема, про органи управління.

Відповідно до пункту 13 частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про керівника юридичної особи, зокрема дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Відповідно до частини першої статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними (частина друга статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості (частина третя статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

Системне тлумачення статті 92 Цивільного кодексу України з приписами статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" свідчить про намір законодавця убезпечити третіх осіб від внутрішніх негараздів та конфліктів всередині юридичної особи.

Такий підхід відповідає загальним рекомендаціям, наведеним у Директиві Європейського парламенту і Ради (ЄС) 2017/1132 від 14.06.2017, щодо деяких аспектів корпоративного права (див., зокрема, статтю 9 Директиви щодо дій органів товариства та його представництва та статті 14, 16 щодо розкриття в реєстрі документів і даних компаній).

Законодавство покладає на юридичну особу обов`язок внести до Єдиного державного реєстру відомості про юридичну особу, в тому числі інформацію щодо обмеження повноважень керівника юридичної особи, які визначені установчими документами.

Покладення на юридичну особу цього обов`язку створює презумпцію достовірності внесених до Єдиного державного реєстру відомостей з метою використання їх, зокрема, під час здійснення господарської діяльності та в межах господарських правовідносин.

З огляду на це добросовісний контрагент відповідної юридичної особи має право розраховувати та покладатися на правдивість відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, в тому числі щодо обсягу повноважень керівника юридичної особи.

У цьому і розкривається сутність презумпції достовірності внесених до Єдиного державного реєстру відомостей, реалізація якої покладає на юридичну особу ризики неповідомлення / неповного повідомлення державного реєстратора про наявні обмеження службових осіб заявника, і наслідки невиконання заявником цих вимог не можуть покладатися на контрагента.

Отже, ознайомлення контрагента юридичної особи з інформацією з Єдиного державного реєстру про цю юридичну особу, зокрема стосовно обсягу повноважень директора, можна вважати проявом розумної обачності в контексті з`ясування повноважень керівника юридичної особи на представництво її інтересів. Негативні наслідки, спричинені неповідомленням / неповним повідомленням державного реєстратора про наявні обмеження повноважень посадових осіб (органів управління) заявника, а також відображенням у Єдиному державному реєстрі недостовірних (неповних) відомостей про юридичну особу, покладаються на юридичну особу та не можуть покладатися на її контрагента. Зазначена правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.12.2025 у справі № 914/768/22.

Позивачем за зустрічним позовом не доведено та з матеріалів справи не вбачається документального підтвердження факту обмеження повноважень директора ТОВ "Альянс Еволюшн" Мельникова В.В. станом на дату укладення оспорюваного договору; відомості про внесення до Єдиного державного реєстру відповідних даних щодо обмеження таких повноважень відсутні.

Відтак, за результатом аналізу поданих сторонами доказів, судом не було встановлено наявності передбачених ст. 203, 215 Цивільного кодексу України підстав для визнання недійсним договору про надання поворотної фінансової допомоги №АЕ21-01 від 31.03.2021.

З огляду на викладене, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог за первісним позовом, вимога за зустрічним позовом про визнати відсутнім права вимоги ТОВ "Альянс Еволюшн" до ТОВ "Український завод понадвеликогабаритних шин" за договором про надання поворотної фінансової допомоги №АЕ21-01 від 31.03.2021, також задоволенню не підлягає.

Враховуючи все вищевикладене, у задоволенні вимог позивача за зустрічним позовом слід відмовити повністю.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтями 76, 77, 79 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд зазначає, що важливим елементом змагальності господарського процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішенні справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

Принцип змагальності передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Відповідні висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц та постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17, від 30.06.2022 у справі № 927/774/20.

Також, суд враховує, що згідно зі ст. 17 Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Суд зазначає, що навіть якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення (див. рішення від 1 липня 2003 р. у справі "Суомінен проти Фінляндії", заява N 37801/97, п. 36).

У п. 50 рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.2010 "Справа "Трофимчук проти України" (Заява № 4241/03) зазначено, що Суд повторює, що оцінка доказів є компетенцією національних судів і Суд не підмінятиме власною точкою зору щодо фактів оцінку, яку їм було надано в межах національного провадження. Крім того, гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами (див. рішення від 27 жовтня 1993 року у справі "Домбо Беєер B. V. проти Нідерландів", п. 31, Series A, N 274).

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі Проніна проти України, в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини Серявін та інші проти України (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі Гірвісаарі проти Фінляндії (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року) (аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі №910/13407/17).

Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по справі в частині первісного позову покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим, з урахуванням того, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області суду 14.04.2026 Товариству з обмеженою відповідальністю "Альянс Еволюшн" відстрочено сплату судового збору за подання позовної заяви у розмірі 931 840,00 грн. до ухвалення судового рішення у справі, судовий збір відповідно до ст. 129 ГПК України слід стягнути із сторін в дохід Державного бюджету України пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Такий підхід щодо розподілу судового збору відповідає позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 16.07.2026 у cправі № 908/3874/23 (908/2504/25).

Отже, стягненню з відповідача за первісним позовом в Дохід Державного бюджету України підлягає частина витрат по сплаті судового збору за подання первісної позовної заяви в сумі 567 610,93 грн., решта суми судового збору підлягає стягненню з позивача за первісним позовом в сумі 364 229,07 грн.

Судові витрати за зустрічним позовом покладаються на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за первісним позовом - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український завод понадвеликогабаритних шин" (49000, м. Дніпро, вул. Кротова, буд. 16, ідентифікаційний код 33115398) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Еволюшн" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 38, ідентифікаційний код 40473930) 90 656 000,00 грн. - основного боргу та 567 610,93 грн. - частину витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом - відмовити.

У задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український завод понадвеликогабаритних шин" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Еволюшн" про визнання недійсним договору про надання поворотної фінансової допомоги №АЕ21-01 від 31.03.2021 - відмовити.

Судові витрати покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю "Український завод понадвеликогабаритних шин".

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили через 20 днів після підписання повного тексту і в цей же строк може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду у встановленому порядку.

Повне рішення складено - 15.10.2026.

СуддяН.М. Камша