Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №917/145/26 — Східний апеляційний господарський суд

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року м. Харків Справа №917/145/26

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

за участю секретаря судового засідання Пархоменко О.В.;

від ТОВ "Оберіг-2" - Гнідаш Сергій Олексійович (керівник витяг з ЄДРЮОФОП) поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції на підставі ухвали суду;

від ТОВ "Агро Перемога" - адвокат Лихошвай С.О. (ордер ВІ №1430967) поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції на підставі ухвали суду,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Перемога" (вх. №1816 П/1) на ухвалу постановлену Господарським судом Полтавської області у складі судді Паламарчука В.В. 03.03.2026 (повний текст складено 05.03.2026) у справі №917/145/26

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг-2"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрукти Полтавщини"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оберіг-2" звернулось до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрукти Полтавщини".

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 03.03.2026 у справі №917/145/26, зокрема:

- відкрито провадження у справі №917/145/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрукти Полтавщини";

- визнано кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг-2" у розмірі 450000,00грн - боргу з повернення безвідсоткової фінансової допомоги, а також: 33280,00грн судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та 77823,00грн авансування винагороди арбітражного керуючого;

- введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрукти Полтавщини";

- введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрукти Полтавщини" строком на 170 календарних днів;

- розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрукти Полтавщини" призначено арбітражного керуючого Терещенка Олександра Васильовича;

- з метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрукти Полтавщини" на офіційному веб порталі судової влади України не пізніше наступного дня з дня постановлення ухвали суду про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника (офіційне оприлюднення);

- призначено попереднє засідання суду.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 28.05.2026, крім іншого, відсторонено арбітражного керуючого Терещенка Олександра Васильовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1946 від 18.12.2019; адреса: 36002, м. Полтава, вул. Європейська, буд. 113-Б, кв.1) від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрукти Полтавщини" (с.Піски, Миргородський район, Полтавська область, 37233; код ЄДРПОУ 37953520) по справі №917/145/26.

Розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрукти Полтавщини" (с.Піски, Миргородський район, Полтавська область, 37233; код ЄДРПОУ 37953520) призначено арбітражного керуючого Бончака Степана Антоновича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №351 від 22.02.2013; адреса: вул.Халаменюка, б.8, кім. 536, м. Кременчук, 39600; код РНОКПП НОМЕР_1 ).

До Східного апеляційного господарського суду 24.08.2026 від ТОВ "Агро Перемога" (зареєстрована в системі "Електронний суд" 22.08.2026) надійшла апеляційна скарга, в якій просить суд:

- поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Полтавської області від 03.03.2026 у справі №917/145/26, врахувавши, що ТОВ "Агро Перемога" набув статус кредитора у справі та повного обсягу процесуальних прав учасника справи 12.08.2026;

- відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Агро Перемога";

- прийняти та долучити до матеріалів справи додаткові докази, які зазначені у додатках до апеляційної скарги;

- витребувати у ТОВ "Фрукти Полтавщини" документи, зазначені в розділі ХІ до цієї скарги;

- апеляційну скаргу ТОВ "Агро Перемога" задовольнити;

- скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 03.03.2026 у справі №917/145/26 та прийняти нове рішення, яким відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрукти Полтавщини";

- у разі якщо суд апеляційної інстанції дійде висновку про неможливість ухвалення нового рішення - скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 03.03.2026 і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви ТОВ "ОБЕРІГ-2" про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 24.08.2026 справу передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.08.2026 витребувано у Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/145/26. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Перемога", до надходження матеріалів справи.

08.09.2026 матеріали справи №917/145/26 в 5 томах, які стосуються питання відкриття провадження у справі, надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2026, крім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Агро Перемога" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 03.03.2026 року у справі №917/145/26. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні 29.09.2026.

Від ТОВ "Оберіг-2" 22.09.2026 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає доводи апелянта безпідставними, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду законною та обґрунтованою. Наводить аргументи на підтвердження своєї позиції у справі. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін ухвалу Господарського суду Полтавської області від 03.03.2026 у справі №917/145/26.

21.09.2026 від ТОВ "Оберіг-2" надійшла заява, в якій повідомляє суду про те, що ТОВ "Агро-Перемога" є заінтересованою особою щодо боржника, про що розпорядником майна подано до суду першої інстанції відповідну заяву. Просить апеляційний господарський суд врахувати ці обставини під час апеляційного провадження.

Розпорядник майна та інші учасники провадження у справі не скористались своїм правом щодо подання відзиву та не направили уповноважених представників до судового засідання.

В судовому засіданні 29.09.2026 представник заявника апеляційної скарги та представник ініціюючого кредитора повідомили суд, що вважають за можливе проводити розгляд справи за відсутності інших учасників справи.

Східний апеляційний господарський суд установив, що учасники справи належним чином та завчасно повідомлені про час та місце судового засідання з розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 12 статті 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників інших учасників справи.

В судовому засіданні представник заявника апеляційної скарги повідомив суду її зміст та вимоги, які підтримує в повному обсязі та наполягає на задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення представників апелянта та ініціюючого кредитора, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про неможливість закінчення розгляду справи в даному судовому засіданні та оголосив про перерву в судовому засіданні до 06.10.2026.

Судове засідання продовжено 06.10.2026 за участю тих самих представників учасників, які підтримали раніше висловлену позицію у справі. Інші учасники провадження у справі не скористались правом участі в судовому засіданні, про час та місце проведення якого повідомлені в установленому законом порядку.

Представник заявника апеляційної скарги просить її задовольнити : скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Представник ініціюючого кредитора заперечував проти вимог та доводів апелянта та наполягає на тому, що наявність боргу у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрукти Полтавщини" підтверджена належними та допустимими доказами, спір про право відсутній. Вважає, що місцевий господарський суд установив обставини справи, дав їм належну оцінку, правильно застосував норми матеріального права. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржувану ухвалу суду першої інстанції у даній справі.

Заслухавши пояснення представників ініціюючого кредитора та апелянта, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Як установлено судом першої інстанції, під час апеляційного провадження та підтверджується матеріалами справи 29.01.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Оберіг-2" (позикодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фрукти Полтавщини" (позичальник) укладено договір про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги (позики) №ОБ 01.1-29/01/25 (далі – Договір).

Відповідно до умов Договору позикодавець передає у власність Позичальнику грошові кошти у вигляді поворотної безвідсоткової фінансової допомоги (позики) в розмірі, визначеному у п.2.1 цього Договору (надалі іменується "Поворотна фінансова допомога"), а Позичальник зобов`язується повернути поворотну фінансову допомогу у визначений цим Договором строк.

Згідно з п. 1.2 Договору поворотна фінансова допомога надається для господарських потреб Позичальника, а саме для погашення кредиторської заборгованості по договору №12/15 від 06.01.2015 року укладеного з ТОВ АФ "Зоря-Агро".

Відповідно до п. 2.1 Договору розмір поворотної фінансової допомоги становить 450000,00грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оберіг-2" на виконання умов договору надало боржнику фінансову допомогу на загальну суму 450000,00грн. Зазначене підтверджується платіжною інструкцією №310 від 31.01.2025 на суму 450000,00грн.

У п. 4.1 Договору сторони погодили, що строк користування фінансовою допомогою закінчується 25 грудня 2025 року.

Відповідно до п. 5.1 Договору після закінчення цього строку Позичальник зобов`язується протягом 5 календарних днів повернути Позикодавцю поворотну фінансову допомогу.

На виконання п.5.1 Договору позикодавець 06.01.2026 звернувся до боржника з претензією про повернення суми отриманої безвідсоткової фінансової допомоги, яка отримана боржником особисто 07.01.2026, що підтверджується підписом боржника на вимозі кредитора.

Боржник листом за №1 від 08.01.2026 повідомив кредитора про неможливість повернення позики в зв`язку із скрутним фінансовим становищем та накладенням арешту на все його рухоме та нерухоме майно, а також на поточні рахунки. Лист підписаний в.о. директора В.І. Троциком.

Невиконання ТОВ "Фрукти Полтавщини" вимоги про повернення боргу за договором безвідсоткової фінансової допомоги стало підставою для звернення ТОВ "Оберіг-2" до Господарського суду Полтавської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Боржник подав до суду відзив на заяву ТОВ "Оберіг-2" про відкриття провадження у справі про банкрутство. У відзиві підтверджує факт укладення договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги та отримання коштів за цим договором у розмірі 450000грн. Зазначає, що як після настання строку виконання зобов`язань з повернення отриманих за договором коштів, так і станом на момент звернення кредитора із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Фрукти Полтавщини" не повернуло отриманих коштів та не має можливості їх повернути інакше як у процедурі банкрутства. Підтверджує факт безспірності заявлених ТОВ "Оберіг-2" до боржника вимог та просить відкрити провадження у справі про банкрутство.

Як установлено та зазначено вище, місцевий господарський суд постановив ухвалу, якою, крім іншого, визнав вимоги ініціюючого кредитора до боржника у розмірі 450000грн, установив наявність ознак неплатоспроможності боржника, відкрив провадження у справі про банкрутство ТОВ "Фрукти Полтавщини", ввів процедуру розпорядження майном боржника, призначив розпорядника майна боржника та ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів.

При цьому, суд зазначив, що не установив наявності підстав, з якими закон пов`язує відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.

До Східного апеляційного господарського суду звернувся ТОВ "Агро Перемога" з апеляційною скаргою, в якій, крім іншого, просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 03.03.2026 у справі №917/145/26 та прийняти нове рішення, яким відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрукти Полтавщини".

Східний апеляційний господарський суд установив, що ухвалою Господарського суду Полтавської області від 12.08.2026 у справі №917/145/26 визнано кредиторські вимоги ТОВ "Агро Перемога" до ТОВ "Фрукти Полтавщини" у розмірі 203865,99грн. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 13.08.2026 у справі №917/145/26 визнано кредиторські вимоги ТОВ "Агро Перемога" до ТОВ "Фрукти Полтавщини" у розмірі 22532466,99грн.

Отже, ТОВ "Агро Перемога" є визнаним конкурсним кредитором боржника та має право на апеляційне оскарження процесуальних рішень у справі про банкрутство ТОВ "Фрукти Полтавщини", в тому числі ухвали про відкриття провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:

- ОСОБА_1 (який є керівником, представником, єдиним учасником ТОВ "Оберіг-2" та кінцевим бенефіціарним влаником) представляв інтереси ТОВ "Фрукти Полтавщини" у справах зі спорів з ФГ "Еко Край" та з ОСОБА_2 .

Апелянт наполягає, що керівник та власник ініціюючого кредитора перебував у довірчих правовідносинах з боржником та його кредиторами.

- ведення спільної господарської діяльності ініціюючим кредитором з боржником, ФГ "Еко-край" та ОСОБА_2 , а саме земельно - господарські відносини на одній земельній ділянці.

Апелянт вважає, що вчинення боржником правочину із заінтересованим кредитором задля штучного нарощування заборгованості свідчить про зловживання на шкоду іншим кредиторам. На думку апелянта ці обставини не досліджувались та не оцінювались судом першої інстанції.

За позицією апелянта договір про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги укладений ініціюючим кредитором та боржником з метою відкрити провадження у справі про банкрутство, щоб блокувати примусове виконання рішення Господарського суду Полтавської області №917/292/25 про стягнення 18159800грн та перешкодити примусовій реалізації майна ТОВ "Фрукти Полтавщини" в межах виконання зазначеного рішення суду. Апелянт вважає, що ОСОБА_1 , який представляв інтереси ТОВ "Фрукти Полтавщини" у справі №917/292/25, був достеменно обізнаний про борг перед ТОВ "Агро Перемога" та про те, що такий борг буде стягуватись у примусовому порядку.

Крім того, апелянт звертає увагу на те, що відповідь боржника від 08.01.2026 на претензію кредитора (ТОВ "Оберіг-2") підписана ОСОБА_3 із зазначенням посади "в.о. директора". Однак, станом на 08.01.2026 керівником ТОВ "Фрукти Полтавщини" був ОСОБА_4 .

Апелянтом також заявлено клопотання, в якому він просить витребувати у ТОВ "Фрукти Полтавщини":

- протоколи (рішення) загальних зборів учасників товариства за період з 01.01.2025 по 31.01.2026 у частині питань обрання, припинення повноважень і тимчасового відсторонення одноосібного виконавчого органу, а також обрання тимчасових виконувачів обов`язків директора;

- накази (розпорядження) про призначення ОСОБА_3 на будь-яку посаду у товаристві або покладення на нього обов`язків директора, а також трудовий договір (контракт) із ним за наявності;

- документи бухгалтерського обліку, що підтверджують отримання 450000грн за договором від 29.01.2025 та подальше використання коштів, зокрема платіжні документи про перерахування коштів ТОВ АФ "Зоря-Агро" та оборотньо сальдові відомості за відповідними рахунками за період з 29.01.2025 по 31.12.2025.

Розглянувши заявлене апелянтом клопотання про витребування доказів, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Східний апеляційний господарський суд зазначає, що апелянтом не надано доказів вжиття заходів для отримання доказів, які він просить витребувати. Апелянт лише обмежився зазначенням про те, що він не може отримати ці документи самостійно, оскільки не є учасником боржника. Однак, апеляційний господарський суд зауважує на тому, що адвокат апелянта міг звернутись до боржника з адвокатським запитом. Отже, апелянт самостійно не вживав заходів для отримання доказів, які він просить витребувати та, відповідно не виконав приписів п. 4 ч. 2 статті 81 ГПК України.

Апелянт зазначає, що обставинами, які можуть підтвердити докази, які він просить витребувати, є наявність корпоративного волевиявлення боржника про визнання боргу, викладене у відповіді на претензію кредитора (а саме у відповіді від 08.01.2026 №1).

Східний апеляційний господарський суд вважає, що апелянт помилково відносить відповідь боржника на претензію ТОВ "Оберіг-2" до обставин, які мають значення для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 17.02.2026 у справі №917/145/26, крім іншого, прийнято заяву ТОВ "Оберіг-2" про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду. Зобов`язано боржника надати відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство.

25.02.2026 боржник надав відзив на заяву ТОВ "Оберіг-2" про відкриття провадження у справі про банкрутство, який підписаний повноважним керівником боржника. У відзиві боржник підтверджує факт укладення договору про поворотну фінансову допомогу та її отримання у розмірі 450000грн, а також відсутність спорів щодо факту цієї заборгованості та її розміру між ініціюючим кредитором та боржником.

Східний апеляційний господарський суд зауважує на тому, що обставини наявності чи відсутності відповіді боржника на претензію не мають значення для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство, оскільки боржником подано у встановленому законом порядку до суду відзив на заяву, в якому він визнав борг.

Стосовно прохання витребувати документи бухгалтерського обліку, що підтверджують отримання 450000грн за договором від 29.01.2025 та подальше використання цих коштів, Східний апеляційний господарський суд зауважує, що в матеріалах справи наявна платіжна інструкція, яка підтверджує факт перерахування вказаних коштів на рахунок боржника.

Щодо документів, які свідчать про використання отриманих боржником коштів, то такі відомості не мають значення для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство, оскільки має значення сам факт отримання цих коштів за договором, укладеним боржником та обставини, які свідчать про неповернення отриманих коштів боржником на момент звернення із заявою/вирішення питання про відкриття провадження у справі (наявність боргу).

Враховуючи наведені обставини, Східний апеляційний господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Перевіривши дотримання судом першої інстанції норм процесуального права та правильність застосування норм матеріального права під час вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство, Східний апеляційний господарський суд зазначає про наступне.

Надаючи оцінку нормам закону, які підлягають застосуванню під час вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство, Східний апеляційний господарський суд керується наступним.

Статтею 1 КУзПБ визначено, що банкрутство - це, зокрема, визнана господарським судом нездатність боржника (крім страховика або кредитної спілки) відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника; а неплатоспроможність - неспроможність боржника (іншого, ніж страховик або кредитна спілка) виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

При цьому грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

Частинами першою, другою статті 34 КУзПБ унормовано, що заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником у письмовій формі та повинна містити зокрема, виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви, а також відомості про розмір вимог із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті. До заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом судовий збір не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень; докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів.

Наявність боргу при ініціюванні справи про банкрутство підтверджується доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Доказами на підтвердження наявності боргу можуть бути, зокрема, судові рішення, господарські правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення. Такими доказами можуть бути, зокрема, банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи, та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання відповідачем своїх зобов`язань.

За змістом частини першої статті 35 КУзПБ у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу, в якій, серед іншого, зазначається дата проведення підготовчого засідання суду.

Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора визначений статтею 39 КУзПБ.

Згідно з частинами 1 - 3 статті 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі. Зокрема, господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду (частини 5, 6 статті 39 КУзПБ).

Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду при розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення можливості задоволення таких вимог боржником до проведення підготовчого засідання у справі.

При цьому системний аналіз положень статей 36, 39 КУзПБ з урахуванням статей 74, 76-77 ГПК України дає підстави для висновку про покладення на кредитора обов`язку надати докази на підтвердження підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, а на боржника, якому надана можливість подати відзив на заяву кредитора - обов`язку надати суду докази, які спростовують або підтверджують вимоги заявника.

Крім того, Східний апеляційний господарський суд зауважує на тому, що законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника, а предметом розгляду в цьому випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником.

Отже, законодавством покладений на заявника вимог у справі про банкрутство підвищений стандарт доказування заявлених вимог.

Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (ст. 76 ГПК України), допустимості (ст. 77 ГПК України), достовірності (ст. 78 ГПК України) та вірогідності (ст. 79 ГПК України).

Як установлено та зазначено вище, боржник не заперечував проти заявлених ініціюючим кредитором вимог та їх розміру.

Звернення кредитора до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, поряд зі зверненням до суду з позовом, є процесуальним способом захисту порушеного права.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 03.06.2020 у справі №905/2030/19, у разі відсутності належного виконання господарського грошового зобов`язання у кредитора є можливість, окрім звернення до суду з позовом до боржника, ініціювати застосування щодо такого боржника процедури, передбачені КУзПБ, для задоволення своїх кредиторських вимог.

Метою звернення кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника має бути захист порушеного майнового права шляхом застосування передбачених КУзПБ процедур для задоволення вимог до боржника, що відповідає змісту преамбули цього Кодексу.

Верховний Суд послідовно дотримується позиції, що процедура банкрутства щодо боржника переслідує публічний та приватний інтерес. Захист публічного інтересу, зокрема, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства, а також недопущення доведення боржника до банкрутства.

Захист приватного інтересу, в свою чергу, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажу його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів.

Дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів є однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство. Подібний за змістом висновок викладено, зокрема, у постанові Верховного Суду від 12.06.2025 у справі №924/232/22, на яку посилається скаржник.

Верховний Суд у зазначеній постанові наголосив, що провадження у справі про банкрутство є однією з форм господарського процесу, тому в його межах повинні виконуватися завдання господарського судочинства та досягатися його мета - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з положеннями статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина 1). Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (частина 3).

У постанові від 24.01.2022 у справі №911/2737/17 Верховний Суд зазначив, що доволі важко провести межу між правомірною реалізацією власних прав і зловживанням правами, оскільки зовні вони виглядають однаково.

Основним критерієм для висновку про визнання дій зловживанням процесуальними правами є їх невідповідність завданню господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних зі здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави, а саме перешкоджання судочинству.

Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право (аналогічні правові висновки викладено в постанові Верховного Суду від 08.05.2018 у справі №910/1873/17).

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесенню законного та обґрунтованого рішення, а також створенню особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб. Процесуальні права надаються законом тим особам, які беруть участь у процесі, для сприяння суду у розгляді справ, правильному вирішенню спору. І кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту тощо) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним (аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 12.08.2019 у справі №905/945/18).

Під зловживанням процесуальними правами слід розуміти особливої форми процесуальне правопорушення, тобто умисні недобросовісні дії учасників судового процесу, що супроводжуються порушенням умов здійснення суб`єктивних процесуальних прав, які здійснюються лише з видимістю реалізації таких прав, пов`язані з обманом стосовно відомих обставин справи, у цілях обмеження можливості реалізації або порушення прав інших осіб, що беруть участь у справі, а також з метою перешкодити суду розглянути і вирішити справу.

З огляду на принципи верховенства права і справедливості, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін тощо, функції судової системи, гарантії судочинства та процесуальні засоби не можуть застосовуватися виключно задля забезпечення інтересів лише однієї зі сторін господарської справи. Адже суд, розглядаючи позов конкретної особи, не обслуговує інтереси конкретного позивача, а діє відповідно до принципу верховенства права, справедливості та завдань судочинства (постанова Верховного Суду від 24.09.2024 у справі №918/822/23(559/2823/23)).

Про зловживання правом можуть свідчити дії ініціюючого кредитора щодо подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо при поданні такої заяви він не керується метою ефективного захисту власних порушених прав і законних інтересів, а задля досягнення якихось інших сторонніх цілей.

Водночас слід зауважити, що положення КУзПБ не містять обмеження права кредитора на звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство лише у зв`язку з його корпоративними, бенефіціарними, родинними чи іншими зв`язками з боржником. Сам по собі факт пов`язаності ініціюючого кредитора та боржника не спростовує існування невиконаного грошового зобов`язання та не виключає можливості врегулювання такого зобов`язання в порядку, установленому законом.

Поряд з цим, у силу частини восьмої статті 39 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство, серед іншого, зазначається про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Згідно з частиною третьою статті 41 КУзПБ протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Таким чином, стадія відкриття провадження у справі про банкрутство має своїми наслідками не лише заходи процесуального характеру, а й майнового. При цьому, внаслідок введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство поширюється на майнові відносини між боржником та невизначеним на момент винесення ухвали підготовчого засідання колом осіб - конкурсних кредиторів.

Отже, відкриття провадження у справі про банкрутство впливає на прав та інтереси інших кредиторів на відміну від позовного провадження.

Тож, важливим питанням при відкритті провадження у справі про банкрутство є питання обґрунтованості кредиторських вимог ініціюючого кредитора, за заявою якого відкривається провадження у справі.

З моменту відкриття провадження у справі банкрутство боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника (аналогічний за змістом правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №918/420/16 та в низці постанов Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах про банкрутство).

Тому, з огляду на важливі правові наслідки відкриття провадження у справі про банкрутство, які, крім заявника та боржника, стосуються невизначеного кола осіб - потенційних кредиторів боржника, ухваленню відповідного рішення суду має передувати системний аналіз обставин, пов`язаних із правовідносинами, з посиланням на які заявник обґрунтовує свої вимоги до боржника, на підставі поданих доказів. Лише після з`ясування та перевірки таких обставин суд може встановити обґрунтованість вимог кредитора до боржника, а також наявність чи відсутність спору про право у цих правовідносинах, як передумови для відкриття провадження у справі (постанова Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №911/2042/20).

При цьому, на господарський суд покладається обов`язок перевірки обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора та з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, що, враховуючи принцип дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів, має здійснюватися судом незалежно від погодження боржником із заявленими вимогами чи, навпаки, пасивної процесуальної поведінки боржника у вигляді неподання ним відзиву на заяву про відкриття відповідного провадження.

Так з матеріалів справи убачається, що рішенням Господарського суду Полтавської області від 02.09.2025 у справі №917/292/25 з ТОВ "Фрукти Полтавщини" стягнуто 18432197,00грн. Після набрання рішенням законної сили видано наказ на примусове виконання рішення суду та відкрито виконавче провадження.

У межах примусового виконання вказаного судового рішення описано та арештовано нерухоме майно боржника; призначено суб`єкта оціночної діяльності; у січні 2026 року отримано звіти про оцінку майна та майно передано на реалізацію у встановленому законом порядку через ДП "СЕТАМ" з формуванням відповідних лотів. Отже примусове виконання перебувало на завершальній стадії.

Ініціюючому кредитору було достеменно відомо про зазначені обставини, оскільки боржник посилався на ці обставини у листі від 08.01.2026 про неможливість виконання зобов`язань перед ТОВ "Оберіг-2", а вказаний лист в якості доказу був доданий ініціюючим кредитором до власної та особисто ним сформованої заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Вказані обставини дають підстави для обґрунтованих сумнівів щодо дійсної мети задля досягнення якої була подана заява ініціюючого кредитора ТОВ "Оберіг-2" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Фрукти Полтавщини". Оскільки саме під час завершальної стадії виконавчого провадження, про наявність якого було достеменно відомо ініціюючому кредитору подана заява про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Крім того, апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що 20.01.2025 між ТОВ "Фрукти Полтавщини" та адвокатом Гнідашем С.О. укладено договір про надання правничої допомоги для представництва інтересів у справі №917/508/24, предметом якої була заборгованість боржника перед ТОВ Агрофірма "Зоря-Агро" за договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №12/15 від 06.01.2015.

29.01.2025 тобто через 9 днів після вступу адвоката Гнідаша С.О. у справу №917/508/24 між боржником та ТОВ "Оберіг-2" (власником якого є ОСОБА_1 ) укладається договір про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 29.01.2025, заборгованість за яким покладена в основу заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Фрукти Полтавщини". Метою договору від 29.01.2025 зазначено погашення заборгованості перед ТОВ Агрофірма "Зоря -Агро".

31.01.2025 боржнику ініціюючим кредитором перераховані кошти у розмірі 450000грн.

Отже є спірним питання наявності економічного інтересу ТОВ "Оберіг-2" (власник ОСОБА_1 ) в укладенні договору про надання поворотної фінансової допомоги ТОВ "Фрукти Полтавщини", який вже має значний обсяг боргових навантажень.

Відомості з Державного реєстру речових прав підтверджують системні зав`язки між ТОВ "Оберіг-2" та ФГ "Еко-край" за договорами суборенди земельних ділянок, зокрема щодо ділянок з кадастровими номерами: 5322684900:00:001:0078, 5322684900:00:002:1063, 5322684900:00:005:0687, 5322684900:00:005:0699 та інших.

Одночасно ФГ "Еко-Край" перебуває у земельно-господарських відносинах із самим боржником щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5322886601:01:001:0308 міститься запис про суборенду земельної ділянки 44407315 від 08.10.2021 зі строком дії 27.09.2046.

Сукупність наведених обставин не може свідчити про обґрунтованість висновку суду першої інстанції про безспірність та безсумнівність вимоги ТОВ "Оберіг-2" до боржника. При цьому для такого висновку було недостатньо самого лише формального посилання на договір та банківський переказ.

Наведені обставини через призму судового контролю у цій категорії справ, не можуть бути залишені поза увагою Східного апеляційного господарського суду під час перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

Вказані обставини свідчать про необґрунтованість заявлених кредитором вимог, що є самостійною і достатньою правовою підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство боржника.

Східний апеляційний господарський суд враховує, що норми частини шостої статті 39 КУзПБ, як і інші положення цього Кодексу, не містять окремого визначення такої підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство як-то необґрунтованість/непідтвердження вимог ініціюючого кредитора, однак (беручи до уваги визначений частиною першою статті 39 КУзПБ обов`язок суду щодо перевірки обґрунтованості вимог заявника) протилежний підхід, тобто відкриття провадження за цих умов, матиме наслідком порушення прав та інтересів боржника, інших його кредиторів та в цілому суперечитиме спрямованості законодавства у сфері неплатоспроможності.

Наведені обставини залишились поза увагою суду першої інстанції, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали Господарського суду Полтавської області від 03.03.2026 у справі №917/145/26 про відкриття провадження у справі, яку не можна визнати законною та обгрунтованою з ухваленням нового рішення про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Фрукти Полтавщини".

Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного провадження, тому її вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 275, п. 1, п. 2 ч. 1 статті 277, ст. ст. 282-284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Перемога" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 03.03.2026 у справі №917/145/26 скасувати.

Прийняти нове рішення. Відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрукти Полтавщини".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 286-289 ГПК України.

Повна постанова складена 15.10.2026.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін