Постанова від 13 жовтня 2026 р. у справі №924/611/26 — Північно-західний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2026 року Справа №924/611/26

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Поліщук П.Я., суддя Розізнана І.В. , суддя Павлюк І.Ю.

секретар судового засідання Ткачук О.В.,

представники учасників справи:

позивача – не з`явився

відповідача - Процишин Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Управління капітального будівництва виконавчого комітету Нетішинської міської ради на рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.08.2026 у справі №924/611/26 (суддя Виноградова В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоефективність Україна»

до Управління капітального будівництва виконавчого комітету Нетішинської міської ради

про стягнення 199 235,18 грн

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

10.06.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергоефективність Україна» (надалі в тексті – Товариство) звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовом про стягнення з Управління капітального будівництва виконавчого комітету Нетішинської міської ради (надалі в тексті – Управління) 199 235,18 грн, з яких: 182 340,00 грн основного боргу за роботи по здійсненню технічного нагляду, 13 038,56 грн пені, 2552,76 грн інфляційних нарахувань та 1303,86 грн – 3% річних за неналежне виконання відповідачем умов договору №112 на виконання робіт із проведення технічного нагляду від 24.11.2021 щодо повної оплати робіт по проведенню технічного нагляду (а.с. 1-5).

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що на виконання умов Договору №112 на виконання робіт із проведення технічного нагляду від 24.11.2021, позивачем було виконано роботи по здійсненню технічного нагляду відповідно до актів №1 від 15.03.2022, №2 від 29.12.2022, №33 від 15.05.2023, №4 від 29.08.2024, №5 від 24.12.2024 на загальну суму 524 159, 12 грн, які оплачені відповідачем.

Разом з тим Позивач зазначає, що на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт форм КБ-2в, погоджених інженерами технічного нагляду виконавця на загальну суму 50 464 222,81 грн без ПДВ, сума виконаних робіт по здійсненню технічного нагляду з початку будівництва по теперішній час становить: 706 499,12 грн без ПДВ (50 464 222,81 х 1,4/100). Враховуючи, що загальна сума сплачених робіт за здійснення технічного нагляду становить 524 159,12 грн, Позивач стверджує, що сума неоплачених робіт по здійсненню технічного нагляду становить 182 340,00 грн без ПДВ.

Позивач зауважує, що після надіслання відповідачу листа з проханням погодити та оплатити виконані роботи по здійсненню технічного нагляду з долученням акту приймання виконаних робіт зі здійснення технічного нагляду №6 на суму 182 340,00 грн та претензії №01 від 20.05.2026 щодо оплати виконаних робіт по здійсненню технічного нагляду, останнім не було здійснено оплату заборгованості за виконані роботи, що і стало причиною звернення з даним позовом до суду. Крім основної суми боргу, Позивачем також нараховано та заявлено до стягнення 13 038,56 грн пені, 2552,76 грн інфляційних нарахувань та 1303,86 грн – 3% річних.

2. Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 03.08.2026 у справі №924/611/26 позов Товариства задоволено частково. Присуджено до стягнення з Управління на користь Товариства 182 340,00 грн основного боргу, 9291,85 грн пені, 2552,76 грн інфляційних втрат, 929,18 грн 3% річних та 2607,33 грн витрат зі сплати судового збору. В решті позову відмовлено (а.с.178-183).

Постановляючи рішення господарський суд першої інстанції виходив з того, що Позивачем доведено факт надання послуг по технічному нагляду за замовленням відповідача, тоді як останнім не виконано свого обов`язку в частині своєчасної оплати за надані послуги. При цьому, місцевий суд виснував, що на прийняття відповідачем всіх перевірених та завізованих інженером технічного нагляду актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в), будь-яких зауважень зі сторони відповідача щодо виконання позивачем передбачених умовами договору обов`язків не висловлено.

Крім того, суд першої інстанції, перевіривши з використанням ІПС «Законодавство» розрахунок нарахованих інфляційних втрат за заявлений період, дійшов висновку, що він є проведений вірно, тому такі нарахування в сумі 2552,76 грн підлягають стягненню з відповідача.

Перевіривши та здійснивши перерахунок заявлених до стягнення 13038,56 грн пені з використання ІПС «Законодавство», враховуючи положення п. 4.1 договору №112, з огляду на дату отримання відповідачем листа від 16.03.2026 з актом - 19.03.2026, місцевий суд дійшов висновку, що обґрунтованим та таким, що підлягає стягненню, є пеня у розмірі 9291,85 грн. Решта – 3746,71 грн заявленої до стягнення пені нараховано необґрунтовано, тому в її стягненні відмовлено.

Щодо розрахунку 3% річних у розмірі 1303,86 грн, враховуючи обставини щодо періоду нарахування, наведені при перерахунку пені, здійснивши з використання ІПС «Законодавство» перерахунок 3 % річних, суд першої інстанції дійшов висновку, що обґрунтованим буде нарахування 3% річних в сумі 929,18 грн, в решті нарахувань 3% річних - 374,68 грн відмовлено в зв`язку із їх безпідставністю.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, Управління звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.08.2026 у справі №924/611/26 в частині стягнення 9291,85 грн пені, 2552,76 грн інфляційних втрат, 929,18 грн 3% річних скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін. Змінити розподіл судових витрат. Прийняти до матеріалів справи як доказ копію належним чином оформленого виправленого акта №6, отриманого Управлінням 26.06.2026, а також документи, що підтверджують дату його отримання(а.с. 188-192).

Апелянт вважає рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині незаконним, необґрунтованим і таким, що підлягає скасуванню, оскільки судом неправильно встановлено момент виникнення прострочення грошового зобов`язання та, як наслідок, неправильно визначено період, за який можуть застосовуватися передбачені законом та договором наслідки прострочення

На думку Скаржника, місцевий господарський суд не взяв до уваги п.4.1. Договору, яким передбачено, що розрахунки здійснюються на підставі актів приймання-передачі виконаних робіт протягом 15 банківських днів з моменту його підписання, у разі надходження бюджетних коштів.

Водночас Апелянт стверджує, що направлений йому 16.03.2026 Акт приймання виконаних робіт із здійснення технічного нагляду №6 містив істотну невідповідність у визначенні вартості виконаних робіт, оскільки у рядку «Всього» зазначено суму 182 340,00 грн, тоді як у рядку «Загальна вартість виконаних робіт» зазначено 245 396,55 грн.

Скаржник зазначає, що оскільки виправлений Акт Товариство отримало лише 26.06.2026, то строк 15 банківських днів згідно п.4.1. Договору спливали орієнтовно 17.07.2026. Враховуючи, що Позивач звернувся з позовом до суду 10.06.2026, то Апелянт вважає себе таким, що не перебував у простроченні станом на дату подачі позову, а тому підстави для нарахування пені, інфляційних втрат та 3% річних відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України – відсутні.

4. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

17.09.2026 за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» від Товариства надійшов відзив, в якому просить апеляційну скаргу Управління на рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.08.2026 у справі №924/611/26 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін (а.с. 210-213).

Позивач стверджує, що примірник Акту приймання виконаних робіт зі здійснення технічного нагляду №6 на суму 182 340,00 грн, який листом від 16.03.2026 направлено відповідачу відповідно на погодження та оплату та отримано відповідачем 19.03.2026, не було повернуто Товариству, як то передбачено умовами Договору. Крім того, Управління не звернулося до Товариства із зауваженнями щодо виконаних робіт та не здійснено оплату до моменту звернення Позивача до суду.

Товариство зауважує, що Відповідач лише 23.06.2026 надіслав Позивачу електронний лист щодо необхідності виправлення даних в акті виконаних робіт по здійсненню технічного нагляду №6, тому Товариство надіслало виправлений Акт №6 23.06.2026.

Позивач вважає, що вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції та 3% річних є правом кредитора, яким останній наділений в силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу.

5. Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.08.2026 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поліщук П.Я., суддя Розізнана І.В. та суддя Павлюк І.Ю.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.08.2026 апеляційну скаргу Управління на рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.08.2026 у справі №924/611/26 залишено без руху. Встановлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом: надання суду доказів доплати судового збору у розмірі 3993,60 грн (а.с. 199-200).

08.09.2026 за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» від Відповідача надійшла заява про усунення недоліків разом з доказами доплати судового збору (а.с. 202).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.09.2026, поміж іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління на рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.08.2026 у справі №924/611/26; розгляд скарги призначено на 14.10.2026 о 10:45 год; справу №924/611/26 витребувано у Господарського суду Хмельницької області (а.с. 208).

17.09.2026 за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» від Товариства надійшов відзив, в якому просить апеляційну скаргу Управління на рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.08.2026 у справі №924/611/26 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін (а.с. 210-213).

25.09.2026 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №924/611/26.

Ухвалою суду від 12.10.2026 задоволено заяву представника Управління – Процишина Б.А. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (а.с.218, 221).

В судовому засіданні апеляційної інстанції 14.10.2026, представник Управління підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задоволити, рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.08.2026 у справі №924/611/26 в частині стягнення 9291,85 грн пені, 2552,76 грн інфляційних втрат, 929,18 грн 3% річних скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Позивач не забезпечив явки свого представника у призначене на 14.10.2026 судове засідання апеляційної інстанції, проте така неявка не перешкоджає розгляду справи, позаяк присутність представників сторін не визнавалась обов`язковою, а матеріалів справи достатньо для розгляду скарги по суті.

6. Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що 24.11.2021 Управління капітального будівництва виконавчого комітету Нетішинської міської ради - замовник та ТОВ «Енергоефективність Україна» - виконавець уклали Договір №112 на виконання робіт із проведення технічного нагляду (надалі в тексті – Договір), відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання здійснити технічний нагляд за проведенням робіт по об`єкту «Нове будівництво закладу дошкільної освіти (ясла садок) по вул. Енергетиків, м. Нетішин Хмельницької області» (код ДК 021:2015 - 71520000-9 - Послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт) (надалі - роботи), які виконавець у межах повноважень зобов`язується надати замовнику, а замовник зобов`язується прийняти і оплатити їх у порядку та на умовах, визначених цим договором.

Найменування об`єкту, за яким здійснюється технічний нагляд: «Нове будівництво закладу дошкільної освіти (ясла садок) по вул. Енергетиків, м. Нетішин Хмельницької області» (далі - об`єкт). Місцезнаходження об`єкту: 30100, Україна, Хмельницька область, місто Нетішин, вул. Енергетиків (п.1.2 Договору).

Згідно з п.1.3 Договору нагляд за виконанням робіт на об`єкті здійснюються відповідно до Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єктів архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року №903 (із змінами), інших нормативно-правових актів, що регулюють питання здійснення технічного нагляду, та умов цього договору.

Виконавець здійснює технічний нагляд через відповідального виконавця - інженера з технічного нагляду, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат. Кваліфікаційний сертифікат має бути чинним на час дії цього договору (п.1.4 Договору).

За змістом п.1.5 Договору виконавець здійснює перевірку актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) в частині відповідності їх ціноутворенню згідно з вимогами Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Мінрегіону України № 281 від 01.11.2021 р.

Пунктом 1.6 Договору передбачено, що обсяг виконання робіт - 1 робота. Перелік та обсяги робіт, що виконуються на об`єкті, визначаються проектною документацією, затвердженою замовником. Обсяги робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.

Відповідно до положень п. п. 2.1 - 2.4 Договору виконання робіт починається з дати підписання цього договору і закінчується 31.12.2022 року. Початок, строк та закінчення виконання робіт визначається календарним планом. Закінченням робіт вважається дата підписання замовником акту приймання-передачі виконаних робіт. Термін виконання робіт може змінюватися згідно з обставинами, передбаченими у підпункті 4 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (зі змінами).

Сторони у пунктах 3.1, 3.2 Договору узгодили, що загальна вартість робіт, визначена за результатами проведення спрощеної закупівлі робіт (номер тендера ЕСЗ ІІА-2021-11-09-004046-а) та складає 819 800,00 грн, без ПДВ. Ціна цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін.

Згідно п.3.3 Договору ціна виконаних робіт за цим договором визначається на підставі підписаних актів виконаних робіт форми №КБ-2в згідно з Настановою з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Мінрегіону України №281 від 01.11.2021, в розмірі, що не перевищує відсоток, який визначено відповідно до розрахунку вартості.

Відповідно до п. п. 4.1, 4.2 Договору розрахунки по договору здійснюються на підставі актів приймання-передачі виконаних робіт на протязі 15 банківських днів з моменту його підписання, у разі, якщо відповідні бюджетні кошти надійшли на рахунок замовника. Платіжні зобов`язання за цим договором виникають у замовника тільки при наявності бюджетного призначення (бюджетних асигнувань) у відповідності до норм статті 23 Бюджетного кодексу України. Замовник виконує договірні зобов`язання в залежності від обсягів реального фінансування, передбаченого у договорі.

У розділі 5 Договору встановлені права та обов`язки замовника. Зокрема. замовник має право: здійснювати контроль за виконанням зобов`язань, передбачених договором (п. 5.1.1); застосувати до виконавця заходи відповідно до умов цього договору або вимог законодавства у випадку невиконання або неналежного виконання у встановлені строки взятих на себе за цим договором зобов`язань (п. 5.1.2); ініціювати у разі необхідності внесення змін до договору відповідно до діючого законодавства, зміни до договору оформлюються укладанням додаткової угоди (п. 5.1.3); відмовитись від прийняття робіт, якщо вони не відповідають умовам договору, вимагати від виконавця відшкодування збитків, якщо вони виникли внаслідок невиконання або неналежного виконання виконавцем взятих на себе обов`язків за цим договором (п. 5.1.4); вимагати від виконавця надання звіту про виконані роботи у письмовій формі /електронним документом на визначеному цим договором об`єкті у визначені замовником строки (п. 5.1.5).

У свою чергу, відповідно до п.5.2 Договору замовник, зокрема, зобов`язаний забезпечити безперешкодний доступ виконавця на об`єкт за умови наявності відповідних документів для здійснення технічного нагляду за виконанням робіт на об`єкті, не перешкоджати виконавцю в реалізації його права здійснювати у порядку та на умовах, визначених цим договором, контролю обсягу та якості робіт відповідно до затвердженої проектної документації (пп. 5.2.2); надати виконавцю копію договору про закупівлю з підрядною організацією та договірну ціну до нього (пп. 5.2.3); прийняти надані виконавцем перевірені та завізовані документи: акти приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в), а також акт приймання - передачі виконаних робіт з технічного нагляду, один підписаний примірник акту приймання-передачі виконаних робіт з технічного нагляду повернути виконавцю (пп. 5.2.4); здійснювати розрахунки з виконавцем відповідно до умов цього договору, закінчення строку дії договору не звільняє замовника від обов`язку здійснити остаточні розрахунки з виконавцем за виконані під час дії договору роботи (пп. 5.2.5).

Відповідно до п. 6.1 Договору виконавець має право: отримувати безперешкодний доступ до всіх видів робіт у будь-який час протягом всього періоду виконання робіт з капітального ремонту на об`єкті (пп. 6.1.1); отримувати від замовника оплату за роботи, передбачені цим договором, відповідно до підписаного акту приймання-передачі виконаних робіт (пп. 6.1.4).

Разом з тим, у п. 6.2 Договору визначено перелік обов`язків виконавця, серед яких зокрема: здійснювати технічний нагляд за виконанням робіт на об`єкті відповідно до вимог цього договору (пп. 6.2.1); якісно та в установлені сторонами строки, здійснювати надання послуг (пп. 6.2.2); перевіряти відповідність обсягів та якості виконаних робіт відповідно до вимог затвердженої проектної документації (пп. 6.2.7); здійснювати приймання виконаних підрядником робіт за умови відповідності якості та обсягів таких робіт, вимогам нормативних документів та державних стандартів України, у тому числі в частині створення умов доступності для осіб з інвалідністю (пп. 6.2.22); при здійсненні технічного нагляду перевіряти акти приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в), що надаються підрядником, документів на матеріали, машини і механізми та інші витрати, що вказуються у актах приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) фактично виконаним роботам по об`єкту, відповідно до затвердженого проекту будівництва, державним стандартам України (пп. 6.2.23); перевіряти та візувати акти приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) в частині відповідності їх обсягам виконаних робіт та ціноутворенню згідно з Настановою з визначення вартості будівництва, завізовані акти подавати замовнику для оплати (пп. 6.2.24); здійснювати прийняття робіт та вимагати від підрядника виконання робіт відповідно до проектної документації та іншої технічної документації, дотримання вимог нормативних документів, щодо порядку виконання і прийняття робіт (пп. 6.2.25); забезпечувати технічний нагляд за виконанням робіт, а у разі виникнення додаткових робіт письмово повідомити замовника про необхідність подальшого коригування проектної документації та її перезатвердження у встановленому порядку (пп. 6.2.26).

Відповідно до п.7.1 Договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим договором. Відповідальність сторін за порушення зобов`язань за договором та порядок урегулювання суперечок визначається Цивільним і Господарським кодексами України та іншими нормативними актами, що регулюють ці питання.

Сторони не несуть відповідальності за порушення своїх зобов`язань за договором, якщо порушення сталося не з їх вини. Сторона не несе відповідальності за порушення умов договору, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання умов договору (п. 7.2 Договору).

Пунктом 7.8 Договору передбачено, що замовник має право відмовитись від прийняття виконаних робіт, якщо ці роботи не відповідають умовам договору, і вимагати від виконавця відшкодування витрат замовника або збитків понесених замовником, якщо вони виникли внаслідок невиконання або неналежного виконання виконавцем взятих на себе зобов`язань за договором.

Договір у силу п. 8.1 набирає чинності з дати його підписання та діє до 31 грудня 2022 року, а в частині розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (а.с.9-12).

Матеріалами справи підтверджено, що 01.12.2021 Управління та Товариство уклали Додаткову угоду №1 до договору на виконання робіт із проведення технічного нагляду №112 від 24.11.2021, згідно з якою викладено п. 3.1 договору в новій редакції: « 3.1. Загальна вартість робіт, визначена за результатами проведення спрощеної закупівлі робіт (номер тендера ЕСЗ UA-2021-11-09-004046-а) та складає 770 380,00 грн без ГІДВ» (а.с.13).

В подальшому, 17.01.2022 Управління та Товариство уклали Додаткову угоду №2 до договору №112 від 24.11.2021, якою викладено в новій редакції п. 4.3 договору: « 4.3. Обсяг фінансування у 2022 році складає 75000 грн без ПДВ (в тому числі - кошти місцевого бюджету – 75 000 грн без ПДВ)» (а.с.14).

Крім того, 01.03.2022 Управління та Товариство уклали Додаткову угоду №3 до договору №112 від 24.11. 2021, відповідно до якої викладено п.4.3 договору в новій редакції: « 4.3. Обсяг фінансування у 2022 році складає 165000 грн без ПДВ (в тому числі - кошти місцевого бюджету - 75000 грн без ПДВ; субвенція з державного бюджету місцевим бюджетам на реалізацію інфраструктурних проектів та розвиток об`єктів соціально-культурної сфери - 90000 грн без ПДВ)» (а.с.15).

З матеріалів справи вбачається, що у Додатковій угоді №4 від 07.04.2022 до договору №112 від 24.11.2021 сторони відповідно до рішення виконавчого комітету Нетішинської міської ради від 29.03.2021 №142/2022 «Про внесення змін до бюджету Нетішинської МТГ на 2022 рік» та підпункту 8.2 пункту 8 договору виклали в новій редакції п. 4.3 договору: « 4.3. Обсяг фінансування у 2022 році складає 80 700 грн без ПДВ (в тому числі - кошти місцевого бюджету – 75 000 грн без ПДВ; субвенція з державного бюджету місцевим бюджетам на реалізацію інфраструктурних проектів та розвиток об`єктів соціально-культурної сфери - 5700 грн без ПДВ», а також виклали в новій редакції реквізити сторін (а.с.16).

Додатковою угодою №5 від 30.12.2022 до договору на виконання робіт із проведення технічного нагляду №112 від 24.11.2021 сторонами договору викладено в новій редакції п. 8.1 договору: « 8.1. Договір набирає чинності з дати його підписання та діє до 31 грудня 2023 року, а в частині розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором».

Згідно з п. 3 вказаної додаткової угоди у всьому іншому, що не обумовлено в даній додатковій угоді, сторони керуються умовами договору та додатковою угодою №4.

У п. 4 цієї додаткової угоди зазначено, що вона вступає в силу з 01 січня 2023 року та діє до 31 грудня 2023 року, але в будь якому випадку до повного виконання взятих на себе зобов`язань за договором (а.с.17).

Як вбачається з Додаткової угоди №6 від 22.02.2023 до договору №112 від 24.11.2021 сторони підпункт 4.3 пункту 4 договору виклали в новій редакції: « 4.3. Обсяг фінансування у 2023 році складає 150 000 грн без ПДВ (в тому числі - кошти місцевого бюджету – 150 000 грн без ПДВ; субвенція з державного бюджету місцевим бюджетам на реалізацію інфраструктурних проектів та розвиток об`єктів соціально-культурної сфери - 0 грн 00 коп. без ПДВ» (п. 1.1) та виклали реквізити замовника в новій редакції (п. 1.2) (а.с.18).

Крім того, 29.12.2023 Управління та Товариство уклали Додаткову угоду №7 до договору №112 від 24.11.2021, згідно з якою п. 8.1 договору викладено в новій редакції: « 8.1. Договір набирає чинності з дати його підписання та діє до 31 грудня 2024 року, а в частині розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором».

Згідно з п. п. 3, 4 вказаної додаткової угоди у всьому іншому, що не обумовлено в даній додатковій угоді, сторони керуються умовами договору та додатковою угодою №4. Дана додаткова угода вступає в силу з 01 січня 2024 року та діє до 31 грудня 2024 року, але в будь якому випадку до повного виконання взятих на себе зобов`язань за договором (а.с.19).

Матеріалами справи підтверджено, що 27.08.2024 сторони уклали додаткову угоду №8 до договору №112 від 24.11.2021, згідно з п. 1 якої на підставі пункту 1.1 наказу начальника Нетішинської міської військової адміністрації від 23.08.2024 №211/2024-н «Про внесення змін до бюджету Нетішинської міської територіальної громади на 2024 рік», та відповідно до підпункту 8.2 пункту 8 договору викладено в новій редакції підпункт 4.3 пункту 4 договору: « 4.3. Обсяг фінансування у 2024 році складає 500 000 грн без ПДВ (в тому числі - кошти місцевого бюджету - 0 грн без ПДВ; субвенція з державного бюджету місцевим бюджетам на реалізацію проектів (об`єктів, заходів), спрямованих на ліквідацію наслідків збройної агресії – 500 000 грн без ПДВ» (пп.1.1). підпункт 4.4 пункту 4 договору: «4.4. Джерело фінансування - кошти бюджету Нетішинської МТГ, субвенція з державного бюджету місцевим бюджетам на реалізацію інфраструктурних проектів та розвиток об`єктів соціально-культурної 2 сфери та субвенція з державного бюджету місцевим бюджетам на реалізацію проектів (об`єктів, заходів), спрямованих на ліквідацію наслідків збройної агресії» (пп. 1.2), а також реквізити замовника (а.с.20-21).

В подальшому, сторони уклали Додаткову угоду №9 від 13.12.2024 до договору на виконання робіт із проведення технічного нагляду № 04-21/48 від 09.09.2021, відповідно до якої, на підставі абзацу третього пункту 17 Порядку використання коштів фонду ліквідації наслідків збройної агресії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.02.2023 року №118 (із змінами), підпункт 4.3 пункту 4 договору викладено в новій редакції: « 4.3. Обсяг фінансування у 2024 році складає 236 107 грн 96 коп. без ПДВ (в тому числі - кошти місцевого бюджету - 0 грн без ПДВ; субвенція з державного бюджету місцевим бюджетам на реалізацію проектів (об`єктів, заходів), спрямованих на ліквідацію наслідків збройної агресії – 236 107 грн 96 коп. без ПДВ» (а.с.22).

Матеріалами справи підтверджено та не заперечується сторонами, що Договір та додаткові угоди №№1 -9 до нього містять підписи представників сторін, скріплені відтисками печаток сторін.

Апеляційним судом встановлено, що Товариством, як виконавцем сформовано, підписано та направлено Управлінню акти виконаних робіт по здійсненню технічного нагляду, на підставі яких відповідачем відповідно здійснено оплату робіт: №1 від 15.03.2022 на суму 5700,00 грн (без ПДВ) - оплату здійснено згідно платіжної інструкції №40 від 20.10.2022; №2 від 29.12.2022 на суму 75000,00 грн (без ПДВ) - оплату здійснено згідно платіжної інструкції №338310244 від 11.04.2023; №3 від 15.05.2023 на суму 51241,88 грн (без ПДВ) - оплату здійснено згідно платіжної інструкції №15/05/2023 від 31.05.2023; №4 від 29.08.2024 на суму 146820,69 грн (без ПДВ) - оплату здійснено згідно платіжної інструкції №29/08/2024 від 30.08.2024; №5 від 24.12.2024 на суму 245396,55 грн (без ПДВ) - оплату здійснено згідно платіжної інструкції №24/12/2024 від 26.12.2024, всього оплачено робіт на суму 524 159,12 грн. (а.с. 43 - 50).

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство у листі №01 від 16.03.2026, адресованому Управлінню (отримано 19.03.2026 згідно трекінгу поштового повідомлення №3301313235816) повідомило, що ним як виконавцем було погоджено акти приймання виконаних будівельних робі форми КБ-2в на об`єкті будівництва «Нове будівництво закладу дошкільної освіти (ясла садок) по вул. Енергетиків, м. Нетішин на загальну суму 50 464 222,81 грн (без ПДВ), відповідно сума робіт по технічному нагляду складає всього 706 499,12 грн. Враховуючи сплату робіт в сумі 524 159,12 грн, повідомляє, що до оплати підлягає 182 340,00 грн, про що направляється акт приймання виконаних робіт із здійснення технічного нагляду №6, просить погодити та здійснити оплату робіт з технічного нагляду (а.с.24-26).

До листа як додаток долучено акт приймання виконаних робіт зі здійснення технічного нагляду №6, в якому зазначено, те, що за період з 28.08.2024 по 30.06.2025 виконавцем виконано для замовника роботи по здійсненню технічного нагляду на суму 182 340, 00 грн (без ПДВ).

З матеріалів справи вбачається, що 20.05.2026 Товариство звернулося до Управління із претензією щодо оплати виконаних робіт по здійсненню технічного нагляду, в якій повідомило, що сума неоплачених робіт по здійсненню технічного нагляду становить 182 340,00 грн. При цьому, Товариство зазначило, що на лист №01 від 16.03.2026 щодо погодження та оплати виконаних робіт з технічного нагляду відповідно до акту №6 (направлений поштовим направленням та електронною поштою) відповіді не отримано, реагування відсутнє, просив оплатити вартість робіт в сумі 182 340,00 грн, нараховану пеню, 3 % річних та інфляційні втрати (а.с.27 зворот -28).

Листом від 13.07.2026 Товариство просило Управління повернути примірники оригіналів погоджених та підписаних актів виконаних робіт по здійсненню технічного нагляду та переслати скан-копії на електронну пошту (а.с. 89-90).

З матеріалів справи вбачається, що Відповідачем до матеріалів справи долучено лист №22/03-05-458/2026 від 23.06.2026, адресований Фінансовому управлінню виконавчого комітету Нетішинської міської ради, із проханням передбачити кошти в бюджеті Нетішинської міської територіальної громади на 2026 рік КТКВМБ 1511300 «Будівництво освітніх установ та закладів» КЕКВ 3122 «Капітальне будівництво (придбання) інших об`єктів» в сумі 182 340,00 грн. Зазначено, що ці кошти забезпечать своєчасну оплату за виконані роботи із проведення технічного нагляду, який підтверджує відповідність фактичних обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт відповідно до проектної документації. Метою проекту є будівництво дитячого садочка в мікрорайоні по вул. Енергетиків, який стрімко розвивається та створення умов рівної доступності до якісної освіти населення міста (а.с.75).

Фінансове управління виконавчого комітету Нетішинської міської ради у відповідь листом №01-16/214 від 01.07.2026 повідомило, що станом на 01.012026 та на сьогодні по бюджету Нетішинської міської територіальної громади не зареєстрована кредиторська заборгованість по коду 1021 «Надання загальної середньої освіти закладами загальної середньої освіти за рахунок коштів місцевого бюджет», КЕКВ 3132 «Капітальний ремонт інших об`єктів» та коду 1300 «Підготовка та реалізація публічних інвестиційних проєктів/програм публічних інвестицій за рахунок коштів місцевого бюджету в галузі освіти», КЕКВ 3122 «Капітальне будівництво (придбання) інших об`єктів» (а.с.77).

Матеріали справи містять Договір підряду №103 від 17.11.2021, укладений між Управлінням як замовником та ТОВ «Компанія Барбакан» як виконавцем, предметом якого є виконання робіт по об`єкту "Нове будівництво закладу дошкільної освіти (ясла садок) по вул. Енергетиків, м. Нетішин вартістю 66 892 288,76 грн (п.п. 1.1.1.2).

Згідно умов п. 4.1 цього договору оплата вартості виконаних робіт проводиться шляхом застосування проміжних платежів та кінцевого розрахунку на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою №КБ-3, підписаних сторонами, з обов`язковим попереднім погодженням із службою технічного нагляду (а.с.52-59).

Також матеріали справи містять акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, які містять підписи уповноважених осіб та відтиски печаток замовника, підрядника, інженера технагляду та відповідні довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою №КБ-3, які містять підписи замовника, підрядника, скріплені відтисками печаток: акт №1 від 15.03.2022 за березень 2022 року на суму 502182,24 грн (з ПДВ) та довідка від 15.03.2022 за березень 2022 року на суму 502182,24 грн (з ПДВ); акти за грудень 2022 року від 22.12.2022: №2 на суму 659561,45 грн (з ПДВ), акт №3 на суму 1830006,07 грн (з ПДВ), акт №4 на суму 1189964,16 грн (з ПДВ), акт №5 на суму 1290438,89 грн (з ПДВ), довідка за грудень 2022 року на суму 4141642,14 грн (без ПДВ); акт №6 від 28.12.2022 за грудень 2022 року на суму 2762740,98 грн (з ПДВ) та довідка від 28.12.2022 за грудень 2022 року на суму 2762740,98 грн (з ПДВ); акт №7 від 29.12.2022 за грудень 2022 року на суму 2416909,03 грн (з ПДВ) та довідка від 29.12.2022 за грудень 2022 року на суму 2416909,03 грн (з ПДВ); акти за червень 2023 року від 22.06.2023: №8 на суму 110361,16 грн (з ПДВ), акт №9 на суму 169139,63 грн (з ПДВ), акт №10 на суму 17981,02 грн (з ПДВ) та довідка від 22.06.2023 за червень 2023 року на суму 297481,81 грн (з ПДВ); акти за серпень 2024 року від 28.08.2024: №11 на суму 6280,45 грн (з ПДВ), акт №12 на суму 7006825,06 грн (з ПДВ), акт №13 на суму 3749343,28 грн (з ПДВ) та довідка від 28.08.2024 за серпень 2024 року на суму 10762448,79 грн (з ПДВ); акт №14 від 01.10.2024 за жовтень 2024 року на суму 1779768,90 грн (з ПДВ) та довідка від 01.10.2024 за жовтень 2024 року на суму 1779768,90 грн (з ПДВ); акт за грудень 2024 від 02.12.2024 №15 суму 4688476,06 грн (з ПДВ), №16 на суму 162730,32 грн (з ПДВ) та довідка від 02.12.2024 за грудень 2024 року на суму 4851206,38 грн (з ПДВ); акт №17 від 03.12.2024 за грудень 2024 року на суму 1646230,86 грн (з ПДВ) та довідка від 03.12.2024 за грудень 2024 року на суму 1646230,86 грн (з ПДВ); акти від 03.12.2024 за грудень 2024 року №18 на суму 556876,48 грн (з ПДВ), №19 від 03.12.2024 на суму 1219311,71 грн (з ПДВ) та довідка від 03.12.2024 за грудень 2024 року на суму 1776188,18 грн (з ПДВ); акт №20 від 19.12.2024 за грудень 2024 року на суму 8753164,56 грн (з ПДВ) та довідка від 19.12.2024 за грудень 2024 року на суму 8753164,56 грн (з ПДВ); акт №21 від 19.12.2024 за грудень 2024 року на суму 461659,19 грн (з ПДВ) та довідка від 19.12.2024 за грудень 2024 року на суму 461659,19 грн (з ПДВ); акти від 19.06.2025 за червень 2025 року №23 на суму 1580625,49 грн (з ПДВ), №24 на суму 17996490,41 грн (з ПДВ) та довідка від 19.06.2025 за червень 2025 року на суму 19577115,90 грн (з ПДВ) (а.с.96-176).

У довідці від 19.06.2025 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2025 року зазначено, що вартість виконаних робіт з початку будівництва по звітний місяць включно склала 50 464 222,81 грн ( без ПДВ) (а.с.164).

Вважаючи, що неналежне виконання Управлінням зобов`язань у частині повної оплати заборгованості за виконані роботи з технічного нагляду, а також сплати пені, інфляційних втрат і 3 % річних порушило права та охоронювані законом інтереси Товариства, останнє звернулося до господарського суду з метою їх захисту в судовому порядку.

7. Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови, оцінка аргументів учасників справи.

Розглядаючи апеляційну скаргу, колегія суддів виходить з того, що у відповідності до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів зауважує, що Управління оскаржує рішення суду першої інстанції лише в частині нарахованої пені, інфляційних втрат та 3% річних. Зазначені обставини зумовлюють необхідність перегляду рішення суду першої інстанції лише в оскаржуваній частині.

Як встановлено апеляційним судом та не заперечується сторонами, 24.11.2021 Позивач та Відповідач уклали Договір №112 на виконання робіт із проведення технічного нагляду, відповідно до умов якого, в період з 2022 по 2025 рік, Товариством, як виконавцем, виконано для Управління, як замовника, роботи по здійсненню технічного нагляду на суму 706 499,12 грн. Водночас, Управління не повністю оплатило вартість виконаних робіт, що утворило заборгованість в сумі 182 340,00 грн.

Звертаючись з позовом до суду, Товариство заявило до стягнення також 13 038,56 грн пені, 2552,76 грн інфляційних нарахувань та 1303,86 грн – 3% річних за неналежне виконання відповідачем умов договору №112 на виконання робіт із проведення технічного нагляду від 24.11.2021 щодо повної оплати робіт по проведенню технічного нагляду.

Як зазначалося вище, суд першої інстанції здійснивши перевірку розрахунку пені, інфляційних втрат та 3% річних, позов Товариства задоволив частково.

Водночас у поданій апеляційній скарзі Відповідач зазначає, що станом на дату звернення Товариства з позовом до суду Управління не перебувало у простроченні виконання грошового зобов`язання, а строк оплати за Актом № 6 щодо здійснення технічного нагляду ще не настав, оскільки зазначений акт було отримано Управлінням лише 26.06.2026, тобто вже після звернення Товариства до суду. У зв`язку з цим Відповідач стверджує про відсутність правових підстав для нарахування пені, інфляційних втрат та 3 % річних.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в частині правомірності стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України (надалі в тексті - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов`язана вчинити на користь іншої сторони певну дію, а кредитор має право вимагати виконання такого обов`язку.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до положень статті 549 ЦК України за своєю правовою природою неустойка (пеня, штраф) є видом забезпечення виконання зобов`язання. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Договором може бути визначено менший розмір пені.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що базою для нарахування пені, інфляційних втрат та 3% річних позивач визначив вартість роботи по здійсненню технічного нагляду за Актом №6 у розмірі 182 340,00 грн, зокрема пеню та 3% річних за період з 19.03.2026-10.06.2026 та інфляційні втрати за квітень 2026 року.

Водночас, як вбачається з тексту апеляційної скарги, Відповідач не заперечує щодо основної суми боргу в розмірі 182 340,00 грн, однак вважає, що такий борг не є простроченим на дату подання позову до суду, оскільки виправлений Акт №6 Управління отримало 26.06.2026.

Колегією суддів встановлено, що Товариство у листі №01 від 16.03.2026, адресованому Управлінню (отримано 19.03.2026 згідно трекінгу поштового повідомлення №3301313235816) повідомило, що ним як виконавцем було погоджено акти приймання виконаних будівельних робі форми КБ-2в на об`єкті будівництва «Нове будівництво закладу дошкільної освіти (ясла садок) по вул. Енергетиків, м.Нетішин на загальну суму 50 464 222,81 грн (без ПДВ), відповідно сума робіт по технічному нагляду складає всього 706 499,12 грн. Враховуючи сплату робіт в сумі 524 159,12 грн, повідомляє, що до оплати підлягає 182 340,00 грн, про що направляється акт приймання виконаних робіт із здійснення технічного нагляду №6, просить погодити та здійснити оплату робіт з технічного нагляду (а.с.24-26).

До листа як додаток долучено акт приймання виконаних робіт зі здійснення технічного нагляду №6, в якому зазначено, те, що за період з 28.08.2024 по 30.06.2025 виконавцем виконано для замовника роботи по здійсненню технічного нагляду на суму 182 340, 00 грн (без ПДВ).

Відповідно до пункту 4.1 Договору розрахунки за Договором здійснюються на підставі актів приймання-передачі виконаних робіт протягом 15 банківських днів з моменту їх підписання за умови надходження відповідних бюджетних коштів на рахунок замовника.

Отже, умовами Договору передбачено порядок та строк проведення розрахунків за виконані роботи, а тому для вирішення питання щодо правомірності нарахування пені, інфляційних втрат і річних необхідно встановити обставини оформлення та направлення акта, поведінку сторін щодо його підписання, а також настання передбачених Договором умов для здійснення оплати.

Як установлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, первісну редакцію Акта №6 позивач направив відповідачу 16.03.2026, а відповідач отримав її 19.03.2026. Попри отримання акта, відповідач не підписав його, не повернув позивачу та не повідомив про наявність зауважень щодо його змісту.

Лише після звернення позивача до суду з відповідним позовом відповідач повернув акт, посилаючись на невідповідність зазначених у ньому показників, після чого позивачем було оформлено виправлену редакцію документа, яку відповідач отримав 26.06.2026.

Водночас, колегія суддів бере до уваги, що хоча окремі показники у двох рядках первісної редакції акта не збігалися, загальна сума, зазначена в підсумковому рядку таблиці, відповідала сумі, заявленій позивачем у претензії. Зазначену претензію, направлену відповідачу в червні 2026 року (а.с.86-88) з приводу неповернення підписаного акта, останній також залишив без відповіді, не надавши пояснень щодо виявлених розбіжностей та не висловивши заперечень стосовно заявленої до сплати загальної суми.

Такий підхід узгоджується з правовою позицією, викладеною в пунктах 7.13– 7.14 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.06.2023 у справі №914/2355/21, відповідно до якої саме по собі непідписання замовником акта приймання виконаних робіт не є безумовною підставою для заперечення факту виконання робіт та звільнення від обов`язку їх оплатити за наявності встановлених для цього правових підстав.

За таких обставин сам факт отримання відповідачем виправленої редакції акта 26.06.2026 не є достатнім для висновку про те, що до цієї дати відповідач був позбавлений можливості визначити загальну суму грошового зобов`язання або що саме з цієї дати виник обов`язок здійснити оплату. Наявність розбіжностей в окремих показниках акта підлягає оцінці з огляду на їх характер, вплив на визначення вартості виконаних робіт та можливість установлення належної до сплати суми.

При цьому колегія суддів зазначає, що передбачена пунктом 4.1 Договору умова про здійснення розрахунків протягом 15 банківських днів із моменту підписання акта не може тлумачитися відокремлено від інших умов Договору та фактичних обставин його виконання. Непідписання акта однією зі сторін саме собою не доводить відсутності обов`язку оплатити фактично виконані роботи, якщо матеріалами справи підтверджено їх виконання, передачу результату замовнику та наявність інших передбачених законом і Договором підстав для виникнення обов`язку з оплати.

За встановлення зазначених обставин та підтвердження правильності розрахунків позивача колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для нарахування пені, інфляційних втрат і річних. Доводи апеляційної скарги про отримання виправленого акта лише 26.06.2026 не спростовують такого висновку, оскільки самі собою не підтверджують ані відсутності обов`язку відповідача оплатити виконані роботи, ані правомірності відтермінування розрахунків до дати отримання виправленого документа.

Таким чином, колегія суддів враховуючи положення п.4.1. Договору, виснує, що Управління мало сплатити заборгованість за роботи по здійсненню технічного нагляду на суму 182 340, 00 грн до 09.04.2026. Відтак першим днем прострочення заборгованості є 10.04.2026, а судом першої інстанції вірно визначено загальний період для нарахування пені, інфляційних втрат та 3 % річних з 10.04.2026 по 10.06.2026.

Щодо розміру сум пені, інфляційних втрат та 3% річних, то колегія суддів бере до уваги наступне.

Апеляційним судом перевірено здійснені Позивачем та місцевим господарським судом нарахування суми пені за визначеним періодом та встановлено, що розрахунок суду першої інстанції є арифметично правильним. Таким чином, обґрунтованою є вимога про стягнення з Управління на користь Товариства пені у розмірі 9291,85 грн, в решті пені в сумі 3746,74 грн – правомірно відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що за змістом наведеної норми закону нарахування інфляційних втрат та 3% річних на суму боргу входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справах №703/2718/16-ц та №646/14523/15-ц, постанови Верховного Суду від 20.08.2025 у справі №910/15292/24).

Вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції та 3% річних є правом кредитора, яким останній наділений в силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу (постанови Верховного Суду від 05.07.2019 у справі №905/600/18, 27.08.2025 у справі №920/1114/24).

Перевіривши здійснені Позивачем та місцевим господарським судом нарахування суми інфляційних втрат, колегія суддів вважає його арифметично правильним.

Здійснивши перевірку нарахованої Позивачем та місцевим господарським судом суми 3% річних, колегія суддів встановила, що арифметично вірним є розрахунок місцевого господарського суду. Відтак, з Управління на користь Товариства за період з 10.04.2026 по 10.06.2026 необхідно стягнути 929,18 грн 3% річних, в решті нарахувань 3% річних - 374,68 грн правомірно відмовлено.

8. Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Керуючись ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

На переконання колегії суддів, оскаржуване рішення у даній справі постановлено господарським судом при повному з`ясуванні обставин, які мають значення для справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстави для його скасування відсутні.

Доводи Скаржника не знайшли свого підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, не впливають на юридичну оцінку обставин справи, здійснену господарським судом у відповідності до норм чинного законодавства та спростовуються викладеними вище висновками суду, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини щодо п.1 ст.6 Конвенції, яка зобов`язує національні суди обґрунтовувати свої рішення. Це зобов`язання не можна розуміти як таке, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, і питання дотримання цього зобов`язання має вирішуватись виключно з огляду на обставини справи (див. рішення від 09.12.1994 у справах «Руіз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain), п.29, та «Гарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява №30544/96, п.26). Ці принципи застосовувалися в низці справ проти України (див., наприклад, рішення від 15.11.2007 у справі «Бендерський проти України» (Benderskiy v.Ukraine), заява №22750/02, п.42-47; від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява №63566/00, п.25; від 07.10.2010 у справі «Богатова проти України» (Bogatova v. Ukraine), заява №5231/04, п.18, 19).

Статтею 74 ГПК України передбачено обов`язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ст.86 ГПК України).

Отже, доводи Скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою, згідно ст. ст. 277, 278 ГПК України, для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.08.2026 у справі №924/611/26 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Управління капітального будівництва виконавчого комітету Нетішинської міської ради без задоволення.

9. Розподіл судових витрат.

У зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Управління капітального будівництва виконавчого комітету Нетішинської міської ради на рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.08.2026 у справі №924/611/26 – залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню до Верховного Суду, за виключенням випадків, передбачених ст.287 ГПК України.

3. Справу №924/611/26 повернути до Господарського суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "15" жовтня 2026 р.

Головуючий суддя Поліщук П.Я.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Павлюк І.Ю.