Постанова від 13 жовтня 2026 р. у справі №904/6288/25 — Північно-західний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2026 року м. Рівне Справа № 904/6288/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Тимошенко О.М. , суддя Коломис В.В.

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

позивача: Кобеляцький Д.М. (в режимі відеоконференції)

відповідача: Шмига Г.С. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Промінвестсервіс"

на рішення Господарського суду Хмельницької області, ухвалене 24.07.2026, повне рішення складено 28.07.2026

у справі № 904/6288/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Промінвестсервіс" м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВТ Грейн" селище Ярмолинці Хмельницького району Хмельницької області

про стягнення заборгованості та пені

В листопаді 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Промінвестсервіс» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВТ Грейн» про стягнення 146 918,60 грн заборгованості за поставлений товар, визначеної позивачем як гривневий еквівалент 2 997,14 євро, та 1 232 047,44 грн пені у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором №UA/23-3107 від 31.07.2023 щодо своєчасної та повної оплати інфрачервоного аналізатора зернових та олійних культур Pfeuffer Granolyser HL.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2025 відкрито провадження у справі № 904/6288/25.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2025, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.05.2026, справу № 904/6288/25 передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Хмельницької області.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 22.05.2026 справу № 904/6288/25 прийнято до провадження судді Субботіної Л.О. та визначено розглядати за правилами загального позовного провадження. 26.06.2026 підготовче провадження закрито та призначено справу до розгляду по суті /т. 1 а.с. 68/.

Господарський суд Хмельницької області рішенням від 24.07.2026 провадження у справі в частині стягнення 100 000,00 грн основної заборгованості закрив. Позов у решті вимог задоволив частково. Присудив стягнути з відповідача на користь позивача 46 201,99 грн основної заборгованості, 50 868,65 грн пені, 1 775,27 грн витрат зі сплати судового збору та 2 314,00 грн витрат на правничу допомогу. У стягненні 716,61 грн основної заборгованості та 1 181 178,79 грн пені відмовив /т. 1 а.с. 122-129/.

14.08.2026 через підсистему «Електронний суд», ТОВ «НВО «Промінвестсервіс», не погоджуючись із рішенням у частині зменшення пені на 50 %, звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення в частині відмови у стягненні 50 868,65 грн пені та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову. Також просить покласти на відповідача судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000,00 грн /т. 3 а.с. 1-11/.

В обгрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає:

- відповідач систематично порушував строки платежів, а прострочення остаточного розрахунку на час звернення зі скаргою тривало понад 32 місяці;

- наявність банківського кредиту, нестача обігових коштів, необхідність сплати податків та виплати заробітної плати належать до звичайних ризиків підприємницької діяльності та самі собою не становлять виняткових обставин для зменшення відповідальності;

- суд першої інстанції повинен був урахувати також його майнові інтереси, оскільки здійснює діяльність у м. Дніпрі в умовах воєнного стану, забезпечує виплату заробітної плати та сплату податків, закуповував імпортне обладнання за валюту й розраховував на своєчасне надходження платежів покупця;

- несвоєчасні розрахунки відповідача спричинили порушення його власних зобов`язань перед постачальником обладнання ТОВ «З-С Компані», надходження претензій та погіршення умов подальшої співпраці;

- на підтвердження цих доводів скаржник посилається на претензії постачальника від 31.01.2024 та 18.12.2024, відповіді на них від 05.02.2024 та 25.12.2024, листування представників сторін у месенджері Viber і претензію до відповідача № 1092 від 01.10.2025;

- неодноразові спроби досудового врегулювання не привели до повного розрахунку;

- право на неустойку виникає незалежно від наявності збитків, а незаявлення окремої вимоги про їх відшкодування не свідчить про відсутність негативних наслідків порушення;

- зменшення пені на 50 % не забезпечує балансу інтересів сторін та належної компенсації кредитору.

Враховуючи викладене просить задоволити апеляційну скаргу.

17.08.2026 апеляційну скаргу зареєстровано у суді апеляційної інстанції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 17.08.2026, для розгляду справи № 904/6288/25 визначено колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Тимошенко О.М., Коломис В.В.

Листом № 904/6288/25/4238/26 від 17.08.2026 матеріали справи витребувано з Господарського суду Хмельницької області.

19.08.2026 до суду надійшли матеріали справи № 904/6288/25.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.08.2026 у справі № 904/6288/25, апеляційну скаргу ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Промінвестсервіс" - залишено без рухута запропоновано апелянту усунути встановлені недоліки апеляційної скарги.

24.08.2026 (вх.№ 7162/26) від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано платіжні інструкції № 841 від 21.08.2026, № 843 від 21.08.2026 про сплату 3 633,60 грн судового збору.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.08.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Промінвестсервіс" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.07.2026 у справі № 904/6288/25, розгляд справи призначено на 14.10.2026 об 11:00 год. /т. 3 а.с. 39/.

07.09.2026 (вх. № 4250/26) від ТОВ «ВВТ Грейн» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.07.2026 у справі № 904/6288/25 в оскаржуваній частині - без змін /т. 3 а.с. 45-55/.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач посилається на значний ступінь виконання зобов`язання, погашення 100 000,00 грн після відкриття провадження, незначність залишку боргу та відсутність доведених істотних збитків позивача. Зазначає, що валютний еквівалент ціни захищає кредитора від курсових коливань, а визначений судом розмір пені відповідає засадам справедливості, розумності та добросовісності.

Відповідач також просить відшкодувати витрати на правничу допомогу пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції та зазначає, що попередній розрахунок витрат на правничу допомогу в апеляційній інстанції становить 20 000,00 грн.

Відзив на апеляційну скаргу містить клопотання ТОВ «ВВТ Грейн» про поновлення строку на його подання, обґрунтоване отриманням ухвали про відкриття апеляційного провадження 04.09.2026.

30.08.2026 (вх. № 8215/26) від позивача надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу /т. 3 а.с.60-65/.

Ухвалою суду від 09.10.2026 задоволено заяву (вх.№ 4770/26) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВТ Грейн" та клопотання (вх.№ 4774/26) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Промінвестсервіс" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Розглянувши клопотання ТОВ «ВВТ Грейн» про поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів зазначає наступне.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.08.2026 встановлено відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Як вбачається з довідки про доставку електронного листа, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження від 31.08.2026 ТОВ «ВВТ Грейн» отримало 31.08.2026 о 15:36 год., судом повідомлення про доставлення судового рішення до електронного кабінету особи отримано 31.08.2026 15:36 /т. 3 а.с. 41/.

З урахуванням положень частин першої та четвертої статті 116 ГПК України перебіг установленого судом строку розпочався 01.09.2026.

Оскільки п`ятий день зазначеного строку припадав на 05.09.2026, що є вихідним днем (субота), останнім днем строку для подання відзиву був перший після нього робочий день - 07.09.2026 (понеділок).

Відзив на апеляційну скаргу зареєстровано в підсистемі «Електронний суд» 07.09.2026, тобто в межах строку, встановленого ухвалою про відкриття апеляційного провадження.

За таких обставин, оскільки відповідачем не пропущено строку на подання відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання ТОВ «ВВТ Грейн» про його поновлення, відзив на апеляційну скаргу приймається судом до розгляду.

В судовому засіданні 14.10.2026 представник позивача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, представник відповідача надав заперечення щодо апеляційної скарги.

Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши у судовому засіданні представників позивача та відповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

31.07.2023 між ТОВ «НВО «Промінвестсервіс» як продавцем та ТОВ «ВВТ Грейн» як покупцем укладено договір № UA/23-3107, згідно з пунктом 1.1 якого продавець передає покупцю у власність обладнання відповідно до специфікацій, кожна з яких є невід`ємним додатком до договору, а покупець зобов`язується прийняти обладнання та сплатити його вартість на погоджених умовах /т. 1 а.с. 12-14/.

Пунктом 2.1 договору сторони з метою захисту від ризиків збитків, пов`язаних із нестабільністю на світовому та національному фінансових ринках, погодили визначення вартості й порядку оплати із застосуванням валютного еквівалента. Під таким еквівалентом розуміється співвідношення вартості товару у гривнях до суми у євро, визначеної за комерційним безготівковим курсом продажу євро КБ «Приватбанк» на момент оплати.

Відповідно до пункту 2.2 договору загальна сума договору складається із сум окремих платежів і є гривневим еквівалентом вартості товару, зазначеної у специфікації. Вартість товару може змінюватися залежно від курсу євро на момент оплати з урахуванням пунктів 2.1, 2.3 договору та специфікацій.

Пунктом 2.3 договору передбачено, що розмір вартості товару залежить від розрахунку платежу на момент його перерахування покупцем. У разі зростання комерційного безготівкового курсу євро до гривні КБ «Приватбанк» більш ніж на 0,1 % сума платежу підлягає перерахунку відповідно до встановленого еквівалента. У такому випадку сторони зобов`язані в день оплати укласти додаткову угоду про зміну ціни товару; такі угоди є невід`ємними частинами договору.

Згідно з пунктами 2.4, 2.5 договору оплата здійснюється безготівковим перерахуванням коштів на поточний рахунок продавця. Датою виконання зобов`язання з оплати є дата зарахування коштів на цей рахунок. Валютою платежів визначено гривню.

За пунктом 3.1 договору товар поставляється на умовах та за адресою, зазначеними у відповідній специфікації.

Пунктом 3.2 договору передбачено завчасне, за два календарних дні, повідомлення покупця про прибуття товару та оформлення покупцем у день поставки документів, передбачених пунктом 3.3, а саме товарно-транспортної та видаткової накладних.

За пунктом 3.6 договору товар вважається переданим продавцем і прийнятим покупцем за кількістю та якістю відповідно до товарно-транспортної накладної.

Пункт 3.7 договору передбачає супроводження товару належно оформленими товарно-транспортною та видатковою накладними, рахунком-фактурою і технічною документацією.

Пунктами 3.10, 3.11 на продавця покладено проведення шефмонтажу, настройки, пусконалагоджувальних робіт і навчання персоналу покупця. Зазначені роботи та навчання вважаються прийнятими після підписання сторонами акта введення в експлуатацію.

Згідно з пунктом 5.5 договору у разі затримки оплати товару та/або щомісячних платежів покупець сплачує продавцю пеню в розмірі 1 % загальної вартості товару, зазначеної у специфікації, за кожен день прострочення до повного виконання зобов`язання.

Відповідно до пункту 8.2 договору додаткові угоди, додатки, специфікації та акти є невід`ємними частинами договору і мають юридичну силу за умови їх письмового оформлення, підписання сторонами та скріплення печатками.

У специфікації № 1 від 31.07.2023, оформленій додатком № 1, сторони погодили передачу одного ІЧ аналізатора зернових та олійних культур Pfeuffer Granolyser HL вартістю 1 232 047,44 грн, включаючи ПДВ.

За пунктом 2 специфікації ця вартість є еквівалентом 30 264,00 євро; курс продажу євро на день укладення специфікації визначено на рівні 40,71 грн за 1 євро.

Підпунктом 3.1 специфікації встановлено перший платіж у сумі 492 818,98 грн, еквівалентній 12 105,60 євро, протягом двох банківських днів після підписання специфікації.

За підпунктом 3.2 наступні платежі загальною сумою 18 158,40 євро повинні перераховуватися щомісяця до десятого числа, починаючи з 04.09.2023 до 04.12.2023, по 4 539,60 євро у гривні за курсом на день платежу, але не нижчим за передбачений пунктом 2 специфікації.

Пункт 4 специфікації надає продавцю право застосувати пункт 5.5 договору в разі порушення встановлених пунктом 3 строків більш ніж на п`ять діб. Цим самим пунктом передбачено припинення визначених розділом 4 договору зобов`язань продавця стосовно товару за встановлених у ньому умов /т. 1 а.с. 15/.

Додатком № 2 сторони погодили графік платежів: 04.09.2023, 04.10.2023, 04.11.2023 та 04.12.2023 - по 4 539,60 євро, усього 18 158,40 євро. За пунктом 1 графіка право на застосування пункту 5.5 договору виникає, зокрема, у разі порушення строків, визначених графіком, більш ніж на десять календарних днів /т. 1 а.с. 16/.

Додатком № 3 оформлено додаткову угоду на послуги № 1 від 31.07.2023, відповідно до якої продавець зобов`язався без окремої оплати здійснити монтаж, настройку, пусконалагоджувальні роботи та навчання персоналу покупця роботі на аналізаторі /т. 1 а.с. 16 на звороті - 17/.

На виконання договору продавець виставив рахунок № 45 від 11.08.2023 на суму попередньої оплати 492 818,98 грн /т. 1 а.с. 20/.

Відповідач здійснив платежі за платіжними інструкціями № 1849 від 11.08.2023 на 123 204,74 грн та № 1872 від 21.08.2023 на 369 614,23 грн /т. 1 а.с. 21/.

Передачу обладнання підтверджують видаткова накладна № 32 від 29.09.2023, товарно-транспортна накладна № Р032 та довіреність № 35 від 22.09.2023 /т. 1 а.с. 25, 26,27/.

29.09.2023 сторони підписали акт введення в експлуатацію № 1, яким підтвердили виконання і прийняття шефмонтажу, настройки, пусконалагоджувальних робіт та навчання персоналу. В акті зазначено відсутність взаємних претензій щодо кількості та якості послуг /т. 1 а.с. 19/.

Цією ж датою оформлено акт проведення інструктажу персоналу, який також не містить зауважень покупця /т. 1 а.с. 18/.

Господарську операцію відображено у податкових накладних № 6 від 11.08.2023, № 9 від 21.08.2023 та № 2 від 29.09.2023.

Після попередньої оплати відповідач здійснив такі платежі: - 95 000,00 грн - 07.11.2023 за платіжною інструкцією № 2173; - 100 000,00 грн - 22.11.2023 за платіжною інструкцією № 2238; - 100 000,00 грн - 28.11.2023 за платіжною інструкцією № 2253; - 50 000,00 грн - 25.01.2024 за платіжною інструкцією № 2398; - 50 000,00 грн - 12.03.2024 за платіжною інструкцією № 2519; - 50 000,00 грн - 18.04.2024 за платіжною інструкцією № 2684; - 30 000,00 грн - 26.04.2024 за платіжною інструкцією № 2721; - 64 228,47 грн - 20.05.2024 за платіжною інструкцією № 2800; - 50 000,00 грн - 24.07.2024 за платіжною інструкцією № 3049; - 50 000,00 грн - 13.11.2024 за платіжною інструкцією № 3590.

Загальна сума цих платежів становить 639 228,47 грн. Суд першої інстанції за здійсненим ним перерахунком визначив їх еквівалент у розмірі 15 161,26 євро, а залишок - 2 997,14 євро.

01.10.2025 позивач направив відповідачу претензію № 1092 про сплату залишку боргу та пені /т. 1 а.с. 52-54/.

Після відкриття провадження відповідач перерахував 100 000,00 грн за платіжною інструкцією № 5361 від 13.02.2026 та 16.07.2026 подав клопотання про закриття провадження у відповідній частині. Позивач проти закриття провадження в цій частині не заперечував.

Разом з тим відповідач подав клопотання про зменшення розміру пені, в обґрунтування якого подав виписку за кредитним рахунком за період з 02.06.2025 до 29.08.2025, штатний розклад станом на 01.08.2025, довідку АТ «Банк «Кліринговий дім» № 05-03/02/4983 від 25.11.2025 про кредитну заборгованість у сумі 2 349 999,18 доларів США, інформаційні довідки з реєстрів про іпотеку майна, платіжні документи щодо податків, військового збору та єдиного соціального внеску.

Позивач, заперечуючи проти зменшення пені, посилався на претензії ТОВ «З-С Компані» від 31.01.2024 та 18.12.2024, відповіді на них від 05.02.2024 та 25.12.2024, а також листування сторін у Viber щодо оплати аналізатора.

Господарський суд Хмельницької області рішенням від 24.07.2026 у справі № 904/6288/25, провадження у справі в частині стягнення 100 000,00 грн основної заборгованості закрив. Позов у решті вимог задоволив частково. Присудив стягнути з відповідача на користь позивача 46 201,99 грн основної заборгованості, 50 868,65 грн пені, 1 775,27 грн витрат зі сплати судового збору та 2 314,00 грн витрат на правничу допомогу. У стягненні 716,61 грн основної заборгованості та 1 181 178,79 грн пені відмовив.

Рішення суду першої інстанції в частині стягнення пені мотивоване тим, що договірна ставка 1 % за кожен день не може застосовуватися понад законодавчо встановлену межу. Пославшись на подвійну облікову ставку НБУ, суд визначив пеню за період з 05.12.2023 до 13.03.2024 у сумі 101 737,29 грн, а в стягненні 1 130 310,15 грн відмовив як у безпідставно нарахованій частині.

Надалі суд першої інстанції застосував частину третю статті 551 ЦК України та зменшив визначену ним пеню на 50 %, стягнувши 50 868,65 грн. При цьому врахував ступінь виконання зобов`язання, залишок боргу 46 201,99 грн, відсутність доказів істотних збитків кредитора, валютний еквівалент ціни та необхідність забезпечення балансу інтересів сторін.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно з частиною 1 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Отже враховуючи доводи та вимоги апеляційної скарги позивача, суд апеляційної інстанції переглядає оскаржуване рішення лише в частині відмови у стягненні 50 868,65 грн пені.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при ухваленні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Відповідно до статей 11, 509, 626 ЦК України договір є підставою виникнення зобов`язальних правовідносин, у яких боржник зобов`язаний учинити на користь кредитора визначену дію, а кредитор має право вимагати виконання цього обов`язку.

Укладений сторонами договір за своїм змістом регулює передачу обладнання у власність покупця для використання у господарській діяльності та його оплату. До цих правовідносин застосовуються положення статей 655, 692, 712 ЦК України.

Погодження додаткових послуг із монтажу, налагодження та навчання персоналу без окремої оплати не змінює характеру спірного грошового обов`язку - оплати поставленого товару, тому наведені апелянтом положення законодавства про підряд не є визначальними для вирішення питання про зменшення пені.

За статтями 525, 526, 530, 629 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належно, відповідно до договору та у встановлений ним строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо іншого не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтями 610-612 ЦК України порушення зобов`язання, зокрема недотримання строку його виконання, є підставою для застосування правових наслідків, передбачених договором або законом.

Факт передачі обладнання, виконання робіт із його введення в експлуатацію та навчання персоналу підтверджено наведеними первинними документами. Накладні й акти підписані покупцем без зауважень. Установлене місцевим судом порушення відповідачем строків оплати у доводах апеляційної скарги не заперечується.

Предметом спору в апеляційному провадженні є наявність підстав для застосування судом частини третьої статті 551 ЦК України.

За статтями 546, 549 ЦК України неустойка є способом забезпечення виконання зобов`язання та наслідком його порушення. Частина перша статті 550 ЦК України передбачає виникнення права на неустойку незалежно від наявності у кредитора збитків.

Водночас частина третя статті 551 ЦК України надає суду право зменшити неустойку за передбачених цією нормою умов, ураховуючи співвідношення з наслідками порушення та інші істотні обставини. Обов`язковість договору не виключає застосування цього законодавчо встановленого повноваження суду.

Оскільки пеню заявлено за прострочення в період з 05.12.2023 до 13.03.2024, матеріально-правові наслідки такого порушення оцінюються з урахуванням законодавства, чинного у відповідний період, та правил статті 5 ЦК України про дію актів цивільного законодавства в часі.

Стаття 233 ГК України, яка діяла у спірний період, передбачала врахування ступеня виконання зобов`язання, майнового стану учасників, їх майнових та інших інтересів. Ці критерії узгоджуються з необхідністю індивідуальної оцінки обставин при застосуванні частини третьої статті 551 ЦК України.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.01.2024 у справі № 911/2269/22, зокрема в пунктах 7.42-7.45, наголошено на індивідуальному характері обставин, які обумовлюють зменшення неустойки, та відсутності універсального відсотка її зменшення. Суд повинен оцінити конкретні докази та забезпечити відповідність обраного розміру відповідальності принципу верховенства права.

Із зазначеного правового висновку не випливає ані обов`язковість зменшення неустойки за кожним клопотанням боржника, ані заборона її зменшення на 50 %. Вирішальне значення має сукупність обставин конкретного спору.

У цій справі суд першої інстанції врахував, що відповідач не ухилився від виконання договору в цілому: здійснив попередню оплату, надалі перерахував за отриманий товар 639 228,47 грн, а після відкриття провадження додатково сплатив 100 000,00 грн. Несплачений залишок, визначений рішенням, становить 46 201,99 грн.

Зазначені обставини свідчать про виконання основного зобов`язання у значній частині. Платежі здійснювалися як до звернення до суду, так і під час розгляду справи, що має значення для оцінки поведінки боржника та вжиття ним заходів до погашення заборгованості.

Колегія суддів погоджується з апелянтом, що прострочення було тривалим, а часткові оплати не роблять виконання своєчасним. Однак тривалість прострочення не є законодавчою забороною зменшення неустойки. Вона оцінюється разом зі ступенем виконання договору, наслідками порушення та розміром відповідальності, яка зберігається за боржником.

Місцевий суд не звільнив відповідача від відповідальності та не відмовив у стягненні пені повністю. До стягнення присуджено 50 868,65 грн пені поряд із залишком основного боргу і судовими витратами. Збереження обов`язку сплатити цю суму не дає підстав ототожнювати застосоване зменшення з повним усуненням майнових наслідків порушення.

Порівняння пені із залишком основного боргу не є самостійною або достатньою підставою для її зменшення, оскільки пеня нараховується за певний період прострочення, а борг може згодом зменшуватися. Водночас ступінь фактичного виконання зобов`язання на час вирішення спору не може бути виключений із сукупної оцінки обставин.

Стосовно кредитного навантаження відповідача колегія суддів зазначає, що наявність кредиту, іпотеки, податкових зобов`язань та обов`язку виплачувати заробітну плату сама собою не дає права на зменшення неустойки. Ці обставини не встановлюють переваги інших кредиторів над позивачем та не перекладають на нього звичайні ризики підприємницької діяльності боржника.

Разом із тим закон допускає врахування майнового стану та інших інтересів сторін у сукупності з рештою істотних обставин. Тому наведені відповідачем докази можуть бути враховані як складові загальної оцінки.

Висновок місцевого суду ґрунтується також на значному ступені оплати товару, погодженому валютному механізмі визначення ціни та оцінці наслідків порушення для кредитора.

Доводи про відсутність у відповідача коштів і невиконання його контрагентами зобов`язань не усувають прострочення та не звільняють від відповідальності за статтею 617 ЦК України. Проте питання звільнення від відповідальності і зменшення неустойки мають різні правові підстави. Відсутність підстав для першого не означає безумовної неможливості другого.

Щодо посилань апелянта на збитки від курсових коливань суд ураховує пункти 2.1-2.3 договору та пункт 2 специфікації, за якими сторони погодили валютний еквівалент вартості обладнання, а також визначення гривневих платежів із застосуванням погодженого курсу.

Метою такого механізму, прямо зазначеною сторонами, є захист від ризиків валютних коливань.

За встановленими місцевим судом обставинами розрахунки враховували валютний еквівалент, тому саме зростання курсу євро без визначення конкретної некомпенсованої різниці не підтверджує заявленого апелянтом розміру втрат.

Водночас валютне застереження не компенсує автоматично всі наслідки несвоєчасного надходження коштів. Воно враховується лише щодо відповідного виду ризику та не спростовує права позивача на неустойку.

Посилання позивача на претензії ТОВ «З-С Компані» від 31.01.2024 та 18.12.2024 і відповіді на них від 05.02.2024 та 25.12.2024 свідчать про виникнення питань щодо розрахунків позивача з постачальником обладнання. Ці документи оцінюються як докази можливих негативних наслідків прострочення.

Разом із тим самі претензії та пояснення позивача не підтверджують конкретного розміру додаткових витрат, сплати ним санкцій третій особі, фактичного збільшення закупівельної ціни чи визначеної втраченої вигоди. Твердження про погіршення умов майбутньої співпраці без відповідних договорів, розрахунків та інших доказів не дає можливості встановити розмір такого майнового наслідку.

Зазначена оцінка не покладає на позивача обов`язку доводити збитки як умову виникнення права на пеню. Необхідно розмежовувати підстави стягнення неустойки та доказування конкретних обставин, якими кредитор заперечує проти її зменшення.

У першому випадку право на неустойку не залежить від збитків; у другому сторона повинна довести ті фактичні наслідки, на які посилається.

За такого розуміння наведений у рішенні висновок про відсутність доказів суттєвих збитків не означає, що прострочення взагалі не вплинуло на позивача. Йдеться про недостатність доказів конкретних додаткових втрат, які в сукупності з іншими обставинами виключали б застосоване судом часткове зменшення пені.

Листування сторін у Viber та претензія № 1092 від 01.10.2025 підтверджують вжиття позивачем заходів до отримання оплати. Обіцянки відповідача розрахуватися та відтермінування платежів характеризують його поведінку і не свідчать про належне дотримання строків.

Водночас ці обставини не спростовують факту здійснення значної частини оплат. Висновок про зменшення неустойки не означає схвалення прострочення; він визначає обсяг відповідальності з урахуванням усіх установлених обставин.

Посилання скаржника на здійснення діяльності в м. Дніпрі, виплату заробітної плати й сплату податків заслуговують на увагу та враховуються поряд з інтересами відповідача. Проте загальні обов`язки суб`єкта господарювання та складні умови діяльності не встановлюють самі собою розміру наслідків саме спірного порушення і не виключають передбаченої законом можливості зменшення пені.

Суд першої інстанції зберіг за позивачем право на стягнення залишку ціни, визначеної з урахуванням валютного еквівалента, суми пені та відповідної частини судових витрат. За сукупністю врахованих обставин такий результат забезпечує реалізацію права кредитора на відповідальність боржника.

Колегія суддів не погоджується з твердженням відповідача у відзиві про повне погашення основного боргу сплатою 100 000,00 грн, оскільки згідно з оскаржуваним рішенням залишок основного боргу складає 46 201,99 грн.

Разом з тим істотним у цій справі є підтверджений відповідачем значний ступінь виконання зобов`язання.

Посилання апелянта на обов`язковість договору не спростовує висновків місцевого суду, оскільки зменшення пені за прямо передбаченою законом нормою не є односторонньою зміною договору боржником. Воно здійснюється судом після порушення зобов`язання та з оцінкою конкретних обставин.

Верховний Суд у постанові від 23.10.2025 у справі № 910/16298/24 підтвердив необхідність дотримання законодавчого обмеження пені незалежно від погодженого договором способу її визначення. Цей висновок не встановлює заборони застосування судом передбачених законом повноважень щодо зменшення неустойки за наявності відповідних обставин.

Наведені апелянтом висновки судової практики щодо підприємницького ризику, обов`язковості виконання договорів і необхідності врахування інтересів кредитора не суперечать застосуванню частини третьої статті 551 ЦК України. Вони вимагають оцінити сукупність обставин та не допускати автоматичного зменшення лише через нестачу коштів.

Висновки у спорах про стягнення збитків також не зумовлюють обов`язку стягнути всю пеню без оцінки клопотання про її зменшення. Ця справа не є спором за окремою вимогою про відшкодування збитків; наведені апелянтом обставини оцінено в межах питання про співмірність неустойки.

Наявність інших судових спорів за участю відповідача та інший результат розгляду клопотань про зменшення санкцій не визначають результат цієї справи автоматично. Підстави зменшення та його розмір залежать від доказів і обставин конкретних правовідносин.

За статтями 73, 74, 79, 86 ГПК України суд оцінює докази в їх сукупності, жоден доказ не має наперед установленої сили. Окремий довід про тривалість прострочення, кредитне навантаження, відсутність доведеного розміру збитків або здійснення часткових оплат не підміняє загальної оцінки.

Ураховуючи значний ступінь виконання основного зобов`язання, здійснення відповідачем оплат, у тому числі під час розгляду справи, договірний механізм захисту від курсових коливань, характер доказів наслідків прострочення та збереження істотної суми відповідальності, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про застосування частини третьої статті 551 ЦК України і зменшення пені на 50 %.

Доводи апеляційної скарги не спростовують наведеного висновку та не доводять, що за оціненої судом сукупності обставин додаткове стягнення заявлених апелянтом 50 868,65 грн є необхідним для забезпечення справедливого балансу інтересів сторін.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції має право залишити рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення за передбачених законом умов.

З огляду на викладене апеляційна скарга ТОВ «НВО «Промінвестсервіс» підлягає залишенню без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.07.2026 у справі № 904/6288/25 - без змін.

Витрати зі сплати 3 633,60 грн судового збору за апеляційну скаргу відповідно до статті 129 ГПК України у зв`язку з відмовою в її задоволенні покладаються на скаржника.

Заявлені апелянтом витрати на професійну правничу допомогу в апеляційній інстанції не підлягають покладенню на відповідача з огляду на відмову в задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Промінвестсервіс" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Хмельницької області від 24 липня 2026 року у справі № 904/6288/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Справу № 904/6288/25 повернути до Господарського суду Хмельницької області.

Повну постанову складено "14" жовтня 2026 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.