Постанова від 14 жовтня 2026 р. у справі №918/1236/25 — Північно-західний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2026 року Справа №918/1236/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В. , суддя Поліщук П.Я.

без повідомлення учасників

розглянувши заяву першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення у справі №918/1236/25

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" на рішення Господарського суду Рівненської області від 16.02.2026 (повний текст - 16.02.2026) у справі №918/1236/25 (суддя Мовчун А.І.)

за позовом першого заступника керівника Вараської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача Вараської міської ради

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія"

2) Комунального некомерційного підприємства Вараської міської ради "Вараська багатопрофільна лікарня"

про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення 334224,41 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 16.02.2026 у справі №918/1236/25 задоволено позов першого заступника керівника Вараської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача Вараської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" та до Комунального некомерційного підприємства Вараської міської ради "Вараська багатопрофільна лікарня" про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення 334224,41 грн

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ “Рівненська обласна енергопостачальна компанія” звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.04.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" на рішення Господарського суду Рівненської області від 16.02.2026 у справі №918/1236/25.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 18.05.2026 зупинено апеляційне провадження у справі №918/1236/25 до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи №3-78/2026(178/26) та оприлюднення повного тексту рішення.

Постановою Верховного Суду від 15.07.2026 скасовано ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2026 у справі №918/1236/25, а справу передано до Північно-західного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.08.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" на рішення Господарського суду Рівненської області від 16.02.2026 у справі №918/1236/25 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

До Північно-західного апеляційного господарського суду 05.10.2026 від першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури надійшла заява, в якій просить суд ухвалити у справі №918/1236/25 додаткове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Рівненська обласна енергопостачальна компанія” та Комунального некомерційного підприємства Вараської міської ради “Вараська багатопрофільна лікарня” на користь Рівненської обласної прокуратури витрати на оплату судового збору в розмірі 3328 грн за подання касаційної скарги на ухвалу суду апеляційної інстанції.

На підставі пп.17.9 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, листом від 08.10.2026 матеріали справи №918/1236/25 витребувано з Господарського суду Рівненської області.

12.10.2026 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Як встановлено п.3 ч.1 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як передбачено частиною 3 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Отже, оскільки предметом розгляду заяви є виключно питання про розподіл судових витрат, відповідно до частини третьої статті 244 ГПК України заява підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Частинами 1, 2 статті 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст.1 Закону України “Про судовий збір”, судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України (ч.1 ст.3 Закону України “Про судовий збір”).

Частиною 1 статті 129 ГПК України визначено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 16.02.2026 у справі №918/1236/25, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.08.2026, задоволено позов прокурора до відповідачів про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення 334224,41 грн.

Колегія суддів враховує, що постановою Верховного Суду від 15.07.2026 задоволено касаційну скаргу Рівненської обласної прокуратури, ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2026 скасовано, а справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.237 ГПК України, при ухваленні рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

У даному випадку питання розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з касаційним оскарженням зазначеної ухвали, підлягало вирішенню апеляційним господарським судом за результатами подальшого розгляду справи.

Однак у постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.08.2026 у справі №918/1236/25 не було вирішено питання про розподіл судових витрат зі сплати судового збору за подання Рівненською обласною прокуратурою касаційної скарги на ухвалу суду апеляційної інстанції від 18.05.2026.

Частина 3 статті 233 ГПК України визначає, що суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Відповідно до частини дев`ятої статті 129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Колегія суддів дійшла висновку, що судові витрати зі сплати судового збору у справі покладаються на відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія", оскільки спір як у суді першої, так і суді апеляційної інстанцій, виник внаслідок неправильних дій останнього.

Водночас, колегія суддів бере до уваги, що саме відповідач-1 ініціював зупинення апеляційного провадження, тоді як відповідних процесуальних дій з боку відповідача-2 матеріалами справи не встановлено.

Тому, у частині вимог про покладення обов`язку з відшкодування судового збору прокуратурі за рахунок Комунального некомерційного підприємства Вараської міської ради “Вараська багатопрофільна лікарня” колегія суддів відмовляє.

Рівненською обласною прокуратурою за подання касаційної скарги було сплачено 3328,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 04.06.2026 №1189.

З огляду на зазначене, заява першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення у справі №918/1236/25 підлягає частковому задоволенню, а з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" на користь Рівненської обласної прокуратури підлягають стягненню витрати на оплату судового збору в розмірі 3328,00 грн за подання касаційної скарги на ухвалу суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 234, 244, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення у справі №918/1236/25 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" (33013, м.Рівне, вул.Князя Володимира, 71-Б, код ЄДРПОУ 42101003) на користь Рівненської обласної прокуратури (р/р UA228201720343130001000015371, МФО 820172, ЄДРПОУ 02910077, банк одержувач Державна казначейська служба України, м.Київ, код класифікації видатків бюджету 2800) понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) грн 00 коп.

В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

Господарському суду Рівненської області видати наказ на виконання цієї додаткової постанови.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, передбачені статтями 286– 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складено 15.10.2026.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Поліщук П.Я.