Постанова від 13 жовтня 2026 р. у справі №924/351/26 — Північно-західний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2026 року Справа № 924/351/26

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Коломис В.В. , суддя Тимошенко О.М.

без виклику (повідомлення) учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі"

на рішення Господарського суду Хмельницької області, ухвалене 01.07.2026, повне рішення складено 13.07.2026,

у справі № 924/351/26

за первісним позовом Господарського суду міста Києва м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі", с. Розсоша Хмельницького району Хмельницької області

про стягнення 43 378,37 грн

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" с. Розсоша Хмельницького району Хмельницької області

до Господарського суду міста Києва, м. Київ

про стягнення 32 248,48 грн

У квітні 2026 року Господарський суд міста Києва звернувся з первісним позовом про стягнення 43 378,37 грн різниці між вартістю 12 600 кВт·год електричної енергії, придбаної у постачальника “останньої надії” в період з 17 до 31 грудня 2025 року, та її вартістю за договором із ТОВ “Вєк Технолоджі”. Позивач вважав, що відповідач без належної підстави достроково припинив постачання за договором № 15 від 30.01.2025, який діяв до 31.12.2025.

Відповідач подав зустрічний позов про стягнення 32 248,48 грн як різниці між запропонованою ним новою ціною та ціною, зазначеною в актах за фактичне постачання з 01.11.2025 до 16.12.2025.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 01.07.2026 первісний позов задоволено: стягнуто з ТОВ “Вєк Технолоджі” 43 378,37 грн збитків і 2 662,40 грн судового збору. У задоволенні зустрічного позову про стягнення 32 248,48 грн відмовлено.

ТОВ “Вєк Технолоджі”, не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення повністю, відмовити в первісному позові та задовольнити зустрічний позов.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає:

- суд першої інстанції не розглянув самостійну підставу розірвання за пунктом 13.3.2 договору - недосягнення згоди щодо зміни його істотних умов; не врахував пункти 8.7 і 13.8 договору та своєчасне повідомлення про припинення постачання з 17.12.2025;

- щодо зустрічного позову скаржник посилається на формулу в додатку 3, коливання середньозваженої ціни на ринку “на добу наперед” і підпункт 7 пункту 19 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1178;

- десятивідсоткове обмеження іншої підстави зміни ціни не застосовується до формульного перерахунку;

- двосторонні акти підтверджують кількість поставленої електроенергії, але не перешкоджають стягненню різниці в ціні;

- скаржник також заперечує проти відмови суду першої інстанції зупинити провадження у зв`язку з конституційним провадженням.

За наведених обставин скаржник вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, визнав установленими обставини, які не були доведені, неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, що відповідно до статті 277 ГПК України є підставою для скасування оскаржуваного рішення й ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного позову.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.08.2026 апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги та подання доказу сплати судового збору.

21.08.2026 скаржник подав платіжну інструкцію № 392701 від 20.08.2026 про сплату 7 987,20 грн.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно із ч. 10 ст. 270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.08.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.07.2026 у справі № 924/351/26 в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, за наявними у справі матеріалами.

02.09.2026 (вх. № 7444/26) від Господарського суду міста Києва надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

04.09.2026 (вх. № 4198/26) від Товариства з обмеженою відповідальністю “Вєк Технолоджі” надійшло клопотання про зупинення апеляційного провадження до завершення розгляду Конституційним Судом України справи № 3-78/2026 за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Укр Газ Ресурс” щодо відповідності Конституції України пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України “Про публічні закупівлі” та оприлюднення повного тексту рішення Конституційного Суду України.

Клопотання обґрунтоване тим, що суд першої інстанції застосував пункт 2 частини п`ятої статті 41 Закону України “Про публічні закупівлі” як одну з правових підстав для оцінки запропонованої постачальником зміни ціни, правомірності припинення договору, вирішення первісного позову про стягнення збитків та зустрічного позову про стягнення заборгованості. Заявник зазначає, що в разі визнання апеляційним судом цієї норми застосовною результат конституційного провадження може вплинути на вирішення спору.

Також 04.09.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю “Вєк Технолоджі” надійшло клопотання (вх. № 4196/26) про розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

04.09.2026 (вх. № 7497/26) від Товариства з обмеженою відповідальністю “Вєк Технолоджі” надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в якій просить відхилити доводи відзиву Господарського суду міста Києва на апеляційну скаргу, рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.07.2026 у справі № 924/351/26 скасувати та ухвалити нове рішення відповідно до прохальної частини апеляційної скарги.

Ухвалою суду від 07.09.2026 відмовлено в клопотаннях скаржника про зупинення апеляційного провадження до вирішення Конституційним Судом України справи № 3-78/2026 та про розгляд справи з повідомленням учасників.

15.09.2026 (вх. № 7807/26) від Господарського суду м. Києва надійшли додаткові пояснення у справі, в яких просить прийняти їх до розгляду, апеляційну скаргу ТОВ “Вєк Технолоджі” залишити без задоволення, рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.07.2026 у справі № 924/351/26 залишити без змін.

Згідно зі статтею 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

30.01.2025 між Господарським судом міста Києва (Споживач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Вєк Технолоджі” (Постачальник) укладено Договір № 15 про постачання електричної енергії споживачу (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого Постачальник зобов`язався продавати товар - електричну енергію (ДК 021:2015-09310000-5 - електрична енергія) Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач зобов`язався оплачувати Постачальнику вартість використаної (спожитої) електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього Договору. Місце поставки (передачі) товару - об`єкти Споживача, перелік яких наведено у Додатку 1 до цього Договору, що є його невід`ємною частиною.

Ціна цього Договору може бути змінена у випадку зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків Споживача, або у випадку внесення інших змін згідно з чинним законодавством України (п. 1.3 Договору).

Пунктом 1.4 Договору передбачено, що прогнозований обсяг закупівлі електричної енергії за цим Договором визначений у Додатку 1 до цього Договору, що є його невід`ємною частиною та відповідає очікуваному обсягу закупівлі послуг з розподілу (передачі) електричної енергії в оператора системи.

Згідно з п. 1.5 Договору договірні обсяги споживання електричної енергії, визначені Додатком 1 до цього Договору, можуть змінюватися відповідно до пп. 1 п. 19 Особливостей, зокрема обсяги закупівлі можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків Споживача, у випадку зменшення обсягу споживчої потреби товару - шляхом укладання Додаткової угоди. В такому випадку ціна Договору зменшується залежно від змін таких обсягів.

Відповідно до п. 2.1 Договору строк (термін) поставки (передачі) товару - по 31.12.2025 включно.

Товар (електрична енергія), спожитий протягом розрахункового періоду, переходить у власність Споживача з дати підписання Сторонами акта приймання-передачі за відповідний розрахунковий період у порядку, встановленому Договором (п. 2.2 Договору).

Постачальник за цим Договором не має права вимагати від Споживача будь-якої іншої плати за електричну енергію, ніж визначену умовами цього Договору (п. 2.4 Договору).

Згідно з п. 4.1, 4.2 Договору загальна сума Договору становить 2 293 492,68 грн, у тому числі ПДВ - 382 248,78 грн.

Споживач розраховується з Постачальником за електричну енергію за ціною, визначеною у Додатку 2 до цього Договору.

Пунктом 4.3 Договору встановлено, що ціна за 1 кВт/год (одиницю товару) визначена у Додатку 2 до цього Договору. Ціна за одиницю товару за Договором включає вартість послуг оператора системи передачі, які необхідні для виконання Постачальником умов цього Договору, та визначена з урахуванням витрат Постачальника на пересилання документів, сплату митних тарифів, податків, зборів та платежів, інших витрат, які понесе Постачальник у зв`язку з виконанням Договору.

За змістом п. 4.5 Договору зміна умов Договору в частині збільшення його ціни у випадках, визначених законодавством про публічні закупівлі, здійснюється шляхом укладення додаткової угоди про внесення змін до Договору.

Також сторони погодили порядок зміни ціни за одиницю товару, що передбачено п. 4.6 Договору, а саме ціна за одиницю товару може змінюватись сторонами у наступних випадках:

- зменшення ціни закупівлі одиниці товару у разі коливання такої ціни на ринках електричної енергії “на добу наперед” та “внутрішньодобовий ринок” торгової зони “Об`єднана енергетична система України” (далі – Ринки електроенергії) (пп. 4.6.1 Договору);

- збільшення ціни за одиницю товару в разі коливання ціни такого товару на Ринках електроенергії, що відбулося з моменту укладення цього Договору або останнього внесення змін до Договору в частині зміни ціни за одиницю товару.

Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на Ринках електроенергії (відсоток збільшення ціни за одиницю Товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на Ринках електроенергії) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в цьому Договорі на момент його укладення (визначена в п. 4.1 Договору).

У разі коливання ціни закупівлі одиниці товару на Ринках електроенергії заінтересована Сторона письмово звертається до іншої Сторони листом, в якому пропонує нову ціну закупівлі одиниці товару з урахуванням коливання такої ціни на Ринках електроенергії порівняно із ціною закупівлі одиниці товару, визначеною в п. 1 Додатку 3 до цього Договору, але не більше ніж на відсоток коливання ціни товару на Ринках електроенергії у бік збільшення.

Заінтересована Сторона повинна надати інформацію, що підтверджує та обґрунтовує зміну ціни закупівлі одиниці товару порівняно з відповідною ціною, встановленою у Додатку 2 до цього Договору.

Інформація щодо коливання ціни закупівлі одиниці товару на Ринках електроенергії надається у вигляді роздрукованих аналітичних матеріалів з електронної сторінки в мережі Інтернет Акціонерного товариства “Оператор ринку”, завірених підписом уповноваженої особи Сторони, та є належним документальним підтвердженням коливання ціни на Ринках електроенергії.

Під коливанням ціни закупівлі одиниці товару на Ринках електроенергії слід розуміти будь-яку зміну середньозваженої ціни закупівлі за одиницю товару, визначеної за результатами торгів на Ринках електроенергії протягом календарного місяця, відносно середньозваженої ціни закупівлі одиниці товару за базовий місяць (місяць, що передує місяцю підняття ціни).

За такої умови ціна закупівлі одиниці товару змінюється пропорційно коливанню ціни закупівлі одиниці товару згідно механізму, визначеного у Додатку 3 до цього Договору, але не більше ніж на відсоток коливання ціни товару на Ринках електроенергії у бік збільшення.

Залежно від коливання ціни товару на ринку Сторони протягом дії Договору мають право вносити зміни декілька разів у частині пропорційного збільшення ціни за одиницю товару, кожного разу з урахуванням попередніх змін, за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в цьому Договорі на момент його укладення.

Сторони розраховують ціну за одиницю товару за Формулою визначення ціни за одиницю Товару, вказаною п. 1 Додатку 3 до Договору.

Зміна ціни за одиницю Товару здійснюється шляхом укладання додаткової угоди про внесення змін до цього Договору в частині коригування обсягів фактичного споживання Товару Споживачем без зміни вартості Договору на момент його укладення.

У момент укладення цього Договору Сторони виходять з того, що ціна на ринку електричної енергії буде стабільною, тобто в будь-який момент строку дії Договору коливання (зростання/зниження) цін, що визначається відповідно до цього підпункту Договору, не перевищуватиме 1 %.

Сторони визнають, що коливання ціни на ринку електричної енергії у сторону збільшення в розмірі понад 1 % вважається істотною зміною обставин виконання цього Договору в розумінні статті 652 Цивільного кодексу України та є підставою для збільшення ціни Товару в порядку, визначеному цим Договором та згідно з Додатком 3 до цього Договору (пп. 4.6.2 Договору).

Підпунктом 4.6.3 Договору передбачено зміни встановлених згідно із законодавством регульованих цін (тарифів) і нормативів, середньозважених цін на електроенергію на ринку “на добу наперед”, що застосовуються в Договорі.

Ціна за одиницю Товару у таких випадках розраховується у порядку, передбаченому п. 2 Додатку 3 до Договору.

У разі зміни середньозважених цін на електроенергію на ринку “на добу наперед” Сторони керуються цим підпунктом Договору та п. 2 Додатку № 3 до Договору порядком внесення відповідних змін.

Сторони повідомлені про зміну ціни за одиницю Товару в Договорі згідно з установленим порядком розрахунку в Додатку 3 до Договору.

Зміна ціни за одиницю Товару здійснюється шляхом укладання додаткової угоди про внесення змін до цього Договору в частині коригування ціни Договору без зміни обсягів фактичного споживання Товару Споживачем зі зміною вартості Договору або коригування обсягів фактичного споживання Товару Споживачем без зміни вартості Договору.

У момент укладення цього Договору Сторони виходять з того, що ціна на ринку електричної енергії буде стабільною, тобто в будь-який момент строку дії Договору коливання (зростання/зниження) цін, що визначається відповідно до цього підпункту Договору, не перевищуватиме 1 %.

Сторони визнають, що коливання ціни на ринку електричної енергії у сторону збільшення в розмірі понад 1 % вважається істотною зміною обставин виконання цього Договору в розумінні статті 652 Цивільного кодексу України та є підставою для збільшення ціни Товару в порядку, визначеному цим Договором та згідно з Додатком 3 до цього Договору (пп. 4.6.3 Договору).

Підпунктом 4.6.4 Договору передбачено зміни ціни в Договорі в бік зменшення без зміни кількості (обсягу) та якості Товарів, робіт і послуг.

Підпунктом 4.6.5 Договору передбачено зміни ціни в Договорі у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування – пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування, а також у зв`язку зі зміною системи оподаткування пропорційно до зміни податкового навантаження внаслідок зміни системи оподаткування.

Зміна ціни у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування може відбуватися як у бік збільшення, так і в бік зменшення, сума Договору може змінюватися залежно від таких змін без зміни обсягу закупівлі. Підтвердженням можливості внесення таких змін є чинні (введені в дію) нормативно-правові акти, прийняті уповноваженим на це суб`єктом.

У п. 5.1.12 Договору передбачено, що Споживач має право отримувати відшкодування збитків від Постачальника, понесених у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням Постачальником своїх зобов`язань перед Споживачем, відповідно до умов цього Договору та чинного законодавства.

Водночас відповідно до умов п. 6.1.3 Договору Постачальник має право на підставі умов, передбачених п. 4.6 Договору, в односторонньому порядку змінити ціну на електричну енергію, у тому числі внаслідок зміни регульованих складових ціни (тарифів на послуги з передачі та/або розподілу електричної енергії) та/або змін у нормативно-правових актах щодо формування цієї ціни, з попередженням Споживача за 20 (двадцять) днів і правом Споживача або прийняти пропозицію, або розірвати Договір.

Після настання дати, вказаної в попередженні Постачальника, і за відсутності заяви Споживача про розірвання Договору (при факті споживання будь-якого обсягу електричної енергії) Договір вважається зміненим відповідно до запропонованих Постачальником умов.

У пункті 6.1.4 Договору визначено, що Постачальник має право ініціювати припинення постачання електричної енергії Споживачу у порядку та на умовах, визначених цим Договором та чинним законодавством.

Відповідно до п. 8.7 Договору Постачальник не несе відповідальності за дострокове припинення Договору шляхом його розірвання у разі непогодження Споживачем додаткової угоди про перегляд ціни Договору, за умови своєчасного повідомлення Постачальником Споживача про необхідність перегляду ціни.

За змістом п. 13.1 Договору цей Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та укладається на строк до 31.12.2025 включно.

У п. 13.3.1 Договору визначено, що Споживач має право розірвати цей Договір достроково, повідомивши Постачальника про це за 20 днів до дати розірвання, у випадках, якщо Постачальник відмовляється постачати Товар за цінами, які передбачені цим Договором.

Пунктом 13.3.2 Договору передбачено, що Постачальник має право розірвати цей Договір достроково в односторонньому порядку, повідомивши Споживача про це не пізніше ніж за 20 днів до очікуваної дати розірвання, у випадках якщо:

- Споживач прострочив оплату за постачання електричної енергії згідно з Договором, за умови, що Постачальник здійснив попередження Споживачу про можливе розірвання цього Договору. Постачальник може не здійснювати такого попередження у разі прострочення оплати Споживачем не один раз;

- відсутня економічна вигода від подальшого виконання умов Договору, що неминуче призведе до збитків Постачальника;

- не досягнуто згоди щодо зміни істотних умов (в тому числі ціни) у порядку, визначеному цим Договором, або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу на пропозицію внесення змін;

- Споживач іншим чином суттєво порушив умови цього Договору і не вжив заходів щодо усунення такого порушення у строк, що становить 5 робочих днів.

Постачальник також має право відмовитися від цього Договору в односторонньому порядку у випадку застосування до Споживача оперативно-господарських санкцій відповідно до умов цього Договору.

У пункті 13.4 Договору сторони узгодили, що у разі зміни умов Договору за ініціативою Постачальника Постачальник повідомляє про це Споживача з урахуванням положень п. 4.6 та пп. 6.1.2 Договору.

У разі надання у встановленому порядку Постачальником Споживачу повідомлення про зміни умов Договору (у тому числі зміну ціни), що викликані змінами регульованих складових цін (тарифу на послуги з передачі та/або розподілу електричної енергії, ціни/тарифу) та/або змінами в нормативно-правових актах щодо формування цієї ціни або умов постачання електричної енергії, або з обставин, передбачених п. 4.6 Договору, Договір вважається із зазначеної в повідомленні дати зміни його умов (але не раніше ніж через 20 днів від дня надання Споживачу повідомлення), про що зазначається у повідомленні:

1. достроково розірваним (без штрафних санкцій) за ініціативою Споживача - у разі надання Постачальнику письмової заяви Споживача про незгоду/неприйняття змін протягом 5 робочих днів з дня отримання такого повідомлення, але не пізніше ніж за 10 календарних днів до зазначеної в повідомленні дати зміни умов Договору;

2. зміненим на запропонованих Постачальником умовах - якщо Споживач не надав Постачальнику письмову заяву про незгоду/неприйняття змін у встановлений Договором строк.

Пунктом 13.8 Договору сторони також визначили порядок внесення змін до Договору.

Сторона, яка вважає за необхідне змінити Договір, повинна надіслати пропозицію про це іншій Стороні з обґрунтуванням підстав для внесення відповідних змін та додати до такої пропозиції проєкт додаткової угоди.

Пропозиція про внесення змін направляється належним чином оформленим електронним документом на електронну адресу іншої Сторони або рекомендованим поштовим відправленням.

Сторона Договору, яка одержала пропозицію про зміну Договору, у десятиденний строк, а у разі повідомлення про зміну ціни – у триденний строк після одержання пропозиції повідомляє іншу Сторону про результати її розгляду.

Зміна умов Договору оформлюється шляхом підписання Додаткової угоди, яка набуває чинності з моменту її підписання Сторонами, якщо Сторони не погодять інший термін (строк) набрання чинності Додатковою угодою, та є невід`ємною частиною Договору.

У разі якщо Сторони не досягли згоди щодо зміни Договору або відповідь на пропозицію про внесення змін не отримана у встановлений строк, заінтересована Сторона має право ініціювати дострокове розірвання/зміну Договору в порядку, передбаченому його умовами, та/або у судовому порядку відповідно до частин 2-4 статті 652 ЦК України.

У разі недосягнення Сторонами згоди щодо внесення змін до Договору або неотримання відповіді на пропозицію про внесення змін кожна зі Сторін має право ініціювати дострокове розірвання Договору без застосування штрафних санкцій та іншої фінансової компенсації за дострокове розірвання.

Відповідно до Додатку 1 до Договору Постачальник зобов`язався поставити Споживачу електричну енергію у загальній кількості 305 558 кВт·год протягом періоду 01.02.2025 – 31.12.2025.

У Додатку 2 до Договору “Специфікація (договірна ціна). Ціна на електричну енергію” сторонами погоджено ціну за одиницю товару (з урахуванням величини регульованих тарифів та ПДВ) у розмірі 7,505915996 грн за 1 кВт·год.

Додаток 3 до Договору від 30.01.2025 містить “Порядок зміни ціни електричної енергії”.

Договір та Додатки до нього підписані сторонами та скріплені відтисками печаток.

На виконання умов Договору Постачальником - ТОВ “Вєк Технолоджі” поставлено Споживачу - Господарському суду міста Києва - електричну енергію у загальній кількості 285 575 кВт·год на загальну суму 2 143 501,96 грн, що підтверджується підписаними між сторонами актами приймання-передачі, а саме:

- від 18.03.2025 за лютий 2025 року у кількості 31 915 кВт·год на суму 239 551,31 грн;

- від 02.04.2025 за березень 2025 року у кількості 25 577 кВт·год на суму 191 978,81 грн;

- від 07.05.2025 за квітень 2025 року у кількості 27 977 кВт·год на суму 209 993,01 грн;

- від 09.06.2025 за травень 2025 року у кількості 22 183 кВт·год на суму 166 503,73 грн;

- від 09.07.2025 за червень 2025 року у кількості 22 281 кВт·год на суму 167 239,31 грн;

- від 07.08.2025 за липень 2025 року у кількості 28 199 кВт·год на суму 211 659,33 грн;

- від 11.09.2025 за серпень 2025 року у кількості 24 507 кВт·год на суму 183 947,48 грн;

- від 13.10.2025 за вересень 2025 року у кількості 23 636 кВт·год на суму 177 409,83 грн;

- від 17.11.2025 за жовтень 2025 року у кількості 30 554 кВт·год на суму 229 335,76 грн;

- від 10.12.2025 за листопад 2025 року у кількості 32 748 кВт·год на суму 245 803,74 грн;

- від 25.12.2025 за грудень 2025 року (з 01.12.2025 по 16.12.2025) у кількості 15 998 кВт·год на суму 120 079,64 грн.

При цьому умовами Договору від 30.01.2025 передбачено поставку електричної енергії у кількості 305 558 кВт·год на загальну суму 2 293 492,68 грн.

Таким чином, станом на 16.12.2025 різниця між передбаченим Договором та фактично поставленим обсягом електричної енергії становила 19 983 кВт·год.

В матеріалах справи наявний лист від 31.10.2025 № 212/28/10/2025/пз, складений від імені ТОВ “Вєк Технолоджі” на адресу Господарського суду міста Києва “Щодо внесення змін до договору в зв`язку зі зміною середньозваженої ціни на електричну енергію на ринку "на добу наперед"” з пропозицією про укладення додаткової угоди до Договору № 15 від 30.01.2025.

За змістом листа Постачальником пропонувалося збільшити ціну Товару та передбачити набуття відповідною додатковою угодою чинності з дати її підписання з початком дії з 01.10.2025.

До листа долучено проєкт додаткової угоди, Додаток № 1 до Договору та Додаток № 2 до Договору.

Згідно з долученим витягом перевірки підписаних файлів електронний документ 10.11.2025 о 09:15 підписано Єграшиною Т.Г. від імені ТОВ “Аспекта”.

За результатами розгляду зазначеного листа Господарський суд міста Києва листом № 01.3-25/56/25 від 12.11.2025 повідомив ТОВ “Вєк Технолоджі”, що під час перевірки електронного документа встановлено факт накладення кваліфікованого електронного підпису іншої юридичної особи, ніж зазначена у реквізитах сторони-відправника, а саме Товариства з обмеженою відповідальністю “Аспекта” (код ЄДРПОУ 45434660), з яким Господарський суд міста Києва не мав правовідносин.

У зв`язку з цим зазначена пропозиція про внесення змін до Договору не була розглянута Споживачем по суті як належним чином оформлена пропозиція ТОВ “Вєк Технолоджі”.

Листом № 222/28/11/2025/пз від 14.11.2025 ТОВ “Вєк Технолоджі” повторно звернулося до Господарського суду міста Києва щодо внесення змін до Договору у зв`язку зі зміною середньозваженої ціни на електричну енергію на ринку “на добу наперед” з пропозицією про укладення додаткової угоди до Договору № 15 від 30.01.2025.

У вказаній пропозиції Постачальник запропонував збільшити ціну електричної енергії до 8,942640596 грн за 1 кВт·год з ПДВ шляхом укладення додаткової угоди та передбачити, що така додаткова угода набуває чинності з дати її підписання і діє з розрахункового періоду листопад 2025 року.

До листа додано примірники проєкту Додаткової угоди до Договору, “Обсяги та умови постачання до Договору про постачання електричної енергії споживачу” (Додаток 1 до Договору) та “Специфікацію (договірна ціна). Ціна на електричну енергію” (Додаток 2 до Договору).

Отже, другим проєктом додаткової угоди Постачальник пропонував змінити погоджену сторонами ціну з 7,505915996 грн до 8,942640596 грн за 1 кВт·год з ПДВ та застосовувати нову ціну до розрахункового періоду листопада 2025 року.

У листі від 14.11.2025 також містилося попередження про те, що у випадку непогодження збільшення ціни у листопаді 2025 року Постачальник повідомляє про припинення дії Договору за 20 днів – з 05.12.2025.

Розглянувши отриману пропозицію щодо укладення додаткової угоди, Господарський суд міста Києва листом № 01.3-25/60/25 від 17.11.2025 повідомив ТОВ “Вєк Технолоджі”, що відповідно до положень запропонованої додаткової угоди передбачається зміна вартості товару, який уже поставляється Споживачу, що, на його думку, не відповідає умовам укладеного Договору.

При цьому Господарський суд міста Києва зазначив, що як Споживач за Договором не відмовляється від підписання додаткової угоди за наявності об`єктивних та належних підстав для зміни ціни на електричну енергію, однак просив Постачальника привести її умови у відповідність до положень п.п. 6.1.3, 13.8 Договору, тобто попередити про відповідну зміну ціни за 20 календарних днів.

У відповідь на лист Господарського суду міста Києва № 01.3-25/60/25 від 17.11.2025 ТОВ “Вєк Технолоджі” листом від 20.11.2025 повідомило, що не може продовжувати постачання електричної енергії за укладеним Договором № 15 від 30.01.2025, якщо Господарський суд міста Києва не виконає умови Договору і не погодить підняття ціни на електричну енергію.

Листом № 01.3-25/61/25 від 24.11.2025 Господарський суд міста Києва повторно повідомив ТОВ “Вєк Технолоджі”, що не відмовляється від підписання додаткової угоди у разі наявності об`єктивних та належних підстав для зміни ціни на електричну енергію, проте наполягав на дотриманні передбаченого Договором порядку зміни ціни.

Споживач також зазначив, що запропоноване збільшення ціни з 7,505915996 грн до 8,942640596 грн за 1 кВт·год становить 19,14 %, та висловив заперечення щодо відповідності такої зміни вимогам законодавства про публічні закупівлі.

25.11.2025 ТОВ “Вєк Технолоджі” направило Господарському суду міста Києва лист № 235/28/11/2025/пз з черговою пропозицією про внесення змін до Договору.

Цією пропозицією Постачальник скоригував раніше запропоновані умови зміни ціни та запропонував встановити ціну електричної енергії у розмірі 8,167477556 грн за 1 кВт·год з ПДВ.

Обґрунтовуючи запропоновану зміну, ТОВ “Вєк Технолоджі” послалося на зміну середньозваженої ціни електричної енергії на ринку “на добу наперед”, підпункт 7 пункту 19 Особливостей № 1178, пункт 4.6.3 Договору та порядок визначення ціни, погоджений сторонами у Додатку № 3 до Договору.

У листі наведено показники АТ “Оператор ринку” та розрахунок нової ціни відповідно до погодженого сторонами механізму.

За проєктом додаткової угоди, направленої разом із листом від 25.11.2025, запропонована ціна 8,167477556 грн за 1 кВт·год мала застосовуватися з розрахункового періоду листопад 2025 року.

Отже, на відміну від попередньої пропозиції від 14.11.2025, якою передбачалася ціна 8,942640596 грн за 1 кВт·год, пропозицією від 25.11.2025 Постачальник зменшив запропонований розмір ціни до 8,167477556 грн за 1 кВт·год, однак так само запропонував поширити її на розрахунковий період листопада 2025 року.

Одночасно у листі від 25.11.2025 ТОВ “Вєк Технолоджі” зазначило, що за здійсненими ним розрахунками вартості Договору недостатньо для продовження постачання електричної енергії до 31.12.2025, та повідомило про припинення в односторонньому порядку Договору і постачання електричної енергії з 17.12.2025.

Постачальник також повідомив Споживача про те, що з 17.12.2025 останнього буде переведено на постачання електричної енергії постачальником “останньої надії”.

Листом № 01.3-25/63/25 від 28.11.2025 Господарський суд міста Києва повідомив ТОВ “Вєк Технолоджі”, що Споживач не відмовляється від укладення додаткової угоди про зміну ціни за умови дотримання Постачальником умов Договору та вимог законодавства.

Одночасно Споживач навів розрахунок фактичного споживання електричної енергії.

Зокрема, за період з лютого по жовтень 2025 року за підписаними сторонами актами приймання-передачі було поставлено 236 829 кВт·год електричної енергії.

Оскільки Додатком № 1 до Договору передбачено загальний обсяг поставки 305 558 кВт·год, невикористаний на той час обсяг становив 68 729 кВт·год.

За розрахунком Споживача, середньомісячний обсяг споживання за попередній період становив близько 26 314 кВт·год, а тому залишку передбаченого Договором обсягу було достатньо для забезпечення потреб Споживача до закінчення строку дії Договору 31.12.2025.

У цьому ж листі Господарський суд міста Києва попередив ТОВ “Вєк Технолоджі”, що у разі припинення Постачальником виконання Договору та вимушеного переходу Споживача до постачальника “останньої надії” різниця між ціною такого постачальника та договірною ціною буде розцінюватися Споживачем як завдані йому збитки.

Листом від 28.11.2025 № 255/28/11/2025/пз ТОВ “Вєк Технолоджі” повідомило Господарський суд міста Києва про припинення постачання електричної енергії за Договором № 15 від 30.01.2025 починаючи з 17.12.2025.

Розглянувши вказаний лист, Господарський суд міста Києва листом № 01.3-25/70/25 від 16.12.2025 повідомив ТОВ “Вєк Технолоджі”, що він як Споживач за Договором не відмовлявся від підписання додаткової угоди.

При цьому Господарський суд міста Києва повторно зазначив, що надані Постачальником на розгляд додаткові угоди, на його думку, не відповідали умовам Договору та вимогам чинного законодавства.

Щодо першої пропозиції Споживач зазначив, що додаткову угоду, направлену з листом № 212/28/10/2025/пз від 31.10.2025, підписано шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису іншої юридичної особи.

Щодо другої пропозиції Споживач вказав, що додаткова угода, направлена з листом № 222/28/11/2025/пз від 14.11.2025, передбачала підвищення вартості товару на 19,14 %, що, на думку Споживача, не відповідало підпункту 2 пункту 19 Особливостей № 1178.

Щодо третьої пропозиції Споживач зазначив, що додаткова угода, направлена з листом № 235/28/11/2025/пз від 25.11.2025, не відповідала умовам укладеного Договору, оскільки Постачальник не попередив Споживача про застосування нової ціни за 20 днів, як передбачено п. 6.1.3 Договору.

Починаючи з 17.12.2025 ТОВ “Вєк Технолоджі” припинило постачання електричної енергії Господарському суду міста Києва за Договором № 15.

26.12.2025 між Господарським судом міста Києва (Споживач) та Державним підприємством зовнішньоекономічної діяльності “Укрінтеренерго” (Постачальник) укладено Договір № 180 про постачання електричної енергії постачальником “останньої надії” шляхом приєднання Споживача до публічного договору.

Відповідно до умов Договору № 180 Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб його електроустановок, а Споживач оплачує Постачальнику вартість спожитої (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору, зазначеними у Додатку 1 до Договору (комерційна пропозиція).

Додатковою угодою № 1 від 26.12.2025 до Договору № 180 сторони узгодили обсяг постачання електричної енергії за період з 17.12.2025 по 31.12.2025.

Додатковою угодою № 2 від 26.12.2025 до Договору № 180 сторони визначили вартість обсягів постачання електричної енергії протягом указаного періоду у розмірі 137 952,91 грн з ПДВ.

На виконання умов Договору № 180 ДПЗД “Укрінтеренерго” здійснило продаж електричної енергії у грудні 2025 року в обсязі 12 600 кВт·год вартістю 137 952,91 грн з ПДВ, а Господарський суд міста Києва прийняв зазначений товар, що підтверджується актом купівлі-продажу електричної енергії № 084928.

Звертаючись із первісним позовом, Господарський суд міста Києва просив стягнути з ТОВ “Вєк Технолоджі” 43 378,37 грн збитків, посилаючись на те, що ТОВ “Вєк Технолоджі” не виконало обов`язку з постачання електричної енергії до закінчення строку дії Договору № 15, що зумовило необхідність отримання Споживачем електричної енергії від постачальника “останньої надії” в кількості 12 600 кВт·год на суму 137 952,91 грн.

Розмір заявлених збитків визначено як різницю між ціною електричної енергії постачальника “останньої надії” та ціною, встановленою Договором № 15:

10,948644 грн - 7,505915996 грн = 3,442728004 грн за 1 кВт·год;

3,442728004 грн х 12 600 кВт·год = 43 378,37 грн.

ТОВ “Вєк Технолоджі”, у свою чергу, у зустрічному позові просило стягнути з Господарського суду міста Києва 32 248,48 грн заборгованості за поставлену електричну енергію за листопад 2025 року та період з 01.12.2025 по 16.12.2025.

В обґрунтування зустрічних вимог ТОВ “Вєк Технолоджі” послалося на те, що первісна договірна ціна становила 7,505915996 грн за 1 кВт·год з ПДВ, тоді як листом від 25.11.2025 Постачальником було повідомлено Споживачу нову ціну – 8,167477556 грн за 1 кВт·год з ПДВ.

Різниця між цими цінами становить 0,66156156 грн за 1 кВт·год.

Оскільки у листопаді 2025 року та за період з 01.12.2025 по 16.12.2025 ТОВ “Вєк Технолоджі” поставило загалом 48 746 кВт·год електричної енергії, заявлена до стягнення за зустрічним позовом сума визначена таким чином: 48 746 кВт·год х 0,66156156 грн = 32 248,48 грн.

Господарський суд Хмельницької області рішенням від 01.07.2026 у справі № 924/351/26 первісний позов задоволив, стягнув з ТОВ “Вєк Технолоджі” 43 378,37 грн збитків та 2 662,40 грн витрат по оплаті судового збору, у задоволенні зустрічного позову відмовив.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при ухваленні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

За змістом статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Водночас відповідно до статей 651, 653 ЦК України у випадках, установлених договором або законом, допускається одностороннє розірвання договору з припиненням відповідних зобов`язань.

Отже для вирішення спору у цій справі необхідно розмежувати три взаємопов`язані, але юридично самостійні питання:

- право ТОВ “Вєк Технолоджі” ініціювати зміну ціни електричної енергії;

- право Постачальника ініціювати дострокове розірвання Договору внаслідок недосягнення згоди щодо зміни його істотних умов;

- дотримання Постачальником установленого Договором та спеціальним законодавством порядку фактичного припинення постачання електричної енергії саме з 17.12.2025.

Щодо права Постачальника на зміну ціни колегія суддів зазначає наступне.

Договір № 15 містив погоджений сторонами механізм зміни ціни електричної енергії.

Зокрема пункт 4.6.3 Договору та Додаток № 3 передбачали можливість зміни ціни у зв`язку зі зміною середньозваженої ціни електричної енергії на ринку “на добу наперед” та встановлювали порядок відповідного розрахунку.

Водночас сама наявність договірного механізму розрахунку нової ціни не означає, що кожна розрахована Постачальником ціна автоматично набувала статусу ціни Договору з визначеної ним дати.

Пункт 4.5 Договору прямо передбачає оформлення зміни ціни шляхом укладення додаткової угоди.

Аналогічний порядок передбачений пунктом 4.6.3 та пунктом 13.8 Договору.

Крім того пунктами 6.1.3 та 13.4 Договору передбачено попередження Споживача про зміну ціни за 20 днів.

Саме з огляду на ці умови необхідно оцінювати кожну із трьох пропозицій ТОВ “Вєк Технолоджі”.

Перша пропозиція від 31.10.2025 не могла породити передбачених Договором наслідків, оскільки електронний документ підписаний КЕП іншої юридичної особи - ТОВ “Аспекта”.

Друга пропозиція від 14.11.2025 передбачала встановлення ціни 8,942640596 грн за 1 кВт·год та її застосування до розрахункового періоду листопада 2025 року.

Третя, скоригована пропозиція від 25.11.2025 передбачала ціну 8,167477556 грн за 1 кВт·год та так само її застосування до розрахункового періоду листопада 2025 року.

Колегія суддів звертає увагу, що для оцінки третьої пропозиції недостатньо посилатися на те, що раніше Постачальник пропонував збільшення ціни до 8,942640596 грн.

Саме пропозиція від 25.11.2025 є безпосередньою підставою зустрічного позову.

Постачальник пов`язував її з підпунктом 7 пункту 19 Особливостей № 1178, пунктом 4.6.3 Договору та погодженим у Додатку № 3 механізмом зміни середньозваженої ціни електричної енергії на РДН.

Тому висновок суду першої інстанції про неможливість зміни ціни лише з огляду на перевищення десятивідсоткової межі не повною мірою враховує правову підставу, на яку посилався Постачальник.

Підпункт 2 пункту 19 Особливостей № 1178 та підпункт 7 цього пункту передбачають різні випадки зміни істотних умов договору.

Водночас зазначене не є підставою для задоволення зустрічного позову.

Листом від 25.11.2025 Постачальник запропонував застосувати нову ціну до поставки, починаючи з 01.11.2025.

Тобто передбачений пунктом 6.1.3 Договору двадцятиденний строк попередження щодо застосування нової ціни до цього періоду об`єктивно не міг бути дотриманий.

Додаткову угоду про встановлення ціни 8,167477556 грн за 1 кВт·год сторони не підписали.

Більше того, відповідно до п. 2.2 Договору товар, спожитий протягом розрахункового періоду, переходив у власність Споживача з дати підписання сторонами акта приймання-передачі.

Акт від 10.12.2025 за листопад 2025 року та акт від 25.12.2025 за період з 01.12.2025 по 16.12.2025 підписані сторонами із застосуванням договірної ціни 7,505915996 грн за 1 кВт·год.

Отже нова ціна 8,167477556 грн не стала погодженою сторонами ціною вже поставленого товару, тому підстави для стягнення 32 248,48 грн за зустрічним позовом відсутні.

Щодо дострокового припинення Договору колегія суддів зазначає наступне.

Пункт 13.3.2 Договору містить декілька самостійних підстав дострокового розірвання Договору Постачальником.

Зокрема, окремо передбачено відсутність економічної вигоди від подальшого виконання Договору, що неминуче призведе до збитків Постачальника та недосягнення сторонами згоди щодо зміни істотних умов, у тому числі ціни.

Тому недоведеність збитковості постачання сама по собі не усуває іншої прямо погодженої сторонами підстави дострокового розірвання - недосягнення згоди щодо зміни істотних умов Договору.

Матеріалами справи підтверджено, що такої згоди сторони фактично не досягли.

Господарський суд міста Києва не підписав жодної із запропонованих додаткових угод.

Його твердження про готовність погодити зміну ціни за умови дотримання умов Договору та законодавства не є погодженням конкретної ціни та конкретної редакції додаткової угоди.

Отже ТОВ “Вєк Технолоджі” мало передбачену пунктами 13.3.2 та 13.8 Договору підставу ініціювати процедуру його дострокового розірвання.

Разом з тим наявність договірної підстави для ініціювання розірвання не свідчить автоматично про правомірність фактичного припинення постачання з 17.12.2025.

Пункт 6.1.4 Договору прямо пов`язує право Постачальника ініціювати припинення постачання з дотриманням не лише умов Договору, але й чинного законодавства.

Відповідно до пункту 3.2.15 Правил роздрібного ринку електричної енергії електропостачальник не пізніше ніж за двадцять календарних днів до передбачуваного дня припинення дії договору та постачання електричної енергії повинен повідомити про це споживача, відповідного оператора системи та постачальника “останньої надії”, на території діяльності якого знаходяться електроустановки споживача, із зазначенням дати припинення постачання.

Тобто для висновку про належне припинення постачання недостатньо встановити лише своєчасність повідомлення самого Споживача.

Необхідно встановити також факт та дату повідомлення відповідного оператора системи і постачальника “останньої надії”.

Матеріалами справи підтверджено повідомлення Господарського суду міста Києва про припинення постачання з 17.12.2025.

Водночас доказів направлення ТОВ “Вєк Технолоджі” не пізніше ніж за двадцять календарних днів до 17.12.2025 відповідних повідомлень оператору системи та постачальнику “останньої надії” матеріали справи не містять.

Сам факт початку постачання електричної енергії ДПЗД “Укрінтеренерго” з 17.12.2025 не доводить дотримання ТОВ “Вєк Технолоджі” передбаченого пунктом 3.2.15 Правил порядку повідомлення кожного з визначених цією нормою суб`єктів.

За таких обставин Постачальником не доведено правомірності припинення виконання Договору № 15 саме з 17.12.2025. При цьому передбачений Договором обсяг електричної енергії на зазначену дату не був вичерпаний.

Із передбачених Договором 305 558 кВт·год ТОВ “Вєк Технолоджі” поставило 285 575 кВт·год.

Невикористаний залишок становив 19 983 кВт·год.

Від постачальника “останньої надії” у період з 17.12.2025 по 31.12.2025 Споживач отримав 12 600 кВт·год, тобто цей обсяг не перевищував залишку електричної енергії, який мав бути поставлений за Договором № 15.

Вартість 12 600 кВт·год за ціною постачальника “останньої надії” становила 137 952,91 грн.

За погодженою Договором № 15 ціною 7,505915996 грн за 1 кВт·год вартість такого самого обсягу становила 94 574,54 грн.

Різниця становить 43 378,37 грн.

Вказані витрати виникли внаслідок припинення ТОВ “Вєк Технолоджі” постачання електричної енергії за Договором № 15 та необхідності отримання відповідного обсягу електричної енергії від постачальника “останньої надії”.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з ТОВ “Вєк Технолоджі” 43 378,37 грн збитків, однак з урахуванням мотивів, наведених у цій постанові.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що Господарський суд міста Києва після отримання повідомлення про майбутнє припинення постачання мав можливість самостійно обрати іншого електропостачальника та таким чином зменшити свої збитки, не спростовують наведених висновків.

Скаржником не надано доказів того, що в період між повідомленням про припинення постачання та 17.12.2025 Споживач мав реальну можливість завершити передбачену законодавством процедуру закупівлі електричної енергії в іншого постачальника та забезпечити початок такого постачання саме з 17.12.2025.

Щодо наведених в апеляційній скарзі доводів про необхідність зупинення провадження у справі колегія суддів зазначає, що скаржником необхідність зупинення провадження у справі № 924/351/26 пов`язується з розглядом Конституційним Судом України питання щодо конституційності окремих положень статті 41 Закону України “Про публічні закупівлі”.

Водночас спірні правовідносини у цій справі виникли з договору, укладеного у 2025 році, а тому при вирішенні питання щодо допустимості зміни його істотних умов, зокрема ціни, суд має виходити з нормативного регулювання, чинного на момент виникнення відповідних правовідносин, у тому числі положень пункту 19 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1178 від 12.10.2022.

Зміст зазначених норм, їх співвідношення з умовами укладеного сторонами договору, а також наявність чи відсутність передбачених законодавством підстав для зміни ціни договору можуть бути встановлені та оцінені судом у межах цієї справи на підставі наявних у ній доказів.

Вирішення цих питань не залежить від установлення обставин, які можуть бути встановлені виключно в межах іншого судового чи конституційного провадження.

Отже у цій справі відсутня передбачена процесуальним законом об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення іншої справи, оскільки зібрані докази дозволяють апеляційному суду самостійно встановити та оцінити обставини, що входять до предмета доказування, і надати їм належну правову кваліфікацію.

Заперечення апелянта щодо ухвал суду першої інстанції, які не підлягали окремому апеляційному оскарженню, перевіряються апеляційним судом у межах перегляду рішення по суті та не утворюють самостійного предмета вирішення у резолютивній частині цієї постанови.

Інші доводи апеляційної скарги та додаткових пояснень ТОВ «Вєк Технолоджі» наведених висновків колегії суддів не спростовують та не свідчать про наявність правових підстав для відмови у задоволенні первісного позову або задоволення зустрічних позовних вимог.

Колегія суддів враховує, що умовами Договору № 15 від 30.01.2025 було передбачено як механізм зміни ціни електричної енергії у зв`язку зі зміною середньозваженої ціни на ринку «на добу наперед», так і право Постачальника ініціювати дострокове розірвання Договору у разі недосягнення сторонами згоди щодо зміни його істотних умов.

Разом з тим наявність таких договірних механізмів сама по собі не свідчить ані про набуття запропонованою Постачальником ціною 8,167477556 грн за 1 кВт·год статусу погодженої сторонами ціни Договору, ані про дотримання Постачальником установленого Договором та спеціальним законодавством порядку припинення постачання електричної енергії саме з 17.12.2025.

Додаткова угода про встановлення ціни 8,167477556 грн за 1 кВт·год сторонами не укладалася, передбаченого пунктом 6.1.3 Договору двадцятиденного строку попередження щодо застосування такої ціни до поставки починаючи з 01.11.2025 дотримано не було, а фактично поставлена у листопаді 2025 року та в період з 01.12.2025 по 16.12.2025 електрична енергія прийнята сторонами за актами, складеними із застосуванням погодженої Договором ціни 7,505915996 грн за 1 кВт·год.

Так само, маючи передбачену пунктами 13.3.2 та 13.8 Договору підставу ініціювати його дострокове розірвання у зв`язку з недосягненням згоди щодо зміни істотних умов, ТОВ «Вєк Технолоджі» повинно було реалізувати таке право з дотриманням установленого Договором та законодавством порядку припинення постачання електричної енергії. Належних доказів повідомлення у встановлений строк усіх визначених пунктом 3.2.15 Правил роздрібного ринку електричної енергії суб`єктів матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що окремі доводи апеляційної скарги свідчать про помилковість окремих мотивів, покладених судом першої інстанції в основу оскаржуваного рішення, зокрема щодо правової природи запропонованої Постачальником зміни ціни та самостійності передбаченої пунктом 13.3.2 Договору підстави для ініціювання його дострокового розірвання. Водночас такі доводи не спростовують правильності висновків суду першої інстанції по суті вирішення спору та не є підставою для відмови у задоволенні первісного позову чи задоволення зустрічного позову.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно зі статтями 74, 76 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмета доказування.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За змістом статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення первісного позову Господарського суду міста Києва про стягнення 43 378,37 грн збитків та відмови у задоволенні зустрічного позову ТОВ «Вєк Технолоджі» про стягнення 32 248,48 грн.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду та не свідчать про неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які б були підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу ТОВ «Вєк Технолоджі» слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.07.2026 у справі № 924/351/26 - без змін.

Відповідно до статті 129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Оскільки розгляд справи відбувався без повідомлення (виклику) учасників справи, тому у відповідності до ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України датою ухвалення цієї постанови є дата складення її повного тексту.

Керуючись ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Вєк Технолоджі” залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.07.2026 у справі № 924/351/26 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Справу № 924/351/26 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повну постанову складено "14" жовтня 2026 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Тимошенко О.М.