Постанова від 15 вересня 2026 р. у справі №910/11884/25 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2026 р. Справа№ 910/11884/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Сибіги О.М.

Тищенко О.В.

за участю секретаря судового засідання Кузьмінська О.Р.,

за участю представника (-ів) згідно протоколу судового засідання від 16.09.2026

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Саб Ентерпрайз"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2026 (повний текст складено 07.07.2026)

у справі № 910/11884/25 (суддя - Головіна К.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Саб Ентерпрайз"

до відповідача 1 - Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

до відповідача 2 - Акціонерного товариства "Банк Альянс"

про визнання недійсною вимоги за банківською гарантією,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2026 залишено без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Саб Ентерпрайз" до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", Акціонерного товариства "Банк Альянс" про визнання недійсною вимоги № 01/56518 від 16.09.2025 про сплату коштів за банківською гарантією.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 16.07.2026 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") Товариство з обмеженою відповідальністю "Саб Ентерпрайз" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2026 у справі № 910/11884/25, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2026 про залишення позову без розгляду у справі № 910/11884/25 повністю та направити справу № 910/11884/25 для продовження розгляду до суду першої інстанції - Господарського суду міста Києва.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив, що ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права, а висновок суду першої інстанції про відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності не відповідає матеріалам справи.

Так, апелянт вказує, що 24.03.2026 він подав через підсистему «Електронний суд» клопотання про розгляд справи за відсутності його представника як у судовому засіданні 24.03.2026, так і в усіх подальших судових засіданнях. Це клопотання зареєстроване судом і міститься в матеріалах справи.

Скаржник посилається на частину 3 статті 196, частину 4 статті 202 та пункт 4 частини 1 статті 226 ГПК України. На його думку, ці норми прямо забороняють залишати позов без розгляду через неявку позивача, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Не врахувавши поданої заяви, суд першої інстанції, як стверджує апелянт, безпідставно позбавив його права на судовий захист. Окрім цього, скаржник зазначає, що строк на апеляційне оскарження ним дотримано. Повний текст ухвали доставлено до його електронного кабінету 08.07.2026 о 19:26, тому відповідно до частини 6 статті 242 ГПК України ухвала вважається врученою 09.07.2026.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2026, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Сибіга О.М., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Саб Ентерпрайз" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2026 у справі № 910/11884/25 залишено без руху. Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "Саб Ентерпрайз", що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі.

27.07.2026 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") від Товариства з обмеженою відповідальністю "Саб Ентерпрайз" до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2026, а саме докази сплати судового збору на суму 2 662, 40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №2075 від 27.07.2026.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Саб Ентерпрайз" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2026 у справі № 910/11884/25. Витребувано матеріали справи №910/11884/25 у Господарського суду міста Києва. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Саб Ентерпрайз" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2026 у справі № 910/11884/25 у судовому засіданні 26.08.2026.

11.08.2026 (згідно дати звернення до системи «Електронний суд») від Акціонерного товариства "Банк Альянс" надійшов відзив на апеляційну скаргу, який обґрунтовано тим, що ухвалою про відкриття провадження явку сторін обов`язковою не визнано, а позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності в усіх судових засіданнях.

За доводами відповідача-2, участь у судовому засіданні є правом, а не обов`язком учасника справи (пункт 2 частини 1, пункт 3 частини 2 статті 42 ГПК України). Залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України можливе лише тоді, коли розглянути справу без пояснень позивача об`єктивно неможливо.

Тоді як за наявності в матеріалах справи достатніх доказів суд повинен вирішити спір по суті. Таке формальне застосування цієї норми банк вважає надмірним тягарем для позивача, що суперечить завданню господарського судочинства та пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судове засідання призначене до розгляду 26.08.2026 не відбулось, у зв`язку з перебуванням головуючого судді Гончарова С.А. з 10.08.2026 по 26.08.2026 у відпустці.

У зв`язку з перебуванням судді Мальченко А.О. яка входила до складу суду, у відпустці, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2026, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді Сибіга О.М., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2026 прийнято справу №910/11884/25 до провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Саб Ентерпрайз" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2026 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді Сибіга О.М., Тищенко О.В. Призначено до розгляду у судовому засіданні справу №910/11884/25 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Саб Ентерпрайз" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2026 на 16.09.2026.

16.09.2026 (згідно дати звернення до системи «Електронний суд») від Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи оскільки не має можливості забезпечити явку представника в судове засідання в зв`язку із відпусткою уповноваженого представника.

16.09.2026 (згідно дати звернення до системи «Електронний суд») від Товариства з обмеженою відповідальністю "Саб Ентерпрайз" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтовано завантаженням представника позивача в інших судових засіданням у режимі ВКЗ.

У судове засідання, що відбулось 16.09.2026 з`явився представник відповідача-2, надав свої пояснення щодо суті спору та просив задовольнити вимоги викладені в апеляційній скарзі. Інші представники сторін не з`явились, про час дату та місце судового засідання повідомлені належним чином згідно інформації наявної в системі «Електронний суд».

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Розглянувши клопотання відповідача-1, колегія суддів зазначає, що з вказаного клопотання вбачається, що право представляти інтереси Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" наділені Петрук Ярослав Юрійович та Салівон Віталій Іванович, в свою чергу клоптання містить інформацію щодо неможливості участі Салівона В.І. та не містить обставин щодо Петрук Я.Ю.

Відповідач-1 був обізнаний про розгляд справи в Північному апеляційному господарському суді та не був позбавлений можливості залучити іншого представника для участі у судовому засіданні.

Щодо клопотання позивача, колегія суддів зазначає, що обставини викладені в його клопотанні жодним чином не підтверджені (ухвали судів в судових засіданнях яких представник позивача приймає участь, тощо).

Таким чином, клопотання позивача про відкладення розгляду справи підлягає залишенню без задоволення з огляду на те, що за висновками суду, його неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, а також з огляду на те, що, по-перше, обставини, викладенні в клопотанні позивача про відкладення розгляду справи, жодним чином не підтверджені, та по-друге, позивач був обізнаний про подання ним апеляційної скарги та про її розгляд в Північному апеляційному господарському суді та не був позбавлений можливості залучити іншого представника для участі у судовому засіданні.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, до Господарського суду міста Києва з позовом звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Саб Ентерпрайз" (далі - ТОВ "Саб Ентерпрайз", позивач) до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - ПрАТ "НЕК "Укренерго", відповідач-1) та Акціонерного товариства "Банк Альянс" (далі - АТ "Банк Альянс", відповідач-2) про визнання недійсною вимоги № 01/56518 від 16.09.2025 щодо сплати коштів за банківською гарантією.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2025 зазначений позов був прийнятий до розгляду, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.11.2025, учасникам спору надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2026, занесеною до протоколу судового засідання, підготовче провадження було закрите, розгляд справи призначено по суті на 23.04.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2026, занесеною до протоколу судового засідання, розгляд справи був відкладений на 21.05.2026 за усним клопотанням представника позивача у зв`язку з тривалим процесом мирного врегулювання спору.

У судове засідання, призначене на 21.05.2026, представник позивача не прибув, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, подав клопотання про відкладення судового засідання. Представник відповідача-2 в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи по суті для виклику представника позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2026, занесеною до протоколу судового засідання, розгляд справи по суті було відкладено на 02.07.2026 для виклику представника позивача.

Проте у судове засідання, призначене на 02.07.2026, представник позивача також не з`явився, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі до суду не надав.

Представник відповідача-1 (ПрАТ "НЕК "Укренерго") заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання.

Суд першої інстанції залишаючи позовну заяву без розгляду виходив з того, що господарсько-процесуальним законодавством передбачено право суду залишити позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений представник позивача не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки, при цьому заява про розгляд справи без його участі відсутня, а неявка позивача перешкоджає вирішенню даного спору, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Проте, колегія суддів вважає такі доводи суду першої інстанції помилковими та передчасними з огляду на наступне.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначена рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно зі ст. 14 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2, 4 ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, серед іншого, є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальність сторін.

Право на доступ до суду є одним із аспектів права на суд згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та повинно бути «практичним та ефективним», а не «теоретичним чи ілюзорним» (рішення Європейського суду з прав людини від 04.12.1995 у справі «Беллє проти Франції»).

Принцип «процесуальної рівності сторін» передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (рішення Європейського суду з прав людини від 27.10.1993 у справі «DOMBO BEHEERB.V. v. THE NETHERLANDS»).

Право бути почутим є одним з ключових принципів процесуальної справедливості, який передбачений ст. 129 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Учасник справи повинен мати можливість захистити свою позицію в суді. Така можливість сприяє дотриманню принципу змагальності через право особи бути почутою та прийняттю обґрунтованого і справедливого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За приписами п. 2 ч. 1 та п. 3. ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом. Учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно з вимогами ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 - 4 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Частинами 1 - 3 ст. 196 ГПК України встановлено, що розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Дії суду у випадку неявки в судове засідання учасника справи регламентовані нормами ст. 202 ГПК України, відповідно до ч. 4 якої у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 18.11.2022 у справі № 905/458/21 сформулював висновок, що системний аналіз змісту частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання: 1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання; 2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання; 3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 17.03.2023 у справі № 910/17906/21 звернув увагу на те, що Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові у постанові від 18.11.2022 у справі № 905/458/21 сформував висновок щодо застосування ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України без встановлення заборон чи обмежень судам у кожному конкретному випадку надавати оцінку діям сторін у справі та іншим обставинам, і відповідно, визначати подальші процесуальні дії, які суди повинні вчинити для розгляду кожної конкретної справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 24.03.2026 через систему «Електронний суд» звернувся до суду першої інстанції із клопотанням в якому просить суд розглядати справу № 910/11884/25 у судовому засіданні, призначеному на 24.03.2026 року об 11:45, а також у всіх подальших судових засіданнях, за відсутності представника Позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Саб Ентерпрайз".

В свою чергу, суд першої інстанції ухвалою від 21.05.2026 (чи попередніми ухвалами про повідомлення і виклики) не визнавав явку позивача обов`язковою, більш того вказаною ухвалою суд роз`яснив наслідки неявки в судове засідання, що передбачені статтею 202 ГПК України, а саме неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею та якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку, враховуючи надання позивачем вказаного клопотання, неявка представника позивача в судове засідання 02.07.2026 року не перешкоджала розгляду справи по суті або його відкладенню.

Інші доводи, на які посилалися сторони під час розгляду даної справи, залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги, як необґрунтовані та такі, що не спростовують висновків суду щодо задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Судом враховується, що Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Положеннями частини 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Саб Ентерпрайз" підлягають задоволенню, ухвала господарського суду міста Києва від 02.07.2026 у справі №910/11884/25 підлягає скасуванню, а позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Саб Ентерпрайз" направленю до господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Оскільки суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (ч. 14 ст. 129 ГПК), а понесені судові витрати за апеляційний перегляд підлягають розподілу за результатами розгляду спору по суті судом першої інстанції.

Керуючись ст. 2, 4, 269, 270, 271, п. 6 ч. 1 ст. 275, п. 4 ч. 1 ст. 277, ст. 280, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Саб Ентерпрайз" - задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2026 у справі №910/11884/25 - скасувати.

3. Матеріали справи № 910/11884/25 направити на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 14.10.2026

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді О.М. Сибіга

О.В. Тищенко